Сидоренок Николай Васильевич

дело №2-1488/11

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2011 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием истца Сидоренок Н.В., представителя истца Вербицкой И.В., представителя ответчика ООО «Эльдорадо» Кульбакова С.В.

при секретаре Ермолиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренок Н.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящий иском, в обосновании которого указал, что 25 апреля 2011 г. приобрел в магазине ответчика кофемашину «DELONGHI» стоимостью 48499 руб. При покупке товара консультант магазина разъяснила о наличии в товаре дозатора для сахара и передала с товаром инструкции по эксплуатацию в двух вариантах – на русском языке и на иностранном. При осмотре товара дома, он обнаружил, что инструкция по эксплуатации на русском языке не соответствует модели купленной им кофемашины, а инструкция по эксплуатации его модели была на иностранном языке. Одновременно, ему не были переданы гарантийный талон, информация об изготовителе товара и о его местонахождении. В самой кофемашине отсутствовала крышка миксера для заваривания кофе и дозатор сахара.

При обращении к продавцу 26 апреля 2011 г. с претензией на недостатки, последний обязался 29 апреля 2011 г. доукомплектовать кофемашину крышкой миксера. В указанный день ответчик не предоставил крышку миксера, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и предложил ему написать заявление о возврате денег, чт...

...о он и сделал.

В связи с изложенным, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость кофемашины, неустойку за просрочку исполнения требования на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 1491-05 руб., штраф в доход бюджета.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали. Основания требований указали не предоставление информации, не укомплектование товара. Истец в обосновании взыскания компенсации морального вреда указал, что являясь человек взрослым и желая себя порадовать дорогой покупкой предполагал получение радости и удовольствия от питья любимого напитка, однако в связи с нарушениями его прав как потребителя неоднократно ходил в магазин, терпел унижения и хамство его работников, в настоящее время ходит в суд для разрешения спора, все в совокупности причинило ей нравственные страдания.

Представитель ответчика иск не признал и показал, что действительно в указанный день истцом в магазине «Эльдорадо» приобретена кофемашина. На следующий день истец обратился с заявлением о том, что машина не укомплектована крышкой миксера и отсутствует информация на русском языке. Магазин обязался привести крышку к 29 апреля 2011 г., однако в указанный день заказанная крышка в магазин не поступила, в связи с чем, от истца магазином было принято заявление о о возврате денег. 01 мая 2011 г. в магазин поступила кофемашина, которую истцу предложили поменять на купленную им. Однако истец отказался от замены. Полагает, что вины ответчика не имеется, в связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сидоренок Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Сидоренок Н.Л. согласно кассовому и товарному чеку 25 апреля 2011 г. в магазине «Эльдорадо» приобрел кофемашину «DELONGHI» стоимостью 48499 руб.

Установлено также и не оспаривается ответчиком, что в приобретенной истцом кофемашине отсутствовала крышка миксера.

Согласно ст. 478 п.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу п.1 ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Стороны и допрошенные судом свидетели Сидоренок С.Н., Куржонков М.А. подтвердили, что требование истца о доукомплектовании товара, ответчик обязался исполнить 29 апреля 2011 г, однако в указанный день таковое удовлетворено не было.

В силу п.2 ст.480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с недоукомплектовании товара и в соответствии с названной нормой 29.04.2011 г. истец обратился к ООО «Эльдорадо» с требованием о возврате денег, однако данное требование удовлетворено не было.

Одновременно, истец в обосновании требований сослался в том числе на отсутствие у него информации о товаре, в частности инструкции по эксплуатации, гарантийного талона, сведений об изготовителе, а также о предоставлении ему искаженной информации о наличии дозатора сахара.

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя.

Пунктом 3 предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В судебном заседании истцом представлены две инструкции по эксплуатации, выданной ему в магазине и фотографии приобретенной им кофемашины. При обозрении этих доказательств, судом установлено следующее: инструкция по эксплуатации модели, приобретенной истцом изложена на четырех языках, русского языка в ней нет. При обозрении другой инструкции по эксплуатации, в перечне языков которой имеется русский, установлено, что модель кофемашины иная и не соответствует внешнему виду модели приобретенной истцом. Производитель товара инструкция на русском языке не содержит. Кроме того, как показали стороны в судебном заседании истцу не был выдан гарантийный талон.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу не была предоставлена информация, установленная п.2 ст.10 Закона. Касательно предоставления ему недостоверной информации о наличии в товаре дозатора сахара, истец в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств такового суду не представил.

Согласно п.1 ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ответчик в соответствии с указанной нормой не привел доказательств предоставления истцу при заключении договора купли-продажи информации о товаре, производителе и т.д..

Принимая во внимание, информацию истцу предоставлена не была, а также то, что истец принял меры по урегулированию спора до суда, что подтверждает направленная в адрес ответчика претензия, и то, что отказ от исполнения договора предусмотрен Законом о защите прав потребителя, суд считает, что требования истца о расторжении договора в силу положений ст.450 п.3 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит выплата стоимости кофемашины, истец в свою очередь на основании ст.12 Закона при отказе от исполнения договора как потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился с требованием о возврате денег 29 апреля 2011 г., неустойка подлежит следующему расчету: 48499х1%х143=69353-57 руб.

Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд руководствуясь ст.333 ГК РФ и, считая, что неустойка в названном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, находит возможным уменьшить ее до 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, ст. 151 ГК РФ частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая неоднократное обращение истица к ответчику с просьбой удовлетворения требований, невозможность использования товара, при степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований в размере 3000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на подготовку искового заявления в суд. Таковые составляют согласно представленной квитанции 1491-05 коп.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидоренок Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кофемашины «DELONGHI» E (S) AM 3500, заключенный между Сидоренок Н.В. и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Сидоренок Н.В. стоимость кофемашины «DELONGHI» E (S) AM 3500 48499 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на подготовку искового заявления 1491 руб. 05 коп., а всего 62 990 руб. 05 коп. (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто руб. 05 коп.).

Кофемашина «DELONGHI» E (S) AM 3500 подлежит возврату Сидоренок Н.В. ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в доход государства в размере 30749-50 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 739 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в кассационном порядке в Брянский областной суд.

Председательствующий

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска ОСИПОВА Е.Л.

Дело № 2-2318 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Саврасовой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренок Н.В. к Закрытому Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренок Н.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> он заключил кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» №... на сумму <...> процентная ставка по кредиту <...>% годовых, срок кредитования <...> дня.

Кредитный договор заключен с целью оформления закрытия ранее действующих кредитных договоров №..., №..., №..., по которым образовалась задолженность (реструктуризация долга).

Денежные средства не были выданы на руки заемщику, переведены в счет досрочного погашения ранее действующих кредитных договоров.

Как указывает заявитель, в связи с оказанным на него психологическим давлением, с условиями нового кредитного договора он ознакомился фактически после его заключения. С размером общей суммы выплат по новому договору в размере <...> не согласен, в связи с отсутствием возможности ежемесячного погашения суммы кредита в размере <...>. Банк отказал заемщику в расторжении кредитного договора в 60-ти дневный срок со дня заключения оспариваемого кредитного договора.

Ссылаясь на требования ст. ст. 309-310, 450-453, 819 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №..., заключенный с ЗАО «Банк Русский Стандарт» <дата> года. Признать сумму долга в размер...

...е <...>. Определить порядок погашения задолженности в соответствии с новым графиком платежей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Фурсова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность. Просила в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу требований п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №... на потребительские нужды, на сумму <...>, срок кредита <...> дня, процентная ставка <...>% годовых.

Банк зачислил на счет Заемщика сумму предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету клиента. Заемщик распорядился суммой кредита и дал Банку распоряжение о переводе указанных денежных средств в безналичном порядке с банковского счета №... в рамках договора №... в следующем порядке: <...> на банковский счет клиента №..., открытый по кредитному договору №...; <...> на банковский счет клиента №..., открытый по кредитному договору №...; <...> на банковский счет клиента открытый по кредитному договору №....

Таким образом, стороны приняли на себя обязательства по кредитному договору от <дата> года. Банком обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме.

В связи с реструктуризацией долга по кредитным договорам №..., №..., №... и погашением по ним задолженности, обязательства по указанным кредитным договорам считаются исполненными, действие указанных договоров прекращено.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Согласно условий кредитного договора от <дата> №... Заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Банком денежных средств со счета Заемщика в размере, определенном Графиком погашения. Данный порядок установлен Условиями предоставления реструктуризированных кредитов «Русский Стандарт», с которыми заемщик был ознакомлен.

В соответствии с п. 11.7 Условий предоставления реструктуризированных кредитов «Русский Стандарт» все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении Договора, Клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения Договора, а также неисполнения Клиентом обязательств по Договору.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства применительно к требованиям ст. 451 ГК РФ, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора необоснованными, т.к. изменение имущественного положения истца не может являться основанием для расторжения или изменения условий кредитного договора, поскольку при заключении Договора истец мог предвидеть возможные риски уменьшения своего дохода, обязательство по возврату банку задолженности по договору возникает независимо от данных обстоятельств.

Иные доказательства, подтверждающие наличие существенного изменения обстоятельств после заключения оспариваемого Договора, истцом суду не представлены.

Требования истца о признании суммы долга, определении нового графика погашения задолженности противоречат требованиям ст. 453 ГК РФ, являются взаимоисключающими по отношению к требованиям о расторжении кредитного договора, т.к. не предусмотрены законом в качестве последствий расторжения договора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренок Н.В. к Закрытому Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Дело № 2-6544(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2015 года.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2015 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский стандарт" к Сидоренок Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Сидоренок Н.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение кредитного договора. В рамках кредитного договора ответчик просил открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме <...> путем зачисления суммы на счет клиента. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет (акцепт). Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор №.... Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита – 3654 дней до <дата>, процентная ставка – <...>% годовых, размер ежемесячного платежа – <...>, последний платеж – <...> В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, задолженность Сидоренок Н.В. по договору составляет <...> и <...>...

... – неустойка.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, неустойку – <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание, назначенное на 18.11.2015г. ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель АО "Банк Русский стандарт" Фурсова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Тихонов К.В. относительно требований, заявленных истцом возражал, просил суд снизить предъявляемую к взысканию с ответчика неустойку.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как подтверждается материалами дела, между АО "Банк Русский Стандарт" и Сидоренок Н.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №... от <дата>.

Сумма кредита в размере <...> предоставлена на 3654 дней до <дата>, процентная ставка – <...>% годовых, размер ежемесячного платежа – <...>, последний платеж – <...>

Истец открыл ответчику счет клиента и зачислил на этот счет сумму предоставленного кредита в размере <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд приходит к выводу о том, что между Д. и банком в простой письменной форме был заключен кредитный договор на условиях, определенных в совокупности документов: Заявлении от <дата>, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", Графике платежей.

При этом, письменное предложение истца заключить договор было ответчиком принято в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ, кредит истцом получен в предусмотренной договором сумме, тем самым в соответствии со ст. 432, п. 3 ст. 434 ГК РФ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора в требуемой письменной форме, которая сторонами соблюдена.

Ответчик нарушил обязательства по ежемесячному возврату кредита в соответствии с графиком.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном размере очередных платежей, истец в соответствии условиями кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование.

Однако требование Банка до настоящего времени не исполнено.

Согласно предоставленному расчету, сумма задолженности Сидоренок Н.В. составляет <...>, из них:

- <...> – сумма основного долга;

- <...> – сумма непогашенных процентов;

- <...> – неустойка по заключительному требованию;

- <...> – неустойка после даты оплаты заключительного требования.

Расчет образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору проверен и принят судом, поскольку составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, списание сумм по возврату задолженности истцом производилось в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы заключительного требования за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, указанной в заключительном требовании.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки представитель ответчика ссылался на то, что неустойка явно несоразмерна заявленным требованиям. Вместе с тем, по мнению суда, доказательств исключительности случая нарушений ответчиком взятых на себя обязательств, а также доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с Сидоренок Н.В. неустойки.

С учетом изложенного, требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Банк Русский стандарт" к Сидоренок Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сидоренок Н.В. в пользу АО "Банк Русский стандарт" сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>

Взыскать с Сидоренок Н.В. в пользу АО "Банк Русский стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.

Мировой судья Гаврилова Г.Ю.

Дело № 11-58 (2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

Председательствующего Борлакова М.Р.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Анелан» на определение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-710(2018) о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 марта 2018 года по заявлению ООО «Анелан» к Сидоренок Н.В., Сидоренок Е.П., Абрамову В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад по делу председательствующего судьи, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Мировым судьей судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска 29 марта 2018 года, рассмотрено гражданское дело №2-710(2018) по заявлению ООО «Анелан» к Сидоренок Н.В., Сидоренок Е.П., Абрамову В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 90415,18 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13849,07 руб., а всего 104264,25 руб.

17.09.2018 г. Сидоренок Н.В. и Сидоренок Е.П. подали возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 19.11.2018 г. заявление Сидоренок Н.В. и Сидоренок Е.П. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-710(2018) от 29.0...

...3.2018 г. по заявлению ООО «Анелан» к Сидоренок Н.В., Сидоренок Е.П., Абрамову В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Сидоренок Н.В. и Сидоренок Е.П. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением ООО «Анелан» подало на него частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 19.11.2018 года по делу №2-710/2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для предоставления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Мировым судьей установлено, что копия судебного приказа от 29.03.2018 г. направлена ответчикам 05.04.2018 г.; 14.04.2018 г. судебная корреспонденция возвращена мировому судье с отметкой «по истечению срока хранения».

Судебным приставом-исполнителем копия судебного приказа вручена ответчикам 14.09.2018 г.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводам суда об удовлетворении заявления о восстановлении срока, что не может служить основанием к отмене определения.

Иные доводы оспаривания определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом определении.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-710(2018) о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 марта 2018 года по заявлению ООО «Анелан» к Сидоренок Н.В., Сидоренок Е.П., Абрамову В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Анелан» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Р.Борлаков