Сидоревич Любовь Александровна

Дело № 2-6517/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Карповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Сидоревич ФИО16, Сидоревич ФИО17, Ратушновой ФИО18, Голиковой ФИО19 к администрации г. Липецка о признании права собственности,

установил:

Сидоревич А.С., Сидоревич Н.С., Ратушнова Г.С., Голикова Л.С. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что жилой <адрес> принадлежал Сидоревич А.Я., Сидоревич А.С., Сидоревич Н.С., Ратушнова Г.С., Голикова Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по 1/5 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ Сидоревич А.Я. умерла. Наследниками имущества Сидоревич А.Я. являются дети Сидоревич А.С., Сидоревич Н.С., Ратушнова Г.С., Голикова Л.С., которые приняли наследство. В жилом доме произведена реконструкция, эксплуатация дома возможна. Истцы просили признать право собственности за каждым по ? доли на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 157,6 кв. м, в том числе жилой площадью 89,1 кв. м, подсобной площадью 68, 5 кв. м, с учетом самовольно возведенных пристроек и самовольно произведенной реконструкции.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства ...

...и архитектуры администрации г. Липецка.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Неклюдова М.И.

В судебном заседании представитель истцов Сидоревич А.С., Ратушновой Г.С., Голиковой Л.С., действующая на основании доверенности, Садилова О.Ю. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Сидоревич А.С., Сидоревич Н.С., Ратушнова Г.С., Голикова Л.С., представитель истца Сидоревич Н.С., действующий на основании доверенности, Сидоревич А.С., представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц администрации Липецкой области, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица Голиков А.Н., Сидоревич Н.В., Голикова А.А., Сидоревич Л.А., Голиков К.А., Неклюдова М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцы Сидоревич А.С., Ратушнова Г.С., Голикова Л.С., третьи лица Голиков А.Н., Сидоревич Н.В., Голикова А.А., Сидоревич Л.А., Голиков К.А. в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сидоревич А.С., Сидоревич Н.С., Ратушновой Г.С., Голиковой Л.С. по ? доле каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок площадью 793 кв. м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сидоревич А.С., Сидоревич Н.С., Ратушновой Г.С., Голиковой Л.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на 15.09.2010г.) следует, что дом состоит из лит. А-А1-А2-а, сарая лит. Г, уборной лит. Г1, душа лит. Г2. Площадь дома составляет 157,6 кв. м, жилая площадь 89,1 кв. м, подсобная площадь 68,5 кв. м. Разрешение на реконструкцию лит. А, возведение лит. А1-А2 не предъявлено. Жилая пристройка лит. А1 выстроена в 1981г., жилая пристройка лит. А2 выстроена в 2010г.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Доводы представителя истцов о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела. Суду представлено заключение по оценке технического состояния дома, выполненное ООО «Проектстальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции дома лит. А-А1-А2 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Из заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку Государственной противопожарной службы МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом соответствует предъявленным требованиям норм и правил пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Из материалов дела установлено, что жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Поскольку реконструкция жилого дома привела к изменению параметров жилого дома, эксплуатация жилого дома возможна, отсутствует нарушение прав и законных интересов граждан, постройки находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, суд считает признать право собственности за Сидоревич А.С., Сидоревич Н.С., Ратушновой Г.С., Голиковой Л.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-а, общей площадью 157,6 кв. м, в том числе жилой площадью 89,1 кв. м, подсобной площадью 68,5 кв. м, по ? доле за каждым.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Сидоревич ФИО21, Сидоревич ФИО22, Ратушновой ФИО23, Голиковой ФИО24 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-а, общей площадью 157,6 кв. м, в том числе жилой площадью 89,1 кв. м, подсобной площадью 68,5 кв. м, по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-4555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Ходяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоревич Александра Серафимовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоревич А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, указав, что 24 декабря 2017 года в г. Липецке по ул. Неделина у дома № 2 «б» по вине водителя Мелехиной М.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены механические повреждения автомобилю истца Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Сидоревич Любовь Александровны.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля виновника ДТП ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СК «Московия» (договор от 24 июня 2017 года).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховое возмещение не было произведено.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страхового возмещения в размере 52 326 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 98,46 руб., ...

...расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, производство по делу было приостановлено, 16 августа 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта от 14 августа 2018 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 45 314 руб., в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 98,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, снизить судебные расходы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 24 декабря 2017 года в г. Липецке по ул. Неделина у дома № 2 «б» по вине водителя Мелехиной М.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены механические повреждения автомобилю истца Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Сидоревич Любовь Александровны.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Мелехиной М.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются определением об отказе дела об административном правонарушении от 24 декабря 2017 года, приложением к определению.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля виновника ДТП ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СК «Московия» (договор от 24 июня 2017 года).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СК «Московия» (договор от 24 июня 2017 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 24 декабря 2017 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов.

28 декабря 2017 года страховщик осмотрел транспортное средство истца.

В материалах выплатного дела имеется письмо АО «АльфаСтрахование» о направлении истцу направления на ремонт, датированное 31 января 2018 года.

Из пояснений истца следует, что указанного направления на ремонт он не получал, доказательства отправки страховой компанией направления на ремонт истцу отсутствуют.

26 марта 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив досудебную оценку, квитанцию об ее оплате.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер ущерба, определением суда от 12 июля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 14 августа 2018 года эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хундай Солярис государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 45 314 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В силу п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с учетом уточненных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 314 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 22 657 руб., то есть 45 314 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При урегулировании убытка заявленного истцом по данному делу страховщик исполнил свою обязанность по осмотру транспортного средства истца, истец присутствовал на осмотре транспортного средства, о чем сделана соответствующая запись в акте осмотра, однако, в деле отсутствуют доказательства того, что страховщик ознакомил истца в результатами независимой технической экспертизы.

Следует отметить, что и в направлении на ремонт автомобиля истца, доказательств о доставке которого истцу не предоставлено ответчиком, не указана полная стоимость ремонта, именно, автомобиля истца, а не лимит, установленный законодательством об ОСАГО, а именно, в п. 65 постановления Пленума № 58 указано, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку истца в сумме 12 000 руб.

Также, судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию почтовые расходы истца в сумме 98,46 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг и расписка об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 77 412 руб., из расчета: 22 400 руб. (страховое возмещение) + 12 000 руб. (судебные расходы на досудебную оценку истца) + 12 000 руб. (оплата услуг представителя) + 63 000 руб. (штраф) + 500 руб. (моральный вред) + 140 руб. (нотариальные расходы).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 560 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сидоревича Александра Серафимовича денежные средства в сумме 77 412 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 560 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 10 сентября 2018 года.