Сильченко Александр Алексеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тер. ДНТ Знаменский, <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает необходимым передать гражданское дело в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности, поскольку ответчик проживает в <адрес>, следовательно, дело было принято к производству Братского городского суда с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 2...

...24, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело *** по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу по подсудности в производство Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: 350058, <адрес>.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд.

Судья: Ю.Н. Артёмова

Дело (УИД) № 72RS0022-01-2021-000374-68

Производство № 5-235/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 29 апреля 2021 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Сильченко Александра Алексеевича, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (Адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, среднего образования, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, административным наказаниям не подвергавшегося

УСТАНОВИЛ:

Сильченко А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

(Дата обезличена) в 12 часов 11 минут местного времени Сильченко А.А. в период введенного на территории Тюменской области постановлением Правительства Тюменской области от (Дата обезличена) N 120-п «О введении режима повышенной готовности» режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, (Адрес обезличен), без средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски), тем самым допу...

...стил нарушение требований п.п. 12.2 п. 12 постановления Правительства Тюменской области от (Дата обезличена) N 120-п «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание Сильченко А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ОМВД России по Уватскому району в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Вина Сильченко А.А. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, изученными и оцененными судом в судебном заседании.

Данными протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым Сильченко А.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при указанных выше обстоятельствах. Замечаний по содержанию протокола от него не поступило, в объяснении указал, что забыл маску в машине

Данными протокола объяснения Сильченко А.А. о том, что он находился в магазине «Магнит» без маски

Данными фотографий о том, что на них запечатлен человек, находящийся в помещении без маски, из пояснений к фотографиям следует, что это Сильченко А.А.

Согласно ответу АО «Тандер» площади помещений всех магазинов «Магнит», расположенных в Уватском районе Тюменской области, рассчитаны на одновременное нахождение более 50 покупателей, в связи с чем эти магазины являются местом массового пребывания людей

Суд считает данные доказательства достаточными для установления вины Сильченко А.А. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На территории Тюменской области введен режим повышенной готовности, в соответствии с которым на основании п.п. 12.2 п. 12 постановления Правительства Тюменской области от (Дата обезличена) N 120-п «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Постановления Правительства Тюменской области от (Дата обезличена) N 678-п) на граждан возложена обязанность по обеспечению ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от (Дата обезличена) N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», в соответствии с пунктом 1 которого лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Сильченко А.А. находился в помещении магазина, которое является общественным местом, без гигиенической маски, тем самым не выполнил установленные данным постановлением правила поведения.

Обстоятельством смягчающим ответственность является признание Сильченко А.А. вины.

Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в целях достижения социальной справедливости и исправления правонарушителя, суд считает необходимым назначить Сильченко А.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Сильченко Александра Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Настоящее постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Р. Шумасов

Дело № 2-3743/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Долгодворовой В.Г.,

с участием прокурора: Галанина Г.Т.,

01 июня 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Касьянова С.Б. к Сильченко А.А. о компенсации морального вреда,

Установил:

Касьянов С.Б. обратился в суд с иском к Сильченко А.А. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Сильченко А.А. "."..г. примерно в 21 час 40 минут, находясь около дачного участка №... по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, умышленно нанес кулаком Касьянову С.Б. два удара в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде <...>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. уголовное дело по частному обвинению Сильченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ прекращено, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В результате действий Сильченко А.А. истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <...>, так как в момент причинения побоев, в процессе их заживления испытывал болевые ощущения, чувствовал себя беспомощным и униженным.

Просит суд взыскать с Касьянова С.Б. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебное заседание Касьянов С.Б. не явился, о дате, времени и месте слушания дела из...

...вещен лично, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сильченко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением по месту жительства, которое возвращено за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделение почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, исковые требования Касьянова С.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Сильченко А.А. "."..г. примерно в 21 час 40 минут, находясь около дачного участка №... <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, умышленно нанес кулаком Касьянову С.Б. два удара в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде <...>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. уголовное дело по частному обвинению Сильченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ прекращено, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным постановлением установлена вина ответчика Сильченко А.А. в причинении побоев Касьянову С.Б., который вину в содеянном признал полностью.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчик виноват в причинении побоев истцу, вследствие чего он обязан компенсировать причиненный ему моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу были причины побои, вследствие которых истец получил телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны в лобной области справа, кровоподтека в лобно – височной области слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы. Касьянов С.Б. в процессе их получения, последующего заживления полученных травм испытывал болевые ощущения и связанные с этим физические и нравственные страдания.

При прекращении производства по делу Сильченко А.А. обязался компенсировать причиненный потерпевшему вред, однако до настоящего времени этого не сделал. Доказательств обратного ответчик не представил.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Касьянову С.Б. в результате виновных действий ответчика были причинены телесные повреждения, то он безусловно испытывал нравственные и физические страдания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему Касьянову С.Б. телесных повреждений, обстоятельств причинения телесных повреждений, виновность ответчика, его умысел в причинении вреда жизни здоровью истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного Касьянову С.Б. <...> Данную сумму суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости исходя из обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Касьянов С.Б. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Сильченко А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <...>, согласно п. 6 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьянова С.Б. к Сильченко А.А. о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать Сильченко А.А. в пользу Касьянова С.Б. компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с Сильченко А.А. в пользу бюджета городского круга - <адрес> госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 года.

Судья: