Сидорич Маргарита Владимировна

УИД №RS0010-01-2024-001119-56 № 4/17-1-13/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года п.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием помощника прокурора Кромского района Орловской области Леоновой М.Г.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области по доверенности ФИО3,

осужденной Сидорич М.В.,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в режиме видеоконференц-связи ходатайство осужденной

Сидорич М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, со средне- специальным образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживавшей до заключения под стражу по адресу: <адрес>, не судимой,

отбывающей наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 09.08.2019 по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока: 09.08.2019, (зачет с 14.06.2018 по 08.08.2019), конец срока: 13.06.2029, 1/2 срока отбыла 14.12.2023, 2/3 отбудет 14.10.2025 на ограничение свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденная Сидорич М.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование ходатайства указала, что с 01.12.2021 отбывает наказание в облегченных условиях. В ФКУ ИК-6 была трудоустроена гладильщиком, затем переведена на должность «швея-спецмотор», с 02.09.2022 старшей дневальной. К труду относится добросовестно, имеет положительные отзывы со стороны персонала. Неоднократно поощрялась. Имеет два взыскания, которые были досрочно сняты, с момента получения последнего прошло три года. Имеет поощрения. Является членом кружка художественной самодеятельности. Принимает активное участие в спортивных, культурно-масс...

Показать ещё

...овых мероприятиях и мероприятиях. Посещает библиотеку. Окончила профессиональное училище по специальностям: швея, механик швейного оборудования. Активно посещает мероприятие воспитательного характера. Изготовила ряд рефератов на различные темы, выступала с докладами. Согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. К труду относится добросовестно. В коллективе осужденных поддерживает доброжелательные отношения. Социальные связи устойчивые. Исковых требований по делу не имеет. Вину в совершении преступления признала, раскаялась.

В судебном заседании осужденная Сидорич М.В. заявленное ходатайство поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и доводам, просила суд ходатайство удовлетворить.

Представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области ФИО5 охарактеризовала осужденную положительно.

Выслушав пояснения осужденной, представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, не возражавшую против удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания (часть 2).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

Из представленного материала следует, что осужденная Сидорич М.В. отбывает наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 09.08.2019 по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно представленным суду материалам, осужденная Сидорич М.В. отбыла 1/2 часть срока, назначенного судом наказания, предусмотренного ст.80 УК РФ, необходимого для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – 14.12.2023.

Как усматривается из характеристики ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области и материалов личного дела, осужденная Сидорич М.В. в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области отбывает назначенный судом срок наказания с 26.03.2020. С 08.12.2021 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. По прибытию была трудоустроена на швейное производство гладильщиком. Норма выработки не всегда соответствовала установленным требованиям. После проведенной с ней воспитательной работы пересмотрела свое отношение к труду в лучшую сторону, стала проявлять больше усердия и старания. Стабильность в производственных показателях появилась с марта 2021 года. С 15.12.2021 переведена на должность швеи. К труду относилась добросовестно. С 02.09.2022 трудоустроена дневальной. К выполнению своих обязанностей относится добросовестно. В работе проявляет ответственность, исполнительность, требовательность, аккуратность. Следит за санитарным состоянием помещений отряда. За период отбывания наказания допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания: 10.10.2019 выговор - отказ выполнить законные требования (снято досрочно 07.02.2020); 04.02.2022 устный выговор - не носила одежду установленного образца (снято досрочно 06.09.2022). Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает активное участие в проведении культурно - массовых и спортивных мероприятий. Состоит в кружке художественной самодеятельности, участвует в создании костюмов и декораций для концертных программ, приуроченных к различным праздникам. Участвует в проведении летних спартакиадах, в турнирах игры «Городки». Подготовила и прочитала ряд докладов и тематических вечеров на различные темы. С целью расширения кругозора, повышения общеобразовательного и культурного уровня посещает библиотеку учреждения. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 6 поощрений правами начальника учреждения и 1 поощрение правами начальника отряда. Согласно графику, принимает участие в работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду согласно ст. 106 УИК РФ. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Поведение в быту не отклоняется от предъявляемых требований. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятна, спальное место содержит в чистоте. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит на положительной основе, конфликтных ситуаций не создает, спорные вопросы решает путем поиска компромиссных решений. По характеру: спокойная, отзывчивая. С целью получения дополнительного образования в 2021 году окончила ПУ по специальностям: «швея», «слесарь ремонтник». К процессу обучения относилась добросовестно. В общении с представителями администрации придерживается установленных правил и норм поведения, тактична, вежлива. Социальные связи устойчивые, взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Вину в совершённом преступлении по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 09.08.2019 не признала, однако находясь в исправительном учреждении, обратилась с письмом раскаяния. В учреждение исполнительный лист не поступал. Гражданский иск по делу не заявлен. Осужденная характеризуется положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, в период отбывания наказания осужденная имела два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания от 10.10.2019 и от 04.02.2022, которые были сняты досрочно, последний в сентябре 2022 года. Имеет 7 поощрений, полученных за добросовестное отношение к обязанностям дежурной по камере, бережное отношение к имуществу, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях за период с 10.06.2019 по 01.08.2024.

Согласно выпискам из приказа, Сидорич М.В. привлекалась к оплачиваемому труду в должности: гладильщика с 31.03.2020, швеи с 15.12.2021, дневальной с 02.09.2022.

Согласно справке о трудовых показателях, осужденная в период работы на швейном производстве с марта 2020 года по август 2022 года норму выработки начала стабильно выполнять с марта 2021 года.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, на осужденную Сидорич М.В. в учреждение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области исполнительный лист не поступал.

Осужденная Сидорич М.В. окончила ПУ по специальностям: швея, слесарь - ремонтник, о чем в материалах дела имеются соответствующие свидетельства.

При этом постановлением Кромского районного суда Орловской области от 24.04.2024 осужденной Сидорич М.В., было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом, виду нестабильного поведения осужденной за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, проанализировав изложенное, суд учитывает отбывание наказания на осужденной в облегченных условиях, наличие поощрений, участие в общественной жизни, получение дополнительной специальности, положительное отношение к труду, что указывает на положительную динамику в поведении осужденной, в связи с чем, указанные обстоятельства можно считать безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной Сидорич М.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Сидорич М.В. достигла такой степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая факт отбытия осужденной более 1/2 части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, отсутствие предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания принудительных работ, суд считает возможным заменить осужденной неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденная подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Порядок направления в исправительный центр определен разделом III Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2016 г. № 321. Срок нахождения осужденной в исправительной колонии после дня вынесения настоящего постановления по день ее освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство осужденной Сидорич М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменить осужденной Сидорич М.В. неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 09.08.2019, в виде 04 лет 04 месяцев 24 дней лишения свободы на 04 года 04 месяца 24 дня принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Срок принудительных работ исчислить со дня ее прибытия в исправительный центр.

Зачесть Сидорич М.В. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения осужденной в исправительной колонии после дня вынесения настоящего постановления и по день ее фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденной Сидорич М.В. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае принесения апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, а также защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий Гридина М.Н.

Свернуть

дело № 22-52 судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Жеребцова Н.В., Сикачева А.А.,

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием

прокурора Манохиной К.П.,

осужденных Сидорича М.В., Сидорич М.В., Новичкова И.В.,

адвокатов Пера М.Я., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №230584 от 16 января 2020 года, Боганова М.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №256436 от 17 января 2020 года, Корчевского В.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №265462 от 17 января 2020 года, Колесниченко Р.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №000313 от 21 августа 2019 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Грачева Н.И. в интересах осужденного Сидорича М.В., адвоката Грачева С.Н. в интересах осужденной Сидорич М.В., осужденной Сидорич М.В., осужденного Новичкова И.В., адвоката Колесниченко Р.М. в интересах осужденного Новичкова И.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 9 августа 2019 года, которым

Сидорич Маргарита Владимировна, <данные изъяты> ранее несудимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 4 июня 2018 года в 18 часов 07 минут на срок 8 лет;

- по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 4 июня 2018 года в 19 часов 18 минут на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228....

Показать ещё

...1 УК РФ на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сидорич М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сидорич Михаил Викторович, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ по преступлению от 4 июня 2018 года в 18 часов 07 минут на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 4 июня 2018 года в 19 часов 18 минут на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сидоричу М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, со штрафом 100 000 рублей.

Новичков Иван Валерьевич, <данные изъяты> ранее несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 4 июня 2018 года в 18 часов 07 минут на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 4 июня 2018 года в 19 часов 18 минут на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Новичкову И.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выслушав объяснения осужденных Сидорич М.В., Сидорича М.В., Новичкова И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Пера М.Я., Корчевского В.С., Колесниченко Р.М., Боганова М.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новичков И.В. осужден:

- за незаконное производство психотропных веществ, в крупном размере;

- за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере;

- за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Новичков И.В., Сидорич М.В., Сидорич М.В. осуждены:

- за незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, 4 мая 2018 года в 18 часов 07 минут;

- за незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, 4 мая 2018 года в 19 часов 18 минут;

- за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, 13 июня 2018 года.

Новичков И.В., Сидорич Михаил Викторович осуждены за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Грачев С.Н. в защиту интересов осужденной Сидорич Маргариты Владимировны считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не принял во внимание доказательства, представленные его подзащитной, которые опровергают обвинение, а также не учел и иные имеющиеся в деле оправдательные доказательства.

Обращает внимание, что Сидорич М.В. 4 мая 2018 года и в другие дни психотропные вещества не сбывала, никакого отношения к этому сбыту не имеет.

По мнению стороны защиты, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сидорич М.В. требования УПК РФ не были выполнены.

Считает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств наличия предварительного сговора между Сидорич М.В. и другими участниками.

Полагает, что суд незаконно не признал недопустимыми доказательствами ОРМ «Проверочная закупка», так как ранее были уже проведены ОРМ в отношении тех же лиц по одинаковой схеме. Таким образом, сотрудники ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску не только не пресекли преступные действия Сидорич Маргариты и Сидорича Михаила, якобы вступивших между собой в преступный сговор, но и вновь провели в отношении них ОРМ.

Отмечает, что версия о виновности Сидорич Маргариты Владимировны в сбыте психотропных веществ в значительном размере строится исключительно на показаниях засекреченного свидетеля «Панюков Василий», со слов которого Сидоричи сбыли ему психотропные вещества.

Полагает, что засекречивание свидетеля может применяться лишь в случае, если это действительно необходимо для обеспечения безопасности свидетеля. Считает, что никаких оснований для принятия мер безопасности в отношении такого свидетеля по делу не имелось.

Отмечает, что при оценке показаний «засекреченного» свидетеля суд не выяснил, была ли необходимость в засекречивании данного свидетеля и возможно ли другими средствами обеспечить его безопасность.

По мнению стороны защиты, обстоятельства, при которых применялось решение о сохранении в тайне данных свидетеля «Панюкова Василия», так же не выяснялись судом.

Обращает внимание, что Сидорич Маргарита Владимировна и Сидорич Михаил Викторович отрицали факт сбыта психотропных веществ «Панюкову Василию».

Отмечает, что сторона защиты, не имея данных о личности засекреченного свидетеля, не могла представить в опровержение показаний доводы о возможной заинтересованности свидетеля в исходе дела, о его неспособности объективно воспринимать события окружающей действительности. Оспаривает показания этого свидетеля.

Отмечает, что по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Сидорич Маргариты, которая сообщила суду, что показания данные ею в ходе предварительного расследования являются неправдивыми, а ее показания в суде соответствуют действительности.

Указывает, что распечатка телефонных переговоров не подтверждает того, что Сидорич Маргарита совершила какие-либо действия, свидетельствующие о ее причастности к незаконному сбыту психотропных веществ.

Полагает, что вывод суда о виновности его подзащитной основан на предположениях.

Отмечает, что суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Просит приговор отменить и прекратить дело в отношении Сидорич Маргариты Владимировны за отсутствием состава преступления.

- адвокат Грачев Н.И. в защиту интересов осужденного Сидорича Михаила Викторовича считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что, исходя из версии следствия, с которой суд согласился, действия его подзащитного не могут быть квалифицированы самостоятельно по каждому эпизоду и рассматриваться как совокупность преступлений, а образуют (при наличии допустимых и достоверных доказательств) единое продолжаемое преступление.

Считает, что СД-диск с результатами ОРД «Проверочная закупка» является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, так как отсутствует протокол вручения видео или звукозаписывающей аппаратуры, в котором должны быть отражены технические характеристики данных средств, также эти сведения должны быть отражены при составлении протокола добровольной выдачи.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не удалось установить, кто проводил ОРМ «негласное видеонаблюдение» и с помощью каких технических средств.

Обращает внимание, что при неоднократных досмотрах свидетеля «Панюкова Василия» никакого видео и аудио носителя у него не было обнаружено.

Полагает, что видеозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к инкриминируемым ему преступлениям.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Сидорича Михаила Викторовича, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

- адвокат Колесниченко Р.М. в интересах осужденного Новичкова И.В. также считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, что привело к нарушению прав его подзащитного, поскольку все обвинение построено на косвенных доказательствах.

Указывает, что никаких доказательств того, что Новичков И.В. вступал в преступный сговор с Сидорич М.В. и Сидорич М.В. суду не представлено.

Отмечает, что 13 июня 2018 года, в день задержания Новичкова И.В., было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, установлено, что он является лицом, употребляющим психотропные вещества, что также неоднократно подтверждал сам Новичков И.В.

Обращает внимание, что изъятые у Новичкова И.В. вещества находились в единой упаковке, вещество, которое было обнаружено у него расфасованным, было подготовлено для личного употребления.

Полагает, что не были установлены лица, которым Новичков И.В. мог попытаться сбыть психотропные вещества, не выявлены факты договоренности Новичкова И.В. с приобретателями, не обнаружены у Новичкова И.В. и денежные средства, добытые от продажи психотропных веществ, что свидетельствует в целом об отсутствии приготовления к сбыту психотропного вещества.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников наркоконтроля имелась информация о Новичкове И.В., как о возможном сбытчике психотропного вещества, из чего делает вывод, что квалификация действий его подзащитного является неправильной.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденных по преступлениям от 4 мая 2018 года.

Обращает внимание на показания Новичкова И.В., который утверждал, что умысла на распространение психотропного вещества у него не было, обнаруженный у него амфетамин готовился использовать сам, из чего делает вывод, что у суда имелись основания для переквалификации действий Новичкова И.В. на ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что материалами дела не доказан сбыт и умысел на сбыт психотропных веществ, не доказан сговор с иными лицами на совершение преступлений.

Указывает, что при учете свидетельских показаний и показаний подсудимых, суд принял показания только в части, не противоречащей обвинительному заключению, то есть в части, которая удовлетворяет сторону обвинения, а показания свидетелей, которые доказывают невиновность осужденных, отклонил.

Обращает внимание, что суд в приговоре посчитал показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, приоритетными в сравнении с показаниями, представленными подсудимыми в суде.

Отмечает, что вынужденное признание подсудимыми своей вины на предварительном следствии противоречит интересам обвиняемых, поскольку показания давались ими под воздействием внешних факторов, подавляющих их волю, при введении подсудимых в заблуждение ложными обвинениями.

Ссылается, что в приговоре суд признал достоверными показания всех подсудимых, полученные в момент их задержания, однако Новичков И.В. был задержан 14 июня 2018 года в 3 часа 50 минут, его допрос в качестве подозреваемого проводился 14 июня 2018 года в 3 часа 15 минут. Обстоятельства дела не позволяют отнести проведение допроса к категории не терпящих отлагательства, поэтому допрос его подзащитного в ночное время является недопустимым доказательством, противоречащим нормам УПК РФ.

Полагает, что следователь проведением допроса стремился оказать психологическое давление на Новичкова И.В., принудить к подписанию необходимых для следствия признательных показаний, поскольку следователю доподлинно было известно от самого Новичкова И.В. и акта медицинского освидетельствования о том, что после употребления Новичковым И.В. амфетамина и конопли не прошло 20 часов.

Отмечает, что употребление Новичковым наркотических средств в совокупности с ночным временем суток, привело к тому, что Новичков И.В. перестал понимать происходящее, пребывал под действием принятых веществ. Новичков И.В. подписал протокол в тех местах, на которые указывал следователь, чтобы быстрее завершить происходящее. В суде следователь не заявил, какие обстоятельства, не терпящие отлагательства, послужившие основанием для допроса Новичкова И.В. в ночное время, имелись по делу. Также со слов Новичкова И.В. защитник не присутствовал при допросе, а документы подписал позднее, тем самым было нарушено право Новичкова на защиту.

Обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО20, которые являются лицами, употребляющими на постоянной основе амфетамин, на основании чего приходит к выводу, что у них имеется страх перед правоохранительными органами, и они могут подтвердить любую версию, выдвинутую сотрудниками правоохранительных органов.

Отмечает, что никто из свидетелей обвинения не утверждал, что Новичков И.В. передает Сидорич М.В. психотропные вещества, свидетели лишь указывали на возможное знакомство Новичкова И.В. с Сидорич М.В.

Обращает внимание, что свидетель ФИО21, не зная Новичкова И.В. сообщил, что он приезжал к Сидорич М.В., свидетель ФИО22 пояснил на следствии, что он понял, что Сидорич М.В. и Новичков И.В. вместе продают амфетамин, однако, подтвердить информацию ничем иным, кроме предположения, не смог. Свидетель ФИО23 сообщила, что ей не известно о том, что Сидорич М.В. и Новичков И.В. продают амфетамин, со слов свидетеля ФИО20 ему не известно о том, где Сидорич М.В. брал амфетамин.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Новичкова И.В. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО22 Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23 следует отнестись критически.

Считает, что у Новичкова И.В. из-за действий следствия и решений суда, отсутствовала возможность оспорить свидетельские показания не явившихся свидетелей, поэтому показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, оглашенные в суде, находит ненадлежащими доказательствами.

Отмечает, что явка вышеуказанных свидетелей не была обеспечена судом.

Обращает внимание, что понятые, участвующие в следственных действиях и ОРМ, – ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 участвуют в качестве понятых и свидетелей в нескольких уголовных делах. Кроме того, указанные лица являются потребителями наркотических средств, состоят на учете в наркологическом диспансере, сотрудники правоохранительных органов понуждали их участвовать в ОРМ и прикрывать при этом незаконные действия должностных лиц.

Указывает, что ФИО26 и ФИО27 4 мая 2018 года были дважды приглашены для участия в проведении ОРМ «проверочная закупка», также ФИО26 принимал участие при осуществлении 13 июня 2018 года личного досмотра Новичкова И.В. и проведении обыска 13 июня 2018 года в гараже и в жилище.

Отмечает, что 13 июня 2018 года в 23 часа 50 минут было проведено освидетельствование Новичкова И.В., согласно результатам которого в моче его подзащитного обнаружены психотропные вещества.

Ссылается на то, что в заключении комиссии экспертов отсутствует ссылка на акт освидетельствования и результаты анализа мочи Новичкова И.В., взятой 13 июня 2018 года. Считает, что эти сведения умышленно не были представлены экспертам, либо указанные данные не были в полной мере приняты во внимание комиссией при проведении экспертизы.

Полагает, что, исходя из изложенного, заключение № 1377 следует признать недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что 14 июня 2018 года, спустя несколько часов после проведения освидетельствования, его подзащитный участвовал в следственных действиях и знакомился с процессуальными документами: ему предъявлялся протокол задержания, проводился его допрос, протокол которого также был предъявлен ему для подписания. Новичков И.В. подписывал протокол разъяснения прав на защиту, производились обыски в гараже, в жилище, его личный досмотр, было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, при этом экспертами не было принято во внимание наличие в крови Новичкова И.В. психотропных веществ, что свидетельствует о невозможности участия его в следственных действиях, поскольку он не отдавал отчет своим действиям.

Оспаривает заключение экспертизы, из которого не видно к каким выводам пришел член комиссии экспертов врач-нарколог относительно состояния подэкспертного, с учетом наличия в организме Новичкова И.В. найденных веществ.

Сообщает, что постановление председателя Кимовского городского суда от 31 мая 2018 года, которым было разрешено ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску проведение ОРМ в отношении Новичкова И.В. в виде прослушивания телефонных переговоров, было принято с нарушением конституционных прав его подзащитного.

Считает, что при поступлении в Кимовский городской суд, указанное ходатайство подлежало возвращению, так как место производства предварительного расследования и место производства ОРМ не совпадает.

Полагает, что проведенные ОРМ по делу являются незаконными, поскольку после того как 4 мая 2018 года в 18 часов 07 минут оперативные сотрудники ОКОН уже выявили факт сбыта Сидорич М.В. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь, в тот же день, посредством того же привлеченного лица под псевдонимом «Панюков Василий», провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении его супруги Сидорич М.В.

Отмечает, что при таких обстоятельствах из материалов дела усматривается, что в отношении Сидоричей была совершена провокация со стороны лица под псевдонимом «Панюков Василий».

Приходит к выводу, что материалы дела в отношении проведенных ОРМ «Проверочная закупка» были сфальсифицированы.

Указывает, что в судебном заседании Новичковым И.В. были заявлены письменные ходатайства, однако суд в их удовлетворении отказал, при этом не выносил отдельного процессуального документа, что, по мнению автора жалобы, является незаконным.

Полагает, что суд не создал необходимых условий для реализации стороной защиты предоставленных ей законом прав, произвольно лишив осужденного возможности защищаться от предъявленного обвинения всеми предусмотренными законом способами.

Утверждает, что приговор вынесен на предположениях и действиям Новичкова И.В. дана неправильная квалификация.

Отмечает, что в обвинительном заключении следствие не указывает, где конкретно и каким образом между Новичковым И.В. и Сидоричами состоялся сговор на сбыт психотропных веществ, какие взаимные обязательства были положены в основание этого сговора, кроме того, в обвинительном заключении не конкретизированы действия Новичкова И.В., которые подтверждали бы его участие в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.

Оспаривает выводы проведенных по делу экспертиз, приходит к выводу о признании их недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что, согласно заключению эксперта № 2891 от 16 июля 2018 года, на экспертизу были представлены два вскрытых конверта.

Считает, что суд не в полной мере учел все сведения о личности Новичкова И.В., а также <данные изъяты> и вынес чрезмерно суровый приговор.

Полагает, что уголовные дела были возбуждены незаконно.

Отмечает, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном.

Просит приговор отменить.

- осужденная Сидорич Маргарита Владимировна считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, которые получены с нарушением закона.

Оспаривает показания допрошенных в суде свидетелей стороны обвинения.

Обращает внимание, что суд не указал в приговоре необходимость засекречивания свидетеля по делу, на показаниях которого строится предъявленное ей обвинение.

Отмечает, что не находилась в преступном сговоре с Сидоричем Михаилом и Новичковым И.В., психотропные вещества не сбывала, однако суд не принял во внимание ее доводы.

Считает, что проведение проверочной закупки не отвечает требованиям закона.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку в приговоре суда не раскрыто содержание показаний свидетелей, материалов дела.

Отмечает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств: <данные изъяты>

Считает, что суд мог отсрочить ей наказание, которое является слишком суровым, с учетом того, что она ранее не судима, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарности.

Обращает внимание, что в настоящее время характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств суд не установил.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием в ее действиях составов преступлений, либо применить ст. 64, 73 УК РФ при назначении ей наказания.

- осужденный Новичков И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом в приговоре суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Выражает несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, добытых во время следствия с нарушением закона, считает, что суд необоснованно не признал их недопустимыми доказательствами, хотя им заявлялись ходатайства об этом.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований закона огласил показания свидетеля ФИО22, с которым он ходатайствовал о проведении очной ставки, но ему было отказано в удовлетворении ходатайства.

Оспаривает показания понятых, которые являются заинтересованными лицами по делу.

Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы относительно постановления на обыск от 13 июня 2018 года, которое ему до начала обыска не предъявлялось. В указанном документе время указано не его рукой и написано другим красителем.

Утверждает, что обыски в отношении него проведены незаконно, до возбуждения уголовного дела. Следователь ФИО28 назначила обыски 13 июня 2018 года, а проводила обыски следователь ФИО29 хотя уголовное дело возбуждено 14 июня 2018 года, постановление о проведении обыска ему не предъявлялось.

Утверждает, что его задержание было проведено незаконно, с применением физической силы и спецсредств.

Обращает внимание, что он ходатайствовал перед судом об истребовании материалов КУСП, подтверждающих его задержание, но суд не удовлетворил ходатайство, также как и другие заявленные им ходатайства.

Отмечает, что следователи ФИО28 и ФИО29 дали в суде противоречивые показания.

Считает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям закона, был изготовлен с нарушением сроков его изготовления.

Указывает, что ФИО45 при его допросе в качестве подозреваемого участия не принимал, данный факт можно подтвердить записью, имеющейся в книге посетителей на КПП, однако суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании указанных сведений.

Утверждает, что на предварительном следствии к нему применялось физическое насилие, все допросы следователи проводили с нарушением норм УПК РФ, тем самым совершили должностные преступления.

Полагает, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам и приговор не отвечает требованиям УПК РФ.

Отмечает, что понятой ФИО26 привлекался к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что понятые участвовали и в других следственных действиях, а также не присутствовали при проведении ОРМ «наблюдение».

Оспаривает показания понятых, данные ими в суде и на предварительном следствии, считая их заинтересованными лицами.

Отмечает, что понятые подтвердили в суде, что они являются членами общественной организации «Новомосковск против наркотиков» и привлекались к участию в помощи полиции.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе медицинских документов из СИЗО № 4, в которых отражены его травмы, полученные им при незаконном задержании.

Утверждает, что «задним числом» ФИО34 написал рапорт на имя ФИО48 о применении физической силы и спецсредств, так как он намеревался написать жалобу на незаконные действия работников правоохранительных органов.

Анализирует показания допрошенных в суде свидетелей и выражает с ними несогласие.

Сообщает, что следователь ФИО49 заставила подписать Сидорича М.В. сфальсифицированные ею показания, обещая отпустить его супругу Сидорич М.В.

Полагает, что ОРМ «проверочная закупка» является незаконным, поскольку в протоколе не отражена одежда, в которую был одет закупщик «Панюков Василий».

Обращает внимание, что в протоколе осмотра указано, что указанный закупщик был одет в темную одежду, вместе с тем при осмотре видеоролика видно, что он одет в светлую одежду, на основании чего делает вывод, что видеозапись была произведена не 4 мая 2018 года, а гораздо раньше и с другим человеком.

Выражает несогласие с оглашением показаний неявившихся свидетелей, поскольку он возражал против такого оглашения, очной ставки со свидетелем ФИО31 у него не было.

Отмечает, что суд в приговоре ссылается на материалы уголовного дела, которые не были исследованы в судебном заседании. В частности заключения эксперта №202, №413 были исследованы в судебном заседании только в части, протокол осмотра предметов, изъятых у Новичкова И.В., не исследовался.

Указывает, что суд сослался в приговоре на показания Новичкова И.В. Сидорич М.В., свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО23, данные на предварительном следствии, вместе с тем данные показания в судебном заседании не исследовались.

Подробно анализируя показания свидетелей ФИО26 и ФИО35 в судебном заседании, делает вывод о том, что ни ФИО35, ни ФИО26 при проведении ОРМ «Наблюдение» не присутствовали, момент задержания Новичкова не видели, при личном обыске Новичкова не присутствовали, а на предварительном следствии данные свидетели дали ложные показания.

Обращает внимание, что по показаниям свидетелей ФИО35 ФИО26 ФИО30 ФИО33 наркотики были обнаружены у него в черной сумке, однако у него с собой черной сумки не было, что подтверждается протоколом осмотра предметов.

Считает, что заключение эксперта №413 от 24 октября 2018 года об идентичности фольги, в которую были упакованы наркотики, и фольги, обнаруженной в гараже Новичкова, не может служить доказательством его вины, поскольку данную фольгу можно приобрести в любом магазине.

Полагает, что заключение эксперта №4332 свидетельствует о том, что амфетамин, изъятый у него при личном досмотре, не принадлежит ему.

Приводя показания свидетеля ФИО32 в судебном заседании, делает вывод о том, что ОРМ «Наблюдение» в отношении него (Новичкова) не проводилось, наркотиков у него при себе не было.

Утверждает, что следователь ФИО49 совместно с ФИО30 посредством пыток заставила его подписать сфальсифицированные протоколы допросов и объяснения. Отмечает, что следователю было известно о том, что в момент допроса он находился в состоянии сильного наркотического опьянения.

Указывает, что постановления о производстве обысков до производства самих обысков ему не вручались, свидетель ФИО49 дала в судебном заседании ложные показания.

Анализируя показания свидетелей ФИО49 ФИО27 в судебном заседании, делает вывод о том, что видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» корректировалась с целью сокрытия фальсификации.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО25 в судебном заседании, указывает, что все понятые, участвовавшие в проведении ОРМ, являются членами добровольной народной дружины и сотрудничают с полицией, являются наркозависимыми.

Утверждает, что видеосъемка при приведении ОРМ «Проверочная закупка» 4 мая 2018 года не проводилась, результаты ОРМ сфальсифицированы.

Отмечает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств изготовления им наркотических средств партиями, в расфасованном виде.

Обращает внимание, что при обыске у него не было обнаружено фасовочного оборудования.

Просит приговор отменить и оправдать его, либо передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании осужденная Сидорич М.В. свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Осужденный Сидорич М.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснил, что приобретал, хранил для личного употребления и употреблял наркотические средства. В сговор с Новичковым И.В. и своей супругой Сидорич М.В. на сбыт наркотических средств не вступал. Сотрудники ОКОН ОМВД России по г.Новомосковску его оговаривают. На представленной суду видеозаписи он не продает наркотические средства, а приобретает их. У Новичкова И.В. наркотические средства не приобретал, денежные средства брал у него в долг для личных нужд. Совместно с Новичковым И.В. употреблял наркотические средства, об изготовлении Новичковым И.В. наркотических средств ему ничего не известно. Наркотические средства, которые находились у него в квартире, выдал добровольно. Протоколы подписал под давлением со стороны следователя.

Осужденный Новичков И.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показал, что приобретал, хранил для личного потребления и употреблял наркотические средства. В 2017 году познакомился с Игорем, которому, по просьбе последнего, передал в распоряжение дачный дом, за амфетамин для своего личного употребления. Один раз он присутствовал при изготовлении Игорем амфетамина, но сам его не изготавливал. 13 июня 2018 года он был незаконно задержан и избит сотрудниками ОКОН г.Новомосковска ФИО33 ФИО34 и ФИО30. Ими был поврежден его телефон, к нему незаконно были применены спецсредства. В его гараже и доме, который им продан, были проведены незаконные обыски. Его допросы проводились в ночное время в отсутствие адвоката, когда он находился в состоянии опьянения. Его обвинение в совершении семи преступлений основано на домыслах.

Несмотря на отрицание осужденными своей вины в совершении преступлений, их вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого Новичкова И.В. от 14 июня 2018 года, согласно которым наркотические средства он употребляет примерно 4 года, в основном амфетамин, который сам же изготавливает. Он приобрел дачный дом, по адресу: <данные изъяты> в котором оборудовал для себя лабораторию, и для собственного употребления примерно 4 года изготавливал там амфетамин. Он договорился со знакомым - Сидоричем М.В. о том, что при надобности он может привезти тому изготовленный самостоятельно амфетамин и продать. Когда Сидорич Михаил ему звонил, то он сам фасовал изготовленный амфетамин примерно по 1 грамму. Свертки он делал сам, резал пищевую фольгу на квадраты и туда насыпал примерно 1 г амфетамина. Затем, примерно 10 - 12 свертков он упаковывал в контейнер, и в таком виде привозил Сидоричу М.В. В его доме по указанному адресу имелись весы электронные, фольга пищевая. Примерно 1-2 раза в неделю, по звонку Сидорича М.В., он изготавливал амфетамин, фасовал его и привозил Сидоричу М.В. в фольгированных свертках, общим весом примерно 3-4 грамма, общей стоимостью на 5000 рублей. Он понимал, что такой объем амфетамина тот не мог употребить сам и понимал, что Сидорич М.В. его амфетамин продает. От знакомых ему стало известно, что приготовленный и доставленный им амфетамин Сидорич продает вместе со своей женой Сидорич Маргаритой Владимировной. Примерно 10 июня 2018 года Сидорич Михаил в очередной раз позвонил с просьбой привезти еще амфетамина. В ночь с 12 на 13 июня 2018 года, он, находясь в своем доме, изготовил примерно 50 грамм амфетамина. Примерно 6 г амфетамина он упаковал в два фольгированных свертка, примерно по 3 г в каждом. 13 июня 2018 года в дневное время с амфетамином поехал к Сидоричу М.В. на ул.Мира г.Новомосковска. Когда он подошел к подъезду Сидорича М.В., то его задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого из сумки для документов, находящейся при нем, изъяли изготовленный им амфетамин в двух фольгированных свертках, приготовленных для передачи Сидоричам, а также амфетамин для его личного пользования в металлической фляжке. Все изъятое сотрудники полиции упаковали, опечатали, сделали пояснительную надпись, где он и понятые поставили свои подписи. Сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, где указаны обстоятельства изъятия, а также то, что у него было изъято. После этого сотрудники полиции провели обыск в его гараже, расположенном <данные изъяты>, где он хранил изготовленный им амфетамин. В ходе обыска в гараже у него были изъяты: две стеклянные воронки, в одной из которых был амфетамин весом примерно 40-50 грамм, а также рулон пищевой фольги. Указанные предметы он выдал добровольно. В ходе обыска был составлен протокол, где он и участники обыска расписались. Сотрудникам полиции он сразу же рассказал, что изготавливает амфетамин в своем доме по <данные изъяты>, где также был проведен обыск и он также добровольно выдал: посуду для приготовления амфетамина, вещества и предметы, используемые им для изготовления амфетамина, а также амфетамин, весом примерно 2-3 грамма, электронные весы. Он все выдал добровольно и все показал сотрудникам, а они изъяли посуду, которую он использовал для приготовления амфетамина, панорамную защитную маску, фольгу, холодильники для охлаждения амфетамина и другие компоненты. Всё изъятое следователем было упаковано и опечатано. Следователем был составлен протокол обыска, в котором присутствующие поставили свои подписи. Кроме Сидорича М.В. он никому свой амфетамин не продавал.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Сидорича М.В., данными им в ходе расследования в качестве подозреваемого 13 июня 2018 года, согласно которым в 2017 году он познакомился с Новичковым И.В. Новичков сам изготавливал амфетамин и примерно в декабре 2017 года предложил ему реализовывать изготовленный им амфетамин. Они решили, что примерно один-два раза в неделю он будет брать у Новичкова И.В. для дальнейшей реализации 2,5-3 грамма амфетамина, примерно 10-12 фольгированных свертков. Каждый фольгированный сверток с амфетамином он или менял на марихуану, или продавал по 1000 рублей за один сверток. Новичков по его телефонному звонку сам привозил расфасованный амфетамин к нему домой. Его жена - Сидорич Маргарита, знала о том, что Новичков И.В. что-то привозит, но что именно, он ей не рассказывал. Обычно он говорил супруге, что к ним домой, придёт какой-нибудь его знакомый, и говорил ей отдать этому человеку один сверток за 1000 рублей. По его просьбе супруга не менее 5 раз в его отсутствие отдавала амфетамин, приготовленный Новичковым И.В., лицам, которые приходили к ним.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой Сидорич М.В. усматривается, что примерно два года назад в их доме стал появляться Новичков И.В, после этого в их квартире появлялся амфетамин. Она с мужем эту тему не обсуждала. Свертки с амфетамином ее супруг хранил в пластиковом пузырьке, который или стоял на трельяже в коридоре, или хранился в сумке для мелочей в коридоре. Ее муж Сидорич Михаил, когда отсутствовал дома, звонил ей и говорил, что сейчас придет кто-то из его знакомых и она должна отдать один фольгированный сверток из указанного пузырька, а взамен получить деньги - 1000 рублей за один сверток. Ей не известен вес каждого свертка, муж никогда дома ничего не взвешивал и не раскладывал по сверткам. Поскольку с декабря 2017 года амфетамин бывал в доме постоянно, она поняла, что Новичков И.В. привозил его уже расфасованным. Она примерно раз в неделю по предварительному телефонному звонку мужа передавала его знакомым свертки, а взамен получала деньги. 13 июня 2018 года в дневное время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили ее мужу постановление суда о производстве обыска в жилище, после чего предложили ему добровольно выдать имеющиеся наркотические средства, психотропные вещества. В присутствии понятых муж выдал: из холодильника пластиковый контейнер с фиолетовой крышкой, в которой он хранил гашиш. Затем выдал бумажный сверток, в котором находилась трава - марихуана. Из кухонной полки он выдал тканную сумку, в которой хранил весы электронные, фрагменты фольги от амфетамина. В коридоре из сумки, висящей на стене, муж выдал пластиковый пузырек с зеленой пластиковой крышкой, в нем было четыре фольгированных свертка с амфетамином. Муж пояснил, что указанные фольгированные свертки ему привез Новичков примерно неделю назад. Из спальни из металлического контейнера муж выдал пластиковый контейнер желтого цвета, в котором он хранил марихуану. Также с полки на кухне муж выдал фрагмент листка, на котором он своей рукой записывал лиц, которым он должен отдать амфетамин, или лиц, которые должные ему деньги за амфетамин.

Вина Сидорича М.В., Сидорич М.В. и Новичкова И.В. в совершении инкриминируемых преступлений, также подтверждается:

показаниями свидетеля под псевдонимом «Панюков Василий», который пояснил, что 4 мая 2018 года участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика психотропных веществ у Сидорича М.В. Перед проведением ОРМ все участники были предупреждены, что будет вестись негласная видеосъемка, он был досмотрен в присутствии представителей общественности на предмет обнаружения предметов, запрещенных к обороту в РФ, ему были вручены денежные средства для приобретения амфетамина, а также был осмотрен автомобиль, используемый при проведении ОРМ. Затем все участники ОРМ на автомобиле проехали к дому <данные изъяты>. Он прошел в квартиру Сидорича М.В. и приобрел у Сидорича Михаила фольгированный сверток с амфетамином за одну тысячу рублей. После закупки он вместе со всеми участниками ОРМ на автомобиле вернулись к зданию ОМВД России по г.Новомосковску, где он добровольно выдал сверток с амфетамином, после чего в присутствии представителей общественности был произведен его личный досмотр, затем все просматривали видеозапись, которая велась при проведении ОРМ. После проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Сидорича М.В., сотрудник полиции ФИО33 предложил ему принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» психотропного вещества у Сидорич Маргариты, он согласился, ОРМ в отношении Сидорич Маргариты было проведено аналогичным образом. Он, находясь в <данные изъяты> приобрел у Сидорич Маргариты за 1000 рублей свёрток с психотропным веществом амфетамином;

показаниями свидетеля ФИО33, сотрудника ОКОН ОМВД России по г.Новомосковску, который пояснил обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» 4 мая 2018 года с участием «Панюкова Василия» сначала в отношении Сидорича М.В., а затем в отношении Сидорич М.В., а также обстоятельства проведения обыска 13 июня 2018 года в гараже Новичкова И.В.;

показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО26, которые участвовали в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 4 мая 2018 года сначала в отношении Сидорича М.В., а затем в отношении Сидорич М.В. Из этих показаний следует, что в их присутствии досматривался гражданин под псевдонимом «Панюков Василий», ему вручались денежные средства, а затем досматривался автомобиль, используемый при проведении ОРМ. Сотрудником полиции ФИО33 составлялись соответствующие акты, в которых расписывались все участвующие лица. Они были уведомлены, что при проведении ОРМ будет вестись негласная съемка. На место производства ОРМ они ехали на машине вместе с «Панюковым Василием» и ФИО33 После закупки они возвращались в ОМВД России по г.Новомосковску, где сначала досматривался автомобиль на предмет отсутствия запрещенных предметов, затем в кабинете наркоконтроля закупщик выдавал приобретенные психотропные вещества, после этого также досматривался закупщик, а также в присутствии всех участников просматривалась видеозапись ОРМ «Проверочная закупка»;

показаниями свидетеля ФИО34, который является сотрудником ОКОН ОМВД России по г.Новомосковску, и участвовал 13 июня 2018 года в проведении обыска в квартире Сидорича М.В. и Сидорич М.В. Свидетель пояснил, что перед началом обыска следователь предъявила супругам Сидорич постановление суда о производстве обыска, в ходе проведения обыска в квартире были изъяты несколько свертков с амфетамином, наркотические средства гашиш и марихуана, электронные весы, фрагменты фольги, пузырьки с анаболическими стероидами. Обнаруженные вещества и предметы были изъяты и надлежащим образом упакованы, следователем составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами;

показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, участвовавших 13 июня 2018 года в качестве понятых при проведении обыска в квартире супругов Сидоричей и пояснивших, что перед началом обыска следователем было предъявлено постановление на обыск, с которым все ознакомились. Обнаруженные в ходе обыска предметы и вещества были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, в ходе обыска был составлен протокол, с которым все присутствующие были ознакомлены, в протоколе был отражен ход обыска;

показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего, что неоднократно приходил в квартиру Сидоричей и приобретал амфетамин у Михаила или у Маргариты. С осени 2017 года он стал видеть во дворе их дома автомобиль темного цвета, на котором к Сидоричам приезжал ранее ему не знакомый Новичков И.В. После приезда Новичкова у Сидоричей появлялся амфетамин;

показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил, что неоднократно приобретал амфетамин у Сидорича М.;

показаниями свидетеля ФИО32, который пояснил, что является сотрудником ОКОН ОМВД России по г.Новомосковску, участвовал в задержании и личном досмотре Новичкова И.В. 13 июня 2018 года, в ходе личного досмотра у Новичкова И.В. была обнаружена и изъята фляжка с порошкообразным веществом белого цвета, два фольгированных свертка внутри которых находилось вещество белого цвета. Новичков И.В. пояснил, что белое вещество – это амфетамин, который он самостоятельно изготовил в своем доме для последующего сбыта на территории г.Новомосковска через супругов Сидорич;

показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО35, участвовавших в качестве представителей общественности при задержании и личном досмотре Новичкова И.В. и пояснивших, что Новичков И.В. был задержан сотрудниками полиции возле дома супругов Сидорич. В ходе личного досмотра Новичкова И.В. в черной сумке, находящейся при нем, была обнаружена металлическая фляжка с порошкообразным веществом внутри. Новичков И.В. пояснил, что это амфетамин для личного употребления. Также в сумке во внутреннем кармане были обнаружены два фольгированных свертка с порошкообразными веществами внутри, Новичков В.И. пояснил, что это амфетамин, который он должен передать Сидоричу Михаилу. Все обнаруженное было изъято и упаковано, был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, в ходе досмотра от Новичкова и от участвующих лиц замечаний не поступило;

показаниями свидетеля ФИО37, пояснившего, что он является сотрудником ОКОН ОМВД России по г.Новомосковску. 13 июня 2018 года он в числе других сотрудников полиции, понятых, специалиста и Новичкова И.В. принимал участие в обыске <данные изъяты>, в которой согласно оперативной информации Новичков И.В. производил психотропное вещество амфетамин. В ходе обыска были обнаружены и изъяты вещества и предметы, используемые Новичковым И.В. при производстве психотропного вещества амфетамин. Все обнаруженные предметы следователем были упакованы в полимерные пакеты и картонные коробки, следователем был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.

Также вина Сидорича М.В., Сидорич М.В. и Новичкова И.В. в совершении преступлений подтверждается:

- заключением эксперта №203, согласно которому, приобретенное в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 04 мая 2018 года у Сидорича М.В. и предоставленное на экспертизу вещество, является смесью (препаратом) содержащей психотропное вещество – амфетамин. Масса смеси (препарата) содержащей психотропное вещество, составила 0,29 г;

- заключением эксперта №202, согласно выводов которого приобретенное в ходе оперативно-розыскного мероприятия 04 мая 2018 года у Сидорич Маргариты Владимировны вещество является смесью (препаратом), содержащей психотропное вещество – амфетамин. Масса смеси (препарата), содержащей психотропное вещество составила 0,28 г;

- заключением экспертов № 3223, согласно которому из реактивов и оборудования, изъятых в ходе обыска в жилище Новичкова И.В., возможно получение психотропного вещества амфетамин. Обнаруженные в ходе обыска в жилище Сидоричей порошкообразные вещества из свертков из фольги массами 0,22 г, 0,23 г, 0,22 г, 0,23 г, вещество из воронки массой 46,8г, представленные на экспертизу, являются смесями, содержащими психотропное вещество – амфетамин;

- заключением эксперта № 4332, согласно которому два вещества, добровольно выданные гражданином под псевдонимом «Панюков Василий» 04 мая 2018 года, сходны по качественному химическому составу и могут иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного действующего вещества (амфетамина),

- из заключения эксперта № 289 усматривается, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра Новичкова И.В., являются смесями (препаратами) содержащими психотропное вещество – амфетамин. Первоначальные массы смесей (препаратов), содержащих психотропное вещество амфетамин составляли: 3,63 г, 3,64 г, 1,68 г;

- протоколом обыска от 13 июня 2018 года, проведенного в жилище Сидоричей по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и вещества, свидетельствующие об участии осужденных в незаконном обороте психотропных веществ;

- протоколом обыска в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и вещества, используемые Новичковым И.В. в процессе изготовления амфетамина;

- протоколом личного досмотра Новичкова И.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты: металлическая фляжка с веществом белого цвета; два фольгированных сверка с веществом белого цвета внутри. В ходе досмотра Новичков И.В. пояснил, что два свертка с порошкообразным веществом внутри хранил при себе для дальнейшей передачи гражданину Сидоричу М., который после реализации данного вещества должен был отдать ему денежные средства по пять тысяч рублей за каждый сверток.

Кроме, того вина осужденных подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, предоставленных органу расследования в полном соответствии с законом: актами личного досмотра закупщика психотропных веществ «Панюкова Василия», актами досмотра транспортного средства, актами осмотра, пометки и вручения денежных средств, актами добровольной выдачи психотропного вещества, протоколами осмотра предметов и веществ, изъятых в ходе следствия, а также дисками с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка», фонограммами результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», детализацией телефонных переговоров, а также вещественными доказательствами.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденных в совершении следующих преступлений:

Сидорича М.В., Сидорич М.В., Новичкова И.В. в незаконном сбыте 4 мая 2018 года в 18 часов 07 минут психотропных веществ в значительном размере группой лиц по предварительному сговору;

Сидорича М.В., Сидорич М.В., Новичкова И.В. в незаконном сбыте 4 мая 2018 года в 19 часов 18 минут психотропных веществ в значительном размере группой лиц по предварительному сговору;

Сидорича М.В., Сидорич М.В., Новичкова И.В. в покушении на незаконный сбыт 13 июня 2018 года психотропных веществ в значительном размере группой лиц по предварительному сговору;

Сидорича М.В. и Новичкова И.В. в покушении на незаконный сбыт 13 июня 2018 года в 13 часов 30 минут психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

Новичкова И.В. в незаконном производстве психотропных веществ в крупном размере;

Новичкова И.В. в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере;

Новичкова И.В. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных по этим преступлениям:

Сидорич М.В. по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

Сидорича М.В. по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Новичкова И.В. по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий виновных по указанным преступлениям, надлежащим образом мотивированны в приговоре, согласна с такими выводами и судебная коллегия.

Значительный и крупный размер психотропных веществ суд верно определил, исходя из их масс и свойств по степени их воздействия.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств осуществления осужденными сбыта психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами – материалами ОРМ и показаниями свидетелей. Эти доказательства указывают на роли каждого из осужденных в преступлении и на их совместный умысел, направленный на сбыт психотропного вещества.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно признал допустимыми доказательствами результаты ОРМ, проведенных в отношении осужденных, доводы апелляционной жалобы адвоката Колесниченко Р.В. о провокации сотрудниками правоохранительных органов осужденных на сбыт психотропного вещества являются несостоятельными. Судом правильно установлено, что сотрудники полиции действовали в полном соответствии с законом. Объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий – проверочных закупок, в актах, составленных в ходе ОРМ, отражены обстоятельства незаконного сбыта психотропных веществ. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющейся информации о преступлениях и причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Наличие в ОКОН ОМВД России по г.Новомосковску оперативной информации о том, что осужденные занимались незаконным сбытом психотропных веществ, установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Фактов применения противоправных действий в отношении осужденных, в частности, направленных на их склонение к сбыту психотропных веществ, не установлено. Приходя к выводу об отсутствии провокации со стороны работников ОКОН ОМВД России по г.Новомосковску, наличии умысла на распространение Сидоричем М.В., Сидорич М.В., Новичковым И.В. психотропных веществ и в обоснование такого решения, суд привел в приговоре только допустимые доказательства.

Также не основаны на материалах дела утверждения защиты о том, что отсутствие сведений об использовании аудио-видеозаписывающих средств влечет незаконность проведенных ОРМ. В деле имеются сведения о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом переданы следственному органу, осмотрены и приобщены к делу, впоследствии исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», по мнению судебной коллегии, не допущено. Все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о фальсификации материалов дела в отношении проведенных «проверочных закупок» являются необоснованными.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, обоснованно не усмотрев в них существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений. Данных о том, что свидетели обвинения, в том числе свидетель под псевдонимом «Панюков Василий», каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Доводы жалоб о том, что ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 участвовали в качестве понятых в нескольких следственных действиях, что свидетельствует об их заинтересованности, являются несостоятельными.

В материалах настоящего уголовного дела не содержится сведений о том, что указанные выше лица, участвовавшие в качестве понятых в производстве следственных действий и в качестве представителей общественности при производстве ОРМ, являются близкими родственниками или родственниками участников уголовного судопроизводства, были заинтересованы в исходе уголовного дела. Не содержится таких сведений и в апелляционных жалобах.

Кроме того, в уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу, в связи с чем нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий допущено не было.

Показания Новичкова И.В., данные им на стадии предварительного следствия, были исследованы судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и правильно признаны допустимым доказательством по делу. Доводы о недопустимости показаний Новичкова И.В. в ходе предварительного расследования, обоснованные тем, что он находился в состоянии наркотического опьянения и давал показания под давлением следователя ФИО49, в отсутствие защитника, - проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что Новичков И.В. с жалобой на действия следователя не обращался, допрашивался в присутствии защитника, дал показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора. Новичкову И.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Заявлений самого осужденного и его адвоката о том, что Новичков И.В. находится в состоянии, препятствующем проведению с ним следственных действий, не имеется. Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на Новичкова И.В. оказывалось давление, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности оглашения показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, не явившихся в судебное заседание, заслуживают внимания. Однако, судебная коллегия учитывает, что показания этих свидетелей не влияют на вывод о доказанности вины осужденных.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и по своему размеру не является явно несправедливым. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновным положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что при определении осужденным наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе - приведенные в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Судом не допущено нарушений требований закона при составлении приговора, приведенные в нем показания соответствуют протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб осужденных и их защитников и к отмене приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений.

Как усматривается из резолютивной части приговора, судом была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании при назначении наказания осужденным Сидоричу М.В., Сидорич М.В., Новичкову И.В. месяца совершения двух преступлений: вместо «4 мая 2018 года» указано «4 июня 2018 года».

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 9 августа 2019 года в отношении Сидорича Михаила Викторовича, Сидорич Маргариты Владимировны, Новичкова Ивана Валерьевича изменить:

заменить в резолютивной части приговора указание о назначении осужденным Сидоричу Михаилу Викторовичу, Сидорич Маргарите Владимировне, Новичкову Ивану Валерьевичу наказаний за преступления, предусмотренные п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от «4 июня 2018 года» в 18 часов 07 минут и 19 часов 18 минут на указание о назначении наказаний за преступления «от 4 мая 2018 года»,

в остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Грачева Н.И. в интересах осужденного Сидорич М.В., адвоката Грачева С.Н. в интересах осужденной Сидорич М.В., осужденной Сидорич М.В., осужденного Новичкова И.В., адвоката Колесниченко Р.М. в интересах осужденного Новичкова И.В.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть