Сидорин Анатолий Филиппович

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>, РД 19 апреля 2019 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Гусебова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Гусебова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидорина Анатолия Филипповича задолженности за потребленный газ в сумме 33 955, 38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 609, 50 рублей, возвратить, разъяснив заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидорина Анатолия Филипповича задолженности за потребленный газ в сумме 33 955, 38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 609, 50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 12.12.2018г. заявление о выдаче судебного приказа ...

...возвращено заявителю.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о вынесении судебного приказа ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» возвращена заявителю в связи с не оплатой государственной пошлины, заявителю предложено устранить недостатки и повторно обратится с заявлением о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В силу пункта 45 Приложения № 1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Поскольку в данном случае суду представлена ксерокопия платежного поручения, мировой судья, возвращая заявлением о вынесении судебного приказа, обоснованно исходил и из того, что ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» подавшим, заявлением о вынесении судебного приказа не соблюдены требования части 2 статьи 125 ГПК РФ.

Заявителем не был представлен платежный документ, оформленный надлежащим образом, у мирового судьи имелись правовые основания для вывода о недоказанности факта уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что при подаче ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидорина А.Ф. долга за потребленный газ, госпошлина в сумме 609, 50 рублей ими была оплачена с применением электронной системы платежей, однако в представленном суду платежном поручении № от 01.11.2018г., копия которого выполнена на бумажном носителе, не имеется оттиска печати и оригинальные подписи.

Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Гусебова А.А. суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 327 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Гусебова А.А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья У.М.Магомедов