Бубынина Елена Андреввна

Дело № 2-164/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 08 февраля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Лучиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Дамиры Мансуровны к Топоркову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Д.М. обратилась в суд с иском к Топоркову М.Ю. о возмещении ущерба в размере 127 969 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Топорков М.Ю. причинил ущерб ее (Давыдовой Д.М.) транспортному средству, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов 35 минут по адресу: свердловская область <адрес>, с тринадцатого этажа из окна ответчика вылетел стул, разбив при этом окно ответчика, в последствии стул упал на транспортное средство «Киа Рио» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ей (Давыдовой Д.М.), тем самым причинив транспортному средству ущерб, а именно: вмятины и царапины на капоте, на лобовом стекле, на правой стойке, крыше, заднего стекла, крышки багажника, царапины обеих задних крыльев, вмятина передней правой двери.

Для определения ущерба причиненного транспортному средству «Киа Рио» (государственный регистрационный знак №), она (Давыдова Д.М.) обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости материального ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру, анализу повреждений, определению затрат на восстановительный ремонт, определ...

...ению износа заменяемых деталей транспортного средства «Киа Рио» (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта составила 127 969 рублей. Также ей (Давыдовой Д.М.) понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Бубынина Е.А.

Истец – Давыдова Д.М.. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Как следует из представленного суду письменного заявления истец Давыдова Д.М.. от исковых требований, предъявленных к Топоркову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба отказывается в полном объеме, просит принять отказ от иска.

Ответчик Топорков М.Ю., третье лицо – Бубынина Е.А в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, путем направления судебных повесток, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика, третьего лица.

Изучив исковое заявление, заявление истца об отказе от исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из представленного суда письменного заявления, истец Давыдова Д.М.. от исковых требований, предъявленных к Топоркову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба отказалась в полном объеме. Просит принять отказ иска, и производство по данному гражданскому делу, прекратить. В данном заявлении истец указал, что последствия отказа от иска, в соответствии со ст.ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Отказ истца от иска от исковых требований, предъявленных к ответчику Топоркову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, основан на законе, не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, в связи с чем, суд принимает отказ истца от исковых требований, в полном объеме, предъявленных к ответчику Топоркову М.Ю..

Отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания, суду представлено письменное заявление истца об отказе от исковых требований.

Как следует из письменного заявления истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Поскольку истец отказался от вышеуказанных исковых требований в полном объеме, предъявленных к ответчику, и судом принят отказ истца от иска, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, уплаченная истцом – Давыдовой Д.М. государственная пошлина при подаче данного иска в суд (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 860 рублей) подлежит возврату Давыдовой Д.М..

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – Давыдовой Дамиры Мансуровны, от исковых требований, предъявленных к Топоркову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба.

Производство по гражданскому делу по иску Давыдовой Дамиры Мансуровны к Топоркову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба прекратить.

Государственную пошлину, уплаченную Давыдовой Дамирой Мансуровной государственная пошлина при подаче данного иска в суд (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 860 рублей) возвратить Давыдовой Дамире Мансуровне.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней, с момента вынесения, в Свердловский областной суд, с подачей частной жалобы, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате 08 февраля 2022 года.

Судья Н.Н. Мочалова