Сидорин Дмитрий Алексеевич

УИД 62RS0№-38

Дело № 2-2759/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при секретаре Хадыкиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 к Сидорину Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № 8606 обратилось в суд с иском к Сидорину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Сидорину Д.А. кредит в сумме 731 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась проср...

...оченная задолженность в сумме 577 253 рубля 98 копеек, в том числе просроченный основной долг 523 380 рублей 40 копеек, просроченные проценты 53 873 рубля 58 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Сидорина Дмитрия Алексеевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 577 253 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 972 рубля 54 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сидорин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Сидориным Д.А. заключен кредитный договор №.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма предоставленного кредита составляет 731 000 рублей 00 копеек (п.1). Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его предоставления кредита (п. 2). Процентная ставка по кредиту составляет 17,9 % годовых (п. 4).

Погашение кредита и уплата процентов должны производятся 60 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 18522 рублей 85 копеек (п.6).

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора определена в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (п.12).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного между ПАО Сбербанк и Сидориным Д.А., копией общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

С Условиями кредитования Синицын С.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись заемщика в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Сидорина Д.А. денежные средства в размере 731 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 577 253 рубля 98 копеек, из которых просроченный основной долг – 523 380 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 53 873 рубля 58 копеек.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил Сидорову Д.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от 11.02.2020г.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сидорин Д.А. допустил нарушение существенных условий кредитного договора по своевременному внесению (перечислению) ежемесячных платежей в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, с Сидорина Д.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Сидориным Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 577 253 рублей 98 копеек, из которых просроченный основной долг – 523 380 рублей, просроченные проценты – 53 873 рублей 58 копеек.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 450 ГК РФ суд полагает, что неоднократное нарушение срока погашения кредита является существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем, заключенный между ПАО Сбербанк и Сидориным Д.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом бесспорно установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 14 972 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 98, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14972 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанского отделения № к Сидорину Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сидориным Дмитрием Алексеевичем.

Взыскать с Сидорина Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 577 253 (пятисот семидесяти семи тысяч двухсот пятидесяти трех) рублей 98 копеек, из которых просроченный основной долг – 523 380 (пятьсот двадцать три тысячи триста восемьдесят) рублей 40 копеек, просроченные проценты – 53 873 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 14 972 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.

Судья С.А.Носова

Дело №2-227/2020

УИД 62RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Сидорина Дмитрия Алексеевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Сидорин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung модели №, сертификат экспресс-сервис (Альфа) 5 лет и клавиатура Trust 21469. В период гарантийного срока при эксплуатации был обнаружен недостаток: при использовании системы просмотра фильмов с помощью планшета и мобильного телефона телевизор зависает и отключается модем приема интернета (wi-fi), в результате чего появляется необходимость выключения телевизора из сети.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств за товар. Товар был направлен на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ сообщили о готовности товара к получению. При проверке товара в магазине ранее указанный недостаток был выявлен вновь. Акт приема-передачи товара с пометкой о неисправности был изъят сотрудником магазина, товар не возращен.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, направил в адрес магазина и адрес юридического лица требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за неисправный товар. До настоящего времени требование не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сидорина Д.А. денежные средства за некачественный товар в размере 67499 руб.; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сидорина Д.А. неустойку в размере 218 696,76 руб.; взыскать с ООО «МВМ» в пользу С...

...идорина Д.А. моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сидорина Д.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 467 руб., взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сидорина Д.А. штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 28.09.2020г. прекращено производство по делу в части требования истца обязать ООО «МВМ» принять отказ Сидорина Д.А. от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung модели №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления истца и представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии.

Также от представителя ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство, согласно которого ответчик признал исковые требований истца в части возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 67 499 рублей, расходов понесенных истцом в счет оплаты судебной экспертизы в размере 7 467 рублей, однако с заявленным размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик не согласен, полагает их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, и просит их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно указанного перечня, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 12.08.2019г. между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика, в том числе, телевизор Samsung модели №, стоимостью с учетом скидки, 67 499 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 12.08.2019г., кассовым чеком от 12.08.2019г. (л.д. 8,9).

Так же установлено, что в период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением (л.д. 10-13) о возврате уплаченных за товар денежных средств в виду того, что истцом в товаре обнаружен недостаток выразившийся в эксплуатационных характеристиках телевизора, а именно: при использовании системы просмотра фильмов с помощью планшета и мобильного телефона, телевизор зависает и отключается модем приема интернета (wi-fi), в результате чего появляется необходимость выключения телевизора из сети. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Сидорина Д.А. от 20.08.2019г. и не оспаривается ответчиком.

По результатам обращения истца с указанным заявлением, ответчиком была произведена диагностика телевизора Samsung модели №, и ООО «Сервисный центр» составлен Акт выполненных работ № от 27.08.2019г., из которого следует, что телевизор исправлен, параметры изделия соответствуют заявленным производителем (л.д. 40).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 29.08.2019г. истец обратился к ответчику за получением товара, однако в ходе приемки товара, при его осмотре, истцом был выявлен вышеуказанный недостаток телевизора, в результате чего, при попытке истца подписать акт приема-передачи товара с указанием выявленного дефекта, сотрудник магазина отказал ему в этом, и отказался передавать товар без подписания акта о согласии, в результате чего, телевизор остался у ответчика.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО1, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеет ли товар (телевизор «Samsung») недостатки качества? Если имеет, то недостатки имеют производственное происхождение, либо возникли в результате нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки?

2. Причины возникновения недостатков качества?

3. Определить временные и финансовые затраты на устранение имеющегося в телевизоре недостатка.

Согласно Заключению эксперта №.1-2 от 29.06.2020г. при ответе на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу, что:

1. В телевизоре марки Samsung модели № серийный № имеется критический дефект в виде неработоспособных пикселей.

2. Критический дефект в виде неработоспособных пикселей является производственным.

3. Критический дефект в виде неработоспособных пикселей является не устранимым.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, а также усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка. Заключение является понятным, основанным на материалах дела, обосновано, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает Заключение эксперта №.1-2 от 29.06.2020г. в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие в приобретенном истцом у ответчика товаре не устранимых производственных дефектов.

Стороны выводов судебной экспертизы не оспаривали, кроме того, от ответчика в материалы дела представлено заявление о признании требований истца в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 67 499 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В нарушение требования ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи истцу товара надлежащего качества.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как следует из п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что дефекты в телевизоре марки Samsung модели № носят производственный неустранимый характер, которые выявлены в период гарантийного срока, в настоящее время телевизор находится у ответчика, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных за некачественный товар - телевизор марки Samsung модели № в размере 67 499 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу Сидорина Д.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 67 499 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.09.2019г. по 03.08.2020г. в размере 218 696,76 рублей, в подтверждение которой представлен соответствующий расчет.

Претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 04.09.2019г., по юридическому адресу места нахождения общества (<адрес>), и по адресу нахождения магазина (<адрес>), что подтверждается описью почтовых вложений и кассовыми чеками об отправке заказных писем от 04.09.2019г. (номер идентификатора 39097137253678, 39097137253661), а также не оспаривалось ответчиком.

13.09.2019г. данная претензия была получена ответчиком по его юридическому адресу <адрес>, а по месту нахождения магазина в <адрес> получена не была.

При исчислении десятидневного срока предусмотренного для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что данный срок следует исчислять с 13.09.2019г., поскольку данных свидетельствующих о получении ответчиком претензии по месту нахождения магазина не представлено, кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МВМ», ответчик не имеет представительства либо филиала на территории <адрес>

Таким образом, срок для удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, размер неустойки за период с 24.09.2019г. по 03.08.2020г. составит 212 621 руб. 85 коп.: (67499 х 1% х 315 дней = 212 621 руб. 85 коп.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от 28.06.2012г.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование Сидорина Д.А. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «МВМ» в пользу Сидорина Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 61 249 руб. 50 коп. ((67 499 + 50 000 + 5 000) : 2 = 61249, 5 руб.)

Представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ООО «МВМ», полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Определением суда от 24.01.2020г. о назначении по делу судебной экспертизы, судом бремя распределения расходов на ее проведение распределено: по вопросам №,2 на ответчика ООО «МВМ», по вопросу № на истца – Сидорина Д.А.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 7 467 рублей, что подтверждается Счетом на оплату № от 05.03.2020г., чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 27.05.2020г.

В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3849,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорина Дмитрия Алексеевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сидорина Дмитрия Алексеевича стоимость некачественного товара в размере 67 499 (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей, неустойку за период с 24.09.2019г. по 03.08.2020г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы 7 467 (семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, а всего 149 966 (сто сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3849 (три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Новикова