Сидоркин Алексей Денисович

04 марта 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы РМЭ Григорова А.С.,

подсудимого Сидоркина А.Д.,

его защитника – адвоката Сафархановой А.Г., представившей удостоверение № и ордер серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом "Сафарханова А.Г.",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Сидоркина Алексея Денисовича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоркин А.Д. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Так Сидоркин А.Д., являясь гражданином Российской Федерации, достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1, 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», состоит на учёте в Военном комиссариате г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.09.2023 № 735 «О призыве в октябре-декабре 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», опубликованном в средствах массовой информации, с ДД.ММ.ГГГГ начался призыв на военную сл...

...ужбу граждан, не пребывающих в запасе.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Военного комиссариата г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д. 44, Сидоркин А.Д. получил две повестки о явке в Военный комиссариат г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл на ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам и на ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам, на мероприятие, связанное с призывом на военную службу - для прохождения медицинского освидетельствования. После получения вышеуказанных повесток у Сидоркина А.Д., не желающего проходить военную службу, возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обязывающей призывника явиться по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, Сидоркин А.Д., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка комплектования Вооруженных сил Российской Федерации, и желая их наступления, с целью уклониться от прохождения медицинского освидетельствования и, тем самым, от призыва на военную службу, то есть избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву и таким способом уклониться от ее прохождения, и, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки, к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни до окончания призыва, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и до дня допроса в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по городу Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 24 «г», в Военный комиссариат г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул.Чавайна, д. 44, для прохождения медицинского освидетельствования не явился, оправдательных документов, содержащих уважительные причины неявки в военный комиссариат в установленном действующим законодательством порядке, не представил.

Каких-либо законных оснований, дающих права для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы, у Сидоркина А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня допроса в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по городу Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 24 «г», не имелось, то есть Сидоркин А.Д. без уважительных причин, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки, не явился по повесткам в Военный комиссариат г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Своими умышленными преступными действиями Сидоркин А.Д. во время очередного призыва граждан на военную службу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.09.2023 № 735, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, чем нарушил установленный порядок комплектования Вооруженных сил Российской Федерации.

Подсудимый Сидоркин А.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Сидоркину А.Д. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Сидоркин А.Д. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Сидоркин А.Д., относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель, предъявленное подсудимому Сидоркину А.Д. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Сидоркина А.Д., в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сидоркина А.Д., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сидоркина А.Д., суд признает: признание вины, первую судимость, раскаяние в содеянном, активное участие в период обучения в волонтерской деятельности и проведении общественных мероприятий, наличие наград, грамот, благодарностей и дипломов в связи с участием в проведении спортивных мероприятий.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым, Сидоркин А.Д. имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учитывая изложенное, данные о личности Сидоркина А.Д., который является трудоспособным лицом, и который суду пояснил, что он в настоящее время имеет постоянный источник дохода, и, соответственно, сможет оплатить штраф в случае его назначения, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому Сидоркину А.Д. более строгого вида наказания, суд не находит.

Суд также не усмотрел оснований для назначения Сидоркину А.Д. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а также на наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что Сидоркину А.Д. не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.328 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При определении Сидоркину А.Д. размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, его трудоспособный возраст, отсутствие на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц, пояснения подсудимого в суде о том, что он имеет возможность оплатить штраф, в случае его назначения.

В то же время, с учетом пояснений подсудимого о невозможности единовременной уплаты штрафа, суд приходит к выводу о необходимости предоставления Сидоркину А.Д. рассрочки выплаты штрафа на срок 10 месяцев, с ежемесячной частичной выплатой штрафа в размере не менее 4 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - конверте с корешками повесток, хранящемся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что он подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Сидоркину А.Д. в ходе предварительного расследования, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сидоркина Алексея Денисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, предоставить осужденному Сидоркину А.Д. рассрочку выплаты штрафа на срок 10 месяцев, с ежемесячной частичной выплатой штрафа в размере не менее 4 000 рублей.

Обязать Сидоркина А.Д. первую часть штрафа в размере 4 000 рублей, уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденного обязать уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ, назначенный осужденному штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл), по следующим реквизитам: ИНН 1215153591; КПП 121501001; л/сч. 04081А58642; Отделение-НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г.Йошкар-Ола; единый казначейский счет 40102810545370000075; казначейский счет 03100643000000010800; БИК 018860003; КБК 41711603132019000140; ОКТМО 88701000; УИН 41700000000010178532.

Меру пресечения, избранную в отношении Сидоркина А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство - конверт с корешками повесток, продолжить хранить при уголовном деле.

Осужденного Сидоркина А.Д. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов

Мировой судья Никитина И.Г. дело № 11-677/2024

дело № 2-1602/2024; УИД 12MS0008-01-2024-002874-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

29 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 07 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Кандаковой Марины Николаевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу Кандаковой Марины Николаевны (ИНН <номер>) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 3925 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 12 декабря 2023 года по 02 июля 2024 года в размере 8007 руб., убытки в размере 33055 руб. 68 коп., штраф в размере 1962 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб.

Решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу Кандаковой Марины Николаевны (ИНН <номер>) п...

...о факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3925 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <номер>) в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1850 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кандакова М.Н. обратилась к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просила взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3925 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 12 декабря 2023 года по 22 мая 2024 года в размере 6397 руб. 75 коп., убытки в размере 33055 руб. 68 коп., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов: на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Sorento XM, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кандаковой М.Н., и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Сидоркина А.Д., который признан виновником ДТП. В результате ДТП транспортное средство Кандаковой М.Н. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в ООО «Абсолют Страхование». Страховая компания САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменило определенный законом натуральный способ страхового возмещения на денежный. <дата> САО «ВСК» осуществило страховую выплату в виде восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 34677 руб., возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3075 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывает, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может быть признано обоснованным. Страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам, на страховщика могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики. Взысканные судом первой инстанции расходы по независимой экспертизе являются необоснованными. Указал также на несоразмерность взысканной неустойки, а также отсутствие оснований ко взысканию компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения неимущественных прав истца и чрезмерность взысканных судебных расходов.

Изучив доводы жалобы, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Sorento XM, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Кандаковой М.Н., и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Сидоркина А.Д. Виновником ДТП является Сидоркин А.Д.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в ООО «Абсолют Страхование».

<дата> истец обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> ООО «АСВ-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено заключение <номер>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 677 руб. с учетом износа – 18 284 руб.

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомило представителя потерпевшего о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

<дата> САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 34677 руб., возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3075 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков, недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки.

Письмом от <дата> <номер> САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с действиями страховщика, Кандакова М.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, в том числе убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 36400 руб., с учетом износа 19300 руб.

В основание требований истцом представлено экспертное заключение ИП Гаврилова Р.Р. <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67900 руб., с учетом износа – 31600 руб., стоимость утилизационных остатков транспортного средства 167 руб. 32 коп.

Истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 33055 руб. 68 коп. ( 67 900 руб. (по рыночной стоимости без учета износа) – 167 руб. 32 коп. (стоимость утилизационных остатков) – 34677 руб. (произведенная ответчиком выплата).

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные односторонним изменением формы исполнения обязательства. При этом размер убытков мировой судья определил исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной экспертом по поручению истца с применением Методических рекомендаций Минюста России (67 900 руб.), и стоимостью произведенного страхового возмещения (34 677 руб.), стоимостью утилизационных остатков (167 руб. 32 коп.). Мировым судьей также взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара, с указанием о том, что решение в данной части считать исполненным, расходы по оценке, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда в указанных выше размерах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика, ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, Кандакова М.Н. просила страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату.

В письме ответчика от <дата> указано, что у страховой компании не имеется таких СТОА, которые бы соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Закона об ОСАГО.

Исходя из этого страховой компанией выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа согласно заключению эксперта, составленному по инициативе страховщика.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, сумма которых определена согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. <номер> от <дата>, выполненному в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и утилизационной стоимостью поврежденных запасных частей.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Несогласие ответчика с заключением ИП Гаврилова Р.Р. само по себе не имеет правового значения, поскольку иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение не соответствует Единой методике (Положение Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П), несостоятельны, мировым судьей определена рыночная стоимость, что отвечает положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что убытки должны быть компенсированы в полном объеме.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, у него, с учетом положений п.21 ст.12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО имелись основания для взыскания неустойки и штрафа.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные Закона об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы о несогласии со взысканием неустойки и штрафа судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Предусмотренные положениями Закона об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылка ответчика на неприменение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, является необоснованной.

Учитывая правовые позиции, изложенные в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 №5-КГ22-77-К2, от 20.12.2022 №36-КГ22-5-К2, принимая во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в том числе финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, следовательно, у него, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Расходы по оценке в сумме 7000 руб., понесенные истцом в связи с составлением заключения ИП Гаврилова Р.Р., принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась, вследствие чего данные расходы обоснованно взысканы с ответчика.

Оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, как того просит ответчик в своей апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Взыскание данных судебных расходов обусловлено фактом их несения, подтвержденным материалами дела, а также правовым регулированием – ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о завышенном размере требуемых сумм фактически является субъективным мнением подателя жалобы, и само по себе не может служить основанием для изменения решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, поэтому решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы на подачу апелляционной жалобы не подлежат взысканию в пользу ответчика.

Обжалуемое решение проверено в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2024 года