Сидоркина Вера Александровна

УИД 12RS0003-02-2024-000762-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-26016/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1399/2024 по иску Сидоркиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца ФИО9 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО10 действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоркина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Спектр-М», в котором с учетом уточнений просила взыскать компенсацию за недостатки оконных ПВХ конструкций в размере 105640,44 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащую начислению на сумму убытков 105640 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 416,44 руб., расходы на досудебное строительное обследование в размере 14000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственник...

Показать ещё

...ом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования. Застройщиком квартиры является ответчик. В процессе эксплуатации выявлено несоответствие жилого помещения обязательным нормам и правилам, а именно: несоблюдение технологий производства работ при изготовлении и установке оконных блоков. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 6 мая 2024 г., иск Сидоркиной В.А. к ООО «Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично. Взысканы в пользу Сидоркиной В.А. с ООО «Специализированный застройщик «Спектр-М» убытки 105640,44 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 52820 руб., почтовые расходы 416,44 руб., расходы на досудебную оценку ущерба 14000 руб., нотариальные расходы 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Спектр-М» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 3613 руб. Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу Сидоркиной В.А. с ООО «Специализированный застройщик «Спектр-М» неустойку, начисляемую на убытки 105640,44 руб. (либо их непогашенную часть) из расчета 1 % за каждый день просрочки, исчисляемую с даты окончания моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ согласной действующей редакции) и по день фактического исполнения решения суда. В остальной части во взыскании неустойки на будущее отказано. Предоставлена ООО «Специализированный застройщик «Спектр-М» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа 52820 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Спектр-М» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Спектр-М» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не учтен гарантийный срок, установленный договором и производителем окон. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку с требованием потребитель не обратился до подачи иска. Размер штрафа определен неправильно, без учета Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация морального вреда и расходы на представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Марилифтсервис» приобрело по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ответчиком, ряд квартир, в том числе и квартиру в доме со строительным адресом: <адрес> Эл, <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>, кадастровый номер земельного участка - № с проектным №, в настоящее время - квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

ООО «Марилифтсервис» (цедент) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передало Сидоркиной В.А. (цессионарию) право требования трехкомнатной квартиры на восьмом этаже с предварительным номером 100 общей площадью 74,15 кв.м, в многоквартирном жилом доме (поз.8) в микрорайоне «Молодежный» в <адрес>.

Квартира № (проектный №) передана истцу застройщиком по акту ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Сидоркиной В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации квартиры выявлено несоответствие обязательным нормам и правилам в части оконных блоков, связанных с нарушениями, допущенными в процессе производства и монтажа оконных блоков.

Досудебным экспертным заключением, выполненным ООО «Бюро Технической Экспертизы», сделан вывод о том, что дефекты свидетельствуют о несоблюдении технологии производства работ, отсутствии надлежащего контроля за их производством, недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составила 108477,44 руб. Стоимость годных остатков составила 2837 руб. За досудебное исследование истцом уплачено 14000 руб.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил выплатить стоимость устранения выявленных недостатков и возместить расходы по проведению обследования. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока, указанные обстоятельства предоставляли истцу право требовать возмещения стоимости устранения недостатков, соответствующее требование удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом была приобретена квартира, застройщиком которой по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является ответчик. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства передан с недостатками. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Соответствующее требование удовлетворено не было.

Судами проверялись доводы ответчика об истечении гарантийного срока, установленного договором, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Указанные положения договора о гарантийном сроке, равном одному году, противоречат положениям части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, чем ущемляют права потребителя, данные положения договора являются ничтожными и не подлежат применению.

В связи с невыполнением требований истца в установленный законом срок с момента получения претензии, нарушением прав потребителя и удовлетворением исковых требований, в его пользу правомерно взысканы компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен с учетом всех обстоятельств дела, положений закона, требований разумности и справедливости. Оснований для их снижения не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-1399/2024

12RS0003-02-2024-000762-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца Думнова А.Е.

представителя ответчика Чернигиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоркиной Веры Александровны к ООО «СЗ «Спектр-М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоркина В.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Спектр-М» просит суд с учетом уточнений взыскать убытки 105 640 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя на сумму убытков 105 640 рублей, подлежащую начислению за период с <дата> и по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы 416 рублей 44 копейки, расходы на досудебное строительное обследование 14 000 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В обоснование указала, что Сидоркина В.А. приобрела <адрес>

в <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве <номер> от <дата>, заключенного с ООО «Марилифтсервис», договора уступки права требования от <дата>, жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 2018 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>, застройщиком дома является ООО СЗ «Спектр-М».

В ходе в ходе использования жилья было выявлено несоответствие его обязательным нормам и правилам, а именно: несоблюдение технологий производства работ п...

Показать ещё

...ри изготовлении и установке оконных блоков. По претензии, полученной <дата> возмещение ущерба не произведено. Иск подан в суд <дата> в пределах пятилетнего срока.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель Думнов А.Е. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Спектр-М» Чернигина Е.Ю. с иском не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, также вправе требовать уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Однако в отношении юридических лиц-ответчиков снижение неустойки производится только по мотивированному ходатайству ответчика.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Положениями Закона N 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке также не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ООО «Лифтсервис» приобрело в рамках договора долевого участия в строительстве по договору <номер> от <дата> с ответчиком ООО СЗ «Спектр-М» ряд квартир, в том числе и квартиру в доме со строительным адресом: <адрес> кадастровый № земельного участка <номер> с проектным <номер>, в настоящее время – квартиру по адресу: <адрес>, право ООО «Лифтесервис» было <дата>.

<дата> ООО «Лифтсервис» (цедент) по договору цессии передал права Сидоркиной В.А. (цессионарию) требование передачи и оформления в собственность трехкомнатной квартиры на восьмом этаже с предварительным номером 100 общей площадью 74,15 кв.м., в многоквартирном жилом доме (поз.8) в микрорайоне «Молодежный» в г. Йошкар-Оле (кадастровый номер земельного участка <номер>

Квартира <номер> (проектный <номер>) была передана по акту <дата>, право собственности Сидоркиной В.А. было зарегистрировано <дата>. При составлении акта замечаний выявлено не было.

В ходе использования жилья было выявлено несоответствие его обязательным нормам и правилам в части оконных блоков, связанных с нарушениями допущенными в процессе производства и монтажа оконных блоков, а также на поверхности профиля оконных блоков не удалена защитная пленка, имеется промерзанием монтажного шва, и.т.п. Досудебным экспертным заключением сделан вывод о том, что дефекты свидетельствуют о несоблюдении технологии производства работ, отсутствии надлежащего контроля за их производством, недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составила 108 477 рублей 44 копейки. За досудебное исследование истцом уплачено в ООО «БТЭ» 14 000 рублей. Согласно искового заявления с учетом уточнений стоимость ГОТС составила 2 837 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено к взысканию 105 640 рублей 44 копейки в качестве убытков, а также расходы на оценку ущерба 14 000 рублей.

По претензии, полученной <дата> возмещение ущерба не произведено. Иск подан в суд <дата> в пределах пятилетнего срока.

Фактически ООО СЗ «СПЕКТР-М» не отрицает наличие недостатков, указанных истцом. По мнению суда все данные недостатки надлежаще подтверждены и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО СЗ «СПЕКТР-М» в пользу истца убытков 105 640 рублей 44 копейки.

Также досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязанности истца направить застройщику претензию как безусловного основания для взыскания финансовых санкций (в том числе штрафа, неустойки). Претензия была направлена и получена до вступления в силу Постановления от 18 марта 2024 года № 329. Убытки в соответствующей части были также причинены до вступления в силу указанного Постановления.

С учетом уточнений требований истцом неустойка за предшествующий период не заявлена, заявлена к взысканию неустойка со следующего дня после вынесения решения суда и до погашения задолженности по ставке, определенной законодателем.

Однако на дату вынесения решения суда вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 329, которым предусмотрен мораторий на начисление неустойки до 31 декабря 2024 года включительно, при таких обстоятельствах на дату рассмотрения дела судом начисление неустойки на будущее за период моратория не может быть произведено.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, данное требование обосновано положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части, однако суд полагает разумной и соразмерной сумму компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Что касается взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Также согласно Ответа на вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ. Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Данные разъяснения могут быть применены по аналогии к Постановлению Правительства № 329.

При этом обращение истца к ответчику с претензией и истечение срока для ее удовлетворения, имело место по истечении указанного периода и до введения нового периода моратория, таким образом, по аналогии с указанными разъяснениями имеются основания для взыскания штрафа 52 820 рублей 00 копеек, при этом имеются основания для его отсрочки до 31 декабря 2024 года включительно. Оснований для его снижения суд не усматривает. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в оставшейся части следует отказать.

Что касается взыскания судебных расходов, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, признанных судом исполненными в ходе рассмотрения дела судом почтовые расходы 416 рублей 44 копейки, расходы на досудебную оценку ущерба 14 000 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек. Размер расходов на оплату услуг представителя суд полагает разумным исходя из действующих ставок (2 судебных заседания, 3 процессуальных документа (иск и уточнения к нему).

Также поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то следует взыскать АО Специализированный застройщик ООО СЗ «Спектр-М» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 3 613 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидоркиной Веры Александровны к ООО «СЗ «Спектр-М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сидоркиной Веры Александровны (ИНН: <номер>) с ООО «СЗ «Спектр-М» (ИНН: <номер>) убытки 105 640 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 52 820 рублей 00 копеек, почтовые расходы 416 рублей 44 копейки, расходы на досудебную оценку ущерба 14 000 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Спектр-М» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 3 613 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года.

Свернуть

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя ответчика Чернигиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоркиной Веры Александровны к ООО «СЗ «Спектр-М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоркина В.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Спектр-М» просит суд с учетом уточнений взыскать убытки 105640 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя на сумму убытков 105640 рублей, подлежащую начислению за период с 29 марта 2024 года и по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, почтовые расходы 416 рублей 44 копейки, расходы на досудебное строительное обследование 14000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

Таким образом, среди заявленных требований им было заявлено о взыскании неустойки на будущее по дату фактического погашения задолженности.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 28 марта 2024 года (в окончательной форме составлено 4 апреля 2024 года) постановлено Иск Сидоркиной Веры Александровны к ООО «СЗ «Спектр-М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу Сидоркиной Веры Александровны (ИНН: <номер>) с ООО «СЗ «Спектр-М» (ИНН: 121512350) убытки 105640 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 52820 рублей 00 копее...

Показать ещё

...к, почтовые расходы 416 рублей 44 копейки, расходы на досудебную оценку ущерба 14000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела по существу судом были применены положения силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 329, которым предусмотрен мораторий на начисление неустойки до 31 декабря 2024 года включительно, однако судом не был разрешен вопрос о взыскании неустойки за период после окончания моратория (в случае невыплаты ответчиком истцу основной суммы долга по состоянию на 31 декабря 2024 года) а также о предоставлении отсрочки предусмотренной тем же постановлением.

По инициативе суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

В судебное заседание Сидоркина В.А. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Чернигина Е.Ю. не возражала против предоставления отсрочки, возражала против взыскания неустойки на будущее время, при этом подтвердила что задолженность не погашена.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик…

Вопрос о вынесении дополнительного решения был поставлен до вступления решения в законную силу. В рамках вынесенного решения суда судом сделан вывод о применении к правоотношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326. Также судом применен предусмотренный Постановлением мораторий, однако не разрешена судьба неустойки на будущее на период после окончания периода моратория, также не разрешен вопрос об отсрочке выплаты санкций, предусмотренной п. 1 данного Постановления, таким образом вопрос о неустойке неполно разрешен судом, что является основанием для вынесения дополнительного решения.

Таким образом, как и указано в мотивировочной части суда не подлежит взысканию неустойка за период по 31 декабря 2024 года или до окончания иного периода, в который истечет указанный мораторий, включительно, однако за дальнейший период неустойка подлежит взысканию до исполнения решения суда, при этом ответчику следует представить отсрочку в части взыскания штрафа по 31 декабря 2024 года включительно. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199, 98, 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вынести по гражданскому делу № 2-1399/2024 по иску Сидоркиной Веры Александровны к ООО «СЗ «Спектр-М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов дополнительное решение, которым:

Взыскать в пользу Сидоркиной Веры Александровны (ИНН: <номер>) с ООО «СЗ «Спектр-М» (ИНН: 121512350) неустойку начисляемую на убытки 105640 рублей 44 копейки (либо их непогашенную часть) из расчета 1% за каждый день просрочки исчисляемую с даты окончания моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года (с 1 января 2025 года согласной действующей редакции) и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части во взыскании неустойки на будущее отказать.

Предоставить ООО СЗ «Спектр-М» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа 52820 рублей 00 копеек по 31 декабря 2024 года включительно.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в том же порядке и в те же сроки, что и основное решение суда.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное дополнительное решение составлено 19 апреля 2024 г.

Свернуть

Дело №2-1399/2024

Материал №13-1408/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 06 мая 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Лаптева К.Н., рассмотрев вопрос по инициативе суда об исправлении описки в решении суда от 28 марта 2024 года и дополнительном решении от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-1399/2024 по иску Сидоркиной Веры Александровны к ООО «СЗ «СПЕКТР-М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 года постановлено: Иск Сидоркиной Веры Александровны к ООО «СЗ «Спектр-М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу Сидоркиной Веры Александровны (ИНН: <номер>) с ООО «СЗ «Спектр-М» (ИНН: <номер>) убытки 105640 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 52820 рублей 00 копеек, почтовые расходы 416 рублей 44 копейки, расходы на досудебную оценку ущерба 14000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «СЗ «Спектр-М» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 3613 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2024 года постановлено: Вынести по гражданскому делу № 2-1399/2024 по иску Сидоркиной Веры Александровны к ООО «СЗ «Спектр-М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов дополнительное решение, которым: Взыскать в пользу Сидоркиной Веры Александровны (ИНН: <номер>) с ООО «СЗ «Спект...

Показать ещё

...р-М» (ИНН: <номер>) неустойку начисляемую на убытки 105640 рублей 44 копейки (либо их непогашенную часть) из расчета 1% за каждый день просрочки исчисляемую с даты окончания моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года (с 1 января 2025 года согласной действующей редакции) и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части во взыскании неустойки на будущее отказать. Предоставить ООО СЗ «Спектр-М» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа 52820 рублей 00 копеек по 31 декабря 2024 года включительно.

Судом поставлен вопрос об исправлении описок в решении суда и дополнительном решении суда.

В силу ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.203.1 ГПК РФ)

Судьей установлено, что во втором и четвертом абзацах резолютивной части решения суда от 28 марта 2024 года, а также в третьем абзаце описательной части и втором абзаце резолютивной части дополнительного решения от 12 апреля 2024 года неверно указан ИНН ответчика ООО «СЗ «Спектр-М», вместо правильного «ИНН: <номер>» ошибочно указан «ИНН: <номер>».

Данные обстоятельства свидетельствует об описках технического характера, подлежащих исправлению.

Руководствуясь ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024года, указав во втором и четвертом абзацах резолютивной части решения суда верный ИНН ответчика ООО «СЗ «Спектр-М» -«ИНН: <номер>» вместо «ИНН: <номер>».

Исправить описку, допущенную в дополнительном решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2024 года, указав в третьем абзаце описательной части и втором абзаце резолютивной части дополнительного решения верный ИНН ответчика ООО «СЗ «Спектр-М» -«ИНН: <номер>» вместо «ИНН: <номер>».

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья К.Н.Лаптева

Свернуть

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-1479/2024

дело № 2-1399/2024 (УИД 12RS0003-02-2024-000762-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 6 мая 2024 года постановлено:

Иск Сидоркиной В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сидоркиной В. А. (ИНН: <№>) с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН: 1215121350) убытки 105 640 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 52 820 руб. 00 коп., почтовые расходы 416 руб. 44 коп., расходы на досудебную оценку ущерба 14 000 руб., нотариальные расходы 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН: 1215121350) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы ...

Показать ещё

...по оплате государственной пошлины 3 613 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2024 года постановлено взыскать в пользу Сидоркиной В. А. (ИНН: <№>) с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН: 1215121350) неустойку, начисляемую на убытки 105 640 руб. 44 коп. (либо их непогашенную часть) из расчета 1 % за каждый день просрочки, исчисляемую с даты окончания моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации <№> от <дата> (с <дата> согласной действующей редакции) и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части во взыскании неустойки на будущее отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа 52 820 руб. 00 коп. по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоркина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (далее – ООО «СЗ «Спектр-М»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию за недостатки оконных ПВХ конструкций в размере 105640 руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащую начислению на сумму убытков 105640 руб., за период с <дата> и по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 416 руб. 44 коп., расходы на досудебное строительное обследование в размере 14000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования. Застройщиком квартиры является ответчик. В процессе эксплуатации выявлено несоответствие жилого помещения обязательным нормам и правилам, а именно: несоблюдение технологий производства работ при изготовлении и установке оконных блоков. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Спектр-М» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8298 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., предоставить отсрочку уплаты штрафа. В остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков квартиры не имелось, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию квартиры, включая окна, равен гарантийному сроку, установленному производителем данного имущества. Гарантийный срок на окна, установленные в квартире истца, истек. В части начисления и уплаты штрафа подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. Расходы истца на представителя являются неразумными, подлежат снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Думнов А.Е. просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя ООО «СЗ «Спектр-М» Немцевой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Думнова А.Е., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Марилифтсервис» приобрело по договору участия в долевом строительстве от <дата>, заключенном с ответчиком ООО СЗ «Спектр-М», ряд квартир, в том числе и квартиру в доме со строительным адресом: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон Молодежный, <адрес>, кадастровый номер земельного участка – <№> с проектным <№>, в настоящее время – квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>.

ООО «Марилифтсервис» (цедент) по договору цессии от <дата> передало Сидоркиной В.А. (цессионарию) право требования трехкомнатной квартиры на восьмом этаже с предварительным номером 100 общей площадью 74,15 кв.м, в многоквартирном жилом доме (поз.8) в микрорайоне «Молодежный» в <адрес>.

Квартира <№> (проектный <№>) передана истцу застройщиком по акту <дата>, право собственности Сидоркиной В.А. зарегистрировано <дата>.

В ходе эксплуатации квартиры выявлено несоответствие обязательным нормам и правилам в части оконных блоков, связанных с нарушениями, допущенными в процессе производства и монтажа оконных блоков. Досудебным экспертным заключением, выполненным ООО «Бюро Технической Экспертизы», сделан вывод о том, что дефекты свидетельствуют о несоблюдении технологии производства работ, отсутствии надлежащего контроля за их производством, недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составила 108 477 руб. 44 коп. Стоимость годных остатков составила 2 837 руб. За досудебное исследование истцом уплачено 14000 руб.

В период гарантийного срока 7 февраля 2024 года истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил выплатить стоимость устранения выявленных недостатков и возместить расходы по проведению обследования. 9 февраля 2024 года претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд нашел обоснованными требования о взыскании в пользу истца убытков в размере 105 640 руб. 44 коп., поскольку наличие недостатков, указанных истцом, фактически ответчиком не отрицалось, данные недостатки надлежаще подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока, установленного на оконные конструкции, являются несостоятельными.

Гарантийные сроки для объекта долевого строительства установлены частями 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом указанные положения закона определяют минимальные гарантийные сроки, которые могут быть установлены договором участия в долевом строительстве.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Таким образом, из указанных выше положений Закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, – три года.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнения публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженные законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая, что положения договора участия в долевом строительстве о гарантийном сроке на оконные конструкции, равном одному году, противоречат положениям части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, чем ущемляют права потребителя, данные положения договора являются ничтожными и не подлежат применению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку, установив нарушение прав потребителя, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости, степени нарушенного права.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как участника долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 52820 руб., предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа по 31 декабря 2024 года включительно согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Думнова А.Е. в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской в получении наличных денег в счет оплаты по договору оказания юридических услуг на сумму 35000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 35 000 руб., отвечающем критерию разумности.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление уточнений исковых требований), результат рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, судебная коллегия полагает отвечающей критерию разумности взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2024 года.

Свернуть

Гражданское дело № 2-803/2019

24RS0055-01-2019-001017-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 23 декабря 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2019 24RS0055-01-2019-001017-80 по исковому заявлению Сидоркиной В. А. к МБОУ «Толстихинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сидоркина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению ««Толстихинская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МБОУ «Толстихинская СОШ) о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Истец работала на основании трудового договора № по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Тостихинская СОШ», выполняя трудовую функцию сторожа. Истец отработала в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ норму рабочего времени.

Из расчетных листков следует, что за сентябрь-октябрь 2016 г. начислено 9926 руб. в связи с чем, необходимо доначислить заработную плату в размере 2074 руб. (7500 *60%= 12000 руб. - 9926 руб. (размер начисленной заработной платы)= 2074 руб. ежемесячно.

За ноябрь 2016 г. начислено 9524,49 руб. в связи с чем, необходимо доначислить заработную плату в размере 2475 руб. (7500 *60%= 12000 руб. - 9524,49 руб. (размер начисленной заработной платы)= 2475 руб.

За декабрь 2016 начислено 10327,5 руб. в связи с чем, необходимо доначислить з...

Показать ещё

...аработную плату в размере 1672,5 руб. (7500 *60%= 12000 руб.

10327,5 руб. (размер начисленной заработной платы)= 1672,5 руб.

За январь 2017 начислено 10695,99 руб. в связи с чем, необходимо доначислить заработную плату в размере 1304,01 руб. (7500 *60%= 12000 руб.

10695,99 руб. (размер начисленной заработной платы)= 1304,01 руб.

За февраль-март 2017 начислено 10592 руб. в связи с чем, необходимо доначислить заработную плату в размере 1408 руб. (7500 *60%= 12000 руб. - 10592 руб. (размер начисленной заработной платы)= 1408 руб. ежемесячно.

За апрель 2017 начислено 10408,59 руб. в связи с чем, необходимо доначислить заработную плату в размере 1591,41 руб. (7500 *60%= 12000 руб.

10408,59 руб. (размер начисленной заработной платы)= 1591,41 руб.

За июль-декабрь 2017 начислено 10592 руб. в связи с чем, необходимо доначислить заработную плату в размере 1888 руб. (7800*60%= 12480 руб. - 10592 руб. (размер начисленной заработной платы)= 1888 руб. ежемесячно.

В августе 2016 мною отработано 177,19 часов при норме 176 часов. За август 2016 начислено 9558,37 руб. в связи с чем, необходимо доначислить заработную, плату в размере 1997,5 руб. (7500 *60%= 12000 руб. / 184*177,19

9558,37 руб. (размер начисленной заработной платы)= 1997,5 руб.

С учетом измененных требований просит суд взыскать с МБОУ «Толстихинская СОШ» в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 2016 год в размере 17508 рублей, 78 копеек, за 2017 год в размере 26015 рублей, 80 копеек, а всего 43 524 рубля 58 копеек.

Истец Сидоркина В.А. в судебном заседании поддержала свои требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - директор МБОУ «Толстихинская СОШ» ННФ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

На основании ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что предусмотрено ст. 148, 315, 316, 317 ТК РФ.

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С 01.01.2015г. ФЗ от 19.06.2000 №82-ФЗ (редакция ФЗ от 01.12.2014г. №408-ФЗ) "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5965 рублей в месяц. С 01 января 2016г. ФЗ от 19.06.2000г. № 82-ФЗ (редакция от 14.12.20015г. № 376 ФЗ ) "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 6204 рублей в месяц, который с 01,07.2016г. ФЗ от 19.06.2000г. №82-ФЗ (редакция от 02.06.2016г. № 164-ФЗ) "О минимальном размере оплаты труда" увеличен до 7500 рублей в месяц. С 01. 07.2017г. ФЗ от 16.06.2000 №82-ФЗ (ред.от 19.12.2019г. 164-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" составляет 7800 рублей в месяц.

Согласно статье 315 ТК РФ: «Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате».

Статьи 316 и 317 ТК РФ, Закон РФ № 4520-1 от 19.02.93 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях» содержат отсылочные нормы о размерах и порядке выплаты указанной надбавки.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с ДД.ММ.ГГГГ размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно пункта 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В судебном заседании из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сидоркина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Толстихинская СОШ», выполняя трудовую функцию сторожа с рабочей нагрузкой 1,1 ставки с оплатой по первому квалификационному уровню.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на Сидоркину В.А. возложены дополнительные обязанности за дополнительную плату обеспечение сохранности материальных ценностей и прилегающей территории МБОУ «Толстихинская СОШ» в свое дежурство в течение 11 месяцев (в период нахождения основного работника в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, в отпуске по уходу за ребенком, в период прохождении основным работником учебы, повышения квалификации, курсовой переподготовки в период до принятия на работу в данной должности основного работника), путем совмещения профессий (должностей) без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ года определена месячная заработная плата в размере 10403,01 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 399,38 рублей в месяц.

В материалы дела представлен лицевой счет по состоянию на декабрь 2016 года, декабрь 2017 года, табели учета рабочего времени за 2016- 2017 годы, а также реестры перечисления денежных средств на счета сотрудников предприятия за 2016 и 2017 годы.

Суд полагает, требования истца Сидоркиной В.А. являются законными и подлежащими удовлетворению исходя из ниже приведенного расчета.

МРОТ по ФЗ 01.01.2016г. По 30.06.2016г. 6204*1,6=9926

МРОТ по ФЗ с 01.07.2016г. По 31.12.2016г. 7500*1,6=12000 Сидоркина В. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. СТОРОЖ

2016г.

2016г.

в том числе

Месяц

МРОТ по ФЗ

Норма часов по графику

Фак

отработано

часов

Начислена зарплата по лицевому счету

Должно быть начислено

Заработная

плата

доведенная до МРОТ

ночные

праздничные

отпуск

прочие

начисления

Не

доначислено

январь

9926

120

120,00

10804,01

12424,72

9926

832,91

1665,81

1620,71

февраль

9926

160

160,00

10904,15

10904,15

9926

624,69

353,46

март

9926

168

168,00

9926

10520,93

9926

594,93

594,93

апрель

9926

168

168,00

9926

10520,93

9926

594,93

594,93

май

9926

152

152,00

9926

10583,55

9926

657,55

657,55

июнь

9926

168

141,12

20498,49

20974,44

8337,84

475,95

12160,65

475,95

июль

12000

168

0,00

август

12000

184

177,19

9558,37

12099,07

11555,87

543,2

2540,7

сентябрь

12000

176

176,00

9926

12567,88

12000

567,88

-

2641,88

октябрь

12000

168

168,00

9926

12594,93

12000

594,93

2668,93

ноябрь

12000

167

167,00

9524,49

12940,5

12000

598,5

342

3416,01

декабрь

12000

176

176,00

10327,5

12624,69

12000

624,69

2297,19

ИТОГО:

121247,01

138755,79

117523,71

6710,16

2007,81

12514,11

17508,78

Недоплата за 2016г. составляет 17508,78 руб.

МРОТ по ФЗ 01.01.2017г. По 30.06.2017г. 7500*1,6=12000

МРОТ по ФЗ с 01.07.2017г. По 31.12.2017г. 7800*1,6=12480 Сидоркина В. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. СТОРОЖ

2017г.

2017г.

в том числе

Месяц

МРОТ по ФЗ

Норма часов по графику

Фак

отработано

часов

Начислена зарплата по лицевому счету

Должно быть начислено

Заработная

плата

доведенная до МРОТ

ночные

праздничные

отпуск

прочие

начисления

Не

доначислено

январь

12000

136

136,00

10695,99

13351,15

12000

889,22

461,94

2655,16

февраль

12000

143

143,00

10592

13131,23

12000

691,92

439,31

2539,23

март

12000

175

175,00

10592

12870,53

12000

691,04

179,48

2278,53

апрель

12000

160

160,00

10408,59

12687,12

12000

687,12

2278,53

май

12000

160

44,80

15865,43

16608,89

3360

206,14

588,96

12453,79

743,46

июнь

12000

168

73,92

4660,48

5607,2

5280

327,2

946,72

июль

12480

168

168,00

10592

13134,4

12480

654,4

2542,4

август

12480

184

184,00

10592,01

12480

12480

1887,99

сентябрь

12480

168

168,00

10592

13134,4

12480

654,4

2542,4

октябрь

12480

176

176,00

10592

13104,66

12480

624,66

2512,66

ноябрь

12480

167

167,00

10592

13138,32

12480

658,32

2546,32

декабрь

12480

168

168,00

10592

13134,4

12480

654,4

2542,4

ИТОГО:

126366,5

152382,3

131520

6738,82

1669,69

12453,79

26015,8

Недоплата за 2017г.составляет 26015,80 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца не доначисленную заработную плату за 2016 год в размере 17508,78 рублей, а за 2017 год в размере 26015,80 рублей, а всего 43523,80 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в данном случае при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии с требованиями государственная пошлина в размере 1 505 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоркиной В. А. к МБОУ «Толстихинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Толстихинская средняя общеобразовательная школа» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 2016 года и за 2017 год в пользу Сидоркиной В. А. в размере 43523 (сорок три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 71 копейку.

Взыскать с МБОУ «Толстихинская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1505 рублей 71 копейку.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Дуб

Свернуть