Сидоров Альберт Викторович

Гражданское дело № 2-4744/2016

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца – Сердюкова М.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Т.В. к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сердюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере № руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба - № руб., стоимость услуг по оценке величины утраты товарной стоимости – № руб., неустойку – №., возмещение судебных расходов - № руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – № руб., штраф в размере 50 % суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус RX» государственный регистрационный знак № под управлением Сидорова А.В., принадлежащего на праве собственности Сидоровой О.А., и автомобиля «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Постоногова Е.Г.

В результате ДТП автомобиль страхователя получил технические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Пос...

...тоноговым Е.Г., в действиях страхователя нарушений ПДД установлено не было.

Сидорова О.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Рассмотрев заявление, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере № руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, страхователь обратился в специализированное экспертное учреждение <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Как следует из экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила № а величина утраты товарной стоимости - № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Сидоровой О.А. был заключен договор уступки прав требования (Цессии), согласно которому последняя уступила право требования страхового возмещения в пользу истицы.

Претензия, направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истица Сердюкова Т.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель истицы – Сердюков М.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в иске, поскольку по данному страховому случаю потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме № руб. Таким образом, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истицей полностью исполнены и никаких нарушений прав истицы страховщик не допускал. Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении суммы штрафа и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Третьи лица Сидорова О.А., Сидоров А.В., Постоногов Е.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus RX350» государственный регистрационный знак № под управлением Сидорова А.В., принадлежащего на праве собственности Сидоровой О.А., и автомобиля «NISSAN LIBERTY», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Постоногова Е.Г.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем Постоноговым Е.Г., который управляя транспортным средством «NISSAN LIBERTY», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. В свою очередь, водитель Сидоров А.В. Правил дорожного движения не нарушал.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Постоногова Е.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Постоногова Е.Г. - в ОАО ГСК «Югория» - (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова О.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление страхователя, ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме № руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сидорова О.А. самостоятельно обратилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа (восстановительные расходы) составляет № руб. А в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №,

Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет № руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба – № руб., по оценке величины утраты товарной стоимости - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой О.А. (цедент) и Сердюковой (ранее Киприной) Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (копия – л.д. 9), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения имущественного вреда причиненного повреждением автомобиля Lexus RX350» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности цеденту, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, к цессионарию переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, связных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанным обстоятельством, в том числе неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательств.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО).

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истица обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере № руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере, а также просила возместить понесенные ею убытки в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев претензию истицы, ответчик в добровольном порядке выплатил Сердюковой Т.В. страховое возмещение в размере № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п.18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 ст.12 этого же Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства представлено экспертное заключение (калькуляция) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в представленном заключении отсутствуют какие-либо сведения о порядке расчета расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, а также о порядке расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий. В связи с этим, отсутствуют основания для вывода о соответствии представленных заключений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П), тогда как в данном случае применение Методики является обязательным.

При определении размера ущерба судом принято во внимание экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку данное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим необходимыми знаниями и включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитано экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как заключения является ясными, обоснованными, содержат подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

С учетом требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд, оценив, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Учитывая произведенную страховщиком в досудебном порядке выплату страхового возмещения, в данном случае размер страхового возмещения будет составлять: № руб. + № руб.) – (№ руб. + № руб.) = № руб.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ(в редакции, действовавшей на момент заключения договора с потерпевшим) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшей ее прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость независимой экспертизы в сумме № руб. + № руб. = № рублей является убытками истицы, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Следовательно, требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.

Также следует признать обоснованными и требования истицы о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор страхования между потерпевшим и страховщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений п.В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен – страховое возмещение ответчиком не выплачено в установленный законом срок. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета): № руб. *(8,25%* 1/75)*442 дн. = № руб.

Истица, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, ограничила размер неустойки суммой основных требований и просит взыскать неустойку в размере № руб.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающего правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, взысканию подлежит неустойка в размере 32264руб., т.е. в размере, заявленном истицей.

Оснований для дальнейшего снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет сторона ответчика, по делу не усматривается.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. * 50% = № руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика - страховой компании, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, в т. ч. по оплате дубликатов отчета об оценке: № руб. + № = № руб., копий документов – №., стоимость претензии – № руб., всего – № руб., а также расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в разумных пределах с учетом степени сложности дела, объема выполненной работы и количества судебных заседаний, а всего - № руб., кроме того расходы истицы по уплате государственной пошлины в сумме: 800 руб. + 3% * № руб. = № коп.

Таким образом, всего в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: № руб. + № № коп. = №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюковой Т.В. страховое возмещение в сумме № руб., в счет возмещения убытков – № руб., неустойку – № руб., штраф – № руб., возмещение судебных расходов – № коп., а всего взыскать – № коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сердюковой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: