Сидоров Арсений Евгеньевич

УИД 78RS0008-01-2022-007249-33

Дело № 2-928/2023 31 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Арсения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодские дома" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Вологодские дома" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 517 286 рублей в счет стоимости работ по устранению выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на выполнении работ по изготовлению и установке садового дома из бруса под ключ, истцом стоимость работ оплачена в полном объеме, объект прият по акту приема-передачи, в процессе эксплуатации дома заказчиком в выполненных подрядчиком строительных работах выявлены многочисленные недостатки, согласно заключению специалиста, проведенного по заказу истца, стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 1 517 286 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Соловьева Е.И., действующая на основание доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворит...

...ь иск.

Ответчик ООО "Вологодские дома" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.11.2021 между ООО "Дачный Дом" (в настоящее время – ООО "Вологодские дома") (подрядчик) и Сидоровым А.Е. (заказчик) был заключен договор, по условия которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству и установке садового дома из бруса с террасой, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 1 128 000 рублей, и полностью оплачена заказчиком.

Согласно объяснениям истца, дом принят в эксплуатацию 26.12.2021 по акту приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Истец в обоснование своих доводов представил заключение специалиста ООО "Тэксп" от 22.07.2022, которым установлены некачественно выполненные подрядчиком строительные работы по изготовлению и установке одноэтажного садового дома из бруса и определена стоимость устранения выявленных производственных недостатков, оказанной услуги (л.д. 33-72).

Ответчик, исполнитель работ (подрядчик), в свою очередь доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за их ненадлежащее исполнение, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", в ходе рассмотрения спора не представил, процессуальном правом на назначение по делу судебной экспертизы, не воспользовался, в судебные заседания не являлся. иск ни по праву, ни по размер не оспорил.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ущерб истцу как потребителю причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда со стороны подрядчика, и при отсутствие в деле доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушений со стороны потребителя, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО "Вологодские дома" стоимости работ по устранению недостатков, выполненной работы по договору подряда в размере 1 517 286 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее чрезмерной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 763 643 рублей (1 517 286 + 10 000/2).

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 рублей, истец представил: соглашение на оказание юридической помощи от 03.08.2023, квитанции на оплату по данному соглашению на суму 50 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2022 на изготовление заключения специалиста на сумму 30 000 рублей.

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных издержек, понесенных истцом, по настоящему делу.

Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 086 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидорова Арсения Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодские дома" в пользу Сидорова Арсения Евгеньевича денежные средства в размере 1 517 286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 763 643 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Вологодские дома" в доход государства государственную пошлину в размере 16 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023