Сидоров Евгений Валериевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2024 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пегушина О.В.,

при подготовке к рассмотрению по делу об административном правонарушении жалобы Сидорова Е.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810586240613026314 от 13 июня 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Нижневартовский районный суд поступила жалоба Сидорова Е.В. на вышеуказанное постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы неподсудно судье Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по следующим мотивам и основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 К...

...одекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 постановления).

Исходя из оспариваемого постановления, местом инкриминированного ФИО1 правонарушения является 130 + 250 километр автодороги Сургут – Нижневартовск.

Согласно ответу ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», указанный участок относится к территории обслуживания ОМВД России по городу Лангепасу.

Следовательно, рассмотрение жалобы Сидорова Е.В. подсудно Лангепасскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Сидорова Е.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810586240613026314 от 13 июня 2024 года со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: О.В. Пегушина

Материал <номер>

<номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Лангепас 20 августа 2024 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Майорова И.В.,

ознакомившись с жалобой ФИО3 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции Дубровиной Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении №18810586240613026314 от 13.06.2024 предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Лангепасский городской суд ХМАО-Югры из Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры поступил материал по жалобе ФИО3 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции Дубровиной Т.Н. по делу об административном правонарушении №18810586240613026314 от 13.06.2024 предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с жалобой, судья приходит к выводу, что указанная жалоба не может быть принята к производству суда на основании следующего.

Порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, относятся, в том числе: лицо, в отношении которого ведется производс...

...тво по делу об административном правонарушении (ст.25.1); защитник и представитель (ст.25.5).

Согласно представленной жалобе ФИО3 просит отменить постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции Дубровиной Т.Н. №18810586240613026314 от 13.06.2024 (л.д.2).

Из представленного к жалобе вышеуказанного постановления должностного лица, следует, что к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ привлечен ФИО2, как собственник транспортного средства, водитель которого допустил нарушение Правил дорожного движения (л.д.3).

Таким образом, ФИО3 не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также им не представлено документов, подтверждающих полномочия на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от имени ФИО2

При указанных обстоятельствах, поскольку жалоба подана с нарушением положений законодательства об административных правонарушениях, оснований для ее принятия к производству и рассмотрения, у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №38-ААД16-1, ч.3 ст.30.15 КоАП РФ, настоящая жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ч.3 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу ФИО3 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы или протеста через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова

Дело №2-4284/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А.

с участием представителя истца Орловой Р.Т. по доверенности от < дата > г., представителя ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от 02.04.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Сидоров ЕВ к а ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров ЕВ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля VolkswagenPassat ... в размере ... руб. по страховому случаю от < дата >., стоимость восстановительного ремонта ... руб. и утрату товарной стоимости в размере 4 ... руб. по страховому случаю от < дата >., расходы на услуги эксперта в размере ... руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, на день вынесения решения суда, соразмерно материальному ущербу, компенсацию морального вреда в размере ... руб. расходы по составлению претензии ... руб., расходы по составлению искового заявления - 2000 руб., расходы за услуги представителя в суде - ... рублей, почтовые услуги ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.Свои требования мотивирует тем, что < дата >. между ООО «Росгосстрах» и Сидоров ЕВ заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 2832844.12.< дата > в период действия договора страхования, управляя а/м VolkswagenPassat ... при движении по ... тракт, из под колес впереди идущей автомашины вылетел камень и повредил лобовое стекло и лакокрасочное покрытие на капоте автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2013г. УУП отдела полиции майора полиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Сидоров ЕВ по основаниям ч.1, п.1, ст.24 УПК, за отсутствием события какого-либо преступления.В результате принадлежащий Сидоров ЕВ а/м VolkswagenPassat ..., получил механические повреждения в виде повреждения лобового стекла и капота. 09.01.2014г. ООО «Росгосстрах» отказал в страховом возмещении.Согласно Экспертного заключения составленного экспертом-техником ФИО5 № 217-2014С от < дата >г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPassat ..., возникшей вследствие повреждения лобового стекла и лакокрасочного покрытия автомобиля от < дата > сост...

...авляет ... рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рубль. Просит взыскать не выплаченное страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости 4 061 руб. 11.12.2013г. во дворе дома, расположенного по адресу г. ФИО1, ... Сидоров ЕВ обнаружил у припаркованного им автомобиля VolkswagenPassat ... повреждения в виде: вмятина на заднем бампере, вмятина и царапина передней пассажирской двери. По направлению ООО «Росгосстрах» автомобиль отремонтирован на СТО ООО «ФИО1», однако не выплачено страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля.Согласно Экспертного заключения ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ... СЕВ/14 от 19.03.2014г. г. величина утраты товарной стоимости автомобиля VolkswagenPassat ..., возникшей вследствие механических повреждений автомобиля от < дата >. составляет ... рублей.< дата >. в адрес ООО «Росгосстрах» направлено претензионное письмо с предложением в течение 10 дней с момента получения претензионного письма, принять меры по добровольному погашению материального ущерба, причиненного в результате механических повреждений по страховым случаям от < дата > от < дата >., однако никаких мер по добровольной выплате убытков со стороны ООО « Росгосстрах» не предпринято.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидоров ЕВ утрату товарной стоимости автомобиля VolkswagenPassat ... в размере ... руб. по страховому случаю от ...., стоимость восстановительного ремонта ... руб. и утрату товарной стоимости в размере 3 ... руб. по страховому случаю от < дата >., расходы на услуги эксперта в размере ... руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. расходы по составлению претензии ... руб., расходы по составлению искового заявления - ... руб., расходы за услуги представителя в суде - ... рублей, почтовые услуги ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.Уменьшение исковых требований в части утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта, обусловлено тем, что автомобиль застрахован на неполную стоимость. Коэффициент пропорциональности составляет < дата >

Истец Сидоров ЕВ на судебном заседании отсутствовал, предоставил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7 по доверенности < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо АКБ «Абсолют Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск истца Сидоров ЕВ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность страхования гражданской ответственности, как вида имущественного страхования, как это следует из анализа содержания статьи 931 ГК РФ, заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность, которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата >. между ООО «Росгосстрах» и Сидоров ЕВ заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 2832844.на неполную стоимость, коэффициент пропорциональности составляет ...

В период действия договора страхования 11.12.2013г. во дворе дома, расположенного по адресу г. ФИО1, ... Сидоров ЕВ обнаружил у припаркованного им автомобиля VolkswagenPassat ... повреждения в виде: вмятина на заднем бампере, вмятина и царапина передней пассажирской двери.

По направлению ООО «Росгосстрах» автомобиль отремонтирован на СТО ООО «ФИО1», однако не выплачено страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно Экспертного заключения ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ... СЕВ/14 от < дата >. г. величина утраты товарной стоимости автомобиля VolkswagenPassat ..., возникшей вследствие механических повреждений автомобиля от 11.12.2013г. составляет ... рублей.< дата >.

< дата > истец управляя а/м VolkswagenPassat ... при движении по ... тракт г. ФИО1, из под колес впереди идущей автомашины вылетел камень и повредил лобовое стекло и лакокрасочное покрытие на капоте автомобиля.

В возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Сидоров ЕВ отказано по основаниям ч.1, п.1, ст.24 УПК, за отсутствием события какого-либо преступления, что подверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >.

В результате принадлежащий Сидоров ЕВ а/м VolkswagenPassat ..., получил механические повреждения в виде повреждения лобового стекла и капота.

< дата > ООО «Росгосстрах» отказал в страховом возмещении мотивировав тем, что скол лобового стела имелся в предыдущем ДТП, истец после предыдущего ДТП автомашину на осмотр не представил

В судебном заседании представителем ответчика был предоставлен акт осмотра транспортного средства от < дата >, фотографии из которого усматривается повреждение лобового стекла.

Однако в судебное заседание представителем истца был представлен Дубликат акта осмотра транспортного средства от < дата >, в котором каких-либо порождений не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что скол лобового стекла от предыдущего ДТП - необоснован, так как истцом представлены доказательства, а именно акт осмотра транспортного средства, подтверждающие факт замены лобового стела после ДТП и предъявления автомобиля для осмотра страховщику.

Согласно Экспертного заключения составленного экспертом-техником ФИО5 № 217-2014С от < дата >г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPassat ..., возникшей вследствие повреждения лобового стекла и лакокрасочного покрытия автомобиля от < дата > составляет ... рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рубль.

Данные отчеты суд признал достоверными, поскольку они составлены компетентными лицами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата >, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от < дата > ... (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском и страховым случаем.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не должны заключать договор на условиях противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности, о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик так же освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить, при наступлении страхового случая, определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре или законе.

Таким образом, обязанность по выплате сумм страхового обеспечения возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, принимая тот факт, что автомобиль застрахован на неполную стоимость (Коэффициент пропорциональности составляет 0,83%.) с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию по страховому случаю от < дата >. утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... ... руб., от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истец < дата > обратился с досудебным требованием к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 41911,68 руб. Страховой компании был выставлен срок для добровольного исполнения до < дата >.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из положений ст.929 и 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, т.е. ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования от < дата > страховая премия определена в размере .... Однако неустойка была рассчитана из размера страхового возмещения, однако поскольку она превышает размер страховой премии истец просит взыскать её в размере ущерба - ... к.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания неправомерно не предприняла меры выплаты страхового возмещения, чем были нарушены его права, в результате чего истцу причинены нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере ... руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит: ... руб. (неустойка) /2 = ... ....

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидоров ЕВ расходы по составлению претензии ... руб., искового заявления ... руб., расходы за услуги представителя в сумме .... в разумных пределах с учетом сложности дела, услуги эксперта в размере ... рублей, почтовые услуги ... руб., услуги нотариуса ... руб.

п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... к.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98,100 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидоров ЕВ к 000»Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидоров ЕВ по страховому случаю от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..., По страховому случаю от < дата >. утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере ...., штраф ...., моральный вред ... руб., расходы по составлению претензии ... руб., искового заявления ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., услуги эксперта в размере ... рублей, почтовые услуги ... к., услуги нотариуса ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа ... госпошлину в размере ... к.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... со дня изготовления решения в окончательной форме.

А.М. Сагетдинова

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5018/2020 по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тольятти Подолян И.Е., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Скоробогатовой Н.А. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО7 на взыскание денежных средств в пользу взыскателя ООО «СААБ». Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Административный истец указывает, что на момент предъявления настоящего искового заявления исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительно...

...го производства в его адрес не поступал.

Тем самым административный ответчик нарушает право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и препятствует исполнению решения суда.

На основании вышеизложенного административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Михайловой Л.Ф., выразившееся в несоблюдении срока направления постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю; в целях восстановления своего нарушенного права административный истец просил направить ему вышеуказанные документы, а при невозможности направления оригинала исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ввиду того, что Михайлова Л.Ф. к моменту рассмотрения дела не состоит в должности судебного пристава-исполнителя и исполнительное производство, в рамках которого оспариваются ее действия, никому не передано, то судом произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Михайловой Л.Ф. на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Подолян И.Е.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тольятти Подолян И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Административным ответчиком в суд направлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что административный ответчик возражает против удовлетворения требований административного истца, указав, что в производстве ОСП Центрального района г. Тольятти находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Лебедевой Е.А. (в настоящее время не работает) на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> на взыскание с должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 25758,02 руб. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Михайловой Л.Ф. (в настоящее время в отделе не работает) на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия соответствующего постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя почтой по адресу, указанному взыскателем и получено им (ШПИ 44505037503684). До настоящего времени в отдел не поступало каких-либо заявлений от взыскателя, связанного с исполнительным производством. Ввиду вышеизложенного, полагает, что нарушений прав административного истца допущено не было и просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Сидоров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства.

На основании ст. 151, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Изучив довода административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (п.3 ч.1 ст. 47 Закона).

В соответствии со ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом по представленным материалам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Лебедевой Е.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 25 758,02 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Михайловой Л.Ф. вышеназванное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в его адрес не направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Между тем, судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя почтой ДД.ММ.ГГГГ и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Судом установлено, что исполнительный документ был направлен административному ответчику с нарушением срока, установленного ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение срока возврата исполнительного документа привело к нарушению прав административного истца. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению указанного исполнительного документа административным истцом не пропущен и административный истец не лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Судом факт нарушения прав административного истца незаконным бездействием административного ответчика не установлен. Каких-либо негативных правовых последствий для административного истца не наступило.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин был пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления взыскателю оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропуском срока и оснований для его восстановления суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2020 года.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при помощнике судьи Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2598/2021 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ССПИ ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян И.Е., СПИ ОСП Центрального р-на г.Тольятти Михайловой Л.Ф., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти Михайловой Л.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного: Судебный участок № <адрес> <адрес> о взыскании задолженности в размере 25 758,02 рублей с должника Сидорова Евгения Валериевича в пользу ООО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО «СААБ» 14.04.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. С указанными действия представитель ООО «СААБ» не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника ОСП Центрального района г.Тольятти ...

...УФССП России по Самарской области Подолян И.Е. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительно документе № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь судебного пристава – исполнителя Михайлову Л.Ф. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Тольятти в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований, о чем представил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Сидоров Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, административное исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС ПФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что 30.09.2019 года судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти Михайловой Л.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного: Судебный участок № <адрес> <адрес> о взыскании задолженности в размере 25 758,02 рублей с должника Сидорова Евгения Валериевича в пользу ООО «СААБ».

Из искового заявления усматривается, что указанная выше информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела административным ответчиком доказательств опровергающих доводы административного истца не предоставлено. Исходя из изложенного, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предприняла меры для принудительного исполнения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Шабанова Д.С. не погашена.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная положениями пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, а также обязать начальника ОСП Центрального р-на г.Тольятти УФССП России по Самарской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, по общему правилу суд при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не вправе рассматривать требование о привлечении к административной ответственности в порядке КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, заявленные ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Обязать начальника ОСП Центрального р-на г.Тольятти УФССП России по Самарской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021 года.

Председательствующий: С.В. Германова