Сидоров Владимир Афанасьевич

Дело №2-1438/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленск, Республики Саха (Якутия), «07» декабря 2011 года.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Довбыш Г.В.,

с участием истца Сидорова В.А.,

представителя ответчика ОАО «А.» Сергеева Е.С. по доверенности [НОМЕР] от [ДАТА],

при секретаре Мордосовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.А. к ОАО «А.» о перерасчёте среднедневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия по сокращению штатов, выплате выходного пособия и среднего заработка за период нетрудоустройства, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «А.» о перерасчёте среднедневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия по сокращению штатов, выплате выходного пособия и среднего заработка за период нетрудоустройства, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что [ДАТА] он был уволен из ОАО «А.» в связи сокращением штатов (численности), при этом расчёт компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и среднего заработка за период нетрудоустройства ответчиком был произведен неправильно. На основании приказа [НОМЕР] в [ДАТА], [ДАТА] и [ДАТА] коллектив работал на условиях неполного рабочего времени, по 4 часа. Согласно ст.91 ТК РФ, а также в соответствии с разъяснением Минтруда России от [ДАТА] [НОМЕР], норма рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) исчисляется по расчётному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, т.е. рабочий день 8 часов при 40 часовой рабочей неделе. Согласно его расчётам, среднедневной заработок для определения выходного пособия составляет – [СУММА], для начисления компенсации за неиспользованный отпуск [СУММА] Сумма компенсации за неиспользованные 96 дней отпуска составляет [СУММА], однако ему начислено [СУММА] В этой связи, на момент расчёта при увольнении долг предприятия составлял: выходное пособие за период с [ДАТА] по [ДАТА] – ...

...[СУММА], недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск (за минусом ДНС) – [СУММА], а также незаконно удержанная сумма за спецодежду – [СУММА], итого [СУММА] Поскольку данная сумма не выплачена ему до настоящего времени, а также средний заработок за период трудоустройства за 4 месяца, просит в соответствии с п.5 Постановлением Пленума ВС РФ от №63 от 28.12.2006 г. применить индексацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за каждый день просрочки и взыскать в его пользу [СУММА] Также, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере [СУММА], мотивируя потерянным в результате сокращения штатов правом на отпуск и оплачиваемый проезд, нежеланием ответчика произвести положенные ему выплаты, отказом признать вину, а также многократным и систематическим нарушением его трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела [ДАТА] Сидоров В.А. представил приложение исковому заявлению, согласно которому увеличивает размер иска до [СУММА], поскольку сумма задолженности с учётом начисленных пеней по состоянию на [ДАТА] составила [СУММА]

[ДАТА] истец заявил об изменении исковых требований, представив расчёт, согласно которому задолженность ответчика за 5 месяцев составила [СУММА]

В настоящем судебном заседании Сидоров В.А. исковые требования в измененном виде поддержал, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выходного пособия и среднего заработка за период нетрудоустройства, компенсацию за неиспользованный отпуск и незаконно удержанную сумму за спецодежду с начислением пени, всего [СУММА] Также настаивает на компенсации морального вреда в размере [СУММА]

Представитель ответчика ОАО «А.» Сергеев Е.С. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет. Определением Арбитражного суда РС(Я) от [ДАТА] на предприятии введена процедура наблюдения, для компенсационных выплат они средств не имеют. Постановление Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006 разъясняет порядок начисления процентов в случае несвоевременной выплаты заработной платы, а не пособия по нетрудоустройству. Разъяснение Минтруда России от 29.12.1992 г., на которое ссылается истец, утратило законную силу. Спецодежда является собственностью предприятия и по истечению года сдаётся ответственному лицу для получения нового комплекта с оформлением соответствующего акта. Права истца работодателем не нарушены, просит в возмещении морального вреда отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО «А.» С. суду пояснила о том, что все расчёты бухгалтерией предприятия произведены в соответствии с нормативными документами, в частности с Постановлением Правительства РФ от [ДАТА] «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с использованием программ «Бухгалтерия 1С». Приведенные истцом расчёты неправильные. Спецодежда является собственностью предприятия, в случае если работник её не возвращает, он оплачивает её стоимость.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Сидоров В.А. уволен [ДАТА] из ОАО «А.» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно справке ОАО «А.» от [ДАТА] задолженность предприятия по пособию на период нетрудоустройства за пять месяцев составляет [СУММА]. Из отзыва ответчика следует, что определением Арбитражного суда РС(Я) от [ДАТА] на предприятии введена процедура наблюдения, для компенсационных выплат, включая пособие по нетрудоустройству средств не имеет.

Истец оспаривает начисленную сумму задолженности по пособию, а также компенсации за неиспользованный отпуск, по причине неправильного исчисления среднего заработка с учётом [ДАТА], [ДАТА], [ДАТА] в условиях неполного рабочего времени (4 часа), настаивая на исчислении по расчётному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, то есть 8 часов в день при 40 часовой рабочей неделе.

В силу ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, нет оснований для исчисления среднего заработка по принципу изложенному истцом. Разъяснение Минтруда от 29.12.1992 г. №5 утратило законную силу в связи с изданием Приказа Минсоцразвития РФ от 13.08.2009 г. и применению не подлежит.

В этой связи, суд считает произведенный ответчиком расчёт правильным. Основания для перерасчёта пособия и компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

Согласно ст.318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Информацией ГУ Центр занятости населения Ленского района и копией трудовой книжки истца подтверждается, что в период с [ДАТА] по [ДАТА] Сидоров В.А. не трудоустроен. В этой связи, следует взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период нетрудоустройства в размере [СУММА]

Требования об уплате процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению только в части задержки выплаты выходного пособия за 1 месяц – [СУММА], в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, поскольку указанная норма закона распространяется на выплаты, положенные работнику при увольнении.

Исковое требование о взыскании незаконно удержанной стоимости спецодежды удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.64 Методических указаний по бухгалтерскому учёту специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Министерством финансов России от 26.12.2002 г. №135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает по причине отсутствия доказательств понесенных истцом моральных, нравственных страданий. Работник уволен с предприятия в соответствии с законом, заработная плата выплачена своевременно, расчёты иных положенных истцу выплат, произведены работодателем правильно.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «А.» в пользу Сидорова В.А. задолженность по выходному пособию и среднему заработку на период нетрудоустройства в размере [СУММА] и проценты за задержку выплат в размере [СУММА], всего: [СУММА].

Взыскать с ОАО «А.» в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере [СУММА].

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п Г.В. Довбыш

Копия верна:-

Дело № 2-АМ-40/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Амга 24 февраля 2014 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.М.,

с участием представителя истца по доверенности Федорова А.Ф.,

при секретаре Алексееве Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сидорова В.А. к Сидорову Х.А. о признании права собственности на жилое помещение

у с т а н о в и л:

Сидоров В.А. обратился в суд с иском к Сидорову Х.А. о признании права собственности на жилое помещение с земельным участком, находящееся по адресу: ____, мотивируя тем, что земельный участок по адресу ____ был выделен его отцу Ф., на участке был построен жилой дом, адрес жилого дома с земельным участком переименован на ____, после смерти отца он продолжает жить в доме, другой наследник Сидоров Х.А. не претендует на указанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федоров А.Ф. поддержал исковые требования и пояснил, что в ____ году после смерти Ф. - отца истца Сидорова В.А., осталось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу ____, мать истца умерла в ____ году, истец принял наследство и в настоящее время проживает в этом доме, ответчик Сидоров Х.А. -родной брат истца, согласен на признание права собственности истца на этот дом.

Ответчик Сидоров Х.А. извещен о дне и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявил об отсутствии возражений по иску Сидорова В.А. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть ...

...дело в отсутствие ответчика Сидорова Х.А..

Выслушав объяснение представителя истца Федорова А.Ф., исследовав представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что решением исполкома ____ сельского совета №____ от ____ г. гр.Ф., отцу истца Сидорова В.А., был произведен отвод земельного участка общей площадью ____ кв.м. для частного строительства по адресу: ____ Согласно архивной справки муниципального архива МР «____ улус(район)» от ____ г., адресной справки МО «____ наслег», в ____, по адресу ____ на имя Ф. имеется жилой дом с земельным участком. По распоряжению №____ от ____ г. ____ муниципального образования «____ наслег» изменено наименование улицы дома, на которой находится жилой дом, с ____. Собственник жилого дома Ф. умер ____ года. Мать истца С. умерла ____ года. В настоящее время истец проживает в ____. Указанные обстоятельства подтверждаются кроме вышеуказанных документов техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, кадастровой выпиской о земельном участке, копией свидетельства о рождении №____ С., свидетельством о смерти Ф. ____, о смерти С. ____. Ответчик Сидоров Х.А. не имеет возражений по признанию права собственности на жилое помещение за Сидоровым В.А., что подтверждается его согласием, удостоверенным нотариусом ____ нотариального округа РС (Я) Покатиловым А.В. Наличие иного собственника на жилой дом в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах исковое заявление Сидорова В.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Сидорова В.А. к Сидорову Х.А. удовлетворить.

Признать право собственности Сидорова В.А. на жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: ____.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: Афанасьева Т.М.

дело № 2-895/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Батыровой А.Р.,

с участием ответчиков Сидорова В.А., Сидоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Аксакшурское» к Сидорову Владимиру Афанасьевичу, Сидоровой Ольге Афанасьевне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Аксакшурское» обратилась в суд с иском Сидорову А.Я., Сидорову В.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, которым просила признать право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью 5.8 га, принадлежавшую Сидорову А.Я.

Определением Малопургинского районного суда УР от 01.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сидорова М.П., Сидорова О.А.

В судебное заседание представитель истца администрации МО «Аксакшурское», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Сидоров В.А., Сидорова О.А. с исковыми требованиями согласились в полном объеме, представили заявление о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и п...

...онятны.

В соответствии с свидетельством о смерти, ответчик СМП. умерла 21.05.2014 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Росреестра по УР будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиками и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Аксакшурское» удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Аксакшурское» право собственности на невостребованную земельную долю общей площадью 5,8 га, в том числе пашни 4,4 га, расположенную по адресу: д. Байситово колхоза «Заря», принадлежавшую САЯ на основании свидетельства на право собственности на землю серии №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий А.Н. Щелчков