Сидоров Владислв Валерьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Лазовском Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению Сидорова В.В. к ООО «Промет» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Промет», в котором просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении по п. 7 части первой статьи 81 ТК РФ, признать незаконным увольнение Сидорова В.В. с должности заместителя директора филиала ООО «Промет» «Промет-Красноярск» по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Сидорова В.В. с п.7 ст. 81 ТК РФ (« уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя» на п.3 ст. 77 ТК РФ (уволен по собственному желанию); взыскать с ООО «Промет» в пользу Сидорова В.В. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск денежную сумму в размере 227 532 руб. 56 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.01.2016г. по день вынесения судом решения по настоящему иску из расчета среднего заработка в размере 62 794 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию судебных р...

...асходов в размере 21 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что Сидоров В.В. принят на работу в ООО «Промет» на должность менеджера по продажам филиала ООО «Промет» «Промет-Красноярск». 02.07.2008г. переведен на должность заместителя директора филиала ООО «Промет» «Промет-Красноярск». 01.02.2015г. переведен на должность директора филиала ООО «Промет «Промет-Красноярск». 12.01.2016г. Сидоров В.В. принят на работу в должности заместителя директора филиала ООО «НПО Промет» «НПО Промет-Красноярск». При этом, на день приема на работу в НПО «Промет» Сидоров В.В. не был уволен из ООО «Промет». 12.01.2016г. Сидоров В.В. переведен на должность заместителя директора филиала ООО «Промет» «Промет-Красноярск» на 0,1 ставки. Поскольку в ООО «НПО Промет» истец принят на ставку с полной загрузкой, а в ООО «Промет» он переведен на должность с загрузкой 0,1, есть основание полагать, что работа в ООО «НПО Промет» стала основным местом работы, а работа в ООО «Промет» - работой по совместительству. 09.02.2016г. Сидоров В.В. уволен из ООО «Промет» с должности заместителя директора филиала ООО «Промет» «Промет-Красноярск» за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя» п.7 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении по п.7 части 1 ст. 81 ТК РФ истец не согласен. 25.01.2016г. Сидоров В.В. подал в отдел кадров ООО «Промет» заявление с просьбой об увольнении его с занимаемой должности с 26.01.2016г. Заявление было принято и зарегистрировано за № 24-16-3 от 25.01.2016г. В связи с тем, что в заявлении Сидоров В.В., занимающий должность заместителя директора филиала, в качестве своей должности указал должность директора филиала, заявление ему было возвращено для внесения исправления. 26.01.2016г. Сидоровым В.В. вновь было подано заявление об увольнении с занимаемой должности уже с 09.02.2016г. Заявление было принято и зарегистрировано за №24-16/372 от 26.01.2016г. Одновременно с подачей заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Промет», Сидоровым В.В. было подано заявление увольнении по собственному желанию из ООО «НПО Промет». С 27.01.2016г. по 09.02.2016г. Сидоров В.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы. Истец полагал, что по окончании отпуска будет уволен с занимаемой должности по п. 3 части 1 ст. 77 ТК (собственное желание). Однако, выйдя на работу после отпуска без сохранения заработной платы, Сидоров В.В. был ознакомлен с приказом об увольнении из ООО «НПО Промет» по п. 3 части 1 ст. 77 (собственное желание) и с приказом ООО «Промет» «за совершение виновных действий, дающих основание утраты доверия со стороны работодателя» (п.7. части 1 ст. 81 ТК РФ). В приказе ООО «Промет» не указаны основания увольнения. Истец не уведомлен о том, какой проступок, дающий основание к утрате доверия совершен, связан этот проступок с исполнением его должностных обязанностей или нет, в чем заключается его вина и чем эта вина доказана. Изданию приказа не предшествовало служебное расследование. По факту совершенного истом проступка (если таковой имел место) не был издан приказ о дисциплинарном взыскании. У Сидорова В.В. не отобрана объяснительная по факту совершения проступка. Истец полагает незаконным увольнение его с должности заместителя директора филиала ООО «Промет» «Промет-Красноярск» по п.7 ст. 81 ТК РФ. Истец не намерен продолжать работу в ООО «Промет». Ранее им подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, он полагает законным и обоснованным увольнение его из ООО «Промет» по п. 3 ст.77 ТК РФ. Кроме того, в связи с тем, что при приеме на работу в ООО «НПО Промет» на должность заместителя директора филиала ООО «НПО Промет» «НПО Промет-Красноярск» на полную ставку работа в ООО «Промет» в должности заместителя директора филиала ООО «Промет» стала работой по совместительству, внесение в трудовую книжку записи о работе по совместительству могла быть сделана только на основании письменного заявления Сидорова В.В. Такового заявления истец не составлял и работодателю не подавал. Следовательно, записи в трудовой книжке Сидорова В.В. противоречат действующему законодательству и должны быть аннулированы. В период работы в ООО «Промет» истец ни разу не использовал очередной отпуск, не получал компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, с ООО «Промет» в пользу Сидорова В.В. подлежит выплате компенсация в размере 227 532 руб. 56 коп. Таким образом, за вынужденный прогул за период с 10.02.2016г. по дату вынесения судом решения, выплате с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация из расчета среднемесячного заработка в размере 62 794 руб. 56 коп. В связи с незаконным увольнением, учитывая формулировку п. 7 ст.81 ТК РФ истец не имеет возможности найти себе достойную работу. Запись об увольнении в связи с недоверием, даже в случае признания ее незаконной, при устройстве на работу всегда будет ставить под сомнение будущего работодателя порядочность Сидорова В.В. как соискателя на должность. Данное обстоятельство в настоящее время вызывает у истца чувство обиды за необоснованное недоверие, чувство тревоги, в связи с возможными трудностями в дальнейшем трудоустройстве. Таким образом, незаконным увольнением по статье «за недоверие» ООО «Промет» Сидорову В.В. причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб. В связи с незаконным увольнением для восстановления его нарушенного права истец вынужден обратиться за помощью юриста, в связи с чем, понес дополнительные расходы в сумме 21 000 руб., из них: 1 000 руб. - оформление нотариальной доверенности, 5 000 руб. за составление настоящего иска, 15 000 руб. - представительство в суде.

Впоследствии представитель истца Алиева Н.Ф. уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить Приказ об увольнении Сидорова В.В. по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать незаконным увольнение Сидорова В.В. с должности заместителя директора филиала ООО «Промет» «Промет- Красноярск» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить дату увольнения с 09.02.2016г. на дату вынесения судом решения, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Сидорова В.В. с п.7 ст. 81 ТК РФ («уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя») на п.3 ст. 77 ТК РФ (уволен по собственному желанию); взыскать с ООО «Промет» в пользу Сидорова В.В. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск денежную сумму в размере 335 080 руб.80 коп.; взыскать с ООО «Промет» в пользу Сидорова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.02.2016г. по день вынесения судом решения по настоящему иску из расчета среднего заработка в размере 62 794 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы в размере 21 000 руб.

В судебном заседании истец Сидоров В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал пояснения представителя. Дополнительно пояснил, что с приказом об увольнении был ознакомлен 9.02.2016г., в этот же день получил трудовую книжку. С 2007 года ежегодные оплачиваемые отпуска ему не предоставлялись. Ежегодно им подавались заявления на отпуск, однако с приказами о их предоставлении не был ознакомлен, фактически в отпусках не был. С момента вступления в должность руководителя филиала ответчика инвентаризация не проводилась. В проведенной в январе 2016г. инвентаризации на складе филиала участия не принимал, поскольку полагает, что фактически инвентаризация не проводилась. О проведении ревизии истец уведомлен не был, своевременно его с ее результатами его не ознакомили, вследствие чего незаконно отстранили от работы. Представленные ему документы истец подписал для фиксации факта, о наличии нарушений указал в самом документе. 11 и 12 января истец находился на работе и выполнял свои трудовые обязанности, пересчет товаров в эти дни не производился. Выставочные образцы товаров фактически передаются дилерской компании, которые несут ответственность за внешний вид и качество, хранят их, впоследствии должны либо вернуть, либо произвести их оплатить.

Представитель истца Алиева Н.Ф., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску, мотивированных следующим. Увольнение в связи с утратой доверия истец полагает незаконным. В приказе ООО «Промет» не указаны основания увольнения, т.е. не заполнена графа, в которой делаются ссылки на документы-основания (справки, докладные, объяснительные, заявления и пр.). Из приказа не следует, какой именно проступок, дающий основание к утрате доверия им совершен, в чем заключается его вина, и чем эта вина доказана. Таким образом, приказ ООО «Промет» о расторжении трудового договора с Сидоровым В.В. составлен не в соответствии с предусмотренной законодательством формой Т-8, Т-8А и подлежит отмене. Основанием к утрате доверия послужила недостача товарно-материальных ценностей на складе ООО «Промет». Представитель ООО «Промет» Чепинога В.В. пояснил, что Сидоров В.В. уволен из ООО «Промет» по итогам инвентаризации, проведенной на складе ООО «Промет» 12.01.2016г.-13.01.2016г. На должность и.о. директора филиала ООО «Промет» Сидоров В.В. принят в июле 2014г. С 01.02.2015г. назначен на должность директора филиала ООО «Промет» «Промет-Красноярск». Инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица (директора) на дату вступления Сидорова В.В. в должность не производилась. Само по себе заключение договора о полной материальной ответственности без предшествующей инвентаризации и подписания Акта приема-передачи ТМЦ не свидетельствует о приеме Сидоровым В.В. на подотчет конкретных МТЦ, за сохранность и движение которых он обязан нести ответственность как материально-ответственное лицо. Кроме того, сам договор о полной материальной ответственности заключенный между ООО «Промет» и директором ООО «Промет» Сидоровым В.В. суду не представлен. Сведения о материальной ответственности Сидорова В.В. как директора филиала ООО «Промет» содержатся в документе «Матрица компетентности» от 12.01.2015г. Согласно указанному документу полномочия по приему и отгрузке товара на склад (со склада) возложены на следующих лиц: директор филиала Сидорова В.В., заместителя директора по направлению «Двери» - С.С., сервисного инженера - Б.Е., товароведа - Д.А. Таким образом, все указанные лица при осуществлении ими операций по движению ТМЦ (прием, отгрузка и пр.) должны нести материальную ответственность за сохранность ТМЦ, хранящихся на складе ООО «Промет». Факт получения товара и его отгрузки такими работниками как С.С., Б.Е., Д.А. подтвержден в процессе слушания дела свидетелями Д.А., Б.Е. Таким образом, недостача на складе ООО «Промет» могла произойти как по вине Сидорова В.В., так и по вине других работников предприятия, осуществляющих прием, хранение, отпуск ТМЦ. На основании п.2.8. Приказа Минфина № 49 от 13.06.1995г. проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Факт неучастия в пересчете ТМЦ хранящихся на складе, материально-ответственных лиц: Сидорова В.В., С.С. Б.Е., подтвержден в судебном заседании. Свидетель Д.А. указал, что 12.01.2016г.-13.01.2016г. производил на складе ООО «Промет» пересчет ТМЦ вместе с бухгалтером-аудитором Чепинога В.В. Пересчет проводился визуально путем выборочной проверки по основным позициям. Пересчет дверей не производился. Кроме него и Чепиноги В.В. в пересчете постоянно никто не участвовал. Представитель ответчика Чепинога В.В. заявил, что он являлся единственным членом инвентаризационной комиссии, но производил инвентаризацию в присутствии Сидорова В.В., С.С., Д.А. Свидетель Б.Е. подтвердил, что Чепинога В.В. проводит проверку ТМЦ на складе в течение 2-х дней. Ему помогал Д.А. и он - Б.Е. (не постоянно). Сидоров В.В. иногда заходил на склад. Свидетели Д.А., Б.Е., Б.А. полагали, что 12-13.01.2016г. проводится аудиторская проверка. Отчет по филиалу за период с 16.12.2015г. по 11.01.2016г. (на момент проведения аудиторской проверки) не формировался и не проверялся. На начало аудита в бухгалтерию не были представлены все необходимые приходно-расходные документы. Отчет, по результатам работы по договору между ООО «Промет» и ООО «<данные изъяты>», содержит ссылки в частности на товарные накладные ООО «Промет» № 240/15-253 от 18.12.2015.; № 240/15-324 от 28.12.2015г.; № 240/15-358 от 30.12.2015.; № 249/15-357 от 30.12.2015., якобы отраженные в бухгалтерском учете программы 1С. По сведениям свидетелей Байкаловой и Буянова, представителя ответчика Чепинога В.В., ООО «Промет» в период работы на предприятии Сидорова В.В. не использовал бухгалтерскую программу 1С, что позволяет сделать вывод о том, что отчет ООО «УК «ФинСовет» мог быть составлен только после увольнения Сидорова В.В., т.е. не ранее 10.02.2016г., либо сфальсифицирован. Кроме того, на документах, приложенных к указанному отчету № 240/15-253 от 18.12.2015.; № 240/15-324 от 28.12.2015г.; № 240/15-358 oт 30.12.2015.; № 249/15-357 от 30.12.2015. нет подписей, следовательно они не могут свидетельствовать ни о фактической отгрузке ТМЦ, ни о ее отсутствии. С приказом о проведении инвентаризации, назначением инвентаризационной комиссии ни Сидоров В.В., ни свидетели ознакомлены не были. Инвентаризационные ведомости, иные документы по итогам инвентаризации не подписывали. Сидоровым В.В. подписана, с отметкой о недействительности данного документа, Расписка о передаче в бухгалтерию всех приходных-расходных документов, при этом в строке подтверждающей передачу документов подписи Сидорова В.В. нет. Полагает, что 12.01.2016.-13.01.2016г. на складе проводилась не инвентаризация, а аудиторская проверка. Инвентаризация в указанный период в филиале ООО «Промет» не проводилась, поскольку проведенная проверка не соответствует процедуре ее проведения, предусмотренной «Методическими указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49), а именно п. 2.2, 2.3, в соответствии с которыми приказа о назначении инвентаризационной комиссии ответчиком не представлено. Приказ Инв-01 от 27.12.2015г. в тексте содержит информацию о составе аудиторской группы: старший группы аудиторов - бухгалтер-ревизор Чепинога В.В. Члены группы аудиторов - не указаны. Упоминание об инвентаризации содержится лишь в наименовании данного приказа. Следовательно, если бухгалтером Чепинога В.В. и проводилась инвентаризация, то проводилась она без распоряжения на то руководителя предприятия и с нарушениями п. 2.4., 2.5., 2.8, 2.10, 2.12, 3.19 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49. В случае приема или отпуска товара со склада во время проведения инвентаризации, отпущенный или принятый товар должен быть отражен в отдельных ведомостях (описях). Во время проведения проверки 12.,13.01.2016. отпуск и приемка товара, со слов свидетелей: Б.Е., Д.А., Б.А. производилась. Однако отдельных ведомостей (описей) ответчиком не представлено. Полагая проверку проведенную бухгалтером-аудитором Чепинога В.В. 12.01.2016г.-13.01.2016г. аудиторской проверкой, представитель истца считает ее выводы о наличии недостачи ТМЦ недостоверными. При проверке формально учитывался тот товар, который находился на выставках вне склада ООО «Промет». По заявлению Чепиноги В.В. недостача имущества на выставках... выявилась в связи с отсутствием подписанных дилерами актов сверок (отказной материал). В служебной записке бухгалтера-ревизора Чепинога В.В. от 19.01.2016г. указано, что отсутствует товар, переданный по договору ответственного хранения на выставках ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ТД «<данные изъяты>». По мнению представителя истца товар, переданный по договору ответственного хранения, не мог быть включен в инвентаризацию, т.к. ответственность за него несут третьи лица, принявшие его на ответственное хранение. В случае утраты товара переданного на ответственное хранение его стоимость должна быть компенсирована за счет средств предприятий, принявших товар на ответственное хранение. Кроме того, свидетели Б.Е. и Б.А. пояснили, что компьютерная программа ООО «Промет», на которой отражается приход-расход ТМЦ несовершенна, нередко бывают сбои (задваивание прихода), что не позволяет вывести достоверную картину соответствия или несоответствия фактического наличия ТМЦ данным бухгалтерского учета и определить точную сумму недостачи. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «Промет» путем выделения из него ООО «НПО «Промет». Данный факт подтверждается также уведомлением ООО «Промет» о том, что предприятие считается реорганизованным путем выделения из него ООО «НПО «Промет». Согласно уведомлению права и обязанности ООО «Промет» по всем текущим договорам переданы ООО «НПО «Промет» в соответствии с разделительным балансом после проведения государственной регистрации от 18.08.2015г. №. Указанный разделительный баланс суду не представлен. С указанного времени приемка товара и его отпуск производились от имени ООО «НПО «Промет». Любая отгрузка от имени ООО «Промет» могла быть осуществлена лишь при наличии служебной записки директора филиала. Для установления вины работника работодатель должен истребовать от него представления письменных объяснений своих действий, провести служебное расследование. Доказательств отобрания у Сидорова В.В. его объяснения в допущении недостачи суду не представлено. Объяснительная Сидорова В.В. датирована 14.01.2015г., и не может быть принята в качестве доказательства объяснения причин недостачи по итогам проверки в 2016г. В качестве доказательства проведения ответчиком служебной проверки по факту совершения Сидоровым В.В. виновных действий, дающих основание для недоверия суду представлены: Акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, Акт об отказе в подписании Акта о результатах работы комиссии по факту недостачи. Оба Акта датированы одним числом - 20.01.2016г., оба Акта имеют один и тот же номер - № 8-р. Акт о результатах работы комиссии ссылается на приказ о создании комиссии от 19.01.2016г. имеющий также №8-р. Приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 19.01.2016г. №8-р ответчиком суду не представлен. Оба указанных Акта подписаны Чепинога В.В. и Донецким, которые в момент якобы проведенной проверки результатов работы комиссии по факту недостачи -19.01.2016г., и подписания актов -20.01.2016г., находились в Москве, следовательно, не могли провести проверку и подписать документ одновременно с находящимся в г.Красноярске М., также якобы подписавшим указанные документы 20.01.2016г. Данные документы имеют признаки составления «задним числом». Представление ответчиком суду недостоверных (предположительно фальсифицированных) документов ставит под сомнение достоверность и других представленных суду доказательств позиции ООО «Промет». В том случае, если разрешается вопрос о групповом нарушении правил обслуживания денежных или материальных ценностей, должна быть установлена вина каждого работника. Ответчиком 25.01.2016г. подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова В.В. и С.С., допустивших недостачу. Следовательно, в совершении виновных действий ответчиком обвиняются 2 работника. По вине, которого из них произошла недостача, достоверно не установлено. С.С. вина частично признана. Из документов содержащихся в отказном материале сумма недостачи по показаниям разных работников ООО «Промет» отличаются друг от друга. Так, Чепинога В.В. сообщил, что недостача составляет 1 790 950 руб., Меньшов называет сумму в размере 3 398 336 руб. 45 коп., Провоторов - 5 400 000 руб., следовательно, сумма недостачи достоверно не установлена. В отношении Сидорова В.В. и С.С. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчиком представлены приказы от 31.03.2015г. и от 01.07.2015г. о предоставлении отпусков работникам, в которых распоряжение о предоставлении отпусков некоторым из работников дается уже после того как их отпуск закончился, что позволяет предположить, что приказ был составлен задним числом. Надлежаще оформленных документов о предоставлении отпусков Сидорову В.В. ответчиком не представлено. Ни на одном из представленных приказов о предоставлении отпусков нет подписи работников об ознакомлении, в т.ч. и Сидорова В.В. Не представлены подписанные истцом заявления о предоставлении отпуска. К материалам дела приобщены табели учета рабочего времени, подписанные главным бухгалтером, в то время как в компетенцию главного бухгалтера не входит контроль за рабочим временем сотрудников предприятия. Учет рабочего времени сотрудников предприятия находился в компетенции директора филиала - Сидорова В.В., который составлял и направлял табеля в центральный офис ООО «Промет».

Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности указав об уважительности причин его пропуска. Сидоров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промет» 21.03.2016г., при этом о нарушении своего права Сидорову В.В. стало известно 09.02.2016г., когда он был ознакомлен с приказом об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ и выдана трудовая книжка с соответствующей записью. Сидоров В.В. пропустил срок исковой давности по уважительной причине, а именно: по причине болезни с 04.03.2016г. по 18.03.2016г., которая сопровождалась высокой температурой и острой болью при передвижении Истцу был установлен диагноз: Рожистое воспаление правого коленного сустава.... Учитывая данное обстоятельство, Сидоров В.В. мог обратиться в суд лишь 19.03.2016г., но поскольку 19.03.2016г. и 20.03.2016г. являлись выходными днями, истец обратился в суд 21.03.2016г.. т.е в первый рабочий день.

Представитель ответчика ООО «Промет» Любушкина Н.Н., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, мотивированных следующим. Сидоров В.В. работал в филиале ООО «Промет» - «Промет-Красноярск» с 01.01.2005г. по 09.02.2016г., с 01.02.2015г. переведен на должность Директора данного филиала. 01.02.2015г. с истцом заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец ознакомлен с должностными обязанностями указанными в Матрице компетентности. В обязанности истца входили прием товара на на складе, доставка товара клиентам, контроль получения оплаты, отгрузка товара со склада, учет товара у дилера и их задолженности, компьютерный учет товара, инвентаризация склада, ведение документооборота (регистрация и хранение), оформление первичных документов от контрагентов и др. В ходе проведения инвентаризации материальных ценностей филиала ООО «Промет»-«Промет-Красноярск» в период с 12 по13 января 2016г., связанной со сменой директора филиала, проводимой в присутствии истца Сидорова В.В., была выявлена недостача имущества на общую 1 790 950 руб. В ходе служебного расследования по данному факту сумма увеличилась по причинам. отраженным в Отчете аудиторов. В том числе, выявлена недостача имущества по Товарной накладной №749 от 10.07.2015г. на сумму 259 805,50 руб., в получении которой от контрагента ООО «Офис-Гид» расписался лично директор филиала Сидоров В.В. Акт инвентаризации, Отчет аудиторов, достоверно подтверждают недостачу всего товара, якобы полученного Сидоровым В.В. Ответчик затребовал объяснения у Сидорова В.В. по всем выявленным фактам недостачи имущества. Сидоров В.В. сдела запись на Акте инвентаризации и Сличительной ведомости, о своем несогласии с результатами и с тем, как проводилась инвентаризация, и также дал письменные пояснения по одному из фактов недостачи, установленных инвентаризацией. По факту выявленной недостачи и действий некоторых сотрудников филиала, в том числе Сидорова В.В., ответчик обратился в отдел №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» 25.01.2016г. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что за период своей работы директором филиала ООО «Промет» - «Промет-Красноярск» Сидоровым В.В. и его заместителем допущена недостача на общую сумму 3 398 336,45 руб. Однако, в ходе данной проверки не все подлежащие выявлению обстоятельства установлены, материалы дела Следственным Управлением были возвращены для дополнительной проверки, и вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении истца находится в стадии рассмотрения. Ответчиком был заключен договор с аудиторской компанией, которая, в результате проведения исследований, сделала следующие выводы: количество товарных запасов, отраженное в Акте инвентаризации, соответствует количеству товарных запасов, отраженных в бухгалтерском учете ООО «Промет»; в документах отгрузки товарного запаса (накладных) Красноярским филиалом на сумму 1 979 744,24 руб. отсутствуют подписи получателей товара; отгруженные Красноярскому филиалу и полученные им товарные запасы не поставлены филиалом на учет, что привело к занижению данных бухгалтерского учета. Установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе в ходе проведения может служить также основанием для расторжения трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части первой 81 ТК РФ. Требование Сидорова В.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2007г. по 2015г. не обоснованы, поскольку указанные компенсации регулярно выплачивались истцу, что подтверждается представляемыми в материалы дела документами: расчетными листками, записками о предоставлении отпуск работнику, расчетными ведомостями, табелями учета рабочего времени, банковскими выписками.

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что С приказом об увольнении истец ознакомлен 04.02.2016 г., в суд обратился 21.03.2016 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Утрата доверия является оценочным понятием, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п. Для увольнения в связи с утратой доверия достаточно проведения расследования и установления вины работника работодателем самостоятельно. Если работник совершил виновные действия и работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (проведено расследование, инвентаризация, у работника запрошено объяснение, взыскание применено в предусмотренный законом срок), расторжение трудового договора по указанному основанию признается правомерным.

Представитель ответчика ООО «Промет» Чепинога В.В., полномочия проверены, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что 12.01.2016г. на складе филиала ООО «Промет-Красноярск» проводилась инвентаризация, путем стопроцентного пересчета товара, о чем были предупреждены все работники филиала. Товар на складе хранится в паллетах, товар в них находился тяжелый. При пересчете производилось частичное снятие паллетов. Те паллеты, которые просматривались снизу, не открывали, так как их можно было посчитать. Товар пересчитывали по упаковке. В дни проведения инвентаризации товар на склад не отгружался и не принимался. Приказ о проведении инвентаризации был доведен до работников организации в устной форме, в приказе на инвентаризацию никто не расписывался. Инвентаризация производилась Чепинога В.В. совместно с Сидоровым В.В., кладовщиком Д.А. и заместителем Сидорова – С.С., а также новым директором М.. При проведении инвентаризации Чепинога В.В. являлся членом комиссии в единственном числе. Пересчитав товар, сравнив его с учетными данными, были подведены предварительные итоги, отразившие наличие расхождений. Данные расхождения были предъявлены Сидорову В.В. для ознакомления, после чего совместно с ним, был проведен повторный пересчет именно того товара, по которому обнаружились расхождения. После этого, Сидоров В.В. согласился с наличием расхождений, началось оформление соответствующих документов. В это время на территории базы случился пожар, в результате чего было отключено электричество, поэтому распечатать документ с результатами инвентаризации не представилось возможным. Данные события происходили 13 января. Выехать с территории базы также не могли, так как все выезды из-за пожара были перекрыты. В связи с чем, была достигнута устная договоренность, о том, что Чепинога В.В. оставит документ в электронном виде, в дальнейшем новый директор филиала М. его распечатает, совместно с Сидоровым В.В. подпишет и отправят Чепинога В.В. в г.Москву на подпись и производства расчета стоимости недостачи. Сидоров В.В. возражений не выказал. По поводу возникшей недостачи он дал письменные пояснения. Поскольку, в дальнейшем Сидоров В.В. все таки заявил о том, что у него имеются основания не доверять проведенной инвентаризации, руководством ООО «Промет» было принято решение о проведении внешнего аудита сторонней организацией, на предмет соответствия данных инвентаризации данным бухгалтерского учета программы 1С. При проведении инвентаризации выявилась недостача на стеллажей СКБ на сумму 259 000 руб. По данному факту Сидоров В.В. пояснил, что зная о наличии недостачи, он договорился с дилером «<данные изъяты>» о том, что на время проведения инвентаризации ему на склад ООО «Промет-Красноярск» отгрузят необходимое количество товара, а после проведения инвентаризации товар вернется к дилеру «<данные изъяты>». Таким образом, инвентаризация в июне 2015 года не выявила недостачу. Однако по возвратной накладной, на склад ООО «Промет-Красноярск», данные стеллажи поставлены не были, таким образом, при инвентаризации в 2016 году, был выявлен факт отсутствия товара. На складе на котором проводилась инвентаризация, хранится товар только организации ООО «Промет», товара иных организаций не хранится. На склад распоряжения об отгрузках товара поступало только от ООО «Промет», отгрузок от ООО НПО «Промет» до инвентаризации не было. На момент проведения аудита в бухгалтерию не были переданы все первичные документы, об этом свидетельствует акт сторонней организации. По программе 1С некоторые документы были проведены, но подлинников данных документов с подпись и печатью получателя не было и нет до сих пор, что по мнению представителя ответчика является одним из способов хищения. В дни проведения инвентаризации товар на склад не отгружался и не принимался. Директорам ООО «Промет» производилась их рассылка приказов на отпуск электронной почтой. В соответствии с приказом Сидоров В.В. был в отпуске и получил отпускные, что подтверждается выпиской из приказа, справкой 2 НДФЛ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А. суду пояснил, что в ООО «Промет» работает с мая 2012 года. Сидоров В.В. работал в должности директора филиала. В инвентаризационной комиссии, которая проводила проверку 11 и 12 января 2016 года Д.А. не состоял. Приказ о проведении проверки не видел. В филиал приехал аудитор с целью проверки документации – Чепинога В.В. 11.01.2016 года он был вызван на склад, его просили называть позиции товара и их количество, он называл, что при этом писали в документах не видел. Склад был осмотрен, документ по результатам инвентаризации подписал позднее под давлением руководителя. Какое количество товара было указано в позициях не видел. В ходе проверки каждый стеллаж не проверялся, каждую паллету и двери в них не считали. За все время работы не видел, чтобы Сидоров В.В. находился в отпуске.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А. суду пояснила, что работала в ООО «Промет» в период с 2007 по 2016 год в должности менеджера по продажам. В проверке, проведенной в январе 2016г. не участвовала, в инвентаризационную комиссию её не включали, по результатам проведенной проверки никаких документов не подписывала. Работая в ООО «Промет» ежемесячно составляла отчет о поставленном и реализованном товаре. Отчет составлялся за период с 1 по 15 число, его свидетель должна была отправить до 20 числа, а за период с 15 по 30 число до 5 числа следующего месяца. 11 и 12 января 2016 года свидетель делала отчет за период с 15 по 31 декабря 2015 года. К началу аудита ее отчет за период с 15 по 31.12.2015г. еще не был готов. Аудит проходил в течении одного-двух дней. 20.01.2016 года Чепинога В.В. в Красноярске не находился. После проведенного аудита 11 и 12 января 2016 года он сразу уехал. В период аудита пересчитывались позиции товара только на складе. Как таковой инвентаризации не производилось. Никаких документов по товарам и по складу свидетель Чепинога В.В. не предоставляла. Остатки товара выявляли по компьютерной программе. В период работы Б.А. составляла реестры товара, формировала товарный отчет и реестры. В тех случаях, когда товар был отгружен, а документы на него отсутствовали, Б.А. выводила отдельный реестр. Когда Чепинога В.В. проводил проверку, не хватало документов на двери на большую сумму, а также другие ТМЦ. Выяснилось, что ООО «Промет» реализовывало товар без документов. Когда недостающие документы на имеющиеся и реализованные товары подвозили, то позиции товара, проданного без документов удалялись из реестра. Уволилась Б.А. в марте 2016г. В последний месяц ее работы свидетеля в организации было задвоение накладных на крепежи. При проверке выяснилось, что из г.Москвы отправляя товар, по ошибке вместо одной накладной сделали две, при этом товар был отправлен количеством равной в одной накладной. В отпуске Сидоров не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е. суду пояснил, что в ООО «Промет» работал с 2013 года, увольнялся из ООО НПО «Промет». В течении работы был переведен приказом, но рабочее место осталось прежним. После перевода стал работать специалистом по сервису. В обязанности свидетеля входила сборка-разборка мебели, доставка. Кроме того он часто помогал на складе с отгрузкой и разгрузкой товара. Б.Е. работал с программным обеспечением для выписки товарно-сопроводительных документов. При приемке товара по приходам иногда замечал факты искажения данных, в частности задвоение позиций. При отгрузке такого не замечал. При проведении пересчета товара при аудите принимал участие, считали полный материальный остаток. Аудитор Чепинога В.В., он (Б.Е.), Д.А. считали товары по паллетам. При пересчете присутствовал М.. Другие работники в пересчете товара не принимали участие. Присутствие Сидорова В.В. на складе свидетель видел, но тот заходил что-то спросить. Пересчитывали весь товар полностью. Паллеты с верхних рядов действительно снимались, но не все, а выборочно. 12.01.2016г. при пересчете товара свидетель присутствовал не постоянно, а периодически. Во время проведения аудита на складе производили отгрузку товара, сколько раз не знает, объем отгруженного товара тоже не знает. Дополнительный пересчет товара в январе 2016г. проводился. В проводимом аудите сейфы и мебель не пересчитывали, пересчитывали только двери. Считал ли аудитор двери или нет свидетель не знает, так как был занят работой и не постоянно присутствовал. После увольнения Сидорова В.В. действительно проводился пересчет дверей, при этом он проводился несколько раз по поручению действующего директора М.. Отличие фактического товара от того, который указан на этикетке, действительно иногда случалось. Примерно за два месяца до аудита товар на склад отгружался от организации ООО НПО «Промет», так как незадолго до этого все сотрудники были переведены в штат данной организации. Товар, который был на складе при ООО «Промет», остался стоять и при ООО НПО «Промет». При этом в ООО «Промет» 7.12.2015г. поступило письмо о том, что с 15 декабря 2015г. необходимо выписывать счета и отгружать товар не от ООО «Промет», а от ООО НПО «Промет». Б.Е. считает, что 12-13 января 2016 года проводился именно аудит.

Действительно при инвентаризации в июне 2015 года были полки СКБ. Сидоров В.В. лично привозил на склад от дилера «<данные изъяты>» стеллажи СКБ примерным объемом 600 полок. Дальнейшее их движение Б.Е. не известно. Полагает, что в январе 2016г. они тоже были, но точно пояснить не может.

В ООО «Промет» полномочия по приемке и отгрузке товара имели многие: свидетель, Сидоров В.В., С.С., Д.А., в основном занимались этим он (Б.Е.) и Д.А. Полномочия по отгрузке и приеме товара официально не были закреплены. Из-за нехватки времени приходы в компьютерной программе проставлялись машинально, без проверки фактического наличия товара. Через некоторое время выявлялись случаи, когда по товарообороту проступило товаров больше, а фактически на складе он отсутствовал.

После введения даты товар автоматически встает на приход. Задвоение заключалось в том, что в документах числится полка в одном количестве, а в программе товарооборот этаже полка идет дважды, и иным количеством. Кто вводит в программу список и количество товара свидетелю не известно, это либо центральный офис, либо завод который поставляет товар. При поступлении товара его должны проверять сразу, но из-за большого объема наименований и нехватки времени, а также из-за того, что ранее таких случаев не было, товар не проверяли непосредственно во время прихода, и сверку товара с программой товарооборот не производили. Ситуации с задвоением товара начали возникать с ноября 2015 года, было установлено несколько задвоенных позиций. При возникновении данных ситуаций составлялся специальный акт, который направлялся в центральный офис, где самостоятельно принимали решение о согласии с наличием несоответствия или нет, после чего вносилась корректировка и высылался правильный документ. Расхождения на сдвоенные позиции впервые выявил Сидоров В.В. при отпуске товара, который отсутствовал на складе. Контроль за сверкой товара был возложен на него (Б.Е.) и на Д.А. Случаев, когда при наличии расхождений обнаруженных лично им (Б.Е.) он не оповещал бы головной офис не было. Сличительную ведомость по результатам проведенного аудита не видел, но слышал, что имеются недостачи по основному складу. Случалось, что товар вообще приходил без документов, либо бумага была испорчена, и в центральном офисе в дальнейшем обещали направить их позже. Программа товарооборот, в которой работали, является самостоятельно разработанной ответчиком программой. Работала данная программа на основании программного пакета Microsoft Access 2.0. Программы 1С сотрудники организации в работе не использовали. Свидетель никогда не видел, что бы Сидоров В.В. находился в отпуске. Товар во время проверки действительно отгружался, сколько именно раз не знает, объем товара тоже не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду пояснил, что работал в ГП №6. 04.03.2016г. обратился на прием Сидоров В.В. у которого был увеличен коленный сустав, пошел отек на голень, имелась краснота с нечеткими контурами, была повышена температура – 38-39 градусов Цельсия, бледные внешние кожные покровы. Выставлен диагноз – рожистое воспаление, которое связано с инфекцией, которую вызывает застой в лимфатической системе. Данное заболевание является серьезным, вызванное стрептококками, которое может перейти в буллезную форму. Данный застой требует лечения антибиотиками и покой. Является заболевание средней степени тяжести. 11.03.2016г. Сидоров В.В. пришел на прием хромая, было отмечено улучшение состояния здоровья. Выписан 18.03.2016г. Нарушение режима лечения данного заболевания может ухудшить состояние больного в течение суток.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч.2).

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотрено, что такой договор может быть заключен с руководителями, их заместителями, руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судом установлено, что Сидоров В.В. с 1.01.2005г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промет» подразделения Промет-Красноярск в должности менеджера по продажам, с 02.07.2008г. в должности заместителя директора филиала, с 01.02.2015г. в должности директора филиала, с 12.01.2016г. в должности заместителя директора филиала, что следует из трудового договора №03-01-07 от 11.01.2007г. (т.1 л.д.6, 220), приказа о приеме работника на работ №000056 от 01.01.2005г. (т.1 л.д.224), приказа №132-к от 02.07.2008г. о переводе на должность заместителя директора филиала (т.1 л.д.225), приказа №017-к от 26.01.2015г. о переводе на должность директора филиала (т.1 л.д.226), заявления о переводе на должность заместителя филиала от 15.01.2015г. (т.1 л.д.227), дополнительного соглашения к трудовому договору №132-к от 02.07.2008г. (т.1 л.д.7, 221), дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2015г. (т.1 л.д.222), дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.01.2016г. (т.1 л.д.223), личной карточки работника (т.1 л.д.8-10), трудовой книжки АТ-IX №3707839 (т.1 л.д.15-17, л.д.36-41).

01.02.2015г. Сидоровым В.В, был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.13), в соответствии с которым работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с Матрицей компетентности от 12.01.2015г. (т.2 л.д.120-122) Сидоров В.В. расписался за то, что несет ответственность за оформление заказов на получение товара, прием товара на складе, контроль получения оплаты, отгрузку товара со склада, учет товара у дилеров и их задолженности, контроль состояния выставок у дилеров, компьютерный учет товара, инвентаризацию склада, ведение документооборота (регистрация и хранение), оформление первичных документов от контрагентов, проведение сверок с поставщиками услуг, подготовка и отправка обменных (ежедневных) файлов, подготовка и отправка отчетных (ежемесячных) файлов.

14.05.2015г. единственным участником ООО «Промет» было принято Решение №35 о реорганизации ООО «Промет» в форме выделения из него ООО «НПО ПРОМЕТ». 19.05.2015г. в ЕГРЮЛ была внесена запись, что ООО «Промет» находится в процессе реорганизации. 17.06.2015г. в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовало первое сообщение о реорганизации ООО «Промет» в форме выделения из него ООО «НПО ПРОМЕТ», 22.07.2015г. опубликовано второе сообщение (т.3 л.д.65). В соответствии с уведомлением о реорганизации права и обязанности ООО «Промет» по всем текущим договорам переданы ООО «НПО Промет» в соответствии с разделительным балансом (т.3 л.д.64), копии данных разделительных балансов представлены стороной ответчика в материалы дела.

25.01.2016г. Сидоровым В.В. было написано заявление об увольнении с должности директора ООО «Промет» по собственному желанию 26.01.2016г., факт получения данного заявления в тот же день подтверждается отметкой сотрудника работодателя Б.А. на заявлении (т.1 л.д.11).

26.01.2016г. Сидоровым В.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 09.02.2016г., факт получения данного заявления в тот же день подтверждается отметкой директора филиала М. на заявлении (т.1 л.д.12, 228). Увольнение истца по собственному желанию было согласовано с начальником ОРП ООО «Промет» П.

Приказом №1-у от 04.02.2015г. трудовой договор с Сидоровым В.В. расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в данном приказе основание увольнения не указано (т.1 л.д.14, 229), с данным приказом истец ознакомлен под роспись 9.02.2016г.

Трудовая книжка выдана Сидорову В.В. ООО «НПО Промет» 09.02.2014г., как видно из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т.2 л.д.174-175).

В обоснование причины увольнения ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы, которые по утверждению ответчика подтверждают проведение инвентаризации вверенного истцу имущества.

Так, актом инвентаризации товарно-материальных ценностей филиала ООО «Прмет» - «Промет-Красноярск» (актом ревизии в Филиале Промет-Красноярск на 09-00 12.01.2016г.) установлено наличие товарно-материальных ценностей в общем количестве единиц 25934, установлено расхождение в количестве 1589 штук. Акт подписан заместителем директора филиала «Промет-Красноярск» М., бухгалтером-ревизором Чепинога В.В. не подписан. Сидоров В.В. ознакомлен с данным актом 25.01.2016г., указал, что документ составлен с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательство и не может подтвердить факт действительного наличия или отсутствия имущества (т.1 л.д.231-244).

Согласно сличительной ведомости выявлена недостача 2176 единиц товарно-материальных ценностей. При этом из данной сличительной ведомости видно, что некоторые позиции товара находились в количестве большем, чем должно было быть исходя из учета, на 587 единиц. Данная сличительная ведомость не подписана бухгалтером-ревизором Чепинога В.В., подписан лишь первый лист, директором филиала М. Сидоров В.В. ознакомился с данным документом 25.01.2016г. указал, что документ составлен с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством и не может подтвердить факта действительного наличия или отсутствия имущества ООО «Промет» (т.2 л.д.245-249).

В соответствии со служебной запиской бухгалтера-ревизора Чепинога В.В. от 19.01.2016г. (т.2 л.д.6), 12.01.2016г. проведена инвентаризация при смене директора в Красноярском филиале, инвентаризацию проводили Чепинога В.В., Сидоров В.В., М., в присутствии С.С. и Д.А.. Оформление итогов инвентаризации производили 13.12.2016 г. совместно - Чепинога В.В., Сидоров В.В. и М. В середине дня, в связи с пожаром в соседнем здании, отключили электроэнергию и они оформляли итоги инвентаризации в электронном виде на ноутбуке, распечатать и подписать акт инвентаризации и сличительную ведомость не могли, так как принтер без электроэнергии не работал, а покинуть территорию филиала, чтобы распечатать документы в другом месте, они не могли, так как выезд с территории был заблокирован сотрудниками МЧС. Совместно решили, что Сидоров В.В.и М. распечатают и подпишут акт инвентаризации и сличительную ведомость, когда подключат электроэнергию, а Чепинога В.В. в связи с вылетом утром 14.01.2016г. в г.Москву, подпишет позже. Претензий к проведению инвентаризации и её результатам у Сидорова В.В.и М. не было. При проведении инвентаризации выявлена недостача в сумме 1 790 950,35 руб. Недостача возникла по следующим причинам. Стеллажи SKB на сумму 242925,40 руб. по накладной № 240/15-790 от 11.06.2015 г. были отгружены ООО «<данные изъяты>», 10.07.2015г. по накладной №749 был произведен возврат отгруженного товара. Согласно накладной, приемку товара осуществлял директор филиала Сидоров В.В. Товар на склад филиала не поступил. Отсутствует товар по договору ответственного хранения на выставке ООО "<данные изъяты>" на сумму 46 036 руб. Данный товар был отгружен на выставку 02.07.2012 г. Со слов директора филиала Сидорова В.В. товар на выставке отсутствует с 2014 г., однако отсутствие товара он скрывал, предоставляя во время проведения инвентаризации акт сверки наличия товара на выставке от 10.06.2015 г. Акт сверки ему представил бывший директор филиала С.Е.. Отсутствует товар по договору ответственного хранения на выставке ООО "<данные изъяты>" на сумму 130 617,95 руб. Данный товар был отгружен на выставку в период с 17.04.2012 г. по 15.07.13 г. Со слов директора филиала Сидорова В.В. товар на выставке отсутствует с 2014 г., однако отсутствие товара он скрывал, предоставляя во время проведения инвентаризации акт сверки наличия товара на выставке от 10.06.2015 г. Акт сверки ему представил бывший директор филиала С.Е. Отсутствует товар по договору ответственного хранения на выставке ООО ТД "<данные изъяты>" на сумму

160 302,67руб. Данный товар был отгружен на выставку в период с 11.07.2011 г. по 20.01.2014 г. Со слов директора филиала Сидорова В.В. товар на выставке отсутствует с 2014г., однако отсутствие товара он скрывал, предоставляя во время проведения инвентаризации акт сверки наличия товара на выставке от 10.06.2015 г. Акт сверки ему представил бывший директор филиала С.Е. Отсутствуют на складе двери в количестве 136 шт. на сумму 838 161 руб. Приемкой дверей на склад и отгрузкой дверей со склада занимался С.С. Недостача на складе на сумму 72 743 руб. 20 коп. бухгалтеру-ревизору не понятна.

Также суду представлен товарный отчет возвратов от клиента за период с 01.07.2015г. по 15.07.2015г., служебная записка №24-15-76, товарная накладная №749 от 10.07.2015г., счет-фактура №749 от 10.07.2015г., в соответствии с которыми 10.07.2015г. от ООО «Офис-Гид» принято 931 единиц товара (т.2 л.д.1-5).

20.01.2016г. по результатам работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей был составлен акт №8-р, согласно которого в период с 19.01.2016г. по 20.01.2016г. было проведено расследование по факту недостачи на складе товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 398 336,45 рублей. В ходе расследования были изучены документы, подтверждающие наличие расхождений согласно первичным бухгалтерским документам и фактическому наличию товаров на складе филиала ООО «Промет»-«Промет-Красноярск», Акт по результатам проведения инвентаризации от 13.01.2016г., подтверждающий наличие недостачи на складе, Сличительная ведомость, письменные объяснения Сидорова В.В., Договор о полной индивидуальной материальной ответственности Сидорова В.В., Матрица компетентности. Согласно акту по итогам инвентаризации от 13.01.2016г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 398 336,45 руб. При изучении вышеизложенных материалов установлено, что количество товарных запасов, отраженное в Акте инвентаризации, соответствует количеству товарных запасов, отраженных в бухгалтерском учете ООО «Промет». Так же установлено что в большом количестве документов по отгрузке товарного запаса отсутствуют подписи получателей товара. Отгруженный филиалу ООО «Промет»-«Промет-Красноярск» и принятый филиалом товар не поставлен им на учет, в результате чего занижены показания бухгалтерского учета филиала. Сидоров В.В., при вступлении в должность Директор филиала, ознакомлен с должностными обязанностями, входящими в его зону ответственности, а именно в его обязанности входили: прием товара на складе, доставка товара клиентам, контроль получения оплаты, отгрузка товара со склада, учет товара и задолженности у дилера, компьютерный учет товара, инвентаризация склада, ведение документооборота (регистрация и хранение), оформление первичных документов от контрагентов и др. Действия Сидорова В.В. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, а так же совершение бездействия, выразившегося в не оформлении документов, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. На складе отсутствуют товарно-материальные ценности, вверенные Сидорову В.В. в соответствии с договором о полной материальной ответственности. На месте осмотра склада не было выявлено следов взлома или использования отмычек при открывании двери склада. Сидоров В.В. не смог представить документы, которыми бы подтверждался факт получения материальных ценностей иными лицами. Полученные от В.В. Сидорова объяснения не проясняют причин возникновения выявленной недостачи. Исходя из установленных обстоятельств, директора филиала Сидорова В.В. возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Акт подписан председателем комиссии Чепинога В.В., членами комиссии – М., Д.И. (т.2 л.д.193-194). Сидоров В.В. от подписания акта отказался, акт зачитан ему вслух, о чем составлен акт №8-р от 20.01.2016г. (т.2 л.д.195).

В соответствии с отчетом по результатам работ в рамках договора от 04.02.2016г. №AUD-6028 ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.8-119) товарные запасы в количественном выражен (шт), отраженные по столбцу «Всего» Акта инвентаризации филиала ООО «Промет» - «Промет-Красноярск» от 12.01.2016г. соответствуют количеству товарных запасов, отраженных на 11.01.2016г. в бухгалтерском учете ООО «Промет» по складу «Красноярск» счета 41 «товар». В бухгалтерском учете Заказчика по КФ произведено списание товарных запасов (уменьшение остатков) по следующим товарным накладным (ТОР-12) на сумму 1 979 744,24 руб., №240/15-253 от 18.12.2015г., №240/15-324 от 28.12.2015г., №240/15-358 от 30.12.2015г., №249/15-357 от 30.12.2015г. Данные операции повлияли на показатели бухгалтерского учета, а именно на остатки товарных запасов в КФ в периодах, последующих дате документов (ТОРГ-12), в том числе и на остатки товара (уменьшили) на дату проведения инвентаризации (12.01.2016г.). предоставленные Исполнителю документы (от 18.12.2015г. №240/15-253 от 28.12.2015г. №240/15-324 от 30.12.2015г. №240/15-358 от 30.12.2015г., №249/15-357) не оформлены должным образом, т.к. не содержат подписей, записей как со стороны грузополучателей, так и со стороны лиц, отпустивших товар. Товарные запасы по накладным «На внутренне перемещение, передачу товаров, тары» №П73/535 от 16.12.2015г. и №П73/541 от 16.12.2015г. на общую сумму в учетных ценах – 1 404 422 руб. в бухгалтерском учете на субсчете «Красноярск» счета 41 «Товар» не отражены. Данный факт повлиял на остатки товарных запасов в КФ в периоде проведения инвентаризации – 12.01.2016г. а именно товарные запасы в количественном выражении по данным бухгалтерского учета были занижены, что нашло свое отражение по столбцу «Всего» Акта инвентаризации от 12.01.16г. При этом указано, что выводы Исполнителя были основаны на данных первичных документов, аналитических, синтетических данных, предоставленных Заказчиком из бухгалтерской базы 1С, и не имели целью оценить формальное соответствие проведенной инвентаризации требованиям нормативных документов, подтверждение остатков товарных запасов Исполнителя.

Как видно из отказного материала, в рамках проверки по заявлению представителя по доверенности ООО «Промет» М. в отношении сотрудников филиала ООО «Промет» Сидорова В.В. С.С., которые воспользовавшись находящимися в их распоряжении материальными ценностями (сейфы, двери, металлическая мебель, осуществили ряд действий, приведших к образованию у ООО «Промет» недостачи на общую сумму 3 398 336 руб. 45 коп. (т.2 л.д.233-249) постановлением от 27.07.2016г. отказывалось в возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ в отношении Сидорова В.В., С.С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК ПФ. Из текста данного постановления следует, что С.С., пояснял, что факт недостачи товарно-материальных ценностей (металлических дверей) на сумму 1 655 000 руб. он признает. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска от 02.08.2016г. (т.2 л.д.239). Как видно из постановления заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска К. (т.3 л.д.63) до настоящего времени вопрос о возбуждении уголовного дела не разрешен.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Истцом заявлялось, что мероприятие, проведенное 12.01.2016г., по своей сути являлось аудитом, поскольку его в известность о проведении инвентаризации не поставили, в инвентаризации он участия не предпринимал.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (п.1.1 Методических указаний). Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п.1.3). В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п.1.5). Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (п.2.1). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10). Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12). Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания (п.3.17). В описях на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями, по каждой отдельной отгрузке приводятся наименование покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, сумма, дата отгрузки, дата выписки и номер расчетного документа (п.3.22). Товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов (п.3.23). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1). Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: материальные ценности, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению на финансовые результаты у организации; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации (п.5.1). В документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.) (п.5.2). В соответствии с п.5.3 должны вестись протоколы инвентаризационной комиссии. Результаты инвентаризации должны доводиться до сведения руководителя организации для утверждения вопросов о зачете (п.5.4).

Данными Методическими указаниями утверждена форма приказа о проведении инвентаризации, акта контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей, ведомости результатов, выявленных инвентаризацией, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, расписок.

Методическими рекомендациями по получению аудиторских доказательств в конкретном случае (инвентаризации), одобренными Советом по аудиторской деятельности при Минфине РФ, протокол N 41 от 22.12.2005г., определяется, что аудиторская процедура - определенный порядок действий аудитора для получения необходимых аудиторских доказательств на конкретном участке аудита; инвентаризация - прием, который позволяет получить точную информацию о наличии имущества аудируемого лица, информацию о состоянии и стоимости такого имущества, а также информацию о финансовых обязательствах аудируемого лица (п.1.1). Целью аудита является получение доказательств по вопросам: подтверждения фактического наличия имущества и реальности финансовых обязательств; действительности результатов инвентаризации; полноты и своевременности отражения результатов проведения инвентаризации (п.1.3).

Стороной ответчика предоставлен приказ №Инв-01 от 27.12.2015г. в соответствии с которым для проведения инвентаризации филиала ООО «Промет» - «Промет-Красноярск» назначена аудиторская группа в составе: старшего группы аудиторов бухгалтера-ревизора Чепинога В.В., к аудиту указано приступить 12.01.2016г. окончить 13.01.2016г., причина аудита – смена директора филиала (т.3 л.д.18). Из данного приказа следует, что проверке подлежат только материальные средства филиала ООО «Промет» «Промет-Красноярск», что характерно именно для инвентаризации. С данным приказом истец ознакомлен не был.

Таким образом, судом установлено, что 12.01.2016г. в ООО «Промет» проходила инвентаризация товарно-материальных ценностей, а впоследствии, в рамках договора №04.02.2016г. №AUD-6028 ООО «<данные изъяты>» проводило аудиторскую процедуру.

Одновременно с этим судом усматривается, что в ходе проведения инвентаризации были допущены существенные нарушения её процедуры, влекущие её недействительность.

Так, вопреки требованиям законодательства приказом №Инв-01 от 27.12.2015г. фактически не назначена комиссия для проведения инвентаризации, поскольку указан лишь старший группы аудиторов, при этом действующим законодательством предусмотрено комиссионное, а не единоличное проведение инвентаризации. Состав же непосредственно инвентаризационной комиссии данным приказом не определен. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Суду не представлено доказательств того, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Расписка о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию у материально ответственного лица Сидорова В.В. была отобрана (т.1 л.д.231), однако содержит указание о том, что ценности не оприходованы, что являлось препятствием для проведения инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствии материально ответственного лица – Сидорова В.В., что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Д.А., Б.Е. Сидоров В.В. пояснял, что являлся на склад в день инвентаризации, однако в инвентаризации не участвовал, находился там кратковременно, из чего суд приходит к выводу о том, что фактически в проведении инвентаризации Сидоров В.В. не участвовал. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, что Сидоров В.В. заблаговременно был извещен о назначенной инвентаризации в филиале ООО «Промет». Свидетель Б.Е. пояснил, что во время инвентаризации со склада производилась отгрузка товара, что также является нарушением установленного действующим законодательством порядка проведения инвентаризации. На каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. На последней странице сличительной ведомости не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Опись не подписана членами инвентаризационной комиссии. Протоколы инвентаризационной комиссии не составлены, результаты инвентаризации руководителем не утверждены.

Должность истца включена в утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, следовательно, с ним мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчиком заявлялось, что инвентаризация проводилась, в том числе летом 2015г., то есть после назначения Сидорова В.В. на должность директора филиала ООО «Промет», однако доказательств проведения инвентаризации суду не предоставлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания того факта, что товарно-материальные ценности передавались истцу как работнику надлежащим образом.

Также суду не представлены документы, на основании которых была назначена инвентаризация в феврале 2015 года, результаты этой инвентаризации, то есть не представлено доказательств того, что при смене материально ответственного лица Сидоров В.В. расписался в описи в получении, а сдавший (предыдущий руководитель филиала) - в сдаче имущества.

Таким образом, представленные суду документы о проведении инвентаризации (приказ о проведении инвентаризации, акт инвентаризация и сличительная ведомость) не могут быть приняты в обоснование вины Сидорова В.В. в образовании недостач, поскольку инвентаризация была проведена с существенным нарушением установленного действующим законодательством порядка, что ведет к недействительности её результатов. Доказательств проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при вступлении Сидорова В.В. в должность руководителя суду не представлено.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение истцом виновных действий, ответчиком не предоставлено. Как видно из Матрицы компетенции на 12.01.2015г. ответственным за оформление заказов на получение товаров, за прием товаров являются также зам.директора филиала по направлению «Двери», сервисный инженер, за прием товара на склад – зам.директора филиала по направлению «Двери», сервисный инженер, товаровед. За отгрузку товара со склада – зам.директора филиала по направлению «Двери», сервисный инженер, товаровед. За учет товара у дилеров и их задолженности – зам.директора по направлению «Двери», менеджер по продажам, офис-менеджер. За контроль состояния выставок у дилеров – зам.директора филиала по направлению «Двери», менеджер по продажам, сервисный инженер. За компьютерный учет товара – зам.директора филиала по направлению «Двери», менеджер по продажам, офис-менеджер, сервисный инженер. За инвентаризацию склада – зам.директора филиала по направлению «Двери», сервисный инженер, товаровед. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновными в недостаче товарно-материальных ценностей могли быть и иные лица.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что стороной ответчика не указано какие конкретно виновные действия совершил Сидоров В.В., которые привели к образованию недостачи.

В настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор, иной судебный акт, устанавливающий вину Сидорова В.В. в совершении действий, повлекших негативные последствия для работодателя, более того, не принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова В.В.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств подтверждающих совершение Сидоровым В.В. виновных действий, повлекших образованию недостачи у ответчика ООО «Промет».

Кроме того, как усматривается из исследованных доказательств, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В нарушение действующего законодательства до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, доказательств обратного суду не представлено. По факту выявленной недостачи дверей РОНДО (210шт. 950L и 175шт. 950R) Сидоров В.В. 14.01.2015г. дал письменные объяснения, что в связи с уплотнением склада (отказ от отдельного склада дверей и размещение дверей на складе СиМ), роста ORR, а также учитывая падение на рынке продаж недвижимости, Сидоров В.В. в форме устного приказа вынес распоряжение заместителю директора филиала С.С. провести анализ размещенных на производстве отказов, ограничить количество заказанных дверей по неподтвержденным заказам, избежать отгрузок конечному клиенту без оплаты. Проигнорировав данное распоряжение С.С. осуществил приемку товара на склад компании-застройщика «<данные изъяты>» (т.1 л.д.230). Данная объяснительная была дана Сидоровым В.В. как работником ООО «НПО Промет», а не как работником ООО «Промет». По другим позициям товаров указанных в акте ревизии и сличительной ведомости объяснение истца отсутствует.

Оспариваемый истцом приказ №1-у от 04.02.2016г. не позволяет установить, в чем заключается проступок, какие именно виновные действия были совершены истцом и в какой период времени, поскольку в нем не указано основания увольнения, не указаны какие-либо документы, из которых работодатель установил наличие в действиях истца проступка. Отсутствие указания на конкретный проступок, а также на время его совершения либо время обнаружения проступка не позволяет проверить соблюдение работодателем требований законодательства при увольнении работника за совершенные последним виновные действия, а также установленных законом сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как указанные сроки являются пресекательными и привлечение работника к ответственности за пределами указанных сроков является незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, увольнение истца является незаконным, а требования его о признании незаконным и отмене приказа об №1-у от 04.02.2016г., изменении даты увольнения на день вынесения решения суда - на 02 ноября 2016 года, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 ТК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как суд пришел к выводу о незаконности увольнения Сидорова В.В. и обоснованности требования истца об изменении даты и формулировки увольнения, в пользу Сидорова В.В. с ООО «Промет» в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Трудовым договором, с последующими дополнениями к нему, истцу установлена пятидневная рабочая неделя.

В соответствии со п.п. 4, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом в соответствии с п.5 Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчетный период для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо определить с 1 февраля 2015г. по 31 января 2016г. В соответствии с представленными ответчиком расчетными листками (т.1 л.д.113-124) заработная плата составляет:

за февраль 2015г. – 73 560 руб. 89 коп. (фактически отработано 15 дней, кроме того по среднему заработку оплачено 14 661 руб. 40 коп. за 5 дней);

за март 2015г. – 101 240 руб. 88 коп. (фактически отработан 1 день, оплата за отпуск – 28 дней начислена в размере 58 162 руб. 16 коп.);

за апрель 2015г. – 37 500 руб. (фактически отработано 22 дня);

за май 2015г. – 38 540 руб. (фактически отработано 18 дней);

за июнь 2015г. – 80 824 руб. 98 коп. (фактически отработано 3 дня, оплата за отпуск -26 дней начислена в размере 54 298 руб. 40 коп.);

за июль 2015г. – 39 957 руб. 35 коп. (фактически отработано 20 дней, оплата по среднему заработку 3 071 руб. 05 коп. за 1 день, оплата за отпуск – 2 дня начислена в размере 4 277 руб. 60 коп.);

за август 2015г. – 55 283 руб. 74 коп. (фактически отработано 19 дней, оплата по среднему заработку начислена в размере 6 312 руб. 16 коп. за 2 дня);

за сентябрь 2015г. – 55 368 руб. 06 коп. (фактически отработано 20 дней, оплата по среднему заработку начислена в размере 6 518 руб. 16 коп. за 2 дня);

за октябрь 2015г. – 51 891 руб. (фактически отработано 22 дня);

за ноябрь 2015г. – 62 277 руб. 83 коп. (фактически отработано 15 дней, оплата праздничных дней – 1, оплата по среднему заработку начислена в размере 16 749 руб. 85 коп. за 5 дней);

за декабрь 2015г. – 37 500 руб. (фактически отработано 23 дня);

за январь 2016г. – 33 487 руб. 64 коп. (фактически отработано 10 дней, оплата компенсации отпуска в размере 2,33 дня – 4 002 руб. 52 коп., за 16 дней – 27 485 руб. 12 коп.).

Проверив доводы истца о том, что за весь период работы ему фактически не предоставлялись отпуска, суд находит их обоснованными, поскольку ответчиком в опровержение данного довода не представлено каких-либо доказательств – графиков отпусков с подписью работника с их ознакомлениями, заявлений Сидорова В.В. о предоставлении отпуска, за исключением его заявления от 2.12.2014г., приказов о предоставлении ему отпуска с подписью работника с их ознакомлениями. Как пояснил истец очередные оплачиваемые отпуска работодателем ему не предоставлялись. Указанная в расчетных листах оплата отпуска, фактически являлась его заработной платой за фактически отработанное время.. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Б.А., Д.А., и Б.Е., указали, что Сидоров В.В. в период их работы в отпусках не находился, в связи с чем суд считает достоверно установленным факт непредставления Сидорову В.В. отпусков за период с момента возникновения трудовых отношений с ООО «Промет» и до их прекращения.

Приказы №337-о от 06.08.2013г. о предоставлении отпуска Сидорову В.В. с 01.08.2013г. по 28.08.2013г. (т.3 л.д.21-23), №220-о от 31.03.2015г. о предоставлении отпуска Сидорову В.В. с 02.03.2015г. по 30.03.2015г. (т.1 л.д.195-199, т.3 л.д.24-28), №337-о от 29.06.2015г. о предоставлении отпуска с 26.06.2015г. по 30.06.2015г. (т.1 л.д.200-202, т.3 л.д.33-35), №341-о от 1.07.2015г. о предоставлении отпуска с 1.07.2015г. по 2.07.2015г. (т.3 л.д.29-31), а также заявление Сидорова В.В. от 2.12.2014г. (т.3 л.д.32). о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска со 2.06.2014г. по 20.06.2015г. не могут считаться надлежащим доказательствами фактического предоставления отпуска работнику, поскольку изданы позднее даты предоставленного отпуска, подписей Сидорова В.В. об ознакомлении с ними данные приказы не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Сидорову В.В. ежегодные оплачиваемые отпуска работодателем не предоставлялись, указанные в расчетных листках оплаты отпуска фактически являлись его заработной платой за отработанные истцом в данные периоды дни, количество которых надлежит устанавливать в соответствии с производственным календарем на соответствующие периоды.

Таким образом, заработная плата Сидорова В.В. и фактическое количество отработанных им дней согласно расчетных листов и табелей учета рабочего времени (т.1 л.д. 139-151) составили:

за февраль 2015г. – 73 560 руб. 89 коп., фактически отработано 20 дней;

за март 2015г. – 101 240 руб. 88 коп., количество рабочих дней по производственному календарю 21;

за апрель 2015г. – 37 500 руб., фактически отработано 22 дня;

за май 2015г. – 38 540 руб., фактически отработано 18 дней;

за июнь 2015г. – 80 824 руб. 98 коп., количество рабочих дней по производственному календарю 21;

за июль 2015г. – 39 957 руб. 35 коп., количество рабочих дней по производственному календарю 23;

за август 2015г. – 55 283 руб. 74 коп., фактически отработано 21 день;

за сентябрь 2015г. – 55 368 руб. 06 коп., фактически отработано 22 дня;

за октябрь 2015г. – 51 891 руб., фактически отработано 22 дня;

за ноябрь 2015г. – 62 277 руб. 83 коп., фактически отработано 21 день;

за декабрь 2015г. – 37 500 руб., фактически отработано 23 дня;

за январь 2016г. – 33 487 руб. 64 коп., фактически отработано 10 дней, из 33 487 руб. 64 коп. оплата компенсации отпуска в размере 2,33 дня – 4 002 руб. 52 коп., за 16 дней компенсация отпуска составила – 27 485 руб. 12 коп.

Расчет заработной платы в расчетных листках истцом не оспорен.

Таким образом, среднедневной заработок Сидорова В.В. составляет (73 560 руб. 89 коп. + 101 240 руб. 88 коп. + 37 500 руб. + 38 540 руб. + 80 824 руб. 98 коп. + 39 957 руб. 35 коп. + 55 283 руб. 74 коп. + 55 368 руб. 06 коп. + 51 891 руб. + 62 277 руб. 83 коп. + 37 500 руб. + 33 487 руб. 64 коп. – 4 002 руб. 52 коп. – 27 485 руб. 12 коп.) / (15+21+22+18+21+23+19+20+22+16+23+10) = 635 944 руб. 73 коп. / 244 = 2 606 руб. 33 коп.

Поскольку в соответствии с трудовым договором Сидорову В.В, установлена пятидневная рабочая неделя, согласно производственному календарю период вынужденного прогула с 10.02.2016г. по 02.11.2016г. включает 184 рабочих дня, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 606 руб. 33 коп. х 184 дня = 479 564 руб. 72 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 335 080 руб. 80 коп., при этом предоставлен расчет отпускных за период с момента возникновения трудовых отношений.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.14 Закона РФ от 19.02.1993г. №4520-1 (в ред. Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: …………. в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Таким образом, истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 дней.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что за весь период работы Сидорову В.В. фактически не предоставлялись отпуска, в пользу истца подлежит начислению компенсация за неиспользованные отпуска за период его работы с 2007г. по 2015г. включительно как просит истец – 324 дня.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Как следует из п.9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии с п.10 данного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Суд считает необходимым произвести следующий расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Общая сумма заработной платы за период с 1.02.2015г. по 31.01.2016г. составила 635 944 руб. 73 коп.

635 944 руб. 73 коп. : (29,3 х 11 месяцев + (29,3 : 31 х 24 – январь 2016г.) х 324 дня – 4 002 руб. 06 коп. – 27 485 руб. 12 коп. = 565 782 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Как следует из ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, суд не может согласиться с требованиями истца Сидорова В.В. о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб.

Учитывая степень вины ответчика за незаконное увольнение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме

5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции на дату подачи искового заявления) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что данный срок был им пропущен по причине болезни.

Как видно из направления от 14.07.2016г. (т.2 л.д.173), Сидоров В.В. обращался на прием к хирургу с 04.03.2016г, ему выставлен диагноз: рожистое воспаление правого коленного сустава с нарушением функций, затем обращался на прием к хирургу 11.03.2016г. и 18.03.2016г. Данные факты также подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного №014622 (т.2 л.д.187-190). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л., работавший в ГП №6, подтвердил, что 04.03.2016г. Сидоров В.В. обращался на прием с жалобами на увеличение коленного сустав, отека голень, повышенной температуры. Имел бледные внешние кожные покровы. Истцу был выставлен диагноз – рожистое воспаление. Данное заболевание требует лечения антибиотиками и покой, относится к заболеванию средней степени тяжести. Нарушение режима лечения данного заболевания может ухудшить состояние больного в течение суток.

Таким образом, поскольку судом установлены уважительные причины пропуска срока обращения с исковыми требованиями, данный срок подлежит восстановлению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб., однако каких-либо доказательств в подтверждение несения данных расходов суду не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 14 326 руб. 74 коп.

(13 426 руб. 74 коп. за требования имущественного характера и 900 руб. за требования неимущественного характера) от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение Сидорова В.В. с должности заместителя директора филиала ООО «Промет» «Промет-Красноярск» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отменить приказ об №1-у от 04.02.2016г. об увольнении Сидорова В.В. с должности заместителя директора филиала ООО «Промет» «Промет-Красноярск» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО «Промет» внести в трудовую книжку Сидорова В.В. изменения в запись №14 от 9.02.2016г., указав об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ со 2 ноября 2016г. на основании решения суда.

Взыскать с ООО «Промет» в пользу Сидорова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 479 564 рубля 72 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 565 782 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 1 050 347 рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «Промет» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 14 326 рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сидорову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: И.Ю. Волгаева