Сидоров Юрий Иосифович

Дело № 2-51/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Сызранцевой Светланы Владимировны к Сидорову Юрию Иосифовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сызранцева С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 декабря 2014 года в 20 часов 55 минут Сидоров Ю.И., управляя автомобилем марки «Xyundai Tucson», государственный регистрационный знак № на Проспекте Победы 24 в г.Пензе, при выполнении маневра левого разворота вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением Сызранцева Е.В., который двигался во встречном ему направлении, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № - истец - получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта (находящегося в материалах административного производства) у нее выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дистроксия шейного отдела позвоночника, перелом левой кисти со смещением. Вина водителя Сидорова Ю.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена и доказана, Сидоров Ю.И. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате того, что истцу ДТП были причинены телесные повреждения, она долгое время испытывала боли, была вынуждена находиться на лечении, в том числе стационарном, не могла себя самостоятельно обслу...

...живать из-за перелома руки (ей приходилось просить помощи у других лиц). От всего этого она испытывала моральные и нравственные страдания. Она долгое время находилась в стрессе из за шока, полученного в результате ДТП. На основании вышеизложенного со ссылками на статьи 151,1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 100 000 руб.

В настоящем судебном заседании стороны по делу заключили мировое соглашение, условия которого представлены ими в виде отдельного документа и подписаны сторонами.

Согласно условий мирового соглашения ответчик выплачивает истцу, от имени которой по доверенности № действует Зимина О.В. (для передачи вышеуказанных денежных средств истцу), до подписания настоящего мирового соглашения 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного от ДТП 23.12.2014 г.; истец, от имени которой действует Зимина О.В., согласна с условиями мирового соглашения, перечисленными в п.1 настоящего соглашения, в связи с чем отказывается от исковых требований ответчику по настоящему делу в полном объеме; истец и ответчик отмечают, что не имеют друг к другу каких-либо претензий относительно возмещения иных расходов, в том числе судебных, понесенных по настоящему делу.

Участники процесса просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить, указав, что условия мирового соглашения, значение и последствия его заключения, установленные статьями 173,220,221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.

Суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а в абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ – что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в частности, здоровье – ст.150 ГК РФ) …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.1 и 2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.), … ; моральный вред, наряду с прочим, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 23 декабря 2014 года в 20 часов 55 минут Сидоров Ю.И., управляя автомобилем марки «Xyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, на Проспекте Победы 24 в г.Пензе, при выполнении маневра левого разворота вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сызранцева Е.В., который двигался во встречном ему направлении и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, Сызранцева С.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №129 от 15.01.2015 года у Сызранцевой С.В. выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дистроксия шейного отдела позвоночника, перелом левой кисти со смещением.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы Сидоров Ю.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон... если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами вышеуказанное мировое соглашение, поскольку оно, по убеждению суда, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, заключено сторонами добровольно и в их интересах (сторонами найден компромисс относительно возмещения суммы компенсации морального вреда); участвующим в деле лицам значение мирового соглашения, последствия его заключения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173,220,221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны, что нашло свое отражение в подписанном ими мировом соглашении и в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 39 ч.2, 173, 220 абз.1 и 5, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску Сызранцевой Светланы Васильевны к Сидорову Юрию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик - Сидоров Юрий Иосифович - выплачивает истцу Сызранцевой Светлане Владимировне, от имени которой по доверенности № действует Зимина Оксана Викторовна (для передачи вышеуказанных денежных средств истцу), до подписания настоящего мирового соглашения 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного от ДТП 23.12.2014 г.

2. Истец Сызранцева Светлана Владимировна, от имени которой по доверенности № действует Зимина Оксана Викторовна, согласна с условиями мирового соглашения, перечисленными в п.1 настоящего соглашения, в связи с чем отказывается от исковых требований к Сидорову Юрию Иосифовичу по настоящему делу в полном объеме.

3. Истец и ответчик отмечают, что не имеют друг к другу каких-либо претензий относительно возмещения иных расходов, в том числе судебных, понесенных по настоящему делу.

Производство по гражданскому делу по иску Сызранцевой Светланы Владимировны к Сидорову Юрию Иосифовичу о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело № 5-132/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 06 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курилкина Р.М., его защитника Белавцева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Курилкина Романа Михайловича, Данные изъяты,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курилкин Р.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Водитель Курилкин Р.М. Дата в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомашиной – автобусом АВТО на Номер , чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в бол...

...езненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из объяснений Курилкина Р.М. в судебном заседании видно, что Дата он употреблял марихуану, больше он наркотические средства не употреблял. В момент задержания транспортным средством не управлял, за употребление наркотических средств понес ответственность 3 суток.

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от Дата видно, что освидетельствование в отношении Курилкина Р.М. было проведено в 14 часов 55 минут Дата года.

Из справки ИП Данные изъяты видно, что согласно графику перевозок Курилкин Р.М. Дата не работал. В указанные дни на автобусе АВТО перевозку пассажиров осуществлял другой водитель (сменщик) Ч.С,

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленной в суд справки видно, что в указанное в протоколе время Курилкин Р.М. на автобусе АВТО не работал. Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Курилкин Р.М. является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Курилкина Р.М. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Курилкина Романа Михайловича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Макарычева

Судья - Макарычева Н.В. дело №12-81/2015

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 12 мая 2015 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2015 года жалобу Сидорова Ю.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 марта 2015 года Сидоров Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе Сидоров Ю.И. просит изменить постановление судьи Ленинского районного суда от 03 марта 2015 года в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на более мягкое наказание в виде административного штрафа.

В обоснование указывает, что назначенное наказание несоразмерно вине, не приняты во внимание личные жизненные обстоятельства.

Высказывает несогласие, что суд без наличия доказательств, всю вину за причинение вреда здоровью потерпевшей возложил исключительно на него.

В судебном заседании потерпевшей не было представлено доказательств, что она была пристегнута ремнем безопасности. Неисполнение требования правил дорожного движения, что пассажир автомобиля, должен б...

...ыть пристегнутым ремнем безопасности, именно и стало причиной травмы потерпевшей.

При назначении административного наказания судом не учтена личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Кроме этого не было учтено, что на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, мать - инвалид 1 группы, автомобиль используется при осуществлении коммерческой деятельности и является единственным источником средств существования.

Материалы дела сфальсифицированы судом, нарушен принцип равенства перед судом, к рассмотрению дела не привлечены инспектор ИАЗ Цибизов А.В., эксперт ЭКО УВД России по Пензенской области <данные изъяты>., в постановлении не установлен характер вины, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Сидоров Ю.И. вину признал полностью и просил постановление изменить, в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, дополнив, что частично возместил ущерб.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Сидорова Ю.И., его защитник Корязова И.В. поддержавшие доводы жалобы, потерпевшую <данные изъяты>., поддержавшую жалобу в части изменения назначенного наказания, в остальной части не согласна, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

По делу установлено, что 23 декабря 2014 года в <данные изъяты> минут Сидоров Ю.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты>, при выполнении маневра левого разворота вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., который двигался во встречном ему направлении и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями Сидоров Ю.И. нарушил п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 марта 2015 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Сидоровым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 23 января 2015 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 декабря 2014 года, со схемой и фототаблицей к нему (л.д. № 5-9, 31-34); заключением эксперта <данные изъяты> от 15.01.2015 года, подтвердившим причинение потерпевшей <данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести (л.д. № 35-36); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сидорова Ю.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Сидорова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год одиннадцать месяцев судья учла характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым обоснованно было отнесено признание вины.

Ссылка Сидорова Ю.И. о назначении наказания несоразмерного вине, является необоснованной. Наказание, назначенное последнему, соответствует санкции данной статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Приведенные доводы в жалобе, которые характеризуют его личность, его семейное положение, в том числе нахождение на иждивении малолетнего ребенка, матери инвалида, мнение потерпевшей, частичного возмещения ущерба, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения и изменения назначенного наказания.

Довод заявителя о том, что потерпевшая сама виновна в получении телесных повреждений, поскольку была не пристегнута ремнем безопасности, является несостоятельным, поскольку данный довод ничем не подтвержден, а наличие вины <данные изъяты>. в данном судебном заседании рассмотрен быть не может.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сидорова Ю.И. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, доказательств обратного заявителем представлено не было.

Довод Сидорова Ю.И. о фальсификации дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку доказательств этому представлено не было.

Доказательств, представленных судье, было достаточно, для принятия обоснованного и законного решения, и о привлечение к участию в деле других лиц, необходимости не было.

Другие доводы жалобы Сидорова Ю.И. не могут являться безусловным основанием для изменения решения судьи.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидорова Ю.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.