Сидорова Алла Вячеславовна

копия

Дело № 2-1776/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 31 октября 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя ответчика Сигайлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка, к Сидоровой Алле Вячеславовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитной карте, -

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка, обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 17.07.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил от истца кредит в размере 643500 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты 21,80 % годовых за пользование кредитом, с ежемесячным погашением кредита платежами в размере 17699 руб. 67 коп. не позднее каждого 17-го числа месяца. Получив заёмные денежные средства, ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем, на 14.06.2016 г. имеет общую задолженность в размере 799854 руб. 83 коп., из которых: 3724 руб. 66 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 176806 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом; 619324 руб. 10 коп. – кредитная задолженность. Поэтому истец, просил расторгнуть названный кредитный договор между сторонами, взыскав в его пользу с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственный пошлине в размере 17198 руб. 55 коп., поскольку письменное требование ...

...истца к ответчику от 13.05.2016 г. о досрочном возврате кредитной задолженности, оставлено последним без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, но в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика иск признал в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав представителя ответчика и проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ею иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 39, 173, 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2014 г. между ПАО «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка, и Сидоровой Аллой Вячеславовной.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка, (143000, М.О., г.Одинцово, ул.Молодёжная, д.25, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) с Сидоровой Аллы Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г.Можайск Московской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, общую задолженность по кредитному договору в размере 799854 руб. 83 коп., а также 17198 руб. 55 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 817053 руб. (восемьсот семнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)

№12-51/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2015 года г.Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Ризвановой Э.С., представителя административной комиссии администрации муниципального района <адрес> РБ Абсадыковой Л.Ф., Сидоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Белорецкого межрайонного прокурора на постановление административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях в отношении и.о. <данные изъяты> № <адрес> Сидоровой Аллы Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> № <адрес> Сидоровой А.В. по ч.3 ст.6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях прекращено за малозначительностью.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. Белорецкого межрайонного прокурора ФИО3 подал протест, в котором просит постановление о прекращении производства по данному делу отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Белорецкого межрайонного прокурора Ризванова Э.С. доводы, изложенные в протесте, поддержала, суду показала, что согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ основанием для отмены решения по результатам рассмотрения протеста и направления дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из текста оспариваемого постановления административной комиссии администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административной комиссией рассмотрены материалы дела и установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Белорецкого межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> № <адрес> Сидоровой А.В., в части непринятия мер по очистке снега и наледи крыши. Основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ). Административная комиссия посчитала, что обстоятельства административного правонарушения подлежат установлению на основании полученных надзорным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Таким образом, действующие нормы КоАП РФ предписывают надзорному органу четко оформлять процессуальные документы, являющиеся основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст.ст.26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ). В данном случае <данные изъяты> № <адрес> Сидоровой А.В. вменено непринятие мер по очистке крыши от снега и льда. Между тем, административная комиссия посчитала, что Белорецкой межрайонной прокуратурой не установлен и не доказан состав вмененного правонарушения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не определены и не исследованы событие, объективная сторона состава административного правонарушения; какие положения действующего законодательства нарушены, не определены действия (бездействия), которые привели к нарушению установленных законом обязанностей. Не установлены причины образования этих нарушений и причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, а также не установлено наличие у заявителя реальной возможности для соблюдения положений законодательства, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. Об определении и исследовании события, объективной стороны состава правонарушения свидетельствует справка метеостанции <адрес> согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> выпало 9 мм осадков в виде снега, максимальная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ достигала 0 градусов по Цельсию, средняя температура в указанные дни составляла 2 градуса по Цельсию. В ходе проверки выявлено наличие снежных навесов на покатых крышах, имеющих уклон и наружный водоотвод. Приведенные факты свидетельствуют об образовании на покатых крышах снежных свес...

...ов и наледи в период оттепели, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья обучающихся, работников образовательной организации. Данные факты имеют место в нарушение ст.2, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Неисполнение, а равно несвоевременное исполнение обязанности по очистке в период оттепели покатых крыш с наружным водоотводом от снежных свесов и наледи привели к нарушению установленных законом обязанностей. Из объяснений Сидоровой А.В. следует, что выявленные нарушения она признает и принимает меры к устранению допущенных нарушений. Кроме того, указанные обстоятельства полно установлены и подтверждены материалами дела и не образовали в действиях виновного лица состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ только в связи с тем, что не повлекли существенного нарушения прав и свобод граждан. Однако, административной комиссией администрации муниципального района <адрес> не оценен усеченный характер правонарушения, когда ответственность предусмотрена законодателем и в отсутствие вреда или тяжелых последствий, в силу чего указание на малозначительность по этим обстоятельствам исключается. Кроме того, освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в постановлении административной комиссии не мотивировано нормами действующего законодательства. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административной комиссией ст.26.1 КоАП РФ. Кроме того, принцип общей превенции ставит своей целью исключение повторения допущенных нарушений, в связи с чем обжалуемое постановление административной комиссии не соответствует основным принципам административного законодательства. Таким образом, вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ довод административной комиссии администрации муниципального района <адрес> относительно недостатков постановления о привлечении к административной ответственности и нарушения должностным лицом административно-процессуального законодательства не соответствует действительности, т.к. в материалах дела об административном правонарушении событие, объективная сторона состава административного правонарушения определены и исследованы; указаны положения действующего законодательства, которые нарушены; действия (бездействия), которые привели к нарушению установленных законом обязанностей, определены. Причины образования этих нарушений и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями установлены, а также наличие у заявителя реальной возможности для соблюдения положений законодательства установлено из представленных постановления и материалов дела. Все перечисленное свидетельствует о неправильном определении административной комиссией администрации муниципального района <адрес> обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, грубом нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем незаконное освобождение виновного лица от административной ответственности. Просит постановление административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> № <адрес> Сидоровой А.В. по ч.3 ст.6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> РБ Абсадыкова Л.Ф. в судебном заседании просила вынесенное постановление оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Сидорова А.В. в судебном заседании решение вопроса по рассмотрению протеста на постановление административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> РБ оставила на усмотрение суда, указав, что постановление административной комиссии считает законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что Постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Белорецкого межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> № <адрес> Сидоровой А.В., в части не принятии мер по очистке от снега и наледи крыши.

Постановлением административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> № <адрес> Сидоровой А.В. было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Сидоровой А.В. объявлено устное замечание.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч.3 ст.6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях наступает в случае непринятия лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований.

Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной нормы закона использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из указанного следует, что применение к виновному лицу такого основания освобождения от административной ответственности как малозначительность совершенного административного правонарушения возможно только при наличии состава административного правонарушения и установления виновности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Однако из мотивировочной части постановления административной комиссии следует, что Белорецкой межрайонной прокуратурой не установлен и не доказан состав вмененного правонарушения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не определены и не исследованы событие, объективная сторона состава административного правонарушения; какие положения действующего законодательства нарушены, не определены действия (бездействия), которые привели к нарушению установленных законом обязанностей.

Кроме того, административная комиссия считает, что не установлены причины образования этих нарушений и причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, а также не установлено наличие у заявителя реальной возможности для соблюдения положений законодательства.

Таким образом, судом установлено несоответствие выводов административной комиссии, указанных в описательной (мотивировочной) части постановления, с резолютивной частью постановления, согласно которой и<данные изъяты> № <адрес> Сидорова А.В. освобождается от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В постановлении административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> № <адрес> Сидоровой А.В. было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При этом в оспариваемом постановлении не содержатся какие-либо доводы и оценка доказательств, позволивших административной комиссии прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, административной комиссией Администрации муниципального района <адрес> РБ в нарушение требований ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства дела об административном правонарушении исследованы не в полном объеме, поскольку в постановлении административной комиссии о прекращении производства по делу не отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, административной комиссией администрации муниципального района <адрес> не оценен усеченный характер правонарушения, когда ответственность предусмотрена законодателем и в отсутствие вреда или тяжелых последствий, в силу чего указание на малозначительность по этим обстоятельствам исключается.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела, административной комиссией Администрации муниципального района <адрес> РБ были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> № <адрес> Сидоровой А.В. следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение административной комиссии.

При новом рассмотрении данного дела административной комиссии надлежит учесть все юридически значимые обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п., поскольку только все установленные данные в совокупности могут свидетельствовать о возможности освобождения нарушителя от административной ответственности по малозначительности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> № <адрес> Сидоровой Аллы Вячеславовны отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Белорецкий городской суд.

Судья: Е.Г. Баженова