Сотникова Мария Михайловна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

с участием истца – представителя ООО «Нижнедевицк» по доверенности Г.Т.Д,

ответчика – С.М.М.,

при секретаре – Муратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нижнедевицк» к С.М.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов

по апелляционной жалобе С.М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижнедевицк» обратилось в суд с указанным иском мотивировав свои требования тем, что С.М.М. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем обязана производить оплату содержания общего имущества, включающую в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов. Предоставление услуги по вывозу ЖБО на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома, осуществляется ООО «Нижнедевицк». Начисление за услугу ЖБО С.М.М. производится на 1 человека, согласно установленного норматива и тарифа, однако ответчик не оплачивал в добровольном порядке предоставленную услугу, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4442 руб. 22 коп. Указанную задолженность, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 217 рублей и судебные расходы на общую сумму 1217 рублей 06 копеек истец просил взыскать с ...

...ответчика (л.д.3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Нижнедевицк» удовлетворены в полном объеме (л.д.42-43).

Считая решение незаконным, ответчик С.М.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что истец не представил доказательств оказания данной услуги и расчета платежей за нее. Судом не была дана правовая оценка протоколу общего собрания собственников жилого помещения, который, по мнению ответчика, является незаконным. Истцом для оплаты предъявлялись счета за услугу канализация, а не вывоз ЖБО. Кроме того, само дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и без его надлежащего извещения (л.д.63-65).

В судебном заседании ответчик С.М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и ходатайствовала об её удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Г.Т.Д считает принятое решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив его материалы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении на неё, а в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, по делу суд не усматривает.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы за содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле.

Судом первой инстанции установлено, что С.М.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

Указанный многоквартирный жилой дом не подключен к централизованной системе водоотведения, в связи с чем, отвод жидких бытовых стоков из помещений осуществлялся по канализационным сетям внутридомовой системы водоотведения до канализационного выгреба, что не оспаривается сторонами.

Услуга по вывозу жидких бытовых отходов, являющихся продуктами жизнедеятельности жильцов данного дома и на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома, осуществляется ООО «Нижнедевицк», в соответствии с установленными им тарифами (л.д. 14-25).

Как следует из материалов дела, договор об оказании данной услуги между сторонами не заключался.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик С.М.М. отрицает факт оказания ей услуги по вывозу ЖБО, при этом ею не оспаривается использование водоснабжения в квартире и системы водоотведения до выгребной ямы, договора на вывоз ЖБО с иными организациями не заключалось, а сами доводы в суде апелляционной инстанции о недоказанности оказанной истцом услуги, сведены к необоснованно, по мнению ответчика, завышенному тарифу на неё.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным вывод мирового судьи о доказанности факта предоставления ответчику услуги по вывозу ЖБО.

Довод ответчика о том, что в платежных документах указывалась услуга «канализация», которую он не оплачивал, на не «вывоз ЖБО», не влияет на содержание оказанной услуги и обязанность её оплаты.

Нормативы потребления оказываемой услуги истцом установлены соответствующими решениями Совета народных депутатов Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области и ответчиком не оспорены (л.д.26-27).

Утверждение ответчика о том, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которым собственники решили, что услуги по вывозу жидких бытовых отходов из выгребной ямы данного дома будет осуществлять ООО «Нижнедевицк», не может быть принято во внимание, поскольку данные протоколы утверждены большинством собственников жилого дома, ни кем не оспаривались, и доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Анализ расчета образовавшейся задолженности и пени показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям оказания истцом услуг по выводу ЖБО, в связи с чем обоснованно был принят судом.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.

Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не имеют правового значения.

Вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов сделан на основании правильного применении норм процессуального права, мотивирован и основан на доказательствах, подтверждающих понесенные истцом судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Рассматривая довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. При этом адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, судебная повестка С.М.М. направлялась по месту её фактического жительства, совпадающего в местом регистрации, но была возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.36).

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика о проведении судебного заседания, в связи с чем довод ответчика в данной части также не может быть принят во внимание.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не установлено, поэтому оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шуров

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сотниковой ФИО10 к Исакову ФИО11 о взыскании долга в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Сотникова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Исакову Д.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в порядке регресса, указав, что ее муж ФИО2 был поручителем по кредитному договору № Исакову Д.Г. Согласно постановления судебных приставов УФССП России по РС(Я) ФИО2 выплатил кредитный долг за 2008 год <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, за 2009 год - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. ФИО1 обещал возместить уплаченную ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, но до сегодняшнего дня ничего не заплатил. Учитывая изложенное, истица просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную ее мужем ФИО2 кредитору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истица Сотникова М.М. полностью поддержала свое исковое заявление и пояснила, что ее муж ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, до смерти выплачивал кредитный долг Исакова Д.Г.

Ответчик Исаков Д.Г. в суде с иском Сотниковой М.М. согласился и пояснил, что в данное время остаток кредитного долга у него удерживают с пенсии по инвалидности, он в 2005 году получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых. До 2007 года регулярно выплачивал кредит. В 2007 году ув...

...олился с работы, потом не смог найти работу, поэтому с зарплаты ФИО18 удерживали его кредит на основании судебного приказа. Он действительно не расплатился с ФИО17, согласен погасить долг, но в настоящее время также не имеет возможности оплатить, нигде не работает, имеет двоих малолетних детей, по мере возможности будет погашать долг.

Суд, заслушав истца, ответчика и изучив материалы дела, установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мегино-Кангаласского отделения № и Исаковым ФИО12 был заключен кредитный договор №, согласно которого Исаков Д.Г. получил <данные изъяты> рублей кредита на неотложные нужды под <данные изъяты> процентов годовых со сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мегино-Кангаласского отделения № и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которого ФИО2 обязался отвечать за исполнение заемщиком Исаковым Д.Г. всех его обязательств перед кредитором, с условиями получения кредита он ознакомлен.

Как видно с судебного приказа Мирового судьи Судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Мегино-Кангаласского отделения № с должников Исакова Д.Г., ФИО19. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РС(Я) Мегино-Кангаласского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 на основании судебного приказа Мирового судьи Судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Справка Мегино-Кангаласского Управления сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что действительно производились удержания с заработной платы ФИО2 и перечислялись на погашение кредитного долга Исакова Д.Г. на основании постановления судебного пристава за 2008 год в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, за 2009 год - <данные изъяты> рублей.

Согласно справки Мегино-Кангаласского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся поручителем Исакову Д.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с заработной платы должника ФИО2 по постановлению судебного пристава - исполнителя. Остаток долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно с п. 2.7. Договора поручительствапоручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором…

ДД.ММ.ГГГГ году за записью акта о заключении брака № зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО20 (Сотниковой) ФИО21, что подтверждается повторно выданным свидетельством о заключении брака серии № №.

Следовательно, на Сотникову М.М. как жене поручителя - должника кредитного договора переходят права и обязанности поручителя в соответствии с договором, в том числе и право регрессного требования уплаченной денежной суммы в счет погашения кредитного долга в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО). Таким образом, сумма, уплаченная мужем истицы ФИО2 за ответчика задолженности по кредиту банка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Исакова Д.Г. подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Сотниковой ФИО13 к Исакову ФИО14 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Исакова ФИО15 в пользу Сотниковой ФИО16 сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: <данные изъяты> Билюкина И.Г.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.