Сидорова Елизавета Парфирьевна

дело № 2-1517/2024

56RS0026-01-2024-001959-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием представителя истца Макаровой О.И.,

ответчика Сидорова С.О.,

представителя ответчика Сидорова С.О. – Землянских В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Павла Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Сидорову Степану Олеговичу, Сидоровой Елизавете Парфирьевне об установлении степени вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тимофеев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Сидорову С.О. об установлении степени вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2023 г. вследствие действий Сидорова С.О., управлявшего транспортным средством TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

10 октября 2023 г. Тимофеев П.А. обратился в центр урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. В соблюдении требований обязательного страхования стра...

Показать ещё

...ховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, но направлено на ремонт не выдано.

Согласно экспертному заключению № № от 17 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 282 538,57 руб., с учётом износа – 151 800 руб.

20 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 75 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28 февраля 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 326 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. К данному заявлению приложено экспертное заключение № от 21 февраля 2024 г., подготовленное ИП ФИО14И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 834 300 руб., с учётом износа – 460 100 руб.

11 марта 2024 г. страховая компания отказала в удовлетворении указанного выше заявления.

16 апреля 2024 г. истец обратился в заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией, которое рассмотрено Уполномоченным и принято решение № № об отказе в его удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сидорова С.О., истец с учётом неоднократных уточнений заявленных требований окончательно просит суд:

определить степень вины водителя Сидорова С.О. – 100 %, Тимофеева П.А. – 0%;

взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение в размере 200 700 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере 1 % за каждый день (2 007 руб. с 31 октября 2023 г.) и по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 82 000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб.

в случае если суд придет к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и законно произвела выплату с учётом износа, то истец просит суд:

взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 86 700 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере 1 % за каждый день (867 руб. с 31 октября 2023 г.) и по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 50 000 руб.;

взыскать с ответчика Сидорова С.О. в пользу истца сумму в размере 114 000 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 8 июля 2024 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидоров С.О., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Сидорова Е.П.; Мельников В.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 13 августа 2024 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сидорова Е.П.

В судебном заседании представитель истца Макарова О.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учётом их уточнений поддержала, просила удовлетворить. Считает, что вина Сидорова С.О. доказана, в том числе экспертным заключением. Полагала, что в связи с несоблюдением правил дорожного движения ответчик Сидоров С.О. совершил столкновение с транспортным средством YAMAHA XTZ750, причинив ему механические повреждения.

Ответчик Сидоров С.О., представитель ответчика Сидорова С.О. – Землянских В.Г., действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что механизм дорожно-транспортного происшествия неверно определен экспертом, в связи с чем выводы эксперта являются необоснованными. Ссылались на отсутствие вины Сидорова С.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2023 г.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Сидорова Е.П., представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, третье лицо Мельников В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 июля 2023 г. в 20.00 час. по адресу: г.Орск, ул.Новосибирская, д.6 водитель Сидоров С.О., управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, осуществлял маневр обгон и допустил столкновение с мотоциклом YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тимофеева П.А., который осуществлял поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Тимофеев П.А. получил телесные повреждения.

В отношении Сидорова С.О. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях усматривался признак административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе административного расследования в отношении Тимофеева П.А. проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26 сентября 2023 г. следует, что у Тимофеева П.А. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматической патологии, и следов их заживления, не обнаружено и в представленных медицинских документах не описано. Диагноз «Ушиб левого локтевого сустава» не подтвержден объективными медицинскими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10 октября 2023 г. дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Сидорова С.О. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу, по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертуФИО9

На разрешение поставлены вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия (столкновения), произошедшего 9 июля 2023 г. в 20.00 час. по адресу: г.Орск, ул.Новосибирская, д.6 с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № под управлением Сидорова С.О., и мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева П.А.

2. Определить расположение автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № и мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, относительно друг друга, ширины проезжей части (элементов проезжей части) до столкновения и в момент столкновения?

3. Определить имели ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

4. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № и мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2023 г., с учётом и без учёта износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П?

6. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, без учёта износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2023 г., с учётом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год)?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 24 октября 2024 г. № были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- 9 июля 2023 г. около 20 час. 00 мин. водитель транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный №, двигался по ул. Новосибирской со стороны ул.Краматорская, в сторону ул. Вяземская, подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул.Новосибирская и ул.Рыбалко, включил левый сигнал поворота с целью выполнения маневра левого поворота. В этот же момент времени транспортное средство TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, водитель которого выехал с полосы своего движения на полосу встречного движения с целью совершения маневра обгона впереди двигающего неустановленного автомобиля, через нерегулируемый перекресток, тем самым проигнорировал наличие горизонтальной разметки 1.3 и 1.1 на проезжей части и не убедился, что его маневр будет полностью безопасен как на момент начала обгона, так и к моменту его завершения. Далее, водитель транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, в момент опережения неустановленного автомобиля, приближаясь к перекрестку ул.Новосибирская и ул.Краматорская, увидел транспортное средство YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, которые совершал маневр левого поворота. В результате чего, транспортное средство TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № и транспортное средство YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. Прекращение контактного взаимодействия транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № и транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, на проезжей части в районе места столкновения транспортных средств, с последующим удалением транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № и остановкой за перекрестком на полосе встречного движения;

- в момент столкновения автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, транспортные средства располагались относительно друг-друга и элементов проезжей части, в зоне перекрестка на полосе встречного движения по ул.Новосибирской, в месте начала следа юза переднего мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, что отражено в схеме № 1. Определить точное расположение автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, относительно друг-друга и ширины проезжей части (элементов проезжей части), до столкновения транспортных средств, не представилось возможным, в виду недостаточности исходных данных;

- решить вопрос, имелась ли техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № и у водителя YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, в виду недостаточности исходных данных, а именно: отсутствие скорости движения транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, в момент возникновения опасности столкновения с транспортным средством YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак № параметров удаленности (расстояние) транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, при движении по встречной полосе, до транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1, 11.1, 11.2 и 10.1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что водитель транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак В070АК156, двигался в тяговом режиме в прямом направлении на участке где выезд на полосу встречного движения и движения по ней запрещено, будучи информированным соответствующей разметкой 1.6 и при этом не убедившись в безопасности своего маневра обгона. То есть действия водителя TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак В070АК156, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1) и 11.1 Правил дорожного движения;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, отсутствуют не соответствия, требованиям каких-либо пунктов Правил дорожного движения;

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет 276 600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2023 г., с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет 162 600 руб.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак № без учёта износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2023 г., с учётом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год), составляет 205 600 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 9 июля 2023 г. составляет 305 300 руб.;

- в связи с тем, что стоимость причиненного ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, а также на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год), не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак № признается экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем экспертом расчёт стоимости годных остатков не выполнялся.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая вопрос о степени вины истца и ответчика, суд исходит из следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке по ул.Новосибирская и ул.Рыбалко.

Изучив все имеющиеся материалы и доказательства, пояснения сторон, проанализировав их, суд приходит к следующему.

Транспортные средства как автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № так и мотоцикл YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, двигались по ул.Новосибирская со стороны ул.Краматорская в сторону ул. Вяземская. Водитель транспортного средства TOYOTA AVENSIS подъезжая к нерегулируемому перекрестку по ул.Новосибирская и ул.Рыбалко, выехал с полосы своего движения на полосу встречного движения с целью совершения маневра обгона впереди двигающего неустановленного автомобиля, через нерегулируемый перекресток, в это время водитель мотоцикла совершал маневр левого поворота

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что водитель мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак № подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул.Новосибирская и ул.Рыбалко, включил левый сигнал поворота с целью выполнения маневра левого поворота.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сидорова С.О., который, в нарушение пунктов 9.1 (1), 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, двигаясь на полосе встречного движения, по которой движение запрещено, совершил маневр обгона и допустил столкновение с мотоциклом, под управлением Тимофеева П.А., который осуществлял маневр левого поворота. Вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Тимофеева П.А. суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика Сидорова С.О., доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 9 июля 2023 г., водителя транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, Сидорова С.О. – 100 %, водителя мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, Тимофеева П.А. – 0%

Разрешая требования истца Тимофеева П.А. о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как установлено судом ранее, 9 июля 2023 г. вследствие действий Сидорова С.О., управлявшего транспортным средством TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Сидорова С.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Тимофеева П.А. также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

10 октября 2023 г. Тимофеев П.А. обратился в центр урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия», представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

12 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак 5539АВ56, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-Эксперт».

Согласно заключению ООО «АВТО-Эксперт» № № от 17 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, без учёта износа – 282 538,57 руб., с учётом – 151 800 руб.

20 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 75 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28 февраля 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 326 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. К данному заявлению приложено экспертное заключение № от 21 февраля 2024 г., подготовленное ИП Макаровой О.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 834 300 руб., с учётом износа – 460 100 руб.

11 марта 2024 г. страховая компания отказала в удовлетворении указанного выше заявления, направив соответствующее письмо №РГ-31551/133.

16 апреля 2024 г. истец обратился в заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы ИП ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 №№ от 16 мая 2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет 228 600 руб., с учётом – 121 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 430 900 руб.

27 мая 2024 г. по результатам обращения Тимофеева П.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований Тимофеева П.А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховая компания в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвела выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истец имеет право на возмещение недоплаченного страхового возмещения, убытков.

Давая оценку доводам истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в обязанности страховщика по осуществлению ремонта на СТОА новыми деталями (без учета износа ТС) входит только оплата такого ремонта в отношении легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации и принадлежащих физическим лицам, причем все три признака должны иметь место в совокупности. Во всех остальных случаях, даже при организации ремонта, страховщик оплачивает в пользу СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС, подсчитанную в рамках Единой методики с учетом износа, а все расходы свыше определенного в таком порядке страхового возмещения оплачивает сам потерпевший.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является выяснение вопроса о том, относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

По настоящему делу достоверно установлено, что в собственности истца Тимофеева П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия находилось пострадавшее в ходе аварии транспортное средство YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, не относящееся к легковым автомобилям (мотоцикл).

Следовательно, в отношении данного транспортного средства не распространяется порядок приоритетной организации ремонта, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО (отсутствует один из обязательных юридических фактов - отнесение транспортных средств к легковым автомобилям).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае повреждения причинены мотоциклу, право выбора формы страхового возмещения принадлежат потерпевшему, но положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к легковым автомобилям, находящимся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, то размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца может быть рассчитан только с учетом износа. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам мотоциклов исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из изложенного, разрешая заявленные требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» в совокупности с представленными доказательствами, в том числе на основании экспертного заключения ИП ФИО9 не оспоренном сторонами, установив, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя Сидорова С.О. (100 %), суд приходит к выводу, что не доплаченная часть страхового возмещения составляет 86 700 руб. (162 600 руб. – 75 900 руб.).

Рассматривая требования истца к страховой компании о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая приведенную норму, а также тот факт, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 75 900 руб., что составляет ? от суммы 151 800 руб., то есть исполнила обязательство по страховому возмещению при отсутствии степени вины каждого из водителей, суд считает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, в связи с чем отказывает истцу в данной части исковых требований.

Рассматривая требования предъявленные истцом к причинителю вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Сидоровой Е.П.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Сидоров С.О. включен в страховой полис САО «Ресо-Гарантия» как лицо, допущенное к управлению транспортным средством TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса серии ТТТ № от 18 мая 2023 г.

В этой связи на момент дорожно-транспортного происшествия Сидоров С.О. являлся законным владельцем автомобиля.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 того же постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями; потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба, в который включаются реальные расходы, в том числе и на новые детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может применяться для определения размера деликтного обязательства, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что надлежащая сумма страхового возмещения составляет 162 600 руб.

При этом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, определенная заключением эксперта ИП ФИО9 без учёта износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2023 г., с учётом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год), составляет 205 600 руб.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Оренбургской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (205 600 руб.), определенной экспертом и надлежащей суммой страхового возмещения (162 600 руб.), что составит 43 000 руб.

В этой связи с ответчика Сидорова С.О. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 43 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Сидоровой Е.П. надлежит отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, судом установлено, что интересы истца в суде представляла Макарова О.И. на основании договора на оказание юридических услуг от 31 мая 2024 г. №/Ю.

Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила 30 000 руб. Данные денежные средства перечислены исполнителю, что подтверждается квитанцией от 31 мая 2024 г.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в размере 20 000 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (САО «РЕСО-Гарантия» - 66,8%, Сидоров С.О. – 33,2%) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимофеева П.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 360 руб., а с Сидорова С.О. – 6 640 руб.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО9 стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 82 000 руб. Данные денежные средства внесены на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Оренбургской области, что подтверждается чеками по операции от 7 августа 2024 г., от 23 сентября 2024 г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимофеева П.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 54 776 руб., с Сидорова С.О. в размере 27 224 руб.

Расходы по государственной пошлине также подлежат взысканию исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орск» в размере 2 801 руб., с Сидорова С.О. в доход муниципального образования «Город Орск» в размере 1 490 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность является общей, сроком действия на три года, что не исключает ее дальнейшее предъявление в течение срока ее действия, соответственно, расходы по её составлению в размере 2 500 рублей не могут быть взысканы с ответчиков.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов за составление экспертного заключения № № от 21 февраля 2024 г., поскольку данное заключение составлено в рамках Положения о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по инициативе истца до обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимофеева Павла Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Сидорову Степану Олеговичу, Сидоровой Елизавете Парфирьевне об установлении степени вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Определить степень вины Сидорова Степана Олеговича в дорожно-транспортном происшествии от 9 июля 2023 г. в размере 100%, степень вины Тимофеева Павла Александровича – в размере 0%.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимофеева Павла Александровича в счет возмещения суммы страхового возмещения 86 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 360 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 54 776 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеева Павла Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с Сидорова Степана Олеговича в пользу Тимофеева Павла Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 640 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 27 224 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеева Павла Александровича к Сидорову Степану Олеговичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Павла Александровича к Сидоровой Елизавете Парфирьевне – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 2 801 рубль.

Взыскать с Сидорова Степана Олеговича в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1 490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 6 декабря 2024 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев

Свернуть

Дело № 33- 1644/2025

№ 2-1517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 об установлении степени вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 9 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП его транспортное средство получило механические повреждения.

10 октября 2023 года он обратился в центр урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. В соблюдение требований обязательного страхования страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, но направлено на ремонт не выдано.

Согласно экспертному заключению № № от 17 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортн...

Показать ещё

...ого средства без учёта износа составляет 282 538,57 руб., с учётом износа – 151 800 руб.

20 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страховое возмещение в размере 75 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28 февраля 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 326 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. К данному заявлению приложено экспертное заключение №Ц005 от 21 февраля 2024 г., подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 834 300 руб., с учётом износа – 460 100 руб.

11 марта 2024 г. страховая компания отказала в удовлетворении указанного выше заявления.

Оспаривая решение страховой компании, 16 апреля 2024 г. истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией, решением которого № было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд определить степень вины водителя ФИО2 – 100 %, ФИО1 – 0%; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 200700 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере 1 % за каждый день (2 007 руб. с 31 октября 2023 г.) и по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 82 000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб.

В случае если суд придет к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и законно произвела выплату с учётом износа, то истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 86 700 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере 1 % за каждый день (867 руб. с 31 октября 2023 г.) и по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму в размере 114 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб.

Протокольным определением суда от 8 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО13

Протокольным определением суда от 13 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд определил степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 9 июля 2023 г. в размере 100%, степень вины ФИО1 – в размере 0%.

Так же суд постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения суммы страхового возмещения 86 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 360 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 54 776 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 640 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 27 224 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ФИО3 судом отказано.

Этим же решением в доход бюджета МО «Город Орск» взыскана государственную пошлину со САО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 801 рубль, с ФИО2 - в размере 1 490 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе указывает на наличие вины истца в совершенном ДТП, ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, определении степени вины участников ДТП и снижении размера взысканного ущерба в соответствии со степенью его вины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июля 2023 г. в 20.00 час. по адресу: г.Орск, ул.Новосибирская, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях усматривался признак административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из указанного определения усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, осуществлял маневр обгон и допустил столкновение с мотоциклом YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который осуществлял поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

В ходе административного расследования в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26 сентября 2023 г. у ФИО1 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматической патологии, и следов их заживления, не обнаружено и в представленных медицинских документах не описано. Диагноз «Ушиб левого локтевого сустава» не подтвержден объективными медицинскими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10 октября 2023 г. дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

10 октября 2023 г. ФИО1 обратился в центр урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия», представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

12 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-Эксперт».

Согласно заключению ООО «АВТО-Эксперт» № № от 17 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 282 538,57 руб., с учётом износа – 151 800 руб.

20 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 75 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28 февраля 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 326 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. К данному заявлению истец приложил экспертное заключение № от 21 февраля 2024 г., подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 834 300 руб., с учётом износа – 460 100 руб.

11 марта 2024 г. страховая компания отказала в удовлетворении указанного выше заявления, направив соответствующее письмо №.

Не согласившись с отказом страховой компании, 16 апреля 2024 г. истец обратился в заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы ИП ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 № от 16 мая 2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет 228 600 руб., с учётом – 121 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 430 900 руб.

27 мая 2024 г. по результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 вынесено решение №, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В связи с имеющимся между сторонами спором об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от 24 октября 2024 года, механизм ДТП установлен следующий: 9 июля 2023 г. около 20 час. 00 мин. водитель транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Новосибирской со стороны ул.Краматорская, в сторону ул. Вяземская, подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул.Новосибирская и ул.Рыбалко, включил левый сигнал поворота с целью выполнения маневра левого поворота. В этот же момент времени транспортное средство TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, водитель которого выехал с полосы своего движения на полосу встречного движения с целью совершения маневра обгона впереди двигающего неустановленного автомобиля, через нерегулируемый перекресток, проигнорировал наличие горизонтальной разметки 1.3 и 1.1 на проезжей части и не убедился, что его маневр будет полностью безопасен как на момент начала обгона, так и к моменту его завершения. Далее, водитель транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, в момент опережения неустановленного автомобиля, приближаясь к перекрестку ул.Новосибирская и ул.Краматорская, увидел транспортное средство YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, которое совершало маневр левого поворота. В результате чего, транспортное средство TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № и транспортное средство YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. Прекращение контактного взаимодействия транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № и транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, на проезжей части в районе места столкновения транспортных средств, с последующим удалением транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № и остановкой за перекрестком на полосе встречного движения.

В момент столкновения автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № и мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, транспортные средства располагались относительно друг-друга и элементов проезжей части, в зоне перекрестка на полосе встречного движения по ул.Новосибирской, в месте начала следа юза переднего мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, что отражено в схеме №. Определить точное расположение автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № и мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, относительно друг-друга и ширины проезжей части (элементов проезжей части), до столкновения транспортных средств, не представилось возможным, в виду недостаточности исходных данных.

Решить вопрос, имелась ли техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак № и у водителя YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, в виду недостаточности исходных данных, а именно: отсутствие скорости движения транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, в момент возникновения опасности столкновения с транспортным средством YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, параметров удаленности (расстояние) транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, при движении по встречной полосе, до транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1, 11.1, 11.2 и 10.1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что водитель транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, двигался в тяговом режиме в прямом направлении на участке где выезд на полосу встречного движения и движения по ней запрещено, будучи информированным соответствующей разметкой 1.6 и при этом не убедившись в безопасности своего маневра обгона. То есть действия водителя TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1) и 11.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, отсутствуют не соответствия требованиям каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2023 г., без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №-П, составляет 276 600 руб., с учётом износа - 162 600 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, без учёта износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июля 2023 г., с учётом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год), составляет 205 600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 9 июля 2023 г. составляет 305 300 руб.

В связи с тем, что стоимость причиненного ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, а также на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год), не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, признается экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем экспертом расчёт стоимости годных остатков не выполнялся.

Указанное заключение ИП ФИО10 № от 24 октября 2024 года принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца в части определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9.1(1) 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заключение эксперта ИП ФИО10, признав ФИО2 правомерным владельцем транспортного средства, установив, что ФИО2 совершая маневр обгона, двигался на полосе, предназначенной для встречного движения, что привело к столкновению с мотоциклом истца, совершавшего маневр поворота налево, пришел к выводу о наличии 100% вины водителя TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2023 года.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, определив в соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО10 №, что размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа деталей, составляет 162 600 руб., пришел к выводу о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 86 700 руб., исходя из расчета 162 600 руб. – 75 900 руб.(выплаченное страховое возмещение).

Руководствуясь абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что САО «Ресо-Гарантия», выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в размере 75 900 руб., исполнило обязательство по страховому возмещению, при отсутствии сведений о степени вины каждого из водителей, в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая вину ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, выраженного в разнице между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла и надлежащим страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой Методикой с учетом износа деталей, в связи с чем, взыскал с ФИО2 ущерб, определенный на основании экспертизы ИП ФИО10 №, в размере 43 000 руб. (205 600 руб. - 162 600 руб.).

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя мотоцикла YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не убедившегося в безопасности совершаемого маневра поворота и не включившего указатель поворота.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

"Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, выехал с полосы своего движения на полосу встречного движения с целью совершения маневра обгона впереди двигающего неустановленного автомобиля, через нерегулируемый перекресток, двигался в тяговом режиме в прямом направлении на участке где выезд на полосу встречного движения и движения по ней запрещено, будучи информированным соответствующей разметкой 1.6 и при этом не убедившись в безопасности своего маневра обгона, в результате чего произошло столкновение мотоцикла с автомобилем ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта и пояснением сторон.

Заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства судом первой инстанции.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

В жалобе ФИО2 указывает на отсутствие в его действиях нарушения правил дорожного движения РФ, поскольку маневр обгона он начал в отсутствие какой-либо дорожной разметки и знаков, запрещающих обгон.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, так как в силу требований п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правила дорожного движения в контексте с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" декларируют, что маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

В соответствии с приведенным выше пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, т.е. при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

Таким образом, нарушив требования Правил дорожного движения ФИО2 дорожную обстановку надлежащим образом не оценил, не убедился в том, что обгон будет завершен в пределах разрешенного для этого участка дороги, при обнаружении перед перекрестком дорожной разметки 1.1, маневр обгона не прекратил, а так же, не убедившись в том, что он не будет создавать помехи другим участникам дорожного движения, не пропустил транспортное средство истца, совершающего маневр поворота, в результате чего допустил с ним столкновение.

Ответчик имел возможность правильно оценить дорожную ситуацию и завершить маневр обгона ранее перекрестка и пропустить мотоцикл, поворачивающий налево, что не повлекло бы нарушение им правил дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в действиях ответчика, выехавшего при совершении обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, и не уступившего дорогу транспортному средству истца, имеется нарушение п. 9.1(1), 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о наличии в действиях ФИО1 вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Апеллянт, настаивая на вине водителя ФИО1, указывает на то, что он, в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, не подал заблаговременно сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку судебной экспертизой достоверно установлено, что водитель транспортного средства YAMAHA XTZ750, государственный регистрационный знак №, ФИО1, подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул.Новосибирская и ул.Рыбалко, включил левый сигнал поворота с целью выполнения маневра левого поворота.

Эксперт не усмотрел в действиях истца не соответствия требованиям каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Такие доказательства апеллянт не представляет и в суд апелляционной инстанции.

Так же, вопреки доводам апеллянта о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения, который не убедился в безопасности совершаемого маневра, материалы дела не содержат достоверные, объективные и достаточные доказательства в подтверждение того, что водитель ФИО1 в связи с неожиданно возникшей помехой для его движения в виде выехавшего автомобиля ответчика, располагал реальной возможностью заметить опасность в виде автомобиля ответчика и предотвратить дорожно транспортное происшествие.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не предоставившего право преимущественного проезда истцу.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о нарушении водителем YAMAHA XTZ750 правил дорожного движения, а, следовательно, наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении степени вины ФИО2 в размере 100%, поскольку материалами дела подтверждается, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являлись его действия, совершавшего маневр обгона в нарушение правил ПДД РФ и без предоставления преимущества транспортному средству истца. Именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств и иного вывода о степени вины водителя ФИО2 в совершении заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на несогласие с оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

Как следует из положений части 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки позиции ответчика, правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.

Свернуть