Сидорова Вера Андреевна

Дело № 2-1-248/2025 УИД: 64RS0042-01-2024-006518-30

Определение

28.02.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО54 в лице финансового управляющего ФИО55 к ФИО56, ФИО57, ФИО1, ФИО2, ФИО58, ФИО59, ФИО3, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО63, ФИО7, ФИО64, ФИО8, ФИО65, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО9, ФИО10, ФИО79, ФИО11, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО12, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО169 Зое ФИО166, ФИО13, ФИО86, ФИО87, ФИО14, ФИО88, ФИО15, ФИО89, ФИО16, ФИО17, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО84, ФИО85, ФИО90, ФИО21, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО22, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО23, ФИО24, ФИО101, ФИО102, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО103, ФИО29, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО30, ФИО31, ФИО108, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО116, ФИО7 Калилу, ФИО117, ФИО118, ФИО35, ФИО119, ФИО36, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО37, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО38, ФИО39, ФИО129, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО130, ФИО43, ФИО131, ФИО132, ФИО44, ФИО133, ФИО45, ФИО161 Владимирвне, ФИО46, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО47, ФИО126, ФИО48, ФИО127, ФИО128, ФИО49, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО160, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО50, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО51, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО52, ФИО159, ФИО53 об определении д...

...оли в праве совместной собственности на земельный участок,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО54 в лице финансового управляющего ФИО55 к ФИО56, ФИО57, ФИО1, ФИО2, ФИО58, ФИО59, ФИО3, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО63, ФИО7, ФИО64, ФИО8, ФИО65, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО9, ФИО10, ФИО79, ФИО11, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО12, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО169 Зое ФИО166, ФИО13, ФИО86, ФИО87, ФИО14, ФИО88, ФИО15, ФИО89, ФИО16, ФИО17, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО84, ФИО85, ФИО90, ФИО21, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО22, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО23, ФИО24, ФИО101, ФИО102, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО103, ФИО29, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО30, ФИО31, ФИО108, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО116, ФИО7 Калилу, ФИО117, ФИО118, ФИО35, ФИО119, ФИО36, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО37, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО38, ФИО39, ФИО129, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО130, ФИО43, ФИО131, ФИО132, ФИО44, ФИО133, ФИО45, ФИО161 Владимирвне, ФИО46, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО47, ФИО126, ФИО48, ФИО127, ФИО128, ФИО49, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО160, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО50, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО51, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО52, ФИО159, ФИО53 об определении доли в праве совместной собственности на земельный участок.

Дело назначалось к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, дважды не явилась в суд, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление ФИО54 в лице финансового управляющего ФИО55 к ФИО56, ФИО57, ФИО1, ФИО2, ФИО58, ФИО59, ФИО3, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО63, ФИО7, ФИО64, ФИО8, ФИО65, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО9, ФИО10, ФИО79, ФИО11, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО12, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО169 Зое ФИО166, ФИО13, ФИО86, ФИО87, ФИО14, ФИО88, ФИО15, ФИО89, ФИО16, ФИО17, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО84, ФИО85, ФИО90, ФИО21, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО22, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО23, ФИО24, ФИО101, ФИО102, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО103, ФИО29, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО30, ФИО31, ФИО108, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО116, ФИО7 Калилу, ФИО117, ФИО118, ФИО35, ФИО119, ФИО36, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО37, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО38, ФИО39, ФИО129, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО130, ФИО43, ФИО131, ФИО132, ФИО44, ФИО133, ФИО45, ФИО161 Владимирвне, ФИО46, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО47, ФИО126, ФИО48, ФИО127, ФИО128, ФИО49, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО160, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО50, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО51, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО52, ФИО159, ФИО53 об определении доли в праве совместной собственности на земельный участок, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО54 в лице финансового управляющего ФИО55 к ФИО56, ФИО57, ФИО1, ФИО2, ФИО58, ФИО59, ФИО3, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО63, ФИО7, ФИО64, ФИО8, ФИО65, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО9, ФИО10, ФИО79, ФИО11, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО12, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО169 Зое ФИО166, ФИО13, ФИО86, ФИО87, ФИО14, ФИО88, ФИО15, ФИО89, ФИО16, ФИО17, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО84, ФИО85, ФИО90, ФИО21, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО22, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО23, ФИО24, ФИО101, ФИО102, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО103, ФИО29, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО30, ФИО31, ФИО108, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО116, ФИО7 Калилу, ФИО117, ФИО118, ФИО35, ФИО119, ФИО36, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО37, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО38, ФИО39, ФИО129, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО130, ФИО43, ФИО131, ФИО132, ФИО44, ФИО133, ФИО45, ФИО161 Владимирвне, ФИО46, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО47, ФИО126, ФИО48, ФИО127, ФИО128, ФИО49, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО160, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО50, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО51, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО52, ФИО159, ФИО53 об определении доли в праве совместной собственности на земельный участок, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить право на обращение с ходатайством о возобновлении производства по делу, при предъявлении сведений об уважительности причин отсутствия, а также право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь ФИО168

Судья Оситко И.В. № 33-10049/2024

№ 9-701/2024 (М-4317/2024)

64RS0042-01-2024-006518-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ефимова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Палагиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волосновой Т.В. в лице финансового управляющего Сапегина Ю.Е. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года о возвращении искового заявления Волосновой Т.В. в лице финансового управляющего Сапегина Ю.Е. к Воронцову В.А., Воронцовой В.Д., Яковлевой Л.С., Зауермильх Г.В., Шевченко В.Н., Абжалимовой В.Ф., Горохову Е.А., Абжалимову Ф.И., Кумаргалиеву Г.Р., Михайловой М.А., Полькину М.Н., Полькиной А.В., Шевченко Н.В., Вайс Е.И., Демьяненко О.П., Дерендяевой Н.В., Буромбаевой В.Т., Саитгараевой В.Т., Сидорову А.Н., Борисенко В.Е., Маркову Е.Ю., Гречишниковой В.Н., Саитгараеву Р.М., Гречишникову А.И., Загородникову Н.А., Колесник Н.П., Тархову А.А., Загородниковой А.И., Тучкову Ю.П., Храмцову Е.И., Зеленкову А.В., Корневу П.Н., Горбуновой А.П., Селезневой З.Д., Лебедеву Ю.П., Горбунову Н.В., Потаповой Г.К., Храмцовой Н.П., Волоснову П.А., Зорькиной М.Г., Ханиной Л.Т., Курбатовой Н.И., Зорькину И.С., Лейс Т.В., Карпенко Т.П., Субботиной Р.И., Вебер Д.Ф., Карпенко А.С., Субботину Ю.С., Палькину В.Н., Касимову С.З., Сафарову В.М., Палькиной Л.В., Миллеру Г.Д., Терентьевой В.С., Вебер Г.А., Миллер Т.Ф., Ванюгину П.А., Семушеву А.Г., Бехштедту А.М., Кичайкиной М.П., Якунчеву С.В., Ващенко А.П., Геймуру А.Е., Картыгиной В.В., Карпенко Г.С., Ващенко А.В., Кожитеевой Е.В., Геймур Н.Д., Мурзагалиевой К.К., Кичайкину Ю.Я., Костоглод В.Г., Савельевой Н.А., Фоминой В.М., Гнездиловой С.С., Ярошенко В.С., Безверховой И.Н., Захаровой З.А., Новиковой Е.В., Безверхову Д.А., Новикову В.М., Семушеву А.И., Храмцову Д.Е., Марковой Н.П., Беспаловой Л.Н., Черткову А.В., Ивановой В.В., Ярошенко А.Н., Гнидаку В.И., Вотинцеву В.Д., Жаринову А.П., Вотинцевой Н.В., Демьяненко Н.Н., Зеленкову В.В., Демьяненко Г.Н., Лепендину В.А., Кичайкину Я.И., Шудренко И.В., Жариновой Т.П., Живаевой Н.В., Борисенко Т.В., Сафаровой Р.И., Вебер А.И., Дерендяеву С.В., Бурцевой А.И., Янкунасу В.И., Янкунас С.Н., Жилину В.Н., Жилиной Г.К., Гнидак Н.В., Зеленковой Н.В., Даниловой В.Д., Трифонову В.Б., Данилову И.В., Савченко С.А., Тормозову А.С., Демьяненко И.М., Беспалову В.В., Лебедеву П.Л., Земнийкая Н.Г., Каримовой Н.Н., Хабибулину Р.К., Беренгардт И.Ф., Шахметовой...

... Т.Д., Потапову М.Н., Арсланову Б.С., Соколову П.А., Анфилатовой Т.В., Шведову А.А., Гатилову А.Т., Абжалимовой Т.М., Крохалевой Н.М., Гнидак Т.В., Кожитееву А.А., Гнидаку В.И., Богоспаевой О.А., Картыгину И.Е., Буромбаеву К., Ченгаеву И.М., Лепендиной А.А., Шевченко Г.В., Сидоровой В.А., Беренгардт В.А., Никишиной Т.В., Фомину В.В., Кумаргалиевой Н.Н., Алиеву Р.С., Чуракову Ю.В., Семушевой Н.Г., Никишину Н.С., Атчбарову Р.Н., Синициной Г.А., Ефремову Ю.И., Воскресенской Н.Э., Ефремовой В.Н., Арслановой А.М., Воскресенскому Н.А., Байгабулову К.У., Алиевой А.К., Каплуну В.А., Коротову В.П., Бочкун А.П., Коротовой Т.А., Каплун А.М., Афанасьевой Е.Ф., Снигирёвой Л.Е., Шевченко Н.П., Учеваткину М.Д., Мотыциной Л.В., Гнедюк Л.А., Учеваткиной О.В., Гнедюку Г.В., Якунчевой И.В., Хусаинову Ш.Х., Пономаревой Н.И., Пономареву В.Л., Турешеву З.И., Беляеву В.Н., Дурцовой Л.В., Москвину А.В., Дурцову В.М., Москвиной Т.И., Касымовой Н.С., Касымову Р.Р., Анфилатову В.Г., Тучковой Т.Н., Живаеву И.С., Соколовой Л.Н., Чураковой Е.А., Бурамбаеву Г.Н., Савиной В.Н., Череп В.В., Чукову В.И., Шарымову В.М., Ханину А.А., Бурамбаевой Р.М., Черепу В.М., Чуковой Н.П., Шарымовой З.В., Муслимову А.С., Савченко А.А., Кузнецовой Л.В., Иванову В.В., Муслимовой Л.Н., Яковлеву Н.И., Байгабуловой В.В., Тарховой В.Я., Рахматуллину О.С., Рахматуллиной Р.Х., Хабибулиной Р.В., Демьяненко Ю.И. (всего 211 ответчиков) об определении доли в праве совместной собственности на земельный участок.

Изучив материал, доводы частной жалобы, заместитель председателя суда

установила:

Волоснова Т.В. в лице финансового управляющего Сапегина Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Воронцову В.А., Воронцовой В.Д., Яковлевой Л.С., Зауермильх Г.В., Шевченко В.Н., Абжалимовой В.Ф., Горохову Е.А., Абжалимову Ф.И., Кумаргалиеву Г.Р., Михайловой М.А., Полькину М.Н., Полькиной А.В., Шевченко Н.В., Вайс Е.И., Демьяненко О.П., Дерендяевой Н.В., Буромбаевой В.Т., Саитгараевой В.Г., Сидорову А.Н., Борисенко В.Е., Маркову В.Ю., Гречишниковой В.Н., Саитгараеву Р.М., Гречишникову А.И., Загородникову Н.А., Колесник Н.П., Тархову А.А., Загородниковой А.И., Тучкову Ю.П., Храмцову Е.И., Зеленкову А.В., Корневу П.Н., Горбуновой А.П., Селезневой З.Д., Лебедеву Ю.П., Горбунову Н.В., Потаповой Г.К., Храмцовой Н.П., Волоснову П.А., Зорькиной М.Г., Ханиной Л.Т., Курбатовой Н.И., Зорькину И.С., Лейс Т.В., Карпенко Т.П., Субботиной Р.И., Вебер Д.Ф., Карпенко А.С., Субботину Ю.С., Палькину В.Н., Касимову С.З., Сафарову В.М., Палькиной Л.В., Миллеру Г.Д., Терентьевой В.С., Вебер Г.А., Миллер Т.Ф., Ванюгину П.А., Семушеву А.Г., Бехштедту А.М., Кичайкиной М.П., Якунчеву С.В., Ващенко А.П., Геймуру А.Е., Картыгиной В.В., Карпенко Г.С., Ващенко А.В., Кожитеевой Е.В., Геймур Н.Д., Мурзагалиевой К.К., Кичайкину Ю.Я., Костоглод В.Г., Савельевой Н.А., Фоминой В.М., Гнездиловой С.С., Ярошенко В.С., Безверховой И.Н., Захаровой З.А., Новиковой Е.В., Безверхову Д.А., Новикову В.М., Семушеву А.И., Храмцову Д.Е., Марковой Н.Л., Беспаловой Л.Н., Черткову А.В., Ивановой В.В., Ярошенко А.Н., Гнидаку В.И., Вотинцеву В.Д., Жаринову А.П., Вотинцевой Н.В., Демьяненко Н.Н., Зеленкову В.В., Демьяненко Г.Н., Лепендину В.А., Кичайкину Я.И., Шудренко И.В., Жариновой Т.П., Живаевой Н.В., Борисенко Т.В., Сафаровой Р.И., Вебер А.И., Дерендяеву С.В., Бурцевой А.И., Янкунасу В.И., Янкунас С.Н., Жилину В.Н., Жилиной Г.К., Гнидак Н.В., Зеленковой Н.В., Даниловой В.Д., Трифонову В.Б., Данилову И.В., Савченко С.А., Тормозову А.С., Демьяненко И.М., Беспалову В.В., Лебедеву П.Л., Земнийкая Н.Г., Каримовой Н.Н., Хабибулину Р.К., Беренгардт И.Ф., Шахметовой Т.Д., Потапову М.Н., Арсланову Б.С., Соколову П.А., Анфилатовой Т.В., Шведову А.А., Гатилову А.Т., Абжалимовой Т.М., Крохалевой Н.М., Гнидак Т.В., Кожитееву А.А., Гнидаку В.И., Богоспаевой О.А., Картыгину И.Е., Буромбаеву К., Ченгаеву И.М., Лепендиной А.А., Шевченко Г.В., Сидоровой В.А., Беренгардт В.А., Никишиной Т.В., Фомину В.В., Кумаргалиевой Н.Н., Алиеву Р.С., Чуракову Ю.В., Семушевой Н.Г., Никишину Н.С., Атчбарову Р.Н., Синициной Г.А., Ефремову Ю.И., Воскресенской Н.Э., Ефремовой В.Н., Арслановой А.М., Воскресенскому Н.А., Байгабулову К.У., Алиевой А.К., Каплуну В.А., Коротову В.П., Бочкун А.П., Коротовой Т.А., Каплун А.М., Афанасьевой Е.Ф., Снигирёвой Л.Е., Шевченко Н.П., Учеваткину М.Д., Мотыциной Л.В., Гнедюк Л.А., Учеваткиной О.В., Гнедюку Г.В., Якунчевой И.В., Хусаинову Ш.Х., Пономаревой Н.И., Пономареву В.Л., Турешеву З.И., Беляеву В.Н., Дурцовой Л.В., Москвину А.В., Дурцову В.М., Москвиной Т.И., Касымовой Н.С., Касымову Р.Р., Анфилатову В.Г., Тучковой Т.Н., Живаеву И.С., Соколовой Л.Н., Чураковой Е.А., Бурамбаеву Г.Н., Савиной В.Н., Череп В.В., Чукову В.И., Шарымову В.М., Ханину А.А., Бурамбаевой Р.М., Черепу В.М., Чуковой Н.П., Шарымовой З.В., Муслимову А.С., Савченко А.А., Кузнецовой Л.В., Иванову В.В., Муслимовой Л.Н., Яковлеву Н.И., Байгабуловой В.В., Тарховой В.Я., Рахматуллину О.С., Рахматуллиной Р.Х., Хабибулиной Р.В., Демьяненко Ю.И. (далее по тексту – ответчики), в котором просила определить свою долю в размере <данные изъяты> в праве совместной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 22 июля 2024 года.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года исковое заявление возвращено истцу ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Волоснова Т.В. не согласилась с определением судьи от 14 августа 2024 года, ее финансовый управляющий Сапегин Ю.Е. подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить, полагая, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, поскольку истцом обоснована невозможность представления адресов ответчиков без содействия суда в истребовании данной информации.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена заместителем председателя суда в судебном заседании единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, заместитель председателя суда полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой ст. 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

На основании абзаца первого и второго ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не указано место жительства каждого ответчика, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление каждому ответчику по месту жительства копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 22 июля 2024 года.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что недостатки, изложенные в определении судьи от 03 июля 2024 года, истцом не устранены.

Между тем приведенные выводы судьи сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 14 и 15 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» адресно-справочная информация предоставляется физическим и юридическим лицам по их запросам территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии согласия лица, в отношении которого такая информация запрашивается. Собственник жилого помещения вправе получать адресно-справочную информацию в отношении лиц, зарегистрированных по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, в объеме, предусмотренном абзацами вторым, третьим и пятым (в части сведений о дате регистрации по месту жительства (месту пребывания) части одиннадцатой настоящей статьи, без их согласия. Порядок предоставления адресно-справочной информации и порядок организации и ведения адресно-справочной работы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Информация, содержащаяся в базе данных, также предоставляется органам государственной власти, органам местного самоуправления и Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случаях, когда это необходимо для осуществления ими своих полномочий, в том числе для предоставления государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материала, одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об истребовании в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России Саратовской области сведений об адресах регистрации ответчиков. В обоснование ходатайства указано, что истцу неизвестны и не могут быть известны адреса ответчиков, получить их самостоятельно не представляется возможным в связи с правилами о персональных данных.

Вместе с тем при разрешении вопроса о соответствии настоящего искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и возвращении его истцу судья первой инстанции необоснованно оставил без внимания и не разрешил ходатайство истца об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, реализуя полномочия, предоставленные ст. ст. 12, 57, 131 ГПК РФ, судья первой инстанции на стадии предъявления иска должен был оказать истцу содействие в получении в уполномоченных органах сведений об адресах места жительства ответчиков.

Поскольку в нарушение приведенных норм процессуального закона судьей первой инстанции на стадии предъявления иска истцу не было оказано содействие в получении сведений об адресах места жительства ответчиков, в отсутствие которых по независящим от него причинам истец не мог исполнить возложенную на него ч. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанность по направлению ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, само по себе отсутствие в иске сведений об адресах места жительства ответчиков, а в приложениях к нему – документов, подтверждающих направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, не могло служить законным основанием для возвращения искового заявления.

Исходя из изложенного, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда

определила:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Волосновой Т.В. в лице финансового управляющего Сапегина Ю.Е. к Воронцову В.А., Воронцовой В.Д., Яковлевой Л.С., Зауермильх Г.В., Шевченко В.Н., Абжалимовой В.Ф., Горохову Е.А., Абжалимову Ф.И., Кумаргалиеву Г.Р., Михайловой М.А., Полькину М.Н., Полькиной А.В., Шевченко Н.В., Вайс Е.И., Демьяненко О.П., Дерендяевой Н.В., Буромбаевой В.Т., Саитгараевой В.Т., Сидорову А.Н., Борисенко В.Е., Маркову Е.Ю., Гречишниковой В.Н., Саитгараеву Р.М., Гречишникову А.И., Загородникову Н.А., Колесник Н.П., Тархову А.А., Загородниковой А.И., Тучкову Ю.П., Храмцову Е.И., Зеленкову А.В., Корневу П.Н., Горбуновой А.П., Селезневой З.Д., Лебедеву Ю.П., Горбунову Н.В., Потаповой Г.К., Храмцовой Н.П., Волоснову П.А., Зорькиной М.Г., Ханиной Л.Т., Курбатовой Н.И., Зорькину И.С., Лейс Т.В., Карпенко Т.П., Субботиной Р.И., Вебер Д.Ф., Карпенко А.С., Субботину Ю.С., Палькину В.Н., Касимову С.З., Сафарову В.М., Палькиной Л.В., Миллеру Г.Д., Терентьевой В.С., Вебер Г.А., Миллер Т.Ф., Ванюгину П.А., Семушеву А.Г., Бехштедту А.М., Кичайкиной М.П., Якунчеву С.В., Ващенко А.П., Геймуру А.Е., Картыгиной В.В., Карпенко Г.С., Ващенко А.В., Кожитеевой Е.В., Геймур Н.Д., Мурзагалиевой К.К., Кичайкину Ю.Я., Костоглод В.Г., Савельевой Н.А., Фоминой В.М., Гнездиловой С.С., Ярошенко В.С., Безверховой И.Н., Захаровой З.А., Новиковой Е.В., Безверхову Д.А., Новикову В.М., Семушеву А.И., Храмцову Д.Е., Марковой Н.П., Беспаловой Л.Н., Черткову А.В., Ивановой В.В., Ярошенко А.Н., Гнидаку В.И., Вотинцеву В.Д., Жаринову А.П., Вотинцевой Н.В., Демьяненко Н.Н., Зеленкову В.В., Демьяненко Г.Н., Лепендину В.А., Кичайкину Я.И., Шудренко И.В., Жариновой Т.П., Живаевой Н.В., Борисенко Т.В., Сафаровой Р.И., Вебер А.И., Дерендяеву С.В., Бурцевой А.И., Янкунасу В.И., Янкунас С.Н., Жилину В.Н., Жилиной Г.К., Гнидак Н.В., Зеленковой Н.В., Даниловой В.Д., Трифонову В.Б., Данилову И.В., Савченко С.А., Тормозову А.С., Демьяненко И.М., Беспалову В.В., Лебедеву П.Л., Земнийкая Н.Г., Каримовой Н.Н., Хабибулину Р.К., Беренгардт И.Ф., Шахметовой Т.Д., Потапову М.Н., Арсланову Б.С., Соколову П.А., Анфилатовой Т.В., Шведову А.А., Гатилову А.Т., Абжалимовой Т.М., Крохалевой Н.М., Гнидак Т.В., Кожитееву А.А., Гнидаку В.И., Богоспаевой О.А., Картыгину И.Е., Буромбаеву К., Ченгаеву И.М., Лепендиной А.А., Шевченко Г.В., Сидоровой В.А., Беренгардт В.А., Никишиной Т.В., Фомину В.В., Кумаргалиевой Н.Н., Алиеву Р.С., Чуракову Ю.В., Семушевой Н.Г., Никишину Н.С., Атчбарову Р.Н., Синициной Г.А., Ефремову Ю.И., Воскресенской Н.Э., Ефремовой В.Н., Арслановой А.М., Воскресенскому Н.А., Байгабулову К.У., Алиевой А.К., Каплуну В.А., Коротову В.П., Бочкун А.П., Коротовой Т.А., Каплун А.М., Афанасьевой Е.Ф., Снигирёвой Л.Е., Шевченко Н.П., Учеваткину М.Д., Мотыциной Л.В., Гнедюк Л.А., Учеваткиной О.В., Гнедюку Г.В., Якунчевой И.В., Хусаинову Ш.Х., Пономаревой Н.И., Пономареву В.Л., Турешеву З.И., Беляеву В.Н., Дурцовой Л.В., Москвину А.В., Дурцову В.М., Москвиной Т.И., Касымовой Н.С., Касымову Р.Р., Анфилатову В.Г., Тучковой Т.Н., Живаеву И.С., Соколовой Л.Н., Чураковой Е.А., Бурамбаеву Г.Н., Савиной В.Н., Череп В.В., Чукову В.И., Шарымову В.М., Ханину А.А., Бурамбаевой Р.М., Черепу В.М., Чуковой Н.П., Шарымовой З.В., Муслимову А.С., Савченко А.А., Кузнецовой Л.В., Иванову В.В., Муслимовой Л.Н., Яковлеву Н.И., Байгабуловой В.В., Тарховой В.Я., Рахматуллину О.С., Рахматуллиной Р.Х., Хабибулиной Р.В., Демьяненко Ю.И. об определении доли в праве совместной собственности на земельный участок направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года.

Заместитель председателя суда И.В. Ефимова

Дело № 5-1432/2021

УИД 32RS0004-01-2021-002382-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

02 сентября 2021 г. г. Брянск, ул. Володарского, д.72а

Судья Володарского районного суда г. Брянска Варгашкин С.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Сидоровой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <сведения исключены> не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, Сидорова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин., находилась в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, что является общественным местом, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушила п. 3.1 правил поведения, установленных постановлением Правительства Брянской области № 106-П от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

В судебное заседание Сидорова В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии п. 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение админ...

...истративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области № 106-П от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. от 01.03.2021) на граждан на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Данные требования закона Сидорова В.А. не выполнила, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Сидоровой В.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением Сидоровой В.А., а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер административного правонарушения, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Смягчающим обстоятельством суд учитывает признание вины Сидоровой В.А.

С учетом личности Сидоровой В.А., а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о назначении Сидоровой В.А. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Сидорову В.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья С.М. Варгашкин

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В., при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием: истца Сидоровой В.А.,

представителя ответчика администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Павловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой В. А. к Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Сидорова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что в 1989 году, работая в Кочевском быткомбинате Кочевского района получила от данной организации квартиру общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес>. На праве собственности имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 292 кв.м. Организация, в которой истец получала кварту, ликвидирована. В данном жилом помещении зарегистрирована дочь истца Гроо Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая фактически проживает со своей семьей в <адрес>. В настоящее время квартира на балансе администрации Кочевского муниципального округа. В реестре муниципальной собственности не значится. Просит признать за ней право собственности на жилое помещен...

...ие – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сидоров С.И.

В судебном заседании истец Сидорова В.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Кочевского муниципального округа Пермского края в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №/В-3578, пояснила, что против удовлетворения иска не возражает.

В отзыве отмечают, что собственником земельного участка, расположенного под спорным жилым помещением, согласно сведениям ЕГРН, является истец. Постановлением главы Кочевской сельской администрацией Кочевского района КПАО Пермской области №8 от 29.02.2000 «О закреплении земельных участков и переоформлении документов на землю гражданам <адрес> на основании инвентаризации» в котором указано, что земельный участок по адресу: <адрес> переоформлен на Сидорову В.А. Соглано приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кочевский быткомбинат ликвидирован. В документах архивного фонда 61 «Быткомбинат» в лицевых счетах по заработной плате за 1989-1991 годы значится Сидорова В.А., где указано, что с ее заработной платы удерживали квартплату. Спорное жилое помещение в Реестре муниципальной собственности Кочевского муниципального округа не зарегистрировано, на балансе не состоит. Согласно похозяйственных книг в квартире зарегистрированы Сидорова В.А. и Гроо Т.И. Указывают, что при данных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гроо Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия, в суд направила заявление, в котором указала, что заявленными исковыми требованиями согласна.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сидоров С.И. извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласился.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»), судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – «ГПК РФ») каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Статья 5 ЖК РСФСР предусматривала следующую классификацию жилищного фонда: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

Согласно пункта 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся указанные в Приложении 3 к постановлению объекты жилищного фонда и нежилой фонд, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Согласно статье 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ч. 2 ст. 217, пункта 2 ст. 218, пункта 3 ст. 154 ГК РФ для возникновения права муниципальной собственности в отношении спорного имущества необходимо совершение согласованных действий не только органа, уполномоченного распоряжаться государственным имуществом, но также лица, приобретающего имущество в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена реорганизация Кочевского райбытпредприятия путем выделения в самостоятельные предприятия: Кочевское муниципальное предприятие «Дом быта» и «Кочевское предприятие службы быта с предоставлением прав юридического лица (л.д. 9).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Кочевское райбытпредприятие ликвидируется (л.д. 10).

Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в документах архивного фонда 61 «Быткомбинат» в лицевых счетах по заработной плате за 1989-1991 годы значится Сидорова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из данных за 1989, 1990, 1991 годы следует, что из заработной платы удерживалась квартплата (л.д. 29).

Проживание истца в спорном жилом помещении с 1989 года по настоящее время подтверждается копиями похозяйственных книг №ДД.ММ.ГГГГ-1990 годы, №ДД.ММ.ГГГГ-1996 годы, №/ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы, №ДД.ММ.ГГГГ-2006 годы, №ДД.ММ.ГГГГ-2011 годы, №ДД.ММ.ГГГГ-2016 годы (л.д. 16-27).

Согласно сведениям Коми-Пермяцкого окружного филиала ГБУ «ЦТИ ПК» в архиве отсутствует информация о правах на спорный объект (л.д. 73).

Согласно уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» в ЕГРН сведения на спорную квартиру отсутствуют.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 81:03:0280005:262 площадью 292 кв.м. с местоположением - <адрес> принадлежит на праве собственности истцу.

Квартира №, расположенная по адресу <адрес> реестре муниципальной собственности не числится на балансе администрации Кочевского муниципального округа Пермского края не состоит (л.д. 28).

Межведомственной комиссией произведено обследование спорного жилого помещения и сделано заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

По данным технического паспорта <адрес>, сведений о принадлежности квартиры, основания владения - не имеется, общая площадь квартиры составляет 50,5 кв.м., в том числе жилая 38,5 кв.м., постройка – 1962 года, инвентаризационная стоимость квартиры в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122350 руб.

Спора о жилом помещении между сторонами не имеется, третьи лица (дети истца) от доли в общей долевой собственности отказалась, иных лиц оспаривающих права истца не имеется.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежала Кочевскому быткомбинату, которому как собственнику в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежали права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Квартира на баланс муниципального округа не передавалась.

Данное обстоятельство в настоящее время является препятствием для регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истец имеет процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, а ответчик не имеет материально-правового интереса по заявленным требованиям, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сидоровой В. А. к Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Признать за Сидоровой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение – <адрес>, по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м., 1962 года постройки, деревянного исполнения.

Решение является основанием для регистрации права собственности указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Судья И.В. Шерстюков

Судья Каверзина А.А. Дело № 11-63/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4марта 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при секретаре Меховской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Сидоровой В.Т. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 2.12.2015г., которым отказано в восстановлении процессуального срока,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока, от 2.12.2015г. Сидоровой В.Т., С.М.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>.

Не согласившись с указанным определением, Сидорова В.Т. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что процессуальный срок не был пропущен, поскольку <дата> в судебном заседании мировым судьей была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, и сразу в устной форме было заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения. <дата> ее представитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче решения в окончательной форме, которое было изготовлено <дата>. С апелляционной жалобой она обратилась <дата> – в предусмотренный...

... законом месячный срок со дня составления мотивированного решения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья, в силу ст. 199 ГПК РФ, может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, если от лиц, участвующих в деле, их представителей не поступили заявления о его составлении. Составить мотивированное решение мировой судья обязан в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в сроки, указанные в ст. 199 ГПК РФ.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска О.В.В. к Сидоровой В.Т., С.М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Представитель Сидоровой В.Т. – О.Л.Н., <дата> обратилась с заявлением о выдаче мотивированного решения. Не поставив вопрос о процессуальном сроке подачи данного заявления, мировой судья принял его и <дата> составил мотивированное решение. Следовательно, месячный срок обжалования, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, – по <дата>. Апелляционная жалоба, согласно входящему штампу, подана <дата>, то есть в предусмотренный законом месячный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для разрешения ходатайства и отказе в восстановлении процессуального срока у мирового судьи не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> отменить, частную жалобу Сидоровой В.Т. удовлетворить.

Считать апелляционную жалобу Сидоровой В.Т., С.М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску О.В.В. к Сидоровой В.Т., С.М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения поданной в срок.

Направить гражданское дело мировому судье судебного № 24 Советского судебного района г. Владивостока для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Олесик

Мировой судья судебного участка № 24

Советского района г. Владивостока Манько Н.А. № 11-76/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Владивосток

Советский районный суда г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Самусенко,

при секретаре АЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, которым требования ВВ к ВТ, МЕ об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ВВ обратился с иском в суд к ВТ, МЕ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от <дата> удовлетворено требование ВВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребованы из чужого незаконного владения у ВТ, МЕ стиральная машина, пылесос, кухонный комбайн.

ВТ, МЕ с указанным решением не согласились, подав апелляционную жалобу, в которой просят отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на то, что мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства – незаконность владения имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчиков. При таких обстоятельствах, виндикационный иск не подлежал удовлетворению.

В судебное заседание не явились: ответчик МЕ, извещен надлежащим образом в установленные законом сроки.

Представитель ответчика ВТ - ЛН настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что ВВ не доказал, что...

... спорная бытовая техника находилась в квартире.

Истец ВВ с жалобой не согласен по доводам, изложенным в возражениях к апелляционной жалобе, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.. Ссылается на то, что он до смерти ОМ постоянно проживал в спорной квартире, в период времени с 2008 по 2009 гг. он временно уезжал на Сахалин. Другого жилья у него нет. Когда его выселили, у него не было возможности вывезти спорную бытовую технику, т.к. ответчики сменили замки в квартире, попасть в квартиру он мог. Выселили его в марте 2013 года, отдали часть вещей, остальные вещи ему отказались отдать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, фактическое наличие имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Установлено, что ВВ с февраля 2004г. по июль 2013г. проживал по адресу <адрес> совместно со своей крестной матерью ОМ

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, в период проживания в указанной квартире ВВ приобрел <дата> кухонный комбайн, наименование модели: "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.6), <данные изъяты>. пылесос наименование модели: "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.7), <данные изъяты>. стиральную машину наименование модели: "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей( л.д.8).

Приобретенная бытовая техника находилась по адресу <адрес>

<дата> ОМ скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата>. (л.д. 10).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, наследниками квартиры по адресу <адрес> стали мать ВТ и отец С M.E.

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что после смерти ОМ, ВВ было предложено выехать из квартиры по адресу <адрес>, данный факт не оспаривался сторонами.

<дата> ВВ обратился в дежурную часть ОМВД по г. Артему с заявлением, в котором просил принять меры к ВТ и НМ, которые не позволяют ему забрать вещи из квартиры по адресу <адрес>

Согласно постановлению от <дата>., вынесенному ст.УУП ОМВД РФ по г. Артему ПЕ, по результатам проверки по заявлению ВВ в возбуждении уголовного дела отказано.

Со слов допрошенной в ходе проверки ВТ установлено, что <дата> умерла ее дочь ОМ, которая проживала в <адрес> <адрес> совместно с ВВ В апреле 2013 года она предложила ВВ покинуть квартиру, по договоренности за своими вещами ВВ должен был прибыть позже. Имущество отдать согласилась.

Со слов допрошенной в судебном заседании НМ было установлено, что <дата> умерла ее сестра ОМ, после похорон которой ВВ попросили съехать с квартиры. Ответчик, не оспаривая факт нахождения в квартире вещей ВВ, полагает, что вещи принадлежали ОМ

Таким образом, доводы истца о наличии у него права собственности на истребуемое имущество и о том, что ответчики являются незаконными владельцами спорного имущества, подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами.

У суда нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиками не представлено бесспорных доказательств того, что спорное имущество у них отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

По изложенному, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда либо его изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВТ, МЕ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Самусенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<дата> г. Владивосток

Советский районный суда г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Самусенко,

при секретаре АЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, которым требования ВВ к ВТ, МЕ об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВТ, МЕ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Самусенко