Жилин Валентин Николаевич

Дело № 2-1-248/2025 УИД: 64RS0042-01-2024-006518-30

Определение

28.02.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО54 в лице финансового управляющего ФИО55 к ФИО56, ФИО57, ФИО1, ФИО2, ФИО58, ФИО59, ФИО3, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО63, ФИО7, ФИО64, ФИО8, ФИО65, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО9, ФИО10, ФИО79, ФИО11, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО12, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО169 Зое ФИО166, ФИО13, ФИО86, ФИО87, ФИО14, ФИО88, ФИО15, ФИО89, ФИО16, ФИО17, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО84, ФИО85, ФИО90, ФИО21, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО22, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО23, ФИО24, ФИО101, ФИО102, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО103, ФИО29, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО30, ФИО31, ФИО108, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО116, ФИО7 Калилу, ФИО117, ФИО118, ФИО35, ФИО119, ФИО36, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО37, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО38, ФИО39, ФИО129, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО130, ФИО43, ФИО131, ФИО132, ФИО44, ФИО133, ФИО45, ФИО161 Владимирвне, ФИО46, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО47, ФИО126, ФИО48, ФИО127, ФИО128, ФИО49, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО160, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО50, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО51, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО52, ФИО159, ФИО53 об определении д...

...оли в праве совместной собственности на земельный участок,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО54 в лице финансового управляющего ФИО55 к ФИО56, ФИО57, ФИО1, ФИО2, ФИО58, ФИО59, ФИО3, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО63, ФИО7, ФИО64, ФИО8, ФИО65, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО9, ФИО10, ФИО79, ФИО11, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО12, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО169 Зое ФИО166, ФИО13, ФИО86, ФИО87, ФИО14, ФИО88, ФИО15, ФИО89, ФИО16, ФИО17, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО84, ФИО85, ФИО90, ФИО21, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО22, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО23, ФИО24, ФИО101, ФИО102, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО103, ФИО29, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО30, ФИО31, ФИО108, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО116, ФИО7 Калилу, ФИО117, ФИО118, ФИО35, ФИО119, ФИО36, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО37, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО38, ФИО39, ФИО129, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО130, ФИО43, ФИО131, ФИО132, ФИО44, ФИО133, ФИО45, ФИО161 Владимирвне, ФИО46, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО47, ФИО126, ФИО48, ФИО127, ФИО128, ФИО49, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО160, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО50, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО51, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО52, ФИО159, ФИО53 об определении доли в праве совместной собственности на земельный участок.

Дело назначалось к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, дважды не явилась в суд, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление ФИО54 в лице финансового управляющего ФИО55 к ФИО56, ФИО57, ФИО1, ФИО2, ФИО58, ФИО59, ФИО3, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО63, ФИО7, ФИО64, ФИО8, ФИО65, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО9, ФИО10, ФИО79, ФИО11, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО12, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО169 Зое ФИО166, ФИО13, ФИО86, ФИО87, ФИО14, ФИО88, ФИО15, ФИО89, ФИО16, ФИО17, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО84, ФИО85, ФИО90, ФИО21, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО22, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО23, ФИО24, ФИО101, ФИО102, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО103, ФИО29, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО30, ФИО31, ФИО108, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО116, ФИО7 Калилу, ФИО117, ФИО118, ФИО35, ФИО119, ФИО36, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО37, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО38, ФИО39, ФИО129, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО130, ФИО43, ФИО131, ФИО132, ФИО44, ФИО133, ФИО45, ФИО161 Владимирвне, ФИО46, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО47, ФИО126, ФИО48, ФИО127, ФИО128, ФИО49, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО160, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО50, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО51, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО52, ФИО159, ФИО53 об определении доли в праве совместной собственности на земельный участок, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО54 в лице финансового управляющего ФИО55 к ФИО56, ФИО57, ФИО1, ФИО2, ФИО58, ФИО59, ФИО3, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО63, ФИО7, ФИО64, ФИО8, ФИО65, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО9, ФИО10, ФИО79, ФИО11, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО12, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО169 Зое ФИО166, ФИО13, ФИО86, ФИО87, ФИО14, ФИО88, ФИО15, ФИО89, ФИО16, ФИО17, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО84, ФИО85, ФИО90, ФИО21, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО22, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО23, ФИО24, ФИО101, ФИО102, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО103, ФИО29, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО30, ФИО31, ФИО108, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО116, ФИО7 Калилу, ФИО117, ФИО118, ФИО35, ФИО119, ФИО36, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО37, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО38, ФИО39, ФИО129, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО130, ФИО43, ФИО131, ФИО132, ФИО44, ФИО133, ФИО45, ФИО161 Владимирвне, ФИО46, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО47, ФИО126, ФИО48, ФИО127, ФИО128, ФИО49, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО160, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО50, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО51, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО52, ФИО159, ФИО53 об определении доли в праве совместной собственности на земельный участок, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить право на обращение с ходатайством о возобновлении производства по делу, при предъявлении сведений об уважительности причин отсутствия, а также право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь ФИО168

Судья Оситко И.В. № 33-10049/2024

№ 9-701/2024 (М-4317/2024)

64RS0042-01-2024-006518-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ефимова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Палагиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волосновой Т.В. в лице финансового управляющего Сапегина Ю.Е. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года о возвращении искового заявления Волосновой Т.В. в лице финансового управляющего Сапегина Ю.Е. к Воронцову В.А., Воронцовой В.Д., Яковлевой Л.С., Зауермильх Г.В., Шевченко В.Н., Абжалимовой В.Ф., Горохову Е.А., Абжалимову Ф.И., Кумаргалиеву Г.Р., Михайловой М.А., Полькину М.Н., Полькиной А.В., Шевченко Н.В., Вайс Е.И., Демьяненко О.П., Дерендяевой Н.В., Буромбаевой В.Т., Саитгараевой В.Т., Сидорову А.Н., Борисенко В.Е., Маркову Е.Ю., Гречишниковой В.Н., Саитгараеву Р.М., Гречишникову А.И., Загородникову Н.А., Колесник Н.П., Тархову А.А., Загородниковой А.И., Тучкову Ю.П., Храмцову Е.И., Зеленкову А.В., Корневу П.Н., Горбуновой А.П., Селезневой З.Д., Лебедеву Ю.П., Горбунову Н.В., Потаповой Г.К., Храмцовой Н.П., Волоснову П.А., Зорькиной М.Г., Ханиной Л.Т., Курбатовой Н.И., Зорькину И.С., Лейс Т.В., Карпенко Т.П., Субботиной Р.И., Вебер Д.Ф., Карпенко А.С., Субботину Ю.С., Палькину В.Н., Касимову С.З., Сафарову В.М., Палькиной Л.В., Миллеру Г.Д., Терентьевой В.С., Вебер Г.А., Миллер Т.Ф., Ванюгину П.А., Семушеву А.Г., Бехштедту А.М., Кичайкиной М.П., Якунчеву С.В., Ващенко А.П., Геймуру А.Е., Картыгиной В.В., Карпенко Г.С., Ващенко А.В., Кожитеевой Е.В., Геймур Н.Д., Мурзагалиевой К.К., Кичайкину Ю.Я., Костоглод В.Г., Савельевой Н.А., Фоминой В.М., Гнездиловой С.С., Ярошенко В.С., Безверховой И.Н., Захаровой З.А., Новиковой Е.В., Безверхову Д.А., Новикову В.М., Семушеву А.И., Храмцову Д.Е., Марковой Н.П., Беспаловой Л.Н., Черткову А.В., Ивановой В.В., Ярошенко А.Н., Гнидаку В.И., Вотинцеву В.Д., Жаринову А.П., Вотинцевой Н.В., Демьяненко Н.Н., Зеленкову В.В., Демьяненко Г.Н., Лепендину В.А., Кичайкину Я.И., Шудренко И.В., Жариновой Т.П., Живаевой Н.В., Борисенко Т.В., Сафаровой Р.И., Вебер А.И., Дерендяеву С.В., Бурцевой А.И., Янкунасу В.И., Янкунас С.Н., Жилину В.Н., Жилиной Г.К., Гнидак Н.В., Зеленковой Н.В., Даниловой В.Д., Трифонову В.Б., Данилову И.В., Савченко С.А., Тормозову А.С., Демьяненко И.М., Беспалову В.В., Лебедеву П.Л., Земнийкая Н.Г., Каримовой Н.Н., Хабибулину Р.К., Беренгардт И.Ф., Шахметовой...

... Т.Д., Потапову М.Н., Арсланову Б.С., Соколову П.А., Анфилатовой Т.В., Шведову А.А., Гатилову А.Т., Абжалимовой Т.М., Крохалевой Н.М., Гнидак Т.В., Кожитееву А.А., Гнидаку В.И., Богоспаевой О.А., Картыгину И.Е., Буромбаеву К., Ченгаеву И.М., Лепендиной А.А., Шевченко Г.В., Сидоровой В.А., Беренгардт В.А., Никишиной Т.В., Фомину В.В., Кумаргалиевой Н.Н., Алиеву Р.С., Чуракову Ю.В., Семушевой Н.Г., Никишину Н.С., Атчбарову Р.Н., Синициной Г.А., Ефремову Ю.И., Воскресенской Н.Э., Ефремовой В.Н., Арслановой А.М., Воскресенскому Н.А., Байгабулову К.У., Алиевой А.К., Каплуну В.А., Коротову В.П., Бочкун А.П., Коротовой Т.А., Каплун А.М., Афанасьевой Е.Ф., Снигирёвой Л.Е., Шевченко Н.П., Учеваткину М.Д., Мотыциной Л.В., Гнедюк Л.А., Учеваткиной О.В., Гнедюку Г.В., Якунчевой И.В., Хусаинову Ш.Х., Пономаревой Н.И., Пономареву В.Л., Турешеву З.И., Беляеву В.Н., Дурцовой Л.В., Москвину А.В., Дурцову В.М., Москвиной Т.И., Касымовой Н.С., Касымову Р.Р., Анфилатову В.Г., Тучковой Т.Н., Живаеву И.С., Соколовой Л.Н., Чураковой Е.А., Бурамбаеву Г.Н., Савиной В.Н., Череп В.В., Чукову В.И., Шарымову В.М., Ханину А.А., Бурамбаевой Р.М., Черепу В.М., Чуковой Н.П., Шарымовой З.В., Муслимову А.С., Савченко А.А., Кузнецовой Л.В., Иванову В.В., Муслимовой Л.Н., Яковлеву Н.И., Байгабуловой В.В., Тарховой В.Я., Рахматуллину О.С., Рахматуллиной Р.Х., Хабибулиной Р.В., Демьяненко Ю.И. (всего 211 ответчиков) об определении доли в праве совместной собственности на земельный участок.

Изучив материал, доводы частной жалобы, заместитель председателя суда

установила:

Волоснова Т.В. в лице финансового управляющего Сапегина Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Воронцову В.А., Воронцовой В.Д., Яковлевой Л.С., Зауермильх Г.В., Шевченко В.Н., Абжалимовой В.Ф., Горохову Е.А., Абжалимову Ф.И., Кумаргалиеву Г.Р., Михайловой М.А., Полькину М.Н., Полькиной А.В., Шевченко Н.В., Вайс Е.И., Демьяненко О.П., Дерендяевой Н.В., Буромбаевой В.Т., Саитгараевой В.Г., Сидорову А.Н., Борисенко В.Е., Маркову В.Ю., Гречишниковой В.Н., Саитгараеву Р.М., Гречишникову А.И., Загородникову Н.А., Колесник Н.П., Тархову А.А., Загородниковой А.И., Тучкову Ю.П., Храмцову Е.И., Зеленкову А.В., Корневу П.Н., Горбуновой А.П., Селезневой З.Д., Лебедеву Ю.П., Горбунову Н.В., Потаповой Г.К., Храмцовой Н.П., Волоснову П.А., Зорькиной М.Г., Ханиной Л.Т., Курбатовой Н.И., Зорькину И.С., Лейс Т.В., Карпенко Т.П., Субботиной Р.И., Вебер Д.Ф., Карпенко А.С., Субботину Ю.С., Палькину В.Н., Касимову С.З., Сафарову В.М., Палькиной Л.В., Миллеру Г.Д., Терентьевой В.С., Вебер Г.А., Миллер Т.Ф., Ванюгину П.А., Семушеву А.Г., Бехштедту А.М., Кичайкиной М.П., Якунчеву С.В., Ващенко А.П., Геймуру А.Е., Картыгиной В.В., Карпенко Г.С., Ващенко А.В., Кожитеевой Е.В., Геймур Н.Д., Мурзагалиевой К.К., Кичайкину Ю.Я., Костоглод В.Г., Савельевой Н.А., Фоминой В.М., Гнездиловой С.С., Ярошенко В.С., Безверховой И.Н., Захаровой З.А., Новиковой Е.В., Безверхову Д.А., Новикову В.М., Семушеву А.И., Храмцову Д.Е., Марковой Н.Л., Беспаловой Л.Н., Черткову А.В., Ивановой В.В., Ярошенко А.Н., Гнидаку В.И., Вотинцеву В.Д., Жаринову А.П., Вотинцевой Н.В., Демьяненко Н.Н., Зеленкову В.В., Демьяненко Г.Н., Лепендину В.А., Кичайкину Я.И., Шудренко И.В., Жариновой Т.П., Живаевой Н.В., Борисенко Т.В., Сафаровой Р.И., Вебер А.И., Дерендяеву С.В., Бурцевой А.И., Янкунасу В.И., Янкунас С.Н., Жилину В.Н., Жилиной Г.К., Гнидак Н.В., Зеленковой Н.В., Даниловой В.Д., Трифонову В.Б., Данилову И.В., Савченко С.А., Тормозову А.С., Демьяненко И.М., Беспалову В.В., Лебедеву П.Л., Земнийкая Н.Г., Каримовой Н.Н., Хабибулину Р.К., Беренгардт И.Ф., Шахметовой Т.Д., Потапову М.Н., Арсланову Б.С., Соколову П.А., Анфилатовой Т.В., Шведову А.А., Гатилову А.Т., Абжалимовой Т.М., Крохалевой Н.М., Гнидак Т.В., Кожитееву А.А., Гнидаку В.И., Богоспаевой О.А., Картыгину И.Е., Буромбаеву К., Ченгаеву И.М., Лепендиной А.А., Шевченко Г.В., Сидоровой В.А., Беренгардт В.А., Никишиной Т.В., Фомину В.В., Кумаргалиевой Н.Н., Алиеву Р.С., Чуракову Ю.В., Семушевой Н.Г., Никишину Н.С., Атчбарову Р.Н., Синициной Г.А., Ефремову Ю.И., Воскресенской Н.Э., Ефремовой В.Н., Арслановой А.М., Воскресенскому Н.А., Байгабулову К.У., Алиевой А.К., Каплуну В.А., Коротову В.П., Бочкун А.П., Коротовой Т.А., Каплун А.М., Афанасьевой Е.Ф., Снигирёвой Л.Е., Шевченко Н.П., Учеваткину М.Д., Мотыциной Л.В., Гнедюк Л.А., Учеваткиной О.В., Гнедюку Г.В., Якунчевой И.В., Хусаинову Ш.Х., Пономаревой Н.И., Пономареву В.Л., Турешеву З.И., Беляеву В.Н., Дурцовой Л.В., Москвину А.В., Дурцову В.М., Москвиной Т.И., Касымовой Н.С., Касымову Р.Р., Анфилатову В.Г., Тучковой Т.Н., Живаеву И.С., Соколовой Л.Н., Чураковой Е.А., Бурамбаеву Г.Н., Савиной В.Н., Череп В.В., Чукову В.И., Шарымову В.М., Ханину А.А., Бурамбаевой Р.М., Черепу В.М., Чуковой Н.П., Шарымовой З.В., Муслимову А.С., Савченко А.А., Кузнецовой Л.В., Иванову В.В., Муслимовой Л.Н., Яковлеву Н.И., Байгабуловой В.В., Тарховой В.Я., Рахматуллину О.С., Рахматуллиной Р.Х., Хабибулиной Р.В., Демьяненко Ю.И. (далее по тексту – ответчики), в котором просила определить свою долю в размере <данные изъяты> в праве совместной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 22 июля 2024 года.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года исковое заявление возвращено истцу ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Волоснова Т.В. не согласилась с определением судьи от 14 августа 2024 года, ее финансовый управляющий Сапегин Ю.Е. подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить, полагая, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, поскольку истцом обоснована невозможность представления адресов ответчиков без содействия суда в истребовании данной информации.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена заместителем председателя суда в судебном заседании единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, заместитель председателя суда полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой ст. 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

На основании абзаца первого и второго ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не указано место жительства каждого ответчика, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление каждому ответчику по месту жительства копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 22 июля 2024 года.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что недостатки, изложенные в определении судьи от 03 июля 2024 года, истцом не устранены.

Между тем приведенные выводы судьи сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 14 и 15 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» адресно-справочная информация предоставляется физическим и юридическим лицам по их запросам территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии согласия лица, в отношении которого такая информация запрашивается. Собственник жилого помещения вправе получать адресно-справочную информацию в отношении лиц, зарегистрированных по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, в объеме, предусмотренном абзацами вторым, третьим и пятым (в части сведений о дате регистрации по месту жительства (месту пребывания) части одиннадцатой настоящей статьи, без их согласия. Порядок предоставления адресно-справочной информации и порядок организации и ведения адресно-справочной работы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Информация, содержащаяся в базе данных, также предоставляется органам государственной власти, органам местного самоуправления и Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случаях, когда это необходимо для осуществления ими своих полномочий, в том числе для предоставления государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материала, одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об истребовании в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России Саратовской области сведений об адресах регистрации ответчиков. В обоснование ходатайства указано, что истцу неизвестны и не могут быть известны адреса ответчиков, получить их самостоятельно не представляется возможным в связи с правилами о персональных данных.

Вместе с тем при разрешении вопроса о соответствии настоящего искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и возвращении его истцу судья первой инстанции необоснованно оставил без внимания и не разрешил ходатайство истца об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, реализуя полномочия, предоставленные ст. ст. 12, 57, 131 ГПК РФ, судья первой инстанции на стадии предъявления иска должен был оказать истцу содействие в получении в уполномоченных органах сведений об адресах места жительства ответчиков.

Поскольку в нарушение приведенных норм процессуального закона судьей первой инстанции на стадии предъявления иска истцу не было оказано содействие в получении сведений об адресах места жительства ответчиков, в отсутствие которых по независящим от него причинам истец не мог исполнить возложенную на него ч. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанность по направлению ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, само по себе отсутствие в иске сведений об адресах места жительства ответчиков, а в приложениях к нему – документов, подтверждающих направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, не могло служить законным основанием для возвращения искового заявления.

Исходя из изложенного, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда

определила:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Волосновой Т.В. в лице финансового управляющего Сапегина Ю.Е. к Воронцову В.А., Воронцовой В.Д., Яковлевой Л.С., Зауермильх Г.В., Шевченко В.Н., Абжалимовой В.Ф., Горохову Е.А., Абжалимову Ф.И., Кумаргалиеву Г.Р., Михайловой М.А., Полькину М.Н., Полькиной А.В., Шевченко Н.В., Вайс Е.И., Демьяненко О.П., Дерендяевой Н.В., Буромбаевой В.Т., Саитгараевой В.Т., Сидорову А.Н., Борисенко В.Е., Маркову Е.Ю., Гречишниковой В.Н., Саитгараеву Р.М., Гречишникову А.И., Загородникову Н.А., Колесник Н.П., Тархову А.А., Загородниковой А.И., Тучкову Ю.П., Храмцову Е.И., Зеленкову А.В., Корневу П.Н., Горбуновой А.П., Селезневой З.Д., Лебедеву Ю.П., Горбунову Н.В., Потаповой Г.К., Храмцовой Н.П., Волоснову П.А., Зорькиной М.Г., Ханиной Л.Т., Курбатовой Н.И., Зорькину И.С., Лейс Т.В., Карпенко Т.П., Субботиной Р.И., Вебер Д.Ф., Карпенко А.С., Субботину Ю.С., Палькину В.Н., Касимову С.З., Сафарову В.М., Палькиной Л.В., Миллеру Г.Д., Терентьевой В.С., Вебер Г.А., Миллер Т.Ф., Ванюгину П.А., Семушеву А.Г., Бехштедту А.М., Кичайкиной М.П., Якунчеву С.В., Ващенко А.П., Геймуру А.Е., Картыгиной В.В., Карпенко Г.С., Ващенко А.В., Кожитеевой Е.В., Геймур Н.Д., Мурзагалиевой К.К., Кичайкину Ю.Я., Костоглод В.Г., Савельевой Н.А., Фоминой В.М., Гнездиловой С.С., Ярошенко В.С., Безверховой И.Н., Захаровой З.А., Новиковой Е.В., Безверхову Д.А., Новикову В.М., Семушеву А.И., Храмцову Д.Е., Марковой Н.П., Беспаловой Л.Н., Черткову А.В., Ивановой В.В., Ярошенко А.Н., Гнидаку В.И., Вотинцеву В.Д., Жаринову А.П., Вотинцевой Н.В., Демьяненко Н.Н., Зеленкову В.В., Демьяненко Г.Н., Лепендину В.А., Кичайкину Я.И., Шудренко И.В., Жариновой Т.П., Живаевой Н.В., Борисенко Т.В., Сафаровой Р.И., Вебер А.И., Дерендяеву С.В., Бурцевой А.И., Янкунасу В.И., Янкунас С.Н., Жилину В.Н., Жилиной Г.К., Гнидак Н.В., Зеленковой Н.В., Даниловой В.Д., Трифонову В.Б., Данилову И.В., Савченко С.А., Тормозову А.С., Демьяненко И.М., Беспалову В.В., Лебедеву П.Л., Земнийкая Н.Г., Каримовой Н.Н., Хабибулину Р.К., Беренгардт И.Ф., Шахметовой Т.Д., Потапову М.Н., Арсланову Б.С., Соколову П.А., Анфилатовой Т.В., Шведову А.А., Гатилову А.Т., Абжалимовой Т.М., Крохалевой Н.М., Гнидак Т.В., Кожитееву А.А., Гнидаку В.И., Богоспаевой О.А., Картыгину И.Е., Буромбаеву К., Ченгаеву И.М., Лепендиной А.А., Шевченко Г.В., Сидоровой В.А., Беренгардт В.А., Никишиной Т.В., Фомину В.В., Кумаргалиевой Н.Н., Алиеву Р.С., Чуракову Ю.В., Семушевой Н.Г., Никишину Н.С., Атчбарову Р.Н., Синициной Г.А., Ефремову Ю.И., Воскресенской Н.Э., Ефремовой В.Н., Арслановой А.М., Воскресенскому Н.А., Байгабулову К.У., Алиевой А.К., Каплуну В.А., Коротову В.П., Бочкун А.П., Коротовой Т.А., Каплун А.М., Афанасьевой Е.Ф., Снигирёвой Л.Е., Шевченко Н.П., Учеваткину М.Д., Мотыциной Л.В., Гнедюк Л.А., Учеваткиной О.В., Гнедюку Г.В., Якунчевой И.В., Хусаинову Ш.Х., Пономаревой Н.И., Пономареву В.Л., Турешеву З.И., Беляеву В.Н., Дурцовой Л.В., Москвину А.В., Дурцову В.М., Москвиной Т.И., Касымовой Н.С., Касымову Р.Р., Анфилатову В.Г., Тучковой Т.Н., Живаеву И.С., Соколовой Л.Н., Чураковой Е.А., Бурамбаеву Г.Н., Савиной В.Н., Череп В.В., Чукову В.И., Шарымову В.М., Ханину А.А., Бурамбаевой Р.М., Черепу В.М., Чуковой Н.П., Шарымовой З.В., Муслимову А.С., Савченко А.А., Кузнецовой Л.В., Иванову В.В., Муслимовой Л.Н., Яковлеву Н.И., Байгабуловой В.В., Тарховой В.Я., Рахматуллину О.С., Рахматуллиной Р.Х., Хабибулиной Р.В., Демьяненко Ю.И. об определении доли в праве совместной собственности на земельный участок направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года.

Заместитель председателя суда И.В. Ефимова

решение суда составлено в окончательной форме 31.03.2015 года

№2-2467/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Н. Н. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности и права оперативного управления на жилое помещение

УСТАНОВИЛ

Жилина Н. Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и просит признать за нею право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГУ «Специальное территор...

...иальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанное жилое помещение.

Истец мотивирует свои требования тем, что он проживает в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения. Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, ему было отказано, поскольку отсутствует процедура передачи квартир в собственность граждан, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в суд.

Истец - Жилина Н. Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, письменным заявлением просит рассматривать дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает (л.д.46).

Представитель Лысенко И.В. по доверенности (л.д.6) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д. 67), о причинах неявки суд не известил.

Ответчик - представитель ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д. 67), о причинах неявки суд не известил.

Ответчик - представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д. 67), о причинах неявки суд не известил.

Ответчик - представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д. 67), о причинах неявки суд не известил.

Ответчик - представитель ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д. 67), о причинах неявки суд не известил.

3-е лицо - представитель МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает (л.д.39).

3-е лицо - Жилин В. Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает (л.д.47).

3-е лицо - Жилин Д. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает (л.д.47).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещенных о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

Жилиной Н.Н. и членам ее семьи: Жилину В.Н., Жилину Д.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией акта передачи (л.д.8), копией выписки из решения (л.д.9).

3-и лица Жилин В. Н., Жилин Д. В. отказались от права на приватизацию данного жилого помещения (л.д.49-50).

Истцы зарегистрированы в указанной квартире (л.д.51).

Истец обращался к ответчикам с заявлением о приватизации спорного жилого помещения (л.д.16), однако получил отказ (л.д.17,18).

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия».

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет».

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», «Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием».

Согласно справе МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>», истец в приватизации не участвовала (л.д.19).

По учетным данным за истцом зарегистрированной жилой недвижимости по <адрес> нет, сделок по отчуждению жилья за последние пять лет, зарегистрированных по <адрес> в материалах <адрес> отделения филиала ФРУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> нет (л.д.23,57).

Согласно сообщению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют права истца на объекты недвижимого имущества (л.д.26-27,55,58,68).

Поскольку истец постоянно проживает и зарегистрирован в спорной квартире, ранее в приватизации не участвовал, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Таким образом, поскольку суд признает за истцом право собственности на спорное жилое помещение, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру подлежат прекращению.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиками не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

Признать за Жилиной Н. Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян

Дело №5-140/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ковылкино 6 апреля 2021 г.

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Зорина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жилина В.Н., <дата>,

установил:

31 марта 2021г. УУП ММО МВД России «Ковылкинский» Рогаленковым А.В. в отношении Жилина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 9 марта 2021 г. в 02 часа 30 мин Жилин В.Н., находясь в кабинете №303 ММО МВД России «Ковылкинский» по адресу: Республика Мордовия г.Ковылкино ул.Первомайская д.1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область лица.

Таким образом, в действиях Жилина В.Н. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Жилин В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал частично, суду пояснил, что 9 марта 2021г. в 02 час.30 мин. он зашел в каб. № 303 ММО МВД России «Ковылкинский» попросить воды, так как его жене было плохо. В кабинете находился сотрудник полиции <ФИО>, Потерпевший №1 и ее дочь <ФИО> В этот момент между ним и <ФИО> произошла словесная ссора, в ходе которой сотрудник полиции <ФИО> стал их разнимать и, отмахнувшись левой рукой он нанес один удар Потерпевший №1 в обла...

...сть лица, после чего вышел из кабинета. Удар в область лица Потерпевший №1 он нанес не правой рукой как указано в протоколе, а левой, так как в правой руке у него была вода.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 9 марта 2021г. около 2 час.30 мин. она находилась в каб. № 303 ММО МВД России «Ковылкинский», где сотрудник полиции <ФИО> отбирал объяснения у ее дочери <ФИО> Из объяснений она поняла, что в ресторане – баре «Провокация» была драка и ее дочь была участницей этой драки. В этот момент в кабинет вошел мужчина, как потом оказалось Жилин В.Н., и <ФИО> попыталась схватить его за шею. Сотрудник полиции стал разнимать их и в этот момент Жилин В.Н. ударил ее рукой один раз в область лица, от чего она ощутила физическую боль. На освидетельствование она не явилась, по семейным обстоятельствам. Жилина В.Н. она ранее не знала, просила вынести ему наказание на усмотрение суда.

Судья, заслушав объяснения Жилина В.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую Потерпевший №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что Жилин В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении правонарушения установлена. Данный вывод судья делает по следующим мотивам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт правонарушения и вина Жилина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.03.2021 (л.д. 2) Жилин В.Н. 9 марта 2021г. в 02 часа 30 мин находясь в каб. №303 ММО МВД России «Ковылкинский» по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область лица.

В судебном заседании Жилин В.Н. вину признал частично, не отрицает, что в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что от данного удара она испытала физическую боль.

Факт совершения Жилиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, следующими письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 (л.д. 4); письменными объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 5, 11); письменными объяснениями Жилина В.Н. (л.д. 7, 12); письменными объяснениями <ФИО> (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами и оценивает их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что Жилину В.Н. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья считает факт совершения Жилиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным, вину в совершении правонарушения доказанной.

К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Санкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания судья учитывает положения части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что достижение установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания возможно путем назначения Жилину В.Н. наказания в виде административного штрафа, который будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

Основания для назначения Жилину В.Н. другого наказания, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 6.1.1, 23.1. 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать Жилина В.Н., <дата>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате УФК по Республике Мордовия (ММО МВД России «Ковылкинский» л/с 04091А65590), Банк: Отделение НБ - Республика Мордовия г. Саранск, ИНН: 1323125979, КПП: 132301001, БИК: 018952501, номер счета получателя платежа №40102810345370000076, ОКТМО: 89629000, УИН 18880413210001644237.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки, предоставленных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А.Зорина