Сидоровская Елена Владимировна

Дело № 2-894-2016

поступило в суд 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

с участием:

истца Сидоровской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровской Е. В. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Сидоровская Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ году банком «Русский стандарт» на имя истца по почте была выслана карта на сумму <данные изъяты> рублей, которой истец воспользовалась для потребительских целей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец снимала с карты денежные средства (в соответствии с выпиской по счету №№).

С ДД.ММ.ГГГГ года истец денежные средства не снимала с карты, а только производила ее регулярное пополнение по звонку сотрудников банка, которые требовали погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и Сидоровская Е.В. узнала о том, что ее долг погашен.

Общая сумма денежных средств, выплаченных банку, составила <данные изъяты> рубля.

Сидоровская Е.В. утверждает, что пользуясь картой банка, она получили <данные изъяты> раза по <данные изъяты> рублей, 1 раз <данные изъяты> рублей, один раз <данные изъяты> рублей и один раз <данные изъяты> рублей, оплатила при этом комиссии за снятие наличных денежных средств, о которых истцу при активации карты ничего не объяснили. В дальнейшем истец попол...

...няла счет суммами <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, ежемесячными платежами в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, но сумма долга не уменьшалась и звонки сотрудников банка продолжались.

Истец указывает на то, что Банк не предоставил ей надлежащих сведений с указанием фиксированных сумм процентов по карте и суммы долга для закрытия счета карты, поэтому истцу пришлось платить по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть на протяжении почти <данные изъяты> лет.

При заключении кредитного договора истцу как заемщику, то есть потребителю услуги, не имеющему специальных познаний в области банковского законодательства, не было известно, что некоторые условия заключенного договора навязаны ей банком, ущемляют ее права как потребителя.

По мнению Сидоровской Е.В., ей при заключении кредитного договора банком были навязаны дополнительные услуги за выдачу кредита, не сообщена процентная ставка по кредиту, поэтому Сидоровская Е.В. переплатила банку около <данные изъяты> рублей.

Истец утверждает, что банк в одностороннем порядке менял процентные ставки по кредиту, не уведомляя её об этом.

Сидоровская Е.В. считает, что условия договора, по которым кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, плату за обслуживание счета, а также комиссионные вознаграждения за выдачу кредита, не основаны на законе и нарушают её права потребителя, причиняя убытки.

В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд.

Сидоровская Е.В. с учетом произведенного уточнения (л.д. 109) просила суд взыскать с АО «Банк Русский стандарт» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Сидоровская Е.В. иск поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражение на иск, в котором указал следующее.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является достаточным основанием для отказа в иске.

ДД.ММ.ГГГГ года Сидоровская Е.В., действуя добровольно и в своем интересе, направила в Банк оферту о заключении Договора о Карте.

Банк акцептовал оферту Клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, открыл последнему Счет по Договору о Карте.

В дальнейшем в рамках заключенного Договора была выпущена и направлена в адрес истца банковская карта «Русский Стандарт».

Ответчик утверждает, что Банком были добросовестно выполнены все обязательства по заключенному Договору и течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с ДД.ММ.ГГГГ, с момента начала исполнения сделки.

Поскольку Истица обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более <данные изъяты> лет с момента начала исполнения Договора о Карте, Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях за пропуском срока исковой давности.

Так же Ответчик обращает внимание суда на то, что своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Сидоровская Е.В. подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам Русский Стандарт», с которыми она была ознакомлена.

По поводу смены Тарифного плана Банк пояснил, что на момент заключения Договора о карте между Истцом и Банком закон допускал изменение процентной ставки по кредиту, если возможность изменения предусмотрена договором с Клиентом. Между Банком и Клиентом была согласована форма внесения изменений в Договор о карте, соответствующая требованиям ст. 452 ГК РФ. Истица была уведомлена в соответствии с договором о вводимых Банком изменениях и карту в Банк не возвращала, продолжала ею пользоваться, что свидетельствовало о её согласии исполнять договор на измененных условиях.

Ответчик утверждает, что Сидоровской Е.В. были известны условия Договора о карте, в том числе и Тарифы которые являются неотъемлемой частью договора.

Банк не считает себя причинителем убытков истцу, так как, его действия по исполнению своих обязательств в рамках договора не имели неправомерного характера, а совершались в соответствии с условиями Договора о карте № №, а также в соответствии с действующим на период правоотношений между сторонами законодательством РФ.

По мнению ответчика, Истицей не допущено переплат при исполнении Договора о карте № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований Сидоровской Е.В. следует отказать в силу нижеизложенного.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоровская Е.В. обратилась в Банк с Заявлением, содержащим, в том числе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д.74-75).

В заявлении Сидоровская Е.В. просит о заключении с ней договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт « Русский стандарт », Тарифах по картам «Русский стандарт» - л.д. 73.

Рассмотрев заявление Сидоровской Е.В. о заключении договора о карте, банк произвел ее акцепт, и ДД.ММ.ГГГГ открыл счет карты №№.

В рамках заключенного договора о карте была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» и производилось кредитование счета карты. Ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность клиента по основному долгу составляла <данные изъяты>% годовых – л.д. 80.Сидоровской Е.В. были известны условия Договора о карте, в том числе Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора. Своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Сидоровская Е.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ со счета карты, с использованием карты, Сидоровская Е.В. совершила первую расходную операцию на сумму <данные изъяты> руб. с использованием возможности овердрафта. Факт осуществления указанной операции подтверждается счет - выпиской (л.д.77).

Таким образом, между банком и истцом был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах банка в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

На дату подачи Сидоровской Е.В. Заявления в банк ( ДД.ММ.ГГГГ) и на момент заключения Договора о Карте «Русский Стандарт» ( ДД.ММ.ГГГГ) действовал тарифный план № № по картам «Русский Стандарт» утвержденный Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О внесении изменений в Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» - л.д. 78-80.

С указанным тарифным планом Сидоровская Е.В. была ознакомлена и это подтверждает её подписью на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.73.

Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О внесении изменений в «Тарифы по Картам «Русский Стандарт» был утвержден Тарифный план №№ – л.д.81-84 Банк внес изменения в процентные ставки.

Согласно примечаниям, содержащимся в Приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ г. данный Тарифный план применяется для Карт, выпускаемых с ДД.ММ.ГГГГ г. По Картам, выпущенным до ДД.ММ.ГГГГ г. данный Тарифный план по каждому отдельному Договору применяется, начиная с даты начала Расчетного периода, наступившего после ДД.ММ.ГГГГ первым.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец производила гашение процентов по измененным тарифам – л.д. 9,102.

Сидоровская Е.В. могла узнать об изменении процентной ставки из счета-выписки не позднее ДД.ММ.ГГГГ год.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета и размер платы за годовое обслуживание карты были согласованы с истцом при заключении договора о карте и указывается в Тарифах по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В рамках обслуживания счета потребительской карты ответчиком истцу оказывались дополнительные услуги, которые давали истцу возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (оплата покупок в магазинах, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, внесение средств на счет и хранение их на счете, другие услуги).

Поскольку указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительное благо, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные непосредственно с предоставлением кредита, не противоречит закону и в частности положениям ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Сидоровская Е.В. обосновывает свои исковые требования ничтожность заключенного с банком договора.

При этом Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Сидоровской Е.В. и указано на то, что исполнение договора было начато ДД.ММ.ГГГГ, когда Банк во исполнение сделки открыл Счет.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Доказательств оплаты истцом комиссии за открытие ссудного счета суду не представлено

Комиссия за выдачу наличных денежных средств впервые была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5.

Комиссия за обслуживание кредита впервые была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца впервые была списана плата за обслуживание счета – л.д.6

О нарушении своего права Сидоровская Е.В. должна была узнать до ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление сдано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть далеко за пределами трехлетнего срока.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Это правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст. 1103 ГК РФ).

Вместе с тем Истец не доказал наличие у ЗАО «Банк Русский Стандарт » неосновательного обогащения за его счет. Поэтому требования Сидоровской Е.В. о взыскании <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие нарушения прав потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Сидоровской Е.В. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Сидоровской Е. В. в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья: подпись С.Г. Боровик