Сидралёв Денис Николаевич

Судья Волкова А.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года апелляционную жалобу Царевой И. Б. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Скрипко А. А.ча к Сидралевой Ж. В., также действующей в интересах несовершеннолетней Сидралевой С. Н., Сидралеву Д. Н., Сидралеву С. Н., Смирновой Т. И., Царевой И. Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Царева Б. Н., о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипко А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Сидралевой Ж.В., также действующей в интересах несовершеннолетней Сидралевой С.Н., Сидралеву Д.Н., Сидралеву С.Н., Смирновой Т.И., Царевой И.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Царева Б.Н., о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> заключил с Сидралевым Н.Н. договор подряда на изготовление элементов мебели, интерьера и лестницы. Авансовый платеж по договору составил 8 800 000 руб. и оплачен им в полном размере. <данные изъяты> Сидралев Н.Н. умер. Его наследниками по закону являются ответчики. До насто...

...ящего времени обязательства по договору подряда не исполнены, сумма аванса не возвращена.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 3 613 599 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать солидарно с Сидралевой Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетней Сидралевой С.Н., Сидралева Д.Н., Сидралева С.Н., Царевой И.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Царева Б.Н., денежные средства в размере 3 613 599 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Царева И.Б. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Скрипко А.А. и Сидралевым Н.Н. заключен договор подряда на изготовление элементов мебели, интерьера и лестницы. Авансовый платеж по договору составил 8 800 000 руб. и оплачен истцом в полном размере, что подтверждается распиской Сидралева Н.Н.

<данные изъяты> Сидралев Н.Н. умер.

До настоящего времени обязательства по договору подряда не исполнены, сумма аванса не возвращена.

Согласно представленным материалам наследственных дел к имуществу Сидралева Н.Н., наследниками по закону являются: Сидралев С.Н. на 2/5 доли в наследстве, поскольку Смирнова Т.И., мать наследодателя, отказалась от причитающейся ей доли в пользу Сидралева С.Н.; Сидралев Д.Н., Сидралева С.Н. и Царев Б.Н., по 1/5 доли за каждым.

В состав наследственного имущества входят: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, 1|2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, кузов <данные изъяты>

Кроме того, при жизни Сидралевым Н.Н. совместно с Царевой И.Б. был приобретен гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается заявлением Сидралева Н.Н. о принятии его в члены <данные изъяты> как собственника гаражного бокса. В настоящее время гаражным боксом пользуется Царева И.Б., что подтверждается справкой председателя <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом были назначены оценочные экспертизы наследственного имущества, по результатам которых стоимость:

- квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, на дату смерти наследодателя составила 1 642 000 руб.;

- 1|2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, составила 1 020 000 руб.;

- автомобиля марки <данные изъяты> 2003 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, составила 176 000 руб.;

- автомобиля марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, кузов <данные изъяты>, составила 599 000 руб.;

- 1|2 доли в праве собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составила 775 000 руб.

Заключение судебной экспертизы ответчиками с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает и правомерно положено судом в основу решения.

Сумма долга наследодателя, подлежащая взысканию с наследников Сидралева Н.Н., с учетом стоимости наследственного имущества, составляет 3 613 599 руб. (1 642 000 руб. + 1 020 000 руб. + 176 000 руб. + 599 000 руб. + 775 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1141, 1142, 1153, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Царевой И.Б. выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой И. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании за счет наследственного имущества ФИО15 задолженности по договору подряда от 15.02.2021г. в размере 8 800 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО15 договор подряда на изготовление элементов мебели, интерьера и лестницы. Авансовый платеж по договору составил 8 800 000 рублей и оплачен им в полном размере. 14.04.2021г. ФИО15 умер. Его наследниками по закону являются ответчики. До настоящего времени обязательства по договору подряда не исполнены, сумма аванса не возвращена, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, по результатам оценочной экспертизы просит взыскать денежные средства в размере 3 613 599 рублей (т.3л.д.2-4).

Представитель ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку фактически наследство ею не принято.

Ответчики - ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3, также действующая в интересах несоверше...

...ннолетней ФИО4, в судебное заседание не явились извещены (т.3л.д.5-8).

Третье лицо – нотариус ФИО16, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства, в соответствии со ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии с ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу требований ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15 заключен договор подряда на изготовление элементов мебели, интерьера и лестницы. Авансовый платеж по договору составил 8 800 000 рублей и оплачен истцом в полном размере, что подтверждается распиской ФИО15 (т.1л.д.6-55).

14.04.2021г. ФИО15 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.64).

До настоящего времени обязательства по договору подряда не исполнены, сумма аванса не возвращена

Согласно представленным материалам наследственных дел к имуществу ФИО15 наследниками по закону являются: ФИО6 на 2/5 доли в наследстве, поскольку ФИО9, мать наследодателя, отказалась от причитающейся ей доли в пользу ФИО4; ФИО5, ФИО4 и ФИО14, по 1/5 доли за каждым (т.2 л.д.110-156).

В состав наследственного имущество нотариусом <адрес> нотариальной палатой включены: квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Ford TOURNEO», 2003 года выпуска, кузов №№, автомобиль марки «NISSAN ARMADA», 2004 года выпуска, кузов №.

Кроме того, при жизни ФИО15 совместно с ФИО10 приобретен гаражный бокс №, расположенный в ГСК «КИП» по адресу <адрес>, что подтверждается их заявлениями Председателю кооператива о принятии в члены ГСК «КИП» (т.1л.д.191,192). Право собственности наследодателя на указанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано. В настоящее время гаражным боксом пользуется ФИО10, что подтверждается справкой председателя ГСК «КИП» (т.1л.д.190).

По ходатайству истца по делу проведены оценочные экспертизы наследственного имущества, по результатам которых стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, на дату смерти наследодателя составила 1 642 000 рублей; ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составила – 1 020 000 рублей; стоимость автомобиля марки «Ford TOURNEO», 2003 года выпуска, кузов №№, составила – 176 000 рублей, автомобиля марки «NISSAN ARMADA», 2004 года выпуска, кузов № – 599 000 рублей; стоимость ? доли гаражного бокса №, расположенного в ГСК «КИП» по адресу <адрес>, составила 775 000 рублей (т.2 л.д.212, 224-225).

Принимая во внимание, что в силу требований ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, сумма долга наследодателя, подлежащая взысканию с наследников ФИО15., с учетом стоимости наследственного имущества, составляет 3 613 599 рублей (1 642 000 рублей + 1 020 000 рублей + 775 000 рублей+ 599 000 рублей + 176 000 рублей), поэтому суд взыскивает в пользу истца солидарно с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, денежные средства в размере 3 613 599 рублей, в счет погашения долга умершего ФИО15 по договору подряда от 15.02.2021г.

Доводы представителя ФИО10 о том, что она в наследство к имуществу ФИО15 в интересах их малолетнего сына – ФИО14, не вступала опровергаются материалами наследственного дела № нотариуса <адрес> нотариальной палатой (т.2 л.д.116).

Приобретение при жизни ФИО15 гаражного бокса в ГСК «КИП» подтверждается его заявлением о принятии в члены кооператива как собственника гаражного бокса. В настоящее время гаражный бокс находится во владении и пользовании ФИО10, что подтверждается справкой председателя ГСК «КИП» (т.1л.д.190-192).

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности по договору подряда суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанные ответчики не являются наследниками ФИО15

ФИО9, мать наследодателя, отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ФИО4, что подтверждается заявлением нотариусу (т.2л.д.117).

ФИО3 не является наследником ФИО15, поскольку брак между ними расторгнут 14.04.2010г., что подтверждается справкой отдела ЗАГС <адрес> (т.2 л.д.129).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз, суд исходит из того, что бесспорные доказательства произведенных стороной судебных расходов в материалы дела не представлены, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, денежные средства в размере 3 613 599 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова