Сидрик Юрий Вольдемарович

Дело №2а-2801/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сидрик Ю.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Сидрик Ю.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что <дата> мировым судьёй судебного участка №22 Советского района г, Владивостока было принято незаконное и необоснованное решение о взыскании с Сидрика Ю.В. и Т.Е.В.., которая незаконно была привлечена в качестве соответчика, солидарно в пользу ООО «Управляющая компания Советского района -7» денежных средств.

<дата> Тлекова Е.В., которая приходится Сидрик Ю.В. племянницей, сообщила ему, что с её банковской карты списана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Тлекова Е. В. выяснила в банке, что денежные средства списываются с её банковского счёта по постановлению пристава. Затем выяснилось, что на её банковский счёт приставом наложен арест.

В результате незаконных действий пристава она была лишена возможности покупать себе продукты питания и совершать иные платежи, поскольку на банковскую карту ей перечисляется заработная плата.

От возмущения незаконными действиями пристава у Сидрика Ю.В. <дата> произошёл гипертонический криз. Также от незаконных действий пристава пострадала и Тлекова Е. В. (инвалид первой группа инвалидности по зрению) в банк, где у него имеется расчётный счёт, на который поступают пенсия для суще...

...ствования, являющаяся единственным его доходом, и социальные выплаты, на которые не может быть обращено взыскание.

В банке выяснилось, что с банковского счёта Сидрик Ю.В. списаны денежные средства в размере двадцать восемь тысяч четыреста тридцать пять, т. е. списаны пенсия за май и <дата> года и социальные выплаты, на которые не может быть обращено взыскание.

По состоянию здоровья Сидрик Ю.В. не мог сходить к приставу, а также обжаловать её незаконные действия в суд.

При этом ни Сидрик Ю.В., ни его сестра Т.Е.В. не получали копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Денежные средства, которые должны были быть взысканы в пользу взыскателя, поступили в полном объёме на депозитный счёт приставов. Однако денежные средства банком продолжались списываться с банковской карты Т.Е.В.

<дата> Т.Е.В. В. сообщила Сидрик Ю.В., что опять с её счёта списываются денежные средства, она не может воспользоваться банковской картой

Следовательно, с банковского счёта Сидрик Ю.В. также списываются денежные средства.

При этом судебный пристав не направила ни Сидрик Ю.В., ни Т.Е.В. копии постановления, на основании которого списываются денежные средства с банковского счёта, что нарушает права заявителя.

В связи с чем, просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава, в частности, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа, вынесения постановления и направление в банк постановление о наложении ареста (ограничений) на банковский счёт, неисполнение требований, предусмотренных ч. 14.1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, не направлении в банк копии постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель ОСП Советского района ВГО – А.Г.М. с требованиями не согласилась, пояснила, что <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа А.Г.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> на основании исполнительного документа: Исполнительный лист (1) №ВС <номер> от <дата>, выданный органом: Советский районный суд г. Владивостока по делу <номер> от <дата>, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: <данные изъяты> в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: Сидрик Ю.В., д.р<дата>, адрес должника: 690049, Россия, <адрес> в пользу взыскателя: ООО "Управляющая компания Советского района № 7 ", адрес взыскателя: <адрес>

Постановление о возбуждении исполнительного производства <дата> отправлен должнику простой почтовой корреспонденцией.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было вынесено <дата>

Также <дата> судебным приставом исполнителем было вынесено постановления о распределении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.; <дата> вынесено постановление о распределении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> постановление о распределении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В связи с этим <дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства. В связи с чем, просит суд отказать в заявленных требованиях полностью.

В судебное заседание не явился административный истец Сидрик Ю.В, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от последнего в суд поступила <дата> телефонограмма, в которой просит суд о рассмотрении данного дела без его участия в связи с плохим самочувствием. На административном иске настаивает, просит суд удовлетворить его требования полностью (л.д.23)

Исследовав, материалы дела, выслушав пояснение представителя административного ответчика ОСП Советского района ВГО - <данные изъяты> суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч. 1 ст. 218 КАС РФ ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в отдел судебных приставов по Советскому району ВГО на основании решения Советского районного г. Владивостока от <дата>, поступил на исполнение исполнительный лист (1) ВС № <номер> от <дата> о взыскании с должника Сидрик Ю.В. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Советского района-7» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28-29).

На основании указанного, судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района ВГО – Акопян Г.М. <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сидрик Ю.В. № <номер> (л.д.13-14).

Постановление направлено в адрес должника Сидрик Ю.В. по указанному в исполнительном документе адресу <адрес> (л.д.13), что подтверждается почтовым реестром от <дата>л.д.15).

Порядок возбуждения исполнительного производство предусмотрен статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 64, 68 Закона после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако, данный срок в соответствии с ч.8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника, в том числе и находящееся в кредитных учреждениях.

На основании указанного, <дата> судебным приставом исполнителем ОСП Советского района ВГО Акопян Г.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должник Сидрик Ю.В. имеет денежные средства, находящиеся на счёте № <номер> БИК:040813608, в связи с чем, задолженность в размере <данные изъяты> руб. были сняты с данного счёта в счёт погашения задолженности (л.д.34).

Исходя из формулировок ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 64, 68 Федерального "Об исполнительном производстве", речь в них идет о праве должностного лица, а не о безусловной обязанности осуществить мероприятия, указанные в законе.

Судебный пристав, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом, в том числе, суммы взыскания.

В связи с чем, судебным приставом Акопян Г.М. были вынесены постановления о распределения денежных средств.

Из постановления судебного пристава исполнителя А.Г.М. от <дата> следует, что на депозитный счёт ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК <дата> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.31);

Из постановления судебного пристава исполнителя А.Г.М. от <дата> следует, что на депозитный счёт ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК 16.06.2016 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32);

Из постановления судебного пристава исполнителя А.Г.М. от <дата> следует, что на депозитный счёт ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК 16.06.2016 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33);

Из постановления судебного пристава исполнителя А.Г.М. от <дата> следует, что на депозитный счёт ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК 03.06.2016 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34).

Таким образом, с должника Сидрик Ю.В. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Советского района-7» взыскана полная сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В связи с полной выплатой денежных средств Сидрик Ю.В., судебным приставом исполнителем 18.06.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Сидрик Ю.В (л.д. 35).

Из выше указанного постановления следует, что фактическое исполнение взыскания денежных средств подтверждается следующими документами: платёжными поручениями: № <номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата> и № <номер> от <дата> (л.д. 35)

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Анализ материалов исполнительного производства позволяет суду сделать вывод о том, что судебными приставами – исполнителями ОСП Советского района ВГО принимались все меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава, в частности, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа, вынесения постановления и направление в банк постановление о наложении ареста (ограничений) на банковский счёт, неисполнение требований, предусмотренных ч. 14.1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, не направлении в банк копии постановления об окончании исполнительного производства.

Однако суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя Акопян Г.М. в частности о не направлении копий вынесенных постановлений, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем административного ответчика ОСП Советского района ВГО – А.Г.М. в материалах дела имеются реестры о направлении копий оспариваемых постановлений (л.д. 15,30,53) а также списком простых почтовых отправлений (л.д. 44,45,46).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Однако судом не усматривается, что оспариваемы постановления нарушают права и законные интересы Сидрик Ю.В., поскольку все произведённые действия судебного пристава-исполнителя А.Г.М. не противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, суд полагает, что административным истцом суду не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ВГО А.Г.М. поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав исполнитель последовательно производил исполнительные действия с момента возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по данному делу отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 218,227,316, КАС, суд

РЕШИЛ:

Сидрик Ю.В. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2016 года.

Судья Шульга Е.А.

Мировой судья Буйвол И.В.

Дело № 11-80/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2013 г.

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Мурзаевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района №7» к Сидрику Ю.В., Тлековой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья по апелляционной жалобе Сидрика Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока,

установил:

ООО «УК Советского района №7» обратилось в суд с иском о взыскании с Сидрика Ю.В., Тлековой Е.В. задолженности за содержание и ремонт жилья, указав, что задолженность ответчиков за период с 01 апреля 2009г. по 31 июля 2012г. составила 32 629,89 руб. В дальнейшем представитель истца по доверенности Злобин М.П. уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с Сидрика Ю.В., Тлековой Е.В. сумму основного долга в размере 27 009,73 руб., сумму пени в размере 5 307, 32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 178,90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока от 08.05.2013 исковые требования ООО «УК Советского района №7» удовлетворены в части, с ответчиков в солидарном порядке взыскана госпошлина в размере 1 052,27 руб., задолженность за содержание и ремонт жилья в размере 27 009,73 руб., пеня в размере 400 руб., расходы по оплате услуг пр...

...едставителя в размере 1 000 руб., всего 29 462 руб.

С данным решением не согласился ответчик Сидрик Ю.В., которым в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого мировым судьей решения. В обоснование апелляционной жалобы Сидрик Ю.В. указал, что исполнял свои обязанности собственника жилого помещения должным образом, однако ООО «УК Советского района №7» предоставляла услуги ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик прекратил вносить плату за жилое помещение. Считает, что договор управления многоквартирным домом истцом с Сидрик Ю.В. не заключался. Кроме того, полагает, что Тлекова Е.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником жилья, не имеет доли в праве общей собственности в квартире, не является членом семьи апеллянта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 108,109), Сидрик Ю.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 110), в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Сидрик Ю.В., Тлекова Е.В. зарегистрированы в квартире <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 4).

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Разрешая заявленные ООО «УК Советского района №7» требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что собственник жилого помещения и проживающие в нем члены его семьи должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правомерно руководствовался данными нормами жилищного законодательства РФ, расчетом истца, обслуживающего <данные изъяты>, в котором проживают ответчики, и пришел к верному выводу о наличии у ответчиков задолженности по указанным платежам 27 009 руб. 70 коп. Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер при рассмотрении дела мировым судьей, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Исходя из правовой природы института регистрации граждан по месту жительства, наличие либо отсутствие регистрации гражданина по месту его фактического постоянного проживания не может служить как основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, так и основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей (в частности, от обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт жилого помещения).

В материалах дела имеется заявление Сидрика Ю.В. на имя начальника <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому просит зарегистрировать Тлекову Е.В. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 50).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что Тлекова Е.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником жилья, не имеет доли в праве общей собственности в квартире, а также не является членом семьи не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, у Сидрик Ю.В. отсутствуют полномочия обращаться с апелляционной жалобой в интересах Тлековой Е.В.

Довод апелляционной жалобы Сидрик Ю.В. о том, что между ним и истцом не заключался договор на обслуживание, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от предусмотренной статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, поскольку истец фактически предоставляет ответчику услуги по обеспечению содержания и ремонту общего имущества дома, по обеспечению его коммунальными услугами.

Ссылка апеллянта о ненадлежащем оказании ООО «УК Советского района №7» услуг по содержанию общего имущества являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ответчики за спорный период не вносили в полном объеме начисляемые платежи. Приостановление выплат при наличии у собственников жилого помещения претензий относительно объема или качества предоставляемых услуг действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, в таких случаях потребитель вправе требовать от исполнителя соответствующего уменьшения размера платы.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего исполнения ООО «УК Советского района №7» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обращения с претензиями по данному поводу к управляющей организации подлежит доказыванию ответчиками. Таких доказательств суду не представлено. В то же время, истцом представлены доказательства того, что в ООО «УК Советского района №7» несло расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 51-74).

По изложенному, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Сидрика Ю.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1052 руб. 27 коп., по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной ООО «УК Советского района №7» при подачи иска государственной пошлины, а также солидарному взысканию расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает.

Решение суда в части солидарного взыскания с Сидрика Ю.В., Тлековой Е.В. в пользу истца государственной пошлины в размере 1 052, 27 руб., солидарного взыскания с Сидрика Ю.В., Тлековой Е.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. подлежит изменению, в данной части требований ООО «УК Советского района №7» суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение, которым с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 026, 14 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 08 мая 2013г. в части взыскания с Сидрика Ю.В., Тлековой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Советского района №7» государственной пошлины в размере 1 052, 27 руб., солидарного взыскания с Сидрика Ю.В., Тлековой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Советского района №7» расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.- изменить

Взыскать с Сидрика Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Советского района №7» судебные расходы в размере 1 026,14 руб.

Взыскать с Тлековой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Советского района №7» судебные расходы в размере 1 026,14 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от 08 мая 2013г. без изменения, а апелляционную жалобу Сидрика Ю.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

"Согласовано" Склизкова Е.Л.