Сидук Ольга Ивановна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 января 2025 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при секретаре судебного заседания Литвинской А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Терещенко И.Ю.,

подсудимой Сидук ФИО8.,

защитника – адвоката Бондаренко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданки РФ

Сидук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющей высшее образование, неработающей, незамужней, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Сидук ФИО10. обвиняется в том, что 11.10.2024 г. с 14:50 до 15:16 находилась на лестничной площадке 9 этажа дома № 168 а по ул. Горького г. Калининграда, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Сидук ФИО11. в указанный период времени, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее преступные действия носят тайный характер, находясь на лестничной площадке 9 этажа в доме № 168а по ул. Горького в г. Калининграде взяла велосипед марки « Timetry », стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего вышла из подъезда и покинула территорию вышеуказанного дома, тем самым похитив чужое имущество, распорядившись в дальнейшем похи...

...щенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сидук ФИО12. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Действия Сидук ФИО13. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимой и ее защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку велосипед потерпевшему возвращен, вину подсудимая признает, раскаивается, принесла потерпевшему извинения, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Сидук ФИО14.разъяснены и понятны, она с ними согласна.

Потерпевший Потерпевший №1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, подтвердив указанные обстоятельства, указав, что примирился с подсудимой, претензий к ней не имеет, велосипед возвращен.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного делу по данному основанию, полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав участвующих лиц, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание, что Сидук ФИО15. впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением ущерб путем возвращения похищенного, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Сидук ФИО16. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Сидук ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись Н.А. Беглик

Дело № 1-122/2025

УИД 39RS0001-01-2024-009465-98

№ 1-304/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

26 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фазлетдинова А.И.,

при секретаре судебного заседания Буланой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... г. Нижнего Нов... Ю.В.,

потерпевшего Л.Е.С.,

подсудимой Сидук О.И.,

защитника - адвоката Клементьева Р.Е., представившего удостоверение №... и ордер №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сидук Ольги Ивановны, (дата) года рождения, уроженки г. Нижнего Новгорода, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей высшее образование, работающей в ООО «Энерго Мир» бухгалтером, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... Новгород, ул. 6 микрорайон, ..., судимости не имеющей,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сидук Ольга Ивановна обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

(дата) около 23 часов 30 минут Сидук О.И. находилась в ... г. Нижнего Новгорода, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Л.Е.С., находящегося в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, сотовый телефон марки «(марка обезличена) ИМЕЙ: №..., №..., стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «(марка об...

...езличена)» с абонентским номером №..., не представляющей материальной ценности и с находящимся на телефоне прозрачным силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, причинив тем самым Л.Е.С. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом Сидук О.И. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Сидук О.И. квалифицированы следствием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшего Л.Е.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с обвиняемой.

Обвиняемая Сидук О.И. и ее защитник - адвокат Клементьев Р.Е. согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения поданного ходатайства, суд находит, что имеются все основания для прекращения производства по данному уголовному делу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение о прекращении дела в связи с примирением обвиняемой и потерпевшего, суд исходит из того, что Сидук О.И. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении с 2009 года у врача психиатра с диагнозом «последствия черепно-мозговой травмы без признаков психических нарушений», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялась и примирилась с потерпевшим, принесла ему свои извинения, в связи с чем, не является социально опасной. Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно и не имеет к обвиняемой претензий материального характера.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом признательных показаний Сидук О.И. на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также с учетом возможности исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений без назначения уголовного наказания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Сидук О.И. в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 238 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Сидук Ольги Ивановныобвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствие со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, а именно детализацию предоставленных услуг за период с (дата) по (дата) - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- товарный чек от (дата), коробка от сотового телефона и телефон марки «(марка обезличена) Imei№..., №... - возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья А.И. Фазлетдинов