Сидушкин Дмитрий Леонидович

63RS0030-01-2023-002783-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6679/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Киреевой Е.В., Бурой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бусыгина С.А., Воронцова Е.О., Григорьева А.А., Ерусланова А.П., Жгулёва С.Л., Зонова М.Р., Зыкова Н.И., Иванова М.И., Казанцева Д.Г., Просвирина С.А., Семёнова А.В., Семёнова С.В., Семенова С.Е., Сидушкина Д.Л. Смирнова С.В., Тойшева Р.С., Трутнева С.А. и Хафизова И.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-2604/2023 по иску заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в интересах 2 505 работников общества с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти» к обществу с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти» о признании незаконным приказа об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работников и работодателя.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти обратился в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением в интересах 2505 работников к ООО «Феррони Тольятти» о признании приказа «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя» незаконным, указав, что прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «Феррони Тольятти», в ходе которой выявлен незаконный локальный акт - приказ от 15 мая 2023 г. № за подписью бывшего директора ФИО1 «Об объявлении простоя по причина...

...м, не зависящим от работника и работодателя». Указанный приказ об объявлении простоя издан в связи с чрезвычайным происшествием (пожаром), произошедшим 13 мая 2023 г. в производственном цехе ООО «Феррони Тольятти», расположенном по адресу: <адрес>, причины которого являлись предметом проверки ГУ МЧС. Согласно акту выездной проверки ГУ МЧС России по Самарской области от 2 июня 2023 г. №-В/АВП, ООО «Феррони Тольятти» осуществляло деятельность с множеством нарушений требований противопожарного законодательства.

Заключением эксперта от 6 июня 2023 г. № судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 13 мая 2023 г. в КРСП за №166 по факту пожара, произошедшего 13 мая 2023 г. в производственном здании ООО «Феррони Тольятти» следует, что очаг пожара расположен в производственном здании на второй линии окраски в отдельно выгороженном помещении в месте расположения шкафа (бункера) подачи краски камеры №3. Технической причиной возникновения пожара могло послужить: возникновение горения от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования, располагавшегося в очаге пожара; возникновение горения в результате воспламенения взвешенной в воздухе пыли порошковой краски, использовавшейся в технологическом процессе в момент обнаружения первых признаков пожара. В обоих случаях окислителем послужил кислород воздуха в достаточном количестве присутствующий в окружающей среде.

По доводам истца, объявление на предприятии простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, незаконно и необоснованно, так как последствия пожара и, как следствие, объявление последующего простоя предприятия по причинам, не зависящим от работника и работодателя, при соблюдении обществом противопожарного законодательства и требований к охране труда, возможно было избежать.

Прокуратурой района в адрес директора ООО «Феррони Тольятти» принесен протест от 15 июня 2023 г. № с требованием отменить приказ от 15 мая 2023 г.№ «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя», издать приказ об объявлении простоя по вине работодателя. В ответ на протест прокуратуры ООО «Феррони Тольятти» 22 июня 2023 г. за № в удовлетворении требований протеста отказало, приказ от 15 мая 2023 г. за № «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя», не отменен.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Самарской области от 15 мая 2023 года № введенный в ООО «Феррони Тольятти» простой с оплатой в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, влечетнесоблюдение требований статей 22, 72.2, 157, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и ведет к ущемлению прав работников в части неполной оплаты труда.

В акте ГУ МЧС России по Самарской области от 2 июня 2023 г. № описаны допущенные ООО «Феррони Тольятти», как до возникновения пожара, так и после него 34 нарушения противопожарного законодательства, из них: здание главного корпуса не защищено автоматическими установками пожаротушения, здание и помещения производственного назначения, в том числе встроенные административно бытовые в производственной части главного корпуса, не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации, наружный противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, не обеспечено исправное состояние огнезадерживающих и огнепреграждающих устройств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение ООО «Феррони Тольятти» требований законодательства в области пожарной безопасности и охраны труда привело к последствиям - пожару на площади 20000 кв.м в производственном здании, а также полному прекращению производственной деятельности.

В прокуратуру района поступают многочисленные жалобы от работников ООО «Феррони Тольятти» на нарушения их трудовых прав, в том числе о несогласии введения простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя. В средствах массовой информации также размещены негативные отзывы о введении в ООО «Феррони Тольятти» простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя. В соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе о защите нарушенных трудовых прав.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, прокурор просил суд признать приказ ООО «Феррони Тольятти» от 15 мая 2023 г. № «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя», незаконным; признать период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный приказом ООО «Феррони Тольятти» от 15 мая 2023 г. № «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя», периодом простоя по вине работодателя; обязать в течение месяца после вступления решения суда в законную силу ООО «Феррони Тольятти» произвести работникам, в том числе бывшим работникам, уволенным после объявления простоя приказом от 15 мая 2023 г. № «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя» с учетом отработанного времени, перерасчет платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2023 г. исковые требования заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской удовлетворены. Приказ ООО «Феррони Тольятти» от 15 мая 2023 г. № «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя» признан незаконным; период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный приказом ООО «Феррони Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ №, признан периодом простоя по вине работодателя; на ООО «Феррони Тольятти» возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести работникам, в том числе уволенным после объявления простоя приказом от 15 мая 2023 г. № «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя», перерасчет платы, с учетом отработанного времени, за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 157 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Дополнительным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2024 г. с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2024 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Феррони Тольятти»- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Феррони Тольятти» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2025 г. Бусыгину С.А., Воронцову Е.О., Григорьеву А.А., Ерусланову А.П., Жгулёву С.Л., Зонову М.Р., Зыкову Н.И., Иванову М.И., Казанцеву Д.Г., Просвирину С.А., Семёнову А.В., Семёнову С.В., Семенову С.Е., Сидушкину Д.Л., Смирнову С.В., Тойшеву Р.С., Трутневу С.А., Хафизову И.И. (лицам, не привлеченным к участию в деле) восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Бусыгин С.А., Воронцов Е.О., Григорьев А.А., Ерусланов А.П., Жгулёв С.Л., Зонов М.Р., Зыков Н.И., Иванов М.И., Казанцев Д.Г., Просвирин С.А., Семёнов А.В., Семёнов С.В., Семенов С.Е., Сидушкин Д.Л., Смирнов С.В., Тойшев Р.С., Трутнев С.А., Хафизов И.И. (лица, не привлеченные к участию в деле) просят отменить решение суда первой инстанции от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение от 14 мая 2024 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявители полагают, что, удовлетворив заявление заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, суды ухудшили положение работников, так как до признания приказа незаконным заработная плата была начислена им в большем размере, кроме того ранее начисленная заработная плата пересчитана, переплата взыскана как неосновательное обогащение решением суда по гражданскому делу по иску работодателя к ним. Заявители отмечают, что прокуратура не запросила начисления по заработной плате на момент вынесения спорного приказа, не изучила последствия отмены приказа и каким образом заработная плата будет пересчитана, так как работникам заработная плата в период действия отмененного приказа была начислена работодателем в большом размере, отмена приказа повлекла обязанность работодателя пересчитать заработную плату и взыскать излишне начисленную в виде неосновательного обогащения, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение ст. 137 ТК РФ, ст. 390.14 ГПК РФ.

Кроме того, заявители считают, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом. Как усматривается из материалов дела, круг лиц, в отношении которых прокурором заявлены исковые требования, не является неопределенным, так как иск подан в отношении работников ООО «Феррони Тольятти», т.е. конкретных граждан. Однако ни одного обращения в прокуратуру от работников, в том числе заявителей по настоящей жалобе, подано не было. В исковом заявлении в нарушении статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы иска, основания его подачи, а также в защиту каких прав направлено заявленное требование и какие именно права восстанавливает вынесенный судебный акт - не указано.

Заявители также ссылаются на то, что указанное решение очевидно затрагивает их права и законные интересы, между тем к участию в деле они, работники, не привлекались, указанный вопрос не являлся предметом обсуждения суда.

При этом податели кассационной жалобы полагают, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд (1 месяц), так как все работники, от имени которых якобы выступал прокурор, уволились в мае 2023 года по собственному желанию.

Заявители указывают, что коллектив работников, от имени которых якобы выступил прокурор, имеют совершенно другую позицию и поддерживают работодателя, таким образом, несостоятелен иск в защиту трудового коллектива, тем более при условии, когда исковыми требованиями ухудшается положение более 2500 человек.

Также заявители в кассационной жалобе отмечают, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о противоправных действиях ООО «Феррони Тольятти» и наличии вины общества в произошедшем пожаре, а также, являющиеся основанием для признания приказа ООО «Феррони Тольятти» о вынужденном простое незаконным. Выводы пожарно-технических экспертиз прямо противоречат выводам, изложенным в судебных актах.

В письменных возражениях прокурор Комсомольского района г. Тольятти Самарской области просит оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу с учетом того, что обжалуемые судебные постановления не затрагивают и не нарушают прав заявителей, привлечение работников ООО «Феррони Тольятти» к участию в настоящем гражданском деле, на законность судебных актов не повлияет. Прокурором также отмечено, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения федерального законодательства на основании поступившей информации о чрезвычайном происшествии (пожаре). В ходе проверки выявлен незаконный локальный акт – приказ об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, на который прокуратурой района принесен протест, оставленный без удовлетворения. В связи с наличием не отмененного незаконного приказа, прокуратурой района были использованы исковые механизмы путем обращения в суд с заявлением о его оспаривании. Также в возражениях отмечено, что в иске не ставился вопрос о взыскании конкретных сумм работникам предприятия и, тем более, о взыскании с работников излишне выплаченной заработной платы работодателем. Расчет выплаченных ранее работодателем сумм в ходе проверки и в суде не производился, в предмет доказывания по данном спору не входил. Наоборот, прокурор действовал, в том числе, в защиту всего трудового коллектива общества, поскольку перерасчет за простой по вине работодателя, улучшает положение работников.

Ссылки заявителей на наличие других судебных споров между работодателем и работниками предприятия по взысканию с них неосновательного обогащения прокурор считает несостоятельными, поскольку законность принятого решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 января 2025 г. по делу № об удовлетворении иска работодателя о взыскании с заявителей настоящей кассационной жалобы излишне выплаченных денежных средств подлежит оспариванию в ином порядке путем апелляционного обжалования, так как именно это решение суда нарушает права работников, поскольку взыскание неосновательного обогащения в данном случае не предусмотрено трудовым и гражданским законодательством. Прокурор считает, что следствием нарушения прав кассаторов явились исключительно недобросовестные действия ООО «Феррони Тольятти», сделавшего перерасчет заработной платы не в пользу работников и в нарушение закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей – адвокат Марченко О.Б., действующая на основании ордеров от 10 апреля 2025 г. № 503701, 503702, 503703, 503704, 503705, 503706, 503707, 503708, 503710, 503709, 503711, 503712, 503713, 503714, 503715, 503716, 503717, 503718, доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить кассационную жалобу заявителей без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2023 г. на предприятии ООО «Феррони Тольятти», расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, площадь горения составила <данные изъяты>

В связи с чрезвычайным происшествием (пожаром) 15 мая 2023 г. приказом директора ООО «Феррони Тольятти» № введен простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя, из содержания которого следует, что простой объявлен на период с 22 ч. 10 мин ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ В период простоя работники, перечисленные в приложении №1 Приказа, должны присутствовать на рабочих местах, согласно утвержденному графику работы, если иной порядок не будет согласован работодателем и отражен в соответствующем распоряжении. Работникам, перечисленным в приложении №1 Приказа, время простоя подлежит оплате в размере не менее двух третей оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно справке о штатной численности ООО «Феррони Тольятти» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность предприятия составляла - <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Феррони Тольятти» создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является производство металлических дверей и окон.

Из выписки Росреестра следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «Феррони Тольятти».

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от 6 июня 2023 г., проведенной по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 13 мая 2023 г. в КРСП за № по факту пожара, произошедшего 13 мая 2023 г. в производственном здании ООО «Феррони Тольятти» по адресу: <адрес>, очаг пожара расположен на второй линии окраски в отдельно выгороженном помещении в месте расположения шкафа (бункера) подачи краски камеры №3. Технической причиной возникновения пожара могло послужить: возникновение горения от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования, располагавшегося в очаге пожара; возникновение горения в результате воспламенения взвешенной в воздухе пыли порошковой краски, использовавшейся в технологическом процессе в момент обнаружения первых признаков пожара.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Феррони Тольятти» ГУ МЧС России по Самарской области проведена внеплановая проверка, по итогу которой составлен акт.

Данная выездная проверка проведена должностными лицами ГУ МЧС России по Самарской области с привлечением специалистов экспертного учреждения - ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области».

При проведении выездной проверки установлено множество нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ООО «Феррони Тольятти», среди которых: наружный противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии; в здании главного корпуса отсутствуют автоматические установки пожаротушения (в том числе, в месте расположения покрасочной камеры, откуда начался пожар); система внутреннего противопожарного водопровода в здании и помещениях производственного назначения находится в неработоспособном состоянии (не смонтирована в полном объеме), пожарные краны не укомплектованы пожарными запорными клапанами, пожарными рукавами и ручными пожарными стволами; отсутствуют (неисправны) резервные источники питания электроприемников системы противопожарной защиты и приборов управления системы противопожарной защиты, не обеспечено непрерывное питание в течение времени, необходимого для выполнения своих функций; не содержатся в исправном состоянии огнезадерживающие и огнепреграждающие устройства; части здания, помещения различных классов функциональной пожарной опасности, а также различных категорий по взрывопожарной и пожарной опасности не отделены одно от другого противопожарными перегородками соответствующего типа (в том числе окрасочные камеры, сварочные участки, административные и прочие помещения, расположенные в общем объеме производственного цеха) с заполнением проемов в противопожарных преградах; не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическим коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами; технологические процессы осуществлялись с нарушениями требований (не соответствовали требованиям) регламентов, правил технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожаровзрывоопасных веществ и материалов, не обеспечено проведением работ по очистке вытяжных устройств (шкафов, окрасочных, сушильных камер и др.) аппаратов и трубопроводов, стен, потолков, пола, конструкций от пожароопасных отложений, пыли и горючих отходов; в помещениях цеха окраски МДФ работы с применением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не осуществлялись в вытяжных шкафах или под вытяжными зонтами, как это определено требованиями; в производственной части главного корпуса не смонтированы системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; предусмотренные проектной документацией «Реконструкция объекта капитального строительства - главный корпус с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» мероприятия по обеспечению пожарной безопасности реализованы не в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 5 июня 2023 г. в отношении ООО «Феррони Тольятти» вынесено постановление о привлечении ООО «Феррони Тольятти» к административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Вынесенное постановление ООО «Феррони Тольятти» не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено в добровольном порядке в день его вынесения.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Самарской области от 15 мая 2023 г. №, адресованному прокурору Комсомольского района г. Тольятти по сведениям из средств массовой информации о пожаре, произошедшем 13 мая 2023 г. на территории ООО «Феррони Тольятти», а также документов ООО «Феррони Тольятти», поступившим по запросу в адрес Государственной инспекции труда, установлено, что руководством ООО «Феррони Тольятти» объявлен простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя (в связи с чрезвычайным происшествием) с оплатой не менее двух третей оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Государственная инспекция считает, что работодателем введенный простой с оплатой в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, влечет к несоблюдению требований статей 22, 72.2, 157, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и приведет к ущемлению прав работников в части неполной оплаты труда. С учетом положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», в целях недопущения нарушения прав, свобод и законных интересов работников, Государственная инспекция труда в Самарской области просила прокурора принять меры прокурорского реагирования и рассмотреть вопрос об инициировании проверки с привлечением представителя Гострудинспекции в качестве специалиста.

Также в материалы дела представлена копия письма Министерства труда Самарской области, от 28 июня 2023 г. №, адресованного прокурору Комсомольского района г. Тольятти, в котором указано, что через социальные сети в Минтруд Самарской области от работников ООО «Феррони Тольятти» поступила информация об издании работодателем приказа об объявлении работникам простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Принимая во внимание наличие в СМИ информации о проведенной ГУ МЧС России по Самарской области в ООО «Феррони Тольятти» проверке, результаты которой могут повлиять на вид простоя и размер оплаты работникам, в целях соблюдения их трудовых прав Минтруд Самарской области предложил с учетом установленных причин пожара рассмотреть вопрос о соблюдении работодателем трудового законодательства в части размера оплаты работникам времени простоя.

15 июня 2023 г. заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в адрес ООО «Феррони Тольятти» вынесен протест на приказ № от 13 мая 2023 года «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя» с требованием его отмены.

ООО «Феррони Тольятти» требования вынесенного прокуратурой протеста не выполнило.

Из представленного в материалы дела описания пожара, утвержденного заместителем начальника Главного управления МЧС России по Самарской области Быкова И.Н. судами установлено, что внутреннее противопожарное водоснабжение в здании производственной компании ООО «Феррони Тольятти» -214 ПК в момент пожара находилось в нерабочем состоянии, отсутствовали пожарные рукава, стволы, полугайки на трубопроводах. Производственный комплекс не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (дымовые пожарные извещатели), системой управления и эвакуацией людей при пожаре. Система автоматического пожаротушения отсутствует. Администрацией объекта не организована эвакуация рабочего персонала из производственного корпуса. Эвакуация проводилась хаотично, учет эвакуируемых не осуществлялся, списки не составлялись. Отсутствовал полный список работающей дежурной смены. В процессе тушения пожара вышеуказанная информация в оперативный штаб на месте пожара не представлялась. Встреча прибывших подразделений пожарной охраны представителями объекта не была организована. В производственном цехе осуществлялось складирование готовой продукции и горючих материалов для изготовления продукции (поддоны с дверным резиновым уплотнителем, поддоны с прессованным картоном для изготовления звукоизоляции дверей, ламинат для декоративной отделки дверных полотен, 130 газовых баллонов с фогоном для проведения газосварочных работ). В имеющейся на территории сети противопожарного водоснабжения было слабое давление, не обеспечивающее расход на нужды пожаротушения. После отключения электроэнергии произошло отключение насосов, обеспечивающих подачу воды в противопожарный водопровод. На территории объекта имелось три пожарных водоёма. К одному из них отсутствовал подъезд для установки пожарной техники. Доставка дизельных генераторов, которыми удалось запустить насосы-повысители, была осуществлена в 03 часа 50 минут администрацией городского округа Тольятти с предприятия ПАО «КуйбышевАзот». В результате пожара уничтожена часть корпуса производственного комплекса по адресу: <адрес> Общая площадь пожара составила <данные изъяты> В ходе тушения пожара произошло обрушение части корпуса. Огнем полностью уничтожена часть производственного корпуса, повреждены производственные помещения, расположенные в другой части складского комплекса в виде закопчения помещений и деформации железных перегородок между складской частью и производственной. Предполагаемая причина пожара - нарушение технологического процесса.

Разрешая заявленные требования, установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание показания эксперта ФИО2, руководителей пожарными отрядами, ФИО3 (РТП-1), ФИО4 (РТП-2), ФИО5 (РТП-3), мастера участка по покраске ООО «Феррони Тольятти» ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Феррони Тольятти», с учетом специфики технологического процесса, в котором использовались легковоспламеняющиеся и горючие материалы, и который создает большую пожарную нагрузку, осуществляло свою деятельность со значительными нарушениями требований пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, посчитав, что приказ ООО «Феррони Тольятти» от 15 мая 2023 г. № «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя» является незаконным, объявленный данным приказом период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать простоем по вине работодателя, а также обязать ответчика, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести работникам перерасчет платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в данном случае юридически значимым обстоятельствам при разрешении настоящего спора о законности приказа ООО «Феррони Тольятти» от 15 мая 2023 года № «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя» является установление причин, послуживших основанием для объявления простоя, а именно установления вины в приостановке работы.

Доводы о том, что ответчиком не был нарушен технологический процесс при проведении работ по покраске продукции 13 мая 2023 г., что подтверждается заключением эксперта № от 16 октября 2023 г., не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вина ООО «Феррони Тольятти» заключается в несоблюдении правил пожарной безопасности, что в итоге привело к невозможности локализации возникшего в покрасочном цехе пожара, последствия которого привели к приостановке производственного процесса, а затем к простою.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика в жалобе на прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку в данном случае не имеет правового значения причина пожара и наличие виновных действий ответчика в его возникновение. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что причина простоя не зависела от работодателя. Вместе с тем, совокупность доказательств, представленных стороной истца подтверждает наличие вины работодателя в простое.

Так же соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который исходил из того, что последствия от случившегося пожара, независимо от его причины, находятся в прямой зависимости от действий/бездействия ООО «Феррони Тольятти», здание, где произошел пожар, эксплуатируется ответчиком, является его собственностью, при численности работников более 2 000 человек, указанное юридическое лицо является крупным коммерческим предприятием, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик как собственник большого производственного комплекса, должен был обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, соблюдать требования пожарной безопасности, проводить обучение работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты. Однако данные требования ООО «Феррони Тольятти» не выполнялись.

Проверяя доводы ответчика о том, что в отношении ООО «Феррони Тольятти» не разработана необходимая оперативная документация в виде карточки тушения пожара и плана тушения пожара, судом установлено, что в материалы дела представлены сообщения 31 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Самарской области от 15 октября 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых судом установлено, что у ответчика запрашивалась соответствующая информация для обеспечения работы по составлению карточки и плана тушения пожара, наиболее полного изучения характеристик объекта защиты.

Между тем, ответчиком ООО «Феррони Тольятти» на указанные обращения 31 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Самарской области даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым необходимая для составления плана тушения пожара и карточки тушения пожара будет предоставлена по окончании капитального ремонта здания, завершения монтажа всех систем и проведения пуско-наладочных работ, что расценено судом, как недобросовестность ответчика при соблюдении правил пожарной безопасности, учитывая специфику вида деятельности, связанную с использованием легковоспламеняющихся и горючих материалов.

Судебная коллегия кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не усмотрела оснований для отмены решения и апелляционного определения, отметив, что ООО «Феррони Тольятти», с учетом специфики технологического процесса, в котором использовались легковоспламеняющиеся и горючие материалы, и который создает большую пожарную нагрузку, осуществляло свою деятельность со значительными нарушениями требований пожарной безопасности; указанные обстоятельства зависят от воли сторон трудовых правоотношений, ввиду чего выводы судов о наличии вины работодателя в объявлении простоя признаны обоснованными, трудовые права работников нарушенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба Бусыгина С.А., Воронцова Е.О., Григорьева А.А., Ерусланова А.П., Жгулёва С.Л., Зонова М.Р., Зыкова Н.И., Иванова М.И., Казанцева Д.Г., Просвирина С.А., Семёнова А.В., Семёнова С.В., Семенова С.Е., Сидушкина Д.Л., Смирнова С.В., Тойшева Р.С., Трутнева С.С., Хафизова И.И. (лиц, не привлеченных к участию в деле) подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании следующего.

Полномочия прокурора по обращению в суд с исковыми заявлениями, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, регламентированы частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела действия прокурора, предъявившего требования о признании незаконным локального акта работодателя и возложении обязанности произвести перерасчет оплаты труда за период простоя, направлены на устранение нарушений закона, выявленных в ходе законно проведенной проверки в рамках предоставленных полномочий по организации и осуществлению надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Обращение в суд с рассматриваемым иском является мерой реагирования надзорного органа в связи с информацией о чрезвычайном происшествии (пожаре), произошедшем 13 мая 2023 г. в ООО «Феррони Тольятти», в котором на момент возникновения спорных правоотношений работало более 2000 человек.

Вышеназванные обстоятельства приобрели особое общественное значение и затрагивают права и свободы значительного числа граждан, что подпадает под действие положений пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Положениями части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке. Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, право на обжалование в кассационном порядке судебного постановления принадлежит лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае, если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то есть оно этим судебным актом лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой на решение суда и апелляционное определение, заявители, не привлеченные к участию в деле, ссылаются на то, что, удовлетворив заявление заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области суды ухудшили положение работников, так как до признания приказа «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя» незаконным заработная плата была начислена им в большем размере, кроме того ранее начисленная заработная плата пересчитана работодателем, а переплата взыскана как неосновательное обогащение в отдельном судебном производстве по иску ООО «Феррони Тольятти».

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, признав период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный приказом ответчика от 15 мая 2023 г., периодом простоя по вине работодателя, суд первой инстанции обязал ООО «Феррони Тольятти» произвести работникам, в том числе уволенным после объявления простоя, перерасчет платы, с учетом отработанного времени, за вышеуказанным период в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, что не ограничивает ответчика произвести оплату труда работников в спорный период в большем размере, но запрещает ее выплату ниже 2/3 средней заработной платы.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт обращения работодателя к работникам общества с самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о том, что судебными актами, вынесенными в рамках настоящего спора, нарушены права и законные интересы заявителей.

В данном случае необходимо учитывать, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

При таких обстоятельствах, вынесение Советским районным судом г. Краснодара решения о взыскании с заявителей излишне начисленной и выплаченной заработной платы, о чем указывают заявители кассационной жалобы в рамках настоящего спора, не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о нарушении прав заявителей постановленными судебными актами, поскольку обжалуемыми судебными постановлениями по настоящему делу заявители не лишаются каких-либо прав, не ограничиваются в правах, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем, у заявителей кассационной жалобы имеется право обжалования судебного постановления о взыскании с них неосновательного обогащения в установленном законом порядке.

Учитывая, что вопрос о правах и обязанностях заявителей кассационной жалобы судом не разрешался, какие-либо обязанности судебным постановлением на них не возложены, соответственно, заявители не наделены правом обжалования судебных постановлений, принятых по настоящему делу, в кассационном порядке.

С учетом вышеприведенных положений закона, доводов заявителей кассационной жалобы, изложенных в обоснование отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Бусыгина С.А., Воронцова Е.О., Григорьева А.А., Ерусланова А.П., Жгулёва С.Л., Зонова М.Р., Зыкова Н.И., Иванова М.И., Казанцева Д.Г., Просвирина С.А., Семёнова А.В., Семёнова С.В., Семенова С.Е., Сидушкина Д.Л., Смирнова С.В., Тойшева Р.С., Трутнева С.С., Хафизова И.И. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Бусыгина С.А., Воронцова Е.О., Григорьева А.А., Ерусланова А.П., Жгулёва С.Л., Зонова М.Р., Зыкова Н.И., Иванова М.И., Казанцева Д.Г., Просвирина С.А., Семёнова А.В., Семёнова С.В., Семенова С.Е., Сидушкина Д.Л., Смирнова С.В., Тойшева Р.С., Трутнева С.А. и Хафизова И.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Киреева

Е.П. Бурая

Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции составлено 14 мая 2025 г.

Дело № 2-3947/25

УИД 23RS0047-01-2025-000167-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 января 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феррони Тольятти» к Бусыгину С. А., Воронцову Е. О., Григорьеву А. А., Ерусланову А. П., Жгулёву С. Л., Зонову М. Р., Зыкову Н. И., И. М. И., Казанцеву Д. Г., Просвирнину С. А., Семёнову А. В., Семёнову С. В., Семёнову С. Е., Сидушкину Д. Л., Смирнову С. В., Тойшеву Р. С., Трутневу С. А., Хафизову И. И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств ответчикам удовлетворить в полном объёме,

установил:

Истец обратился в суд с иском взыскать в пользу ООО «Феррони Тольятти» с Бусыгина С. А. задолженность в размере 5 318,48 руб., государственную пошлину 4 000 руб., а всего 9 318,48 руб., с Воронцова Е. О. задолженность в размере 3 302,54 руб., государственную пошлину 4 000 руб., а всего 7 302,54 руб., размере 4 673,60 руб., государственную пошлину 4 000 руб., а всего 8 673,60 руб, с Ерусланова А. П. задолженность в размере 6 237,73 руб., государственную пошлину 4 000 руб., а всего 10 237,73 руб., с Жгулёва С. Л. задолженность в размере 2 125,51 руб., государственную пошлину 4 000 руб., а всего 6 125,51 руб., с Зонова М. Р. задолженность в размере 2 615,14 руб., государственную пошлину 4 000 руб., а всего 6 615,14 руб., с Зыкова Н. И. задолженность в размере 7 921,74 руб., государственную пошлину 4 000 руб., а всего 11 921,74 руб., с И. М. И. задолженность в размере 4 319,14 руб., государственную пошлину 4 000 руб., а всего 8 319,14 руб., с Казанцева Д. Г. задолженность в размере 1 679,37 руб., государственную пошлину 4 000 руб., а всего 5 679,37 руб., с Просвирнина С. А. задолженность в размере 1 666,57 руб., государственную пошлину 4 000 руб., а всего 5 666,57 руб. с Семёнова С. В. задолженность в размере 2 797,30 руб., государственную пошлину 4 000 руб., а всего 6 797,30 руб., с...

... Семёнова С. Е. задолженность в размере 2 133,64 руб., государственную пошлину 4 000 руб., а всего 6 133,64 руб., с Семёнова А. В. задолженность в размере 1 351,49 руб., государственную пошлину 4 000 руб., а всего 5 351,49 руб., с Сидушкина Д. Л. задолженность в размере 1 016,12 руб., государственную пошлину 4 000 руб., а всего 5 016,12 руб., с Смирнова С. В. задолженность в размере 10 839,13 руб., государственную пошлину 4 000 руб., а всего 14 839,13 руб., с Тойшева Р. С. задолженность в размере 1 188,39 руб., государственную пошлину 4 000 руб., а всего 5 188,39 руб. с Трутнева С. А. задолженность в размере 3 010,06 руб., государственную пошлину 4 000 руб., а всего 7 010,06 руб., с Хафизова И. И. задолженность в размере 2 628,34 руб., государственную пошлину 4 000 руб., а всего 6 628,34 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённый о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В результате случившегося пожара 15.05.2023 руководством ООО «Феррони Тольятти» был вынесен Приказ №13/05/23-1 «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя».

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2023 по делу № 2-2604/2023 исковые требования заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти о признании незаконным приказа от 15.05.2023 №13/05/23-1 «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя» удовлетворены в полном объеме. Период простоя с 13.05.2023 по 14.07.2023, установленный приказом ООО «Феррони Тольятти» от 15.05.2023 №13/05/23-1 признан периодом простоя по вине работодателя. Обязать ООО «Феррони Тольятти» произвести работникам, в том числе уволенным после объявления простоя, перерасчет платы, с учетом отработанного времени, за период простоя с 13.05.2023 по 14.07.2023 в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

Указывают, что необходимость возврата денежных средств возникла из-за действий заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти, в результате чего была пересчитана заработная плата в меньшую сторону. С требованиями о перерасчете выплаты заработной платы к бывшему работодателю работник самостоятельно не обращался, жалоб и обращений в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти не направлял, судебные заседания по рассмотрению вопроса об отмене приказа и о перерасчете заработной платы были рассмотрены без его уведомления и участия.

В рамках исполнения решения суда, был установлен факт переплаты работникам ООО «Феррони Тольятти».

Несмотря, на тот факт, что простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя, должен оплачиваться в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. (п. 2 ст. 157 ТК РФ), ООО «Феррони Тольятти» осуществляло выплаты в большем размере.

Так, Бусыгин С.А. был трудоустроен в ООО «Феррони Тольятти» до 24.05.2023.

Ответчику в период его нахождения в простое (15.05.2023-24.05.2023) было выплачено 9 500 руб. (по п. 2 ст. 157 ТК РФ).

При произведении перерасчета исходя из выплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, согласно решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2023 по делу № 2-2604/2023 сумма заработной платы Ответчика должна была составлять 4 181,52 руб.

Расчет: 1 045,38 (149,34 руб. среднечасовой заработок *7 часы простоя) x 2/3 x 6 = 4 181,52 руб. (расчет по формуле: средний дневной заработок*2/3*количество рабочих дней в периоде).

Таким образом, ООО «Феррони Тольятти» выплатило работнику заработную плату в размере, превышающем две трети средней заработной платы за период простоя с 15.05.2023 по 24.05.2023 на 5 318,48 руб. (9 500 (фактически выплаченная сумма) 4 181,52 (сумма, подлежащая выплате согласно решению суда)), следовательно на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подтверждается решением суда.

Воронцов Е.О. был трудоустроен в ООО «Феррони Тольятти» до 24.05.2023.

Ответчику в период его нахождения в простое (15.05.2023-24.05.2023) было выплачено 14 000 руб. (по п. 2 ст. 157 ТК РФ).

При произведении перерасчета исходя из выплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, согласно решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2023 по делу № 2-2604/2023 сумма заработной платы Ответчика должна была составлять 10 697,46 руб.

Расчет: 3 209,22 (458,46 руб. среднечасовой заработок *7 часы простоя) x 2/3 x 5 = 10 697,46 руб. (расчет по формуле: средний дневной заработок*2/3*количество рабочих дней в периоде).

Таким образом, ООО «Феррони Тольятти» выплатило работнику заработную плату в размере, превышающем две трети средней заработной платы за период простоя с 15.05.2023 по 24.05.2023 на 3 302,54 руб. (14 000 (фактически выплаченная сумма) - 4 181,52 (сумма, подлежащая выплате согласно решению суда)), следовательно на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подтверждается решением суда.

Григорьев А.А. был трудоустроен в ООО «Феррони Тольятти» до 22.05.2023.

Ответчику в период его нахождения в простое (15.05.2023-22.05.2023) было выплачено 13 200 руб. (по п. 2 ст. 157 ТК РФ).

При произведении перерасчета исходя из выплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, согласно решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2023 по делу № 2-2604/2023 сумма заработной платы Ответчика должна была составлять 8 526,40 руб.

Расчет: 3 197,39 (456,77 руб. среднечасовой заработок *7 часы простоя) x 2/3 x 4 = 8 526,40 руб. (расчет по формуле: средний дневной заработок*2/3*количество рабочих дней в периоде).

Таким образом, ООО «Феррони Тольятти» выплатило работнику заработную плату в размере, превышающем две трети средней заработной платы за период простоя с 15.05.2023 по 22.05.2023 на 4 673,60 руб. (13 200 (фактически выплаченная сумма) – 8 526,40 (сумма, подлежащая выплате согласно решению суда)), следовательно на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подтверждается решением суда.

Ерулсланов А.П. был трудоустроен в ООО «Феррони Тольятти» до 24.05.2023.

Ответчику в период его нахождения в простое (15.05.2023-24.05.2023) было выплачено 19 500 руб. (по п. 2 ст. 157 ТК РФ).

При произведении перерасчета исходя из выплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, согласно решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2023 по делу № 2-2604/2023 сумма заработной платы Ответчика должна была составлять 13 262,27 руб.

Расчет: 3 315,55 (473,65 руб. среднечасовой заработок *7 часы простоя) x 2/3 x 6 = 13 262,27 руб. (расчет по формуле: средний дневной заработок*2/3*количество рабочих дней в периоде).

Таким образом, ООО «Феррони Тольятти» выплатило работнику заработную плату в размере, превышающем две трети средней заработной платы за период простоя с 15.05.2023 по 24.05.2023 на 6 237,73 руб. (19 500 (фактически выплаченная сумма) – 13 262,27 (сумма, подлежащая выплате согласно решению суда)), следовательно на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подтверждается решением суда.

Жгулев С.Л. был трудоустроен в ООО «Феррони Тольятти» до 24.05.2023.

Ответчику в период его нахождения в простое (15.05.2023-24.05.2023) было выплачено 14 800 руб. (по п. 2 ст. 157 ТК РФ).

При произведении перерасчета исходя из выплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, согласно решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2023 по делу № 2-2604/2023 сумма заработной платы Ответчика должна была составлять 12 674,49 руб.

Расчет: 3 802,33 (543,19 руб. среднечасовой заработок *7 часы простоя) x 2/3 x 5 = 12 674,49 руб. (расчет по формуле: средний дневной заработок*2/3*количество рабочих дней в периоде).

Таким образом, ООО «Феррони Тольятти» выплатило работнику заработную плату в размере, превышающем две трети средней заработной платы за период простоя с 15.05.2023 по 24.05.2023 на 2 125,51 руб. (14 800 (фактически выплаченная сумма) – 12 674,49 (сумма, подлежащая выплате согласно решению суда)), следовательно на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подтверждается решением суда.

Зонов М.Р. был трудоустроен в ООО «Феррони Тольятти» до 23.05.2023.

Ответчику в период его нахождения в простое (15.05.2023-23.05.2023) было выплачено 8 200 руб. (по п. 2 ст. 157 ТК РФ).

При произведении перерасчета исходя из выплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, согласно решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2023 по делу № 2-2604/2023 сумма заработной платы Ответчика должна была составлять 5 584,86 руб.

Расчет: 2 094,33 (299,19 руб. среднечасовой заработок *7 часы простоя) x 2/3 x 4 = 8 377,29 руб. (расчет по формуле: средний дневной заработок*2/3*количество рабочих дней в периоде).

Таким образом, ООО «Феррони Тольятти» выплатило работнику заработную плату в размере, превышающем две трети средней заработной платы за период простоя с 15.05.2023 по 23.05.2023 на 2 615,14 руб. (8200 (фактически выплаченная сумма) – 5584,86 (сумма, подлежащая выплате согласно решению суда)), следовательно на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подтверждается решением суда.

Зыков Н.И. был трудоустроен в ООО «Феррони Тольятти» до 15.06.2023.

Ответчику в период его нахождения в простое (15.05.2023-15.06.2023) было выплачено 13 500 руб. (по п. 2 ст. 157 ТК РФ).

При произведении перерасчета исходя из выплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, согласно решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2023 по делу № 2-2604/2023 сумма заработной платы Ответчика должна была составлять 5 578,26 руб.

Расчет: 522,97 (74,71 руб. среднечасовой заработок *7 часы простоя) x 2/3 x 16 = 5 578,26 руб. (расчет по формуле: средний дневной заработок*2/3*количество рабочих дней в периоде).

Таким образом, ООО «Феррони Тольятти» выплатило работнику заработную плату в размере, превышающем две трети средней заработной платы за период простоя с 15.05.2023 по 15.06.2023 на 7 921,74 руб. (13500 (фактически выплаченная сумма) – 5578,26 (сумма, подлежащая выплате согласно решению суда)), следовательно на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подтверждается решением суда.

Иванов М.И. был трудоустроен в ООО «Феррони Тольятти» до 24.05.2023.

Ответчику в период его нахождения в простое (15.05.2023-24.05.2023) было выплачено 11 000 руб. (по п. 2 ст. 157 ТК РФ).

При произведении перерасчета исходя из выплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, согласно решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2023 по делу № 2-2604/2023 сумма заработной платы Ответчика должна была составлять 6 680,86 руб.

Расчет: 2 004,24 (286,32 руб. среднечасовой заработок *7 часы простоя) x 2/3 x 5 = 6 680,86 руб. (расчет по формуле: средний дневной заработок*2/3*количество рабочих дней в периоде).

Таким образом, ООО «Феррони Тольятти» выплатило работнику заработную плату в размере, превышающем две трети средней заработной платы за период простоя с 15.05.2023 по 24.05.2023 на 4 319,14 руб. (11000 (фактически выплаченная сумма) – 6680,86 (сумма, подлежащая выплате согласно решению суда)), следовательно на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подтверждается решением суда.

Казанцев Д.Г. был трудоустроен в ООО «Феррони Тольятти» до 07.06.2023.

Ответчику в период его нахождения в простое (15.05.2023-07.06.2023) было выплачено 22 400 руб. (по п. 2 ст. 157 ТК РФ).

При произведении перерасчета исходя из выплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, согласно решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2023 по делу № 2-2604/2023 сумма заработной платы Ответчика должна была составлять 20 720,63 руб.

Расчет: 2 590,07 (370,01 руб. среднечасовой заработок *7 часы простоя) x 2/3 x 12 = 20 720,63 руб. (расчет по формуле: средний дневной заработок*2/3*количество рабочих дней в периоде).

Таким образом, ООО «Феррони Тольятти» выплатило работнику заработную плату в размере, превышающем две трети средней заработной платы за период простоя с 15.05.2023 по 07.06.2023 на 1679,37 руб. (22400 (фактически выплаченная сумма) – 20720,63 (сумма, подлежащая выплате согласно решению суда)), следовательно на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подтверждается решением суда.

Просвирнин С.А. был трудоустроен в ООО «Феррони Тольятти» до 19.05.2023.

Ответчику в период его нахождения в простое (15.05.2023-19.05.2023) было выплачено 5 600 руб. (по п. 2 ст. 157 ТК РФ).

При произведении перерасчета исходя из выплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, согласно решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2023 по делу № 2-2604/2023 сумма заработной платы Ответчика должна была составлять 3 933,43 руб.

Расчет: 2 950,08 (421,44 руб. среднечасовой заработок *7 часы простоя) x 2/3 x 2 = 3 933,43 руб. (расчет по формуле: средний дневной заработок*2/3*количество рабочих дней в периоде).

Таким образом, ООО «Феррони Тольятти» выплатило работнику заработную плату в размере, превышающем две трети средней заработной платы за период простоя с 15.05.2023 по 19.05.2023 на 1 666,57 руб. (5600 (фактически выплаченная сумма) – 3933,43 (сумма, подлежащая выплате согласно решению суда)), следовательно на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подтверждается решением суда.

Семенов А.В. был трудоустроен в ООО «Феррони Тольятти» до 24.05.2023.

Ответчику в период его нахождения в простое (15.05.2023-24.05.2023) было выплачено 11 000 руб. (по п. 2 ст. 157 ТК РФ).

При произведении перерасчета исходя из выплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, согласно решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2023 по делу № 2-2604/2023 сумма заработной платы Ответчика должна была составлять 9 648,51 руб.

Расчет: 2 894,57 (413,51 руб. среднечасовой заработок *7 часы простоя) x 2/3 x 5 = 9 648,51 руб. (расчет по формуле: средний дневной заработок*2/3*количество рабочих дней в периоде).

Таким образом, ООО «Феррони Тольятти» выплатило работнику заработную плату в размере, превышающем две трети средней заработной платы за период простоя с 15.05.2023 по 24.05.2023 на 1351,49 руб. (11000 (фактически выплаченная сумма) – 9648,51 (сумма, подлежащая выплате согласно решению суда)), следовательно на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подтверждается решением суда.

Семенов С.В. был трудоустроен в ООО «Феррони Тольятти» до 24.05.2023.

Ответчику в период его нахождения в простое (15.05.2023-24.05.2023) было выплачено 12 000 руб. (по п. 2 ст. 157 ТК РФ).

При произведении перерасчета исходя из выплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, согласно решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2023 по делу № 2-2604/2023 сумма заработной платы Ответчика должна была составлять 9 202,70 руб.

Расчет: 2 760,80 (394,40 руб. среднечасовой заработок *7 часы простоя) x 2/3 x 5 = 9 202,70 руб. (расчет по формуле: средний дневной заработок*2/3*количество рабочих дней в периоде).

Таким образом, ООО «Феррони Тольятти» выплатило работнику заработную плату в размере, превышающем две трети средней заработной платы за период простоя с 15.05.2023 по 24.05.2023 на 2 797,30 руб. (12000 (фактически выплаченная сумма) – 9202,70 (сумма, подлежащая выплате согласно решению суда)), следовательно на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подтверждается решением суда.

Семенов С.Е. был трудоустроен в ООО «Феррони Тольятти» до 07.06.2023.

Ответчику в период его нахождения в простое (15.05.2023-07.06.2023) было выплачено 27 400 руб. (по п. 2 ст. 157 ТК РФ).

При произведении перерасчета исходя из выплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, согласно решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2023 по делу № 2-2604/2023 сумма заработной платы Ответчика должна была составлять 25 266,36 руб.

Расчет: 3 158,33 (451,19 руб. среднечасовой заработок *7 часы простоя) x 2/3 x 12 = 25 266,36 руб. (расчет по формуле: средний дневной заработок*2/3*количество рабочих дней в периоде).

Таким образом, ООО «Феррони Тольятти» выплатило работнику заработную плату в размере, превышающем две трети средней заработной платы за период простоя с 15.05.2023 по 07.06.2023 на 2 133,64 руб. (27 400 (фактически выплаченная сумма) – 25 266,36 (сумма, подлежащая выплате согласно решению суда)), следовательно на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подтверждается решением суда.

Сидушкин Д.Л. был трудоустроен в ООО «Феррони Тольятти» до 24.05.2023.

Ответчику в период его нахождения в простое (15.05.2023-24.05.2023) было выплачено 9 000 руб. (по п. 2 ст. 157 ТК РФ).

При произведении перерасчета исходя из выплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, согласно решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2023 по делу № 2-2604/2023 сумма заработной платы Ответчика должна была составлять 7 983,88 руб.

Расчет: 2 395,19 (342,17 руб. среднечасовой заработок *7 часы простоя) x 2/3 x 5 = 7 983,88 руб. (расчет по формуле: средний дневной заработок*2/3*количество рабочих дней в периоде).

Таким образом, ООО «Феррони Тольятти» выплатило работнику заработную плату в размере, превышающем две трети средней заработной платы за период простоя с 15.05.2023 по 24.05.2023 на 1 016,12 руб. (9000 (фактически выплаченная сумма) – 7983,88 (сумма, подлежащая выплате согласно решению суда)), следовательно на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подтверждается решением суда.

Смирнов С.В. был трудоустроен в ООО «Феррони Тольятти» до 24.05.2023.

Ответчику в период его нахождения в простое (15.05.2023-24.05.2023) было выплачено 18600 руб. (по п. 2 ст. 157 ТК РФ).

При произведении перерасчета исходя из выплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, согласно решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2023 по делу № 2-2604/2023 сумма заработной платы Ответчика должна была составлять 7760,87 руб.

Расчет: 2 328,27 (332,61 руб. среднечасовой заработок *7 часы простоя) x 2/3 x 5 = 7 760,87 руб. (расчет по формуле: средний дневной заработок*2/3*количество рабочих дней в периоде).

Таким образом, ООО «Феррони Тольятти» выплатило работнику заработную плату в размере, превышающем две трети средней заработной платы за период простоя с 15.05.2023 по 24.05.2023 на 10 839,13 руб. (18600 (фактически выплаченная сумма) – 7760,87 (сумма, подлежащая выплате согласно решению суда)), следовательно на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подтверждается решением суда.

Тойшев Р.С. был трудоустроен в ООО «Феррони Тольятти» до 24.05.2023.

Ответчику в период его нахождения в простое (15.05.2023-24.05.2023) было выплачено 11 000 руб. (по п. 2 ст. 157 ТК РФ).

При произведении перерасчета исходя из выплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, согласно решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2023 по делу № 2-2604/2023 сумма заработной платы Ответчика должна была составлять 9811,61 руб.

Расчет: 2 943,50 (420,50 руб. среднечасовой заработок *7 часы простоя) x 2/3 x 5 = 9811,61 руб. (расчет по формуле: средний дневной заработок*2/3*количество рабочих дней в периоде).

Таким образом, ООО «Феррони Тольятти» выплатило работнику заработную плату в размере, превышающем две трети средней заработной платы за период простоя с 15.05.2023 по 24.05.2023 на 1189,39 руб. (11000 (фактически выплаченная сумма) – 9811,61 (сумма, подлежащая выплате согласно решению суда)), следовательно на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подтверждается решением суда.

Трутнев С.А. был трудоустроен в ООО «Феррони Тольятти» до 15.06.2023.

Ответчику в период его нахождения в простое (15.05.2023-15.06.2023) было выплачено 31 400 руб. (по п. 2 ст. 157 ТК РФ).

При произведении перерасчета исходя из выплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, согласно решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2023 по делу № 2-2604/2023 сумма заработной платы Ответчика должна была составлять 28 389,94 руб.

Расчет: 2 661,54 (380,22 руб. среднечасовой заработок *7 часы простоя) x 2/3 x 16 = 28 389,94 руб. (расчет по формуле: средний дневной заработок*2/3*количество рабочих дней в периоде).

Таким образом, ООО «Феррони Тольятти» выплатило работнику заработную плату в размере, превышающем две трети средней заработной платы за период простоя с 15.05.2023 по 15.06.2023 на 3 010,06 руб. (31 400 (фактически выплаченная сумма) – 28 389,94 (сумма, подлежащая выплате согласно решению суда)), следовательно на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подтверждается решением суда.

Хафизов И.И. был трудоустроен в ООО «Феррони Тольятти» до 22.05.2023.

Ответчику в период его нахождения в простое (15.05.2023-22.05.2023) было выплачено 10 750 руб. (по п. 2 ст. 157 ТК РФ).

При произведении перерасчета исходя из выплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, согласно решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2023 по делу № 2-2604/2023 сумма заработной платы Ответчика должна была составлять 8 121,66 руб.

Расчет: 2 436,49 (348,07 руб. среднечасовой заработок *7 часы простоя) x 2/3 x 5 = 8 121,66 руб. (расчет по формуле: средний дневной заработок*2/3*количество рабочих дней в периоде).

Таким образом, ООО «Феррони Тольятти» выплатило работнику заработную плату в размере, превышающем две трети средней заработной платы за период простоя с 15.05.2023 по 22.05.2023 на 2 628,34 руб. (10 750 (фактически выплаченная сумма) – 8 121,66 (сумма, подлежащая выплате согласно решению суда)), следовательно на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подтверждается решением суда.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Согласно статье 72.2 ТК РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Оплата времени простоя зависит от того, по чьей вине произошел простой. Согласно части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Простой по обстоятельствам, не зависящим от сторон, оплачивается в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 ТК РФ).

Необходимо отметить, что временную приостановку работы можно считать простоем, когда работодателем принято соответствующее решение, закрепленное в локальном акте организации, содержащем информацию о причинах экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы, а также о том, что в указанный период будут производиться выплаты в соответствии со статьей 157 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.01.2022 N 1-П, от 26.03.2021 N 8-П, от 26.02.2018 N 10-П, практики Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзорах судебной практики N 3 от 25.11.2020 и N 2 от 17.07.2019, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при начислении заработной платы ответчику Обществом совершены счетные ошибки, выразившиеся в начислении спорных сумм.

В соответствии со ст. 1102 ТК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После отмены приказа №13/05/23-1 «Об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя» по Решению Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2023 по делу № 2-2604/2023 излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феррони Тольятти» (№) о взыскании излишне выплаченных денежных средств ответчикам удовлетворить.

Взыскать с Бусыгина С. А. в пользу ООО «Феррони Тольятти» задолженность в размере 5 318 руб 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 9 318 руб 48 коп.

Взыскать с Воронцова Е. О. в пользу ООО «Феррони Тольятти» задолженность в размере 3 302 руб 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 7 302 руб 54 коп.

Взыскать с Григорьева А. А. в пользу ООО «Феррони Тольятти» задолженность в размере 4 673 руб 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 8 673 руб 60 коп.

Взыскать с Ерусланова А. П. в пользу ООО «Феррони Тольятти» задолженность в размере 6 237 руб 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 10 237 руб 73 коп.

Взыскать с Жгулёва С. Л. в пользу ООО «Феррони Тольятти» задолженность в размере 2 125 руб 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 6 125 руб 51 коп.

Взыскать с Зонова М. Р. в пользу ООО «Феррони Тольятти» задолженность в размере 2 615 руб 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 6 615 руб 14 коп.

Взыскать с Зыкова Н. И. в пользу ООО «Феррони Тольятти» задолженность в размере 7 921 руб 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 11 921 руб 74 коп.

Взыскать с И. М. И. в пользу ООО «Феррони Тольятти» задолженность в размере 4 319 руб 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 8 319 руб 14 коп.

Взыскать с Казанцева Д. Г. в пользу ООО «Феррони Тольятти» задолженность в размере 1 679 руб 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 5 679 руб 37 коп.

Взыскать с Просвирнина С. А. в пользу ООО «Феррони Тольятти» задолженность в размере 1 666 руб 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 5 666 руб 57 коп.

Взыскать с Семёнова А. В. в пользу ООО «Феррони Тольятти» задолженность в размере 1 351 руб 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 5 351 руб 49 коп.

Взыскать с Семёнова С. В. в пользу ООО «Феррони Тольятти» задолженность в размере 2 797 руб 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 6 797 руб 30 коп.

Взыскать с Семёнова С. Е. в пользу ООО «Феррони Тольятти» задолженность в размере 2 133 руб 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 6 133 руб 64 коп.

Взыскать с Сидушкина Д. Л. в пользу ООО «Феррони Тольятти» задолженность в размере 1 016 руб 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 5 016 руб 12 коп.

Взыскать с Смирнова С. В. в пользу ООО «Феррони Тольятти» задолженность в размере 10 839 руб 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 14 839 руб 13 коп.

Взыскать с Тойшева Р. С. в пользу ООО «Феррони Тольятти» задолженность в размере 1 188 руб 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 5 188 руб 39 коп.

Взыскать с Трутнева С. А. в пользу ООО «Феррони Тольятти» задолженность в размере 3 010 руб 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 7 010 руб 06 коп.

Взыскать с Хафизова И. И. в пользу ООО «Феррони Тольятти» задолженность в размере 2 628 руб 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 6 628 руб 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 г.

Судья: