Сидякин Егор Александрович

№ 5-1179/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2021 г. г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Мамонова М.Н.,

рассмотрев дело № 5-1179/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сидякина Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Сидякин Е.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес> в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Сидякин Е.А. находился в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями от 07.09.2021), за что предусмотрена администра...

Показать ещё

...тивная ответственность п. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сидякин Е.А., являющийся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания от Сидякина Е.А. не поступило, в связи с чем судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предусматривает:

- органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи (п.п. «д» п. 1 статьи 11);

- органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях (п.п. «м» п. 2 статьи 11);

- органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона (п.п. «ф» п. 1 статьи 11).

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 07.09.2020) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, из системного анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Тульской области действовал режим повышенной готовности в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были установлены дополнительные обязательные для исполнения гражданами правила поведения, в том числе обязанность использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении, в том числе, на всех объектах розничной торговли.

Вина Сидякина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором Сидякин Е.А. указал, что доставал маску из рюкзака, но не успел надеть; рапортом инспектора по ООАН ПП «Каменский» МО МВД России «Ефремовский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Сидякин Е.А. находился в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотоматериалом, из которого усматривается нахождение Сидякина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к Сидякину Е.А. по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении Сидякина Е.А. сотрудниками полиции соблюден.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Сидякина Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а потому судья приходит к выводу о виновности Сидякина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья, руководствуясь требованиями пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сидякиным Е.А. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе возраст, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сидякина Е.А. в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, назначает Сидякину Е.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.09 – 29.11, 4.1-4.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Сидякина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести в бюджет Тульской области в лице УФК по Тульской области по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Ефремовский»), адрес взыскателя: <данные изъяты>.

Разъяснить Сидякину Е.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Мамонова

Свернуть

судья Петрищева Е.В. № 22-876/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 апреля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,

при секретаре Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

адвоката Гурова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сидякина Е.А на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года в отношении осужденного Сидякина Е.А..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Гурова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2019 года

Сидякин Е.А., ***, несудимый:

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 05 % из заработной платы в доход государства.

По состоянию на 11 февраля 2020 года неотбытый срок исправительных работ составляет 11 месяцев 29 дней.

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) ФИО7 обратился в суд с представлением о замене осужденному Сидякину Е.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ Сидякину Е.А. заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 29 дней с отбыван...

Показать ещё

...ием наказания в колонии-поселении.

Возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия Сидякина Е.А. к месту отбывания наказания, включив в срок наказания время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Сидякин Е.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным. Указывает, что не мог прибыть для трудоустройства в указанные дни, так как у него имеются хронические заболевания, и он себя плохо чувствовал. В обоснование своих доводов ссылается на ст. 46 УИК РФ. Считает, что у него были уважительные причины ввиду плохого самочувствия, однако, данное обстоятельство не было учтено судом. Кроме того отмечает, что материал был рассмотрен без участия адвоката. Просит постановление суда изменить, заменить лишение свободы на принудительные работы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что осужденный Сидякин Е.А. был поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) (дата), (дата) ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания исправительные работы могут быть ему заменены более строгим наказанием.

В этот же день Сидякину Е.А. было выдано предписание о трудоустройстве, и он был вызван в УИИ на (дата).

Согласно объяснительной от Сидякина Е.А. от (дата) по выданному предписанию он для трудоустройства в ИП «ФИО8» не обращался, по вызову в инспекцию не явился без уважительных причин. В этот же день Сидякину Е.А. было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдано предписание для трудоустройства в ОАО «***», обязан явкой на (дата).

(дата) Сидякин Е.А. в инспекцию не явился, по выданному предписанию для трудоустройства не обращался, за что (дата) ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ОАО «***».

(дата) Сидякин Е.А. вызван в УИИ на (дата), по вызову в инспекцию не явился, по выданному предписанию для трудоустройства не обращался, за что (дата) ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Вновь выдано предписание для трудоустройства в ОАО «***», обязан явкой на (дата).

По выданному предписанию Сидякин Е.А. для трудоустройства не обращался, за что (дата) ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ИП «ФИО9».

По выданному предписанию Сидякин Е.А. для трудоустройства не обращался, за что (дата) ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ИП «ФИО9», обязан явкой на (дата).

(дата) по вызову в инспекцию не явился, за что (дата) ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы.

С (дата) начаты удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

(дата) в уголовно-исполнительную инспекцию поступили документы от ООО «***» о том, что с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), Сидякин Е.А. допустил прогулы, за что (дата) был уволен.

(дата) Сидякину е.А. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ИП «ФИО9», обязан явкой на (дата).

По выданному предписанию Сидякин Е.А. для трудоустройства не обращался, за что (дата) ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ИП «ФИО9».

По выданному предписанию Сидякин Е.А. для трудоустройства не обращался, за что (дата) ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ИП «ФИО9», обязан явкой на (дата).

По выданному предписанию Сидякин Е.А. для трудоустройства не обращался, за что (дата) ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ИП «ФИО9», обязан явкой на (дата).

Как верно установлено судом первой инстанции, осужденный Сидякин Е.А. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания – не трудоустроился по предписаниям, выданным инспекцией, не являлся в инспекцию.

Доводы жалобы осужденного Сидякина Е.А. о том, что не мог прибыть для трудоустройства в указанные дня, так как у него имеются хронические заболевания, и он себя плохо чувствовал, не подтверждаются представленными материалами дела, а осужденным ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств представлено не было.

Доводы осужденного о том, что материал был рассмотрен в отсутствие адвоката являются несостоятельными и опровергаются, письменным заявлением Сидякина Е.А. об отказе от услуг адвоката, которым он был реально обеспечен (л.м. 61,71-72).

Заслуживающих внимания оснований не доверять представленным сведениям, имеющимся в материалах, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении представления инспекции суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления заместителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес).

Судебное решение об удовлетворении представления заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, суд обсудил вопрос о замене исправительных работ на принудительные работы, но не усмотрел оснований для их удовлетворения, приведя в обоснование выводы в постановлении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и также не усматривает оснований для замены исправительных работ на принудительные работы, как о том ставится вопрос в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сидякина Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года в отношении Сидякина Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сидякина Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева

Свернуть

№ 1-245/2019

56RS0030-01-2019-001406-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2019 г. г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора

Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

подсудимых Басмурова Б.С., Сидякина Е.А.,

адвокатов Войдер Е.Ю. Московцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Басмурова Б.С., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

Сидякина Е.А., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Басмуров Б.С. покушался на открытое хищение имущества ИП "ФИО", также Басмуров Б.С. открыто похитил имущество ИП "ФИО". Сидякин Е.А. тайно похитил имущество ИП "ФИО" группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Сидякин Е.А., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Басмуровым Б.С., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны сотрудника магазина и достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил алкогольную продукцию, а ...

Показать ещё

...именно: пиво <данные изъяты> 0,5 л., ж/б банка, в количестве 4 шт., стоимостью 39,61 рублей за 1 шт., общей стоимостью 158,44 рублей, пиво <данные изъяты> 0,5 л., ж/б банка, в количестве 1 шт., стоимостью 36,05 рубль, пиво <данные изъяты> 0,5 л., в количестве 12 шт. (упаковка), стоимостью 33,31 рублей за 1 шт., общей стоимостью 399,72 рублей, пиво <данные изъяты> 0,5 л., в количестве 12 шт., стоимостью 34,34 рублей за 1 шт., общей стоимостью 412,08 рублей, а всего общей стоимостью 1006,29 рублей, принадлежащие ИП "ФИО", причинив своими преступными действиями последней ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Личное участие Сидякина Е.А. выразилось в том, что он, находясь возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласился на предложение Басмурова Б.С. совершить тайное хищение алкогольной продукции из данного магазина, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение преступления, после чего, сам лично подбежал к холодильнику, расположенному в помещении магазина <данные изъяты> откуда тайно похитил алкогольную продукцию, принадлежащую ИП "ФИО", а именно: пиво <данные изъяты> 0,5 л., ж/б банка, в количестве 4 шт., стоимостью 39,61 рублей за 1 шт., общей стоимостью 158,44 рублей, пиво <данные изъяты> 0,5 л., ж/б банка, в количестве 1 шт., стоимостью 36,05 рублей, а всего на общую сумму 194 рубля 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов Басмуров Б.С., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору и совместно с Сидякиным Е.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили из магазина имущество, принадлежащее ИП "ФИО", а именно: пиво <данные изъяты> 0,5 л. ж/б банка, в количестве 4 шт., стоимостью 39,61 рублей за 1 шт., общей стоимостью 158,44 рублей, пиво <данные изъяты> 0,5 л. ж/б банка, в количестве 1 шт., стоимостью 36,05 рублей, которые Сидякин Е.А. вынес за пределы магазина и скрылся с места преступления, в то время как преступные действия Басмурова Б.С., направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП "ФИО" группой лиц по предварительному сговору с Сидякиным Е.А. были замечены продавцом магазина ФИО4 он - Басмуров Б.С., выйдя за пределы предварительного сговора с Сидякиным Е.А., направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц, в присутствии ФИО4, и не реагируя на требования последней прекратить свои преступные действия, направленные на хищение спиртных напитков, открыто похитил алкогольную продукцию, а именно: пиво <данные изъяты> 0,5 л. в количестве 12 шт. (упаковка), стоимостью 33,31 рублей за 1 шт., общей стоимостью 399,72 рублей, пиво <данные изъяты> 0,5 л. в количестве 12 шт. (упаковка), стоимость 34,34 рублей за 1 шт., общей стоимостью 412,08 рублей, а всего на сумму 811 рублей 80 копеек, принадлежащие ИП "ФИО", и с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым ИП "ФИО" совместно с Сидякиным Е.А. ущерб на общую сумму 1006 рублей 29 копеек. Далее распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Личное участие Басмурова Б.С. выразилось в том, что он предложил Сидякину Е.А. совершить совместно тайное хищение спиртных напитков из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и, получив согласие последнего тем самым вступил с Сидякиным Е.А. в преступный сговор, после чего находясь в вышеуказанном магазине, действуя по заранее достигнутой договоренности и отведенной ему преступной роли, совместно с Сидякиным Е.А. тайно похитил спиртные напитки, а когда был замечен продавцом магазина, то он - Басмуров Б.С., выйдя за пределы предварительного сговора, направленного на тайное хищение спиртных напитков совместно с Сидякиным Е.А., в присутствии продавца ФИО4 и не реагируя на требования последней прекратить свои преступные действия отрыто похитил алкогольную продукцию, а именно: пиво <данные изъяты> 0,5 л. в количестве 12 шт. (упаковка), стоимостью 33,31 рублей за 1 шт., общей стоимостью 399,72 рублей, пиво <данные изъяты> 0,5 л. в количестве 12 шт. (упаковка), стоимость 34,34 рублей за 1 шт., принадлежащие ИП "ФИО" общей стоимостью 412,08 рублей, а всего на общую сумму 811 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Басмуров Б.С., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, пытался открыто похитить алкогольную продукцию, а именно: пиво <данные изъяты>, объемом 0,5 л., в количестве 12 шт., стоимостью 51,50 рублей за 1 шт., общей стоимостью 618 рублей, принадлежащие ИП "ФИО" однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия, направленные на хищение алкогольной продукции, были обнаружены и пресечены продавцом магазина <данные изъяты> ФИО8

После ознакомления с материалами уголовного дела Басмуров Б.С. и Сидякин Е.А. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Поскольку Басмуров Б.С. <данные изъяты>, дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые Басмуров Б.С. и Сидякин Е.В. вину признали в полном объеме.

Далее приводятся доказательства по поводу открытого хищения Басмуровым Б.С. имущества ИП "ФИО" и тайного хищения Сидякиным Е.А. имущество ИП "ФИО" группой лиц по предварительному сговору.

Из оглашенных показаний Сидякина Е.А., данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по предварительному сговору с Басмуровым Б.С. совершил тайное хищение чужого имущества – спиртных напитков. Басмуров Б.С. предложил ему похитить из данного магазина спиртное – пиво. На предложение Басмурова Б.С. он ответил согласием. После они зашли в магазин и прошли в тамбурное помещение, где начали стоять и наблюдать, чтобы продавец, которая в тот момент стояла за стойкой, присела, в таком случае она не смогла бы увидеть их. Басмуров Б.С. предложил похитить два ящика – паллета пива, то есть по одному ящику каждый. Они договорились о том, что быстро забегут в магазин, похитят пиво и быстро покинут помещение магазина, а после похищенное спиртное вместе употребят. Договорившись, они вместе Басмуровым Б.С. забежали в магазин <данные изъяты> он из холодильника взял 5 жестяных банок пива и выбежал на улицу. В момент, когда он выбегал с похищенным из магазина, его никто не видел и соответственно, прекратить преступные действия никто не требовал. Выбежав на улицу, он направился в сторону <адрес>. Через несколько минут к нему подбежал Басмуров Б.С., у которого в руках находились два ящика пива. Басмуров Б.С. ему сообщил, что действия последнего были обнаружены и пресечены продавцом магазина, то есть со слов Басмурова Б.С., когда он похищал спиртное, ему продавец магазина кричала о прекращении преступных действий. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.194-198, 227-230)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Из оглашенных показаний Басмурова Б.С., данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он вместе с Сидякиным Е.А. и ФИО3 примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес> и распивал спиртное. В это время он и Сидякин Е.А. решили приобрести спиртное и он предложил Сидякину Е.А. пойти с ним в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить пива. В пути следования он предложил Сидякину Е.А. похитить из данного магазина спиртное – пиво. На его предложение, Сидякин Е.А. ответил согласием. Далее, они зашли в магазин и прошли в тамбурное помещение, где начали стоять и наблюдать, чтобы продавец, которая в тот момент стояла за стойкой, присела, в таком случае она не смогла бы увидеть их. Он предложил Сидякину Е.А. похитить два ящика – паллета пива, то есть по одному ящику каждый. Они договорились о том, что быстро забегут в магазин, похитят пиво и быстро покинут помещение магазина, а после похищенное спиртное вместе употребят. После они вместе с Сидякиным Е.А. забежали в торговый зал магазина <данные изъяты>. Сидякин Е.А. подбежал к холодильнику и забрал из него несколько жестяных банок пива и выбежал на улицу. Он в свою очередь подбежал к ящикам с пивом и взял два ящика с пивом, при этом несколько бутылок уронил на пол и они разбились. В момент, когда он выбегал с похищенным из магазина, продавец заметила его, и сказала ему о том, что их все равно поймают, на что он ответил, чтобы она «заткнулась». После, выбежав на улицу, он вслед за Сидякиным Е.А. направился во двор <адрес>. Затем они встретились с ФИО3, при этом у них в руках находилось спиртное – пиво. В момент совершения хищения они с Сидякиным Е.А. предполагали, что их действия останутся не замеченными для продавца магазина, однако последняя заметила их и увидела их преступные действия. В содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.146-150, 216-219)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что ему от продавца магазина <данные изъяты> ФИО4 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Басмуров Б.С. и Сидякин Е.А. из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, похитили алкогольную продукцию, а именно: пиво <данные изъяты> ж/б банка, объемом 0,5 литра в количестве 4 штук, стоимостью 39,61 рублей за 1 шт., общей стоимостью 158,44 рублей, пиво <данные изъяты> ж/б банка, объемом 0,5 литра, в количестве 1 шт., стоимостью 36,05 рубль, пиво <данные изъяты> объемом 0,5 литра, в количестве 12 штук (упаковка), стоимостью 33,31 рублей за 1 шт., общей стоимостью 399,72 рубля, пиво <данные изъяты> объемом 0,5 литра, в количестве 12 штук (упаковка), стоимостью 34,34 рублей за 1 шт., общей стоимостью 412,08 рублей, итого, общая стоимость похищенного имущества составила 1006,29 рублей, в связи с чем, ИП "ФИО" причинен ущерб в размере 1006,29 рублей. В настоящее время причиненный ущерб в размере 1006,29 рублей возмещен в полном объеме. Претензий материального и морального характера он к Сидякину Е.А. и Басмурову Б.С. не имеет. (т.1 л.д.94-96, 99-100)

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сидякиным Е.А. и Басмуровым Б.С. находился возле <адрес>. Примерно в <данные изъяты> Сидякин Е.А. и Басмуров Б.С. пошли в магазин <данные изъяты> за пивом. Спустя 5 минут из магазина выбежал Сидякин Е.А., у которого в руках находились жестяные банки, а за ним выбежал Басмуров Б.С. с ящиками со стеклянными бутылками пива. Они забежали во двор <адрес> через арку. Из магазина никто не выходил. Он понял, что Сидякин Е.А. и Басмуров Б.С. похитили пиво из магазина <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Пивзавод» забежали Басмуров Б.С. и Сидякин Е.А. Басмурова Б.С. она разглядела хорошо, а Сидякина Е.А. она видела со спины. Сидякин Е.А. из открытого холодильника похитил 6 банок пива и быстро убежал, а Басмуров Б.С. подбежал к палеткам и стал забирать два ящика пива. В этот момент, когда тот начал забирать пиво, она путем нажатия тревожной кнопки вызвала сотрудников охранного предприятия, осуществляющих охрану магазина <данные изъяты>. Заметив то, как Басмуров Б.С. забирает пиво, она стала кричать ему и требовать, чтобы он ничего не брал, однако тот продолжал свои действия по изъятию пива. Забрав пиво, Басмуров Б.С. устремился к выходу. Она в след Басмурову Б.С. закричала о том, что их все равно найдут и привлекут к ответственности, на что тот ответил ей в грубой форме «Заткнись», после чего с похищенным выбежал на улицу. При проведении следственного действия – предъявления лица для опознания, она опознала Басмурова Б.С., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., вместе с Сидякиным Е.А. похитил из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, алкогольную продукцию – пиво. (т.1 л.д.115-116, 120-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО4, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что из данного магазина ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. неизвестные лица похитили алкогольную продукцию – пиво. (т.1 л.д. 29-32)

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. на цифровой носитель. ( т.1 л.д.35-37)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ФИО4 опознала Басмурова Б.С. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, похитило алкогольную продукцию – пиво. ( т.1 л.д.117-119)

Из протокола очной ставки между подозреваемым Басмуровым Б.С. и подозреваемым Сидякиным Е.А. следует, что Басмуров Б.С. примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сидякиным Е.А. похитили спиртные напитки из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д.199-202).

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания подсудимых, представителя потерпевшей, свидетелей суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимых с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных о самооговоре подсудимых не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимых.

Суд квалифицирует действия Басмурова Б.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; действия Сидякина Е.А. квалифицирует по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве.

Наличие в действиях подсудимого Сидякина Е.А. квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение при судебном разбирательстве, подсудимые до совершения преступления договорились тайно похитить чужое имущество, распределив при этом роли. При этом Сидякин Е.А. действовал тайно, с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшему материальный ущерб, и желал этого.

Преступные действия Басмурова Б.С. вначале были направлены на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП "ФИО", группой лиц по предварительному сговору с Сидякиным Е.А., но были замечены продавцом магазина ФИО4, при этом Басмуров Б.С., выйдя за пределы предварительного сговора с Сидякиным Е.А., направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц, в присутствии ФИО4, и, не реагируя на требования последней прекратить свои преступные действия, направленные на хищение спиртных напитков, открыто похитил алкогольную продукцию.. При этом Басмуров Б.С. действовал открыто для продавца ФИО4, осознавал это, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшему материальный ущерб, и желал этого.

Из оглашенных показаний Басмурова Б.С., данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел во двор <адрес>, где расположен магазин <данные изъяты>. Так как у него при себе не было денежных средств, а ему очень захотелось выпить пиво, то он решил зайти в данный магазин и совершить хищение пивной продукции. Он ранее уже бывал в этом магазине, и ему было известно, что ящики с пивом расположены в торговом зале магазина в открытом доступе и не имеют защитных устройств. При входе в магазин расположены входы в два магазина, один пивной, второй продуктовый. Он зашел в магазин, увидел ящики с пивом и направился прямо к ним. Он схватил ящик, в котором находилось 12 бутылок пива <данные изъяты> объемом 0,5 литра, и побежал к выходу. В этот момент продавец магазина закричала ему «Стой». Он испугался. Когда он подбежал к выходу из магазина на улицу, то увидел продавца из соседнего магазина <данные изъяты> которая вышла ему навстречу и схватила его за кофту. Он испугался, что его могут задержать и от испуга выронил ящик с пивом на пол, услышав звон разбившегося стекла. После случившегося он быстро направился домой. ( т.1 л.д.161-164, 216-219 )

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Басмуров Б.С. пытался совершить открытое хищение принадлежащего ей имущества, а именно спиртные напитки – пиво марки <данные изъяты> в количестве 12 шт., объемом 0,5 литра на общую сумму 618 рублей, ей стало известно от продавца магазина, в связи с чем, указанным преступлением ей причинен ущерб на сумму 618 рублей. ( т.1 л.д.109-110)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она обслуживала покупателя и находилась за барной стойкой, наливала пиво. В этот момент она краем глаза увидела, что в магазин зашел молодой человек, одетый в джинсы, куртку синего цвета с капюшоном на голове, который быстрым шагом прошел в торговый зал магазина, схватил одну упаковку пива <данные изъяты> и побежал в сторону выхода из магазина на улицу. Она стала кричать ему, чтобы тот остановился. В этот момент она услышала звук разбившегося стекла и поняла, что Басмуров Б.С. выронил упаковку пива около входа и бутылки разбились. Парень выбежал на улицу и скрылся. Она вышла из магазина и увидела на полу упаковку пива, состоящую из 12 бутылок пива <данные изъяты>, из которых только 2 бутылки остались целыми, остальные разбились. На выходе из магазина стояла ФИО8 из соседнего отдела продуктового магазина и сказала, что пыталась задержать мужчину и схватила последнего за одежду, после чего тот выронил ящик с пивом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кассе. Так как двери между магазинами открыты, поэтому ей было хорошо видно входящих в магазин <данные изъяты> посетителей. В это время она увидела, как в магазин зашел молодой человек, среднего роста, крепкого телосложения, на голове был одет капюшон (далее Басмуров Б.С.), который быстрым шагом прошел в магазин <данные изъяты>, схватил ящик пива и побежал на выход из магазина. Она встала со своего места, так как решила остановить Басмурова Б.С., чтобы забрать пиво. Когда Басмуров Б.С. оказался в дверях, она попыталась остановить последнего, схватить его, выставив руки. В этот момент Басмуров Б.С. выронил ящик с пивом и убежал из магазина. Пиво упало на пол и разбилось. Из магазина она не выходила, поэтому куда побежал Басмуров Б.С., она не видела. Из магазина <данные изъяты> выбежала ФИО5 и побежала на улицу, однако догнать парня она не смогла. ( т.1 л.д. 123-125)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте с участием Басмурова Б.С., который назвал адрес: <адрес>, где расположен магазин <данные изъяты>. Басмуров Б.С. указал на магазин <данные изъяты> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> из указанного магазина он пытался похитить упаковку с пивом. После Басмуров Б.С. указал на выход из магазина и пояснил, что при выходе его пыталась задержать продавец из соседнего магазина, схватив за кофту, после чего он выронил ящик с пивом около двери на пол, в результате чего бутылки с пивом разбились. ( т.1 л.д. 128-129, 130-131)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена упаковка из под пива, представляющая собой картон и полиэтиленовую пленку со стеклянными осколками от пива. ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. неизвестное лицо забежало в помещение магазина, схватило упаковку пива и выбежало из помещения магазина, после чего она услышала стук разбившегося стекла –бутылок пива <данные изъяты>, осколки которого ею были обнаружены у входа в магазин. В ходе осмотра места происшествия изъято: следы рук на 3 светлые дактилоскопические пленки, упакованные надлежащим образом. ( л.д.58-63)

В ходе осмотра места происшествия- помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, на CD-R диск, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрена видеозапись на CD-R диске, из которой видно, как Басмуровым Б.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> совершено хищение алкогольной продукции в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Видеозапись на CD-R диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (234-236)

В ходе проверки показаний на месте Басмуров Б.С. указал на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. пытался похитить алкогольную продукцию пиво <данные изъяты> принадлежащую ИП "ФИО" (л.д.171-177)

Согласно заключению эксперта - следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, перекопированные на отрезки светлой дактопленки №№ 1, 2, оставлены не ФИО5, а другим лицом, след руки на дактопленке №3 оставлен ФИО5(т.2 л.д.23-26)

Согласно постановлению об изъятии образцов для сравнительного исследования, протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого Басмурова Б.С. изъяты образцы отпечатков рук. (т.2 л.д.29-30)

Из заключения эксперта следует, что следы папиллярных узоров ладонных поверхностей рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены участками ладонных поверхностей левой и правой рук Басмурова Б.С. (т.2 л.д. 38-42)

В ходе осмотра предметов - произведен осмотр следов рук на дактопленках №№ 1 и 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и дактокарты на имя Басмурова Б.С., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.1-2)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Басмуров Б.С. пояснил, что на видеозаписи изображен момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. хищения алкогольной продукции в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 234-236)

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных о самооговоре подсудимого не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

Суд квалифицирует действия Басмурова Б.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что Басмуров Б.С. совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, открыто похитил чужое имущество и явно для других людей, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшей материальный ущерб, и желал этого.

Преступление является неоконченным, поскольку Басмуров Б.С. при попытке его остановить, выронил похищенное пиво, которое разбилось, и убежал, поэтому не имел возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В судебном заседании подсудимые дают последовательные пояснения, понимают происходящие события, поэтому суд приходит к выводу, что они вменяемы.

Изучение личности подсудимых Басмурова Б.С. и Сидякина Е.А. показало, что <данные изъяты>, по месту жительства <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются признание вины, раскаяние в содеянном, первая судимость, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возмещение ущерба потерпевшей по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, оказание спонсорской помощи <данные изъяты>; Басмурова Б.С.- наличие <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, не имеются.

Исследовав личность подсудимых, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности их исправления в условиях отбывания наказания в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать их исправлению и существенно не отразится на условия жизни их семей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФ, по уголовному делу не имеется. Оснований для применения положений ст.73 УК РФсуд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Басмурова Б.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание по

ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства,

ч.1 ст.161 УК РФ в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Басмурову Б.С. наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Сидякина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Басмурову Б.С. и Сидякину Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две видеозаписи на CD-R диске, следы рук на дактопленках, дактокарта на имя Басмурова Б.С., справка об ущербе, находящиеся в уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 13.08.2019.

Свернуть