Сидякин Максим Борисович

Дело № 11-469/2024

Мировой судья Абаджева Я.Р.

дело № 2-1706/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при помощнике судьи Киселевой А.А.,

при участии Мыльникова А.В.,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № <адрес> интересах ООО <данные изъяты>,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с требованием о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков в размере 1 110 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 убытков в размере 37 281 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу истцов взыскать штраф по 50% от суммы присужденной судом каждому, и в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Требования истцов мотивированы тем, что истцы являются абонентами ООО <данные изъяты> 20.06.2023г. ФИО1 в салоне <данные изъяты> подключил услугу «Автоплатеж по абонентской плате» к банковской карте Банка ВТБ без указании суммы по счетам выставленным ООО <данные изъяты>. 18.07.2023г. Банком произведено списание денежных средств на оплату 3- номеров по счетам, выставленным ответчиком. 19.07.2023г. три номера заблокированы из-за нехватки денежных средств. Истец доплатил на три номера и связь была восстановлена. Из-за приостановления услуг связи у ФИО1 пропало 370 минут для разговоров, на номере 7 950 47 66 884 пропало 115,8 ГБ трафика и 7 7795 минут для разговоров. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о восстановлении аннулированных минут и ГБ, возместить почтовые расходы. 05.10.2023г. направлена повторная жалоба. 26.10.2023г. ответчик дал ответ, что восста...

...новить сгоревшие минуты и ГБ технически невозможно, в качестве компенсации на № и № зачислено по 1 000 руб. и на № зачислено 2 000 руб. Истцы не согласны с ответом ответчика, больше не пользуются услугами ответчика и не смогли воспользоваться зачисленными денежными средствами, полагают, что незаконным списанием у них накопленных минут для разговоров и ГБ трафика им причинен ущерб в размере: ФИО1 в размере 1110 руб. ( 370 минут*3 руб.=1110 руб.); ФИО2 в размере 37 281 руб. ( 23 385 руб.( 7795 минут*3 руб.)+13 896 руб. ( 115,8 ГБ *120 руб.). На претензию от 13.01.2024г. получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2

Не согласившись с указанным решением ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Свою жалобу мотивируют тем, что мировым судом нарушены нормы процессуального и материального права, указал, что факт причинения убытков действиями ответчика не доказан, неправильно установил фактические обстоятельства дела. Апеллянт полагает, что ответчик ввел в заблуждение суд, предоставив недостоверную информацию о том, что отношения по авто платежу являются отношениями между потребителем и банком и ответчика не касаются. При этом автоплатеж был подключен ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ФИО1 сотрудников в офисе продаж с условием «по абонентской плате». Вывод суда о том, что зная о прекращении предоставления скидки, истцы приняли на себя обязанность оплаты абонентской платы в размере, установленном тарифным планом, не соответствует обстоятельствам дела, так как у истца подключена услуга, предоставляемая ответчиком «Автоплатеж», то есть именно ответчик обязан выставить к списанию сумму в соответствии с тарифным планом, в данном случае выставить сумму без учета скидки. Двое участников группы из 5 вышли из программы ДД.ММ.ГГГГ, а не 18.07.2023г. как указано в решении суда. 18.07.2023г. истец получил сообщение об отключении скидки по программе «Выгодно вместе» в связи с неоплатой тарифа одним из участников программы, но 18.07.2023г. ответчик производит списание 348,50 руб. вместо 410 руб., из-за чего приостановил услуги связи. Мировой судья применил норму материального права п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ не подлежащую применению. По услуге «Страховка остатков» мировой судья пришел к выводу, который не соответствует обстоятельствам дела, указав, что услуга «Страховка остатков» не является бесплатной, сведений об оплате услуги в размере 15 руб. на каждый абонентский номер в июле 2023 года не представлено. Однако услуга «Страховка остатков» подключена бесплатно при подключении тарифа «Мой онлайн 12_2021» в сентябре 2021 года с оплатой за тариф 370 руб. на двух номерах. В связи с неправомерными действиями ответчика по приостановлению услуг связи и аннулированию накопленных минут и ГБ, истец полагает, что причинены убытки. Полагает, что согласно правил при использовании услуг связи в первую очередь расходуются накопленные ранее (перенесенные) остатки Гб и минут, которые нельзя реализовать через сервис «Маркет Теле2», Но ГБ и минуты, предоставленные по тарифному плану 20Гб и 400 минут, которые предоставляются каждый месяц, могут быть реализованы или переданы любому абоненту. Истцы не нарушали правил требований предоставления услуг связи, ответчик не вправе приостанавливать оказание услуг связи и в одностороннем порядке списывать накопленные минуты для разговоров и Гб интернет трафика, согласно п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи №.

ФИО1 в судебном заседании настаивает на доводах апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.

ФИО2 извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, 19.09.2021г. ФИО1 заключил 2 договора на оказание услуг связи с выделением абонентского номера № с тарифным планом «Мой онлайн 12_2021» с абонентской платой 410 руб. в месяц и с выделением абонентского номера № с тарифным планом «Мой разговор 12_2021» с абонентской платой 300 руб. в месяц.

С ФИО2 19.09.2021г. заключен договор на оказание услуг связи с выделением абонентского номера № с тарифным планом «Мой онлайн 12_2021» с абонентской платой 410 руб. в месяц.

Истцы воспользовались скидкой на оплату абонентской платы, предоставляемой программой «Выгодно вместе», предоставляемой ООО <данные изъяты>. Согласно программе, размещенной на сайте ответчика абонентам, объединившим свои номера в группу и выполнившими условия программы, предоставляется ежемесячная скидка на абонентскую плату по тарифу каждого участника группы. Размер предоставляемой скидки зависит от количества участников группы и может меняться при изменении числа участников группы.

Согласно условиям программы «Выгодно вместе» при неоплате абонентской платы, за тариф, участником/участникам группы скидка в рамках программы отключается для всех участников группы. Предоставление скидки будет возобновлено при следующем списании абонентской платы за тариф после оплаты абонентской платы за тариф всеми участниками в текущем периоде и при выполнении остальных условий программы.

Истцами посредством личного кабинета создана группа из 5 номеров, в связи с чем ООО <данные изъяты> предоставил скидку на абонентскую плату по 5 номерам, участников группы, в размере 15% от стоимости тарифного плана: на абонентском номере +79027938948 абонентская плата со скидкой составляла 348, 50 руб., после отключения абонентская плата составляла 410 руб.; на абонентском номере № абонентская плата со скидкой составляла 348, 50 руб., после отключения абонентская плата составляла 410 руб.; на абонентском номере № абонентская плата со скидкой составляла 255 руб., после отключения абонентская плата составляла 300 руб.;

Двое участников группы из 5 вышли из программы «Выгодно вместе» и 18.07.2023г. скидка в 15% отключена на всех оставшихся номерах в связи с невыполнением условий программы.

После чего истцы должны были производить оплату абонентской платы в размере установленном их тарифным планом.

ДД.ММ.ГГГГ полный размер абонентской платы по абонентским номерам №, №, № не внесли, в связи с чем, неиспользованные остатки основных пакетов не были перенесены по причине недостаточности суммы для оплаты абонентской платы на лицевых счетах истцов.

Согласно «Прочих условий» услуги «Вечные минуты и гигабайты», размещенной на официальном сайте ответчика в случае несвоевременного списания абонентской платы за тариф все перенесенные остатки пакетов минут и Гб с предыдущих периодов сгорят, остатки дополнительных пакетов интернета на следующий расчетный период не переносятся, перенесенные остатки Гб и мнут недоступны для продажи на сервисе «<данные изъяты>».

26.10.2023г. ответчик дал ответ на обращение истца от 05.10.2023г. о том, что восстановить сгоревшие минуты и гигабайты технически невозможно, в качестве компенсации на № и № зачислено по 1 000 руб. и на № зачислено 2 000 руб. в компенсации почтовых расходов отказал.

08.02.2024г. ответчик отказал в удовлетворении требований истцов о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений прав истцов.

Мировой судья пришел к выводу, что исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом представленных доказательств оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков не имеется, поскольку факт причинения действиями ответчика истцу убытков не доказан, расчет убытков, заявленный истцом ничем не подтвержден.

Апеллянт полагает, что ответчик ввел в заблуждение суд, предоставив недостоверную информацию о том, что отношения по авто платежу являются отношениями между потребителем и банком и ответчика не касаются, является несостоятельным.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья применил норму материального права п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, не подлежащую применению.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

«Автоплатеж» — услуга, которая позволяет в автоматическом режиме пополнять абонентский счет в Теле 2 с банковской карты. Согласно общедоступной информации абонент может выбрать подходящий график автоплатежей:

-По порогу баланса. Счет пополняется, когда на номере остается определенная сумма — ее задает абонент.

-По расписанию. Абонент выбирает дату и сумму автоматического пополнения счета.

-По абонентской плате. Деньги будут зачисляться на счет 1 раз в месяц, за 1 сутки до планового списания абонентской платы. Сумма платежа равна стоимости тарифа. Если абонент захочет изменить тариф, то настройки платежа изменятся автоматически.

Услуга «автоплатеж» осуществляется следующим образом:

-Абонент подключает услугу и устанавливает правила и настройки платежей — график и размер.

-При выполнении выбранного абонентом условия автоплатежа деньги автоматически поступают с банковской карты на номер телефона.

-Абонент получает SMS с информацией о платеже.

Таким образом, при подключении истцами услуги «Автоплатеж по абонентской плате» истцами установлена дата и размер, соответственно списание производилось в том размере, который был установлен истцами, в данном случае дата была установлена как 18 число каждого месяца и был установлен размер для номера 7 952 65 82 604 - 255 руб., для номера 7 950 47 66 884 - 348,50 руб., для номера 7 902 79 38 948 – 348,50 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в банке списано в оплату услуг Теле 2: 255руб., 348, 50 руб., 348,50 руб.

Истцом дополнительно зачислено на мобильную связь Теле 2 19.07.2023г.: на 7 950 47 66 884 зачислено 60 руб., на № зачислено 50 руб.

После зачисления 19.07.2023г. 60 руб. на абонентском номере № на счету числилось 408, 50 руб. (348,50 руб.+ 60 руб.), что не соответствует размеру тарифа в 410 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на абонентском номере № на счету числилось 348,50 руб., что не соответствует размеру тарифа в 410 руб.

При этом на лицевом счету истцов необходимая сумма должна быть в ночь с 18.07.2023 года на 19.07.2023 года, поскольку в этот период происходит списание абонентской платы.

При этом услуга «Страховка остатков» подключается бесплатно, но за нее взымается абонентская плата в размере 15 руб. в месяц (л.д. 117), мировой судья верно установил, что оплата за услугу «Страховка остатков» не осуществлялась истцами.

Мировой судья, верно, установил, что в соответствии с «Прочими условиями» услуги «Вечные минуты и гигабайты», размещенной на официальном сайте ответчика в случае несвоевременного списания абонентской платы за тариф все перенесенные остатки пакетов минут и Гб с предыдущих периодов сгорят, остатки дополнительных пакетов интернета на следующий расчетный период не переносятся, перенесенные остатки можно использовать до момента их полного исчерпания, перенесенные остатки пакетов Гб и минут недоступны для продажи на сервисе <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, верно определены обстоятельства дела, и пришел к выводу в соответствии с заявленными истцами требованиями о взыскании убытка в виде неиспользованных им минут и гигабайтов, которые ответчиком не были перенесены на другой период, сгорели и расчет стоимости сгоревших Гб и минут не подтвержден и отсутствие оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 18 июня 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года

Дело № 2а-1346/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителей:

административного истца Сидякина М.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

административного ответчика начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств старшего судебного пристава Бочкарева А.М., представляющего интересы ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республики,

представителя заинтересованного лица председателя совета дома <адрес> Степановой С.А., представителя прокурора Московского района г. Чебоксары Ягудиной Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев административный иск общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республики, Управлению ФССП России по Чувашской Республики о признании незаконными действия и об отмене постановления старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ г.,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - истец, ООО «Т2 Мобайл») обратился с административным иском к старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республики (далее – ответчик, старший судебный пристав), Управлению ФССП России по Чувашской Республики (далее – ответчик, Упра...

...вление) о признании незаконными действия и об отмене постановления старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован следующим.

Исполнительное производство № ... о возложении на ООО «Т2 Мобайл» обязанности в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование (антенны, базовые станции и другое технологическое оборудование сотовой связи), установленное на кровле дома № <адрес> на основании решения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и расторжения договоров ООО «УК «УЮТ» в одностороннем порядке возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Старший судебный пристав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отменил постановление об окончании исполнительного производства с возобновлением производства.

Истец полагает незаконным постановление старшего судебного пристава ввиду отсутствия оснований для отмены законного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду исполнение административным истцом решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г., требований исполнительного документа с полным демонтажем оборудования (антенны, базовые станции и другое технологическое оборудование сотовой связи), установленного на кровле дома № <адрес>

Полное исполнение истцом требований исполнительного документа явилось основанием для прокурорской проверки, в рамках которой не обнаружено нарушение закона.

По мнению истца, ответчик был не вправе без предварительного выезда для осмотра и изучения фактических обстоятельств и достаточных оснований отменить состоявшееся постановление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидякин М.Б. поддержал иск и просил удовлетворить его требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, старший судебный пристав Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкарев А.М., представляющий свои интересы и интересы ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республики иск не признал. Просил отказать ввиду отсутствия оснований для отмены постановления.

Суду пояснил, что основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства № ..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г., явился протест прокурора Московского района г. Чебоксары. Прокурором в протесте было обращено внимание использование истцом по настоящему делу общего имущества собственников дома № <адрес> путем установки антенн, базовых станций и другого технологического оборудования сотовой связи, в том числе и на кровле дома.

Протест прокурора невозможно было проверить без возобновления оконченного исполнительного производства.

После отмены постановления об окончания исполнительного производство совершено исполнительное действие, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. о нахождении антенн, базовых станций и другого технологического оборудования сотовой связи на внешней стене надстройки дома <адрес> с совершением фотосъемки.

На основании изложенного полагал, что его действия путем отмены постановления об окончании исполнительного производства по проверке доводов протеста в части неисполнения должником, в случае необходимости - повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в отношении должника, законны.

Представитель заинтересованного лица в лице председателя совета дома <адрес> Степановой С.А., представитель прокурора Московского района г. Чебоксары Ягудина Е.В. полагали, что действия старшего судебного пристава по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в целях проверки доводов протеста прокурора, в том числе повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника, соответствуют требованиям закона.

Изучив представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В силу п. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 и пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

Согласно статье 23 (части 1, 2) Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, который подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Из материалов надзорного производства, представленного прокуратурой Московского района г. Чебоксары, нарушение требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве при проверке своевременного исполнения решения суда от 11 октября 2017 г. и было выявлено прокуратурой Московского района г. Чебоксары при проведении проверки по исполнительному производству в отношении истца, что явилось основанием принесения протеста в рамках исполнительного производства как надзирающего в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 и пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" за исполнением законов судебными приставами.

Незаконное окончание исполнительного производства в отсутствие полного исполнения требований исполнительного документа явилось основанием для прокурорского реагирования в виде протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного надзорного производства прокурора Московского района г. Чебоксары, протеста заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнил требование исполнительного документа по демонтажу оборудования (антенны, базовые станции и другое технологическое оборудование сотовой связи), установленного на кровле дома № <адрес>, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу 2-2908/2017. В обоснование приведено наличие спора между должником (истцом по делу) к собственникам многоквартирного дома № <адрес> об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома в целях размещения антенн и обеспечивающего технологического оборудования сотовой связи.

Таким образом, заместителем прокурора поставлено под сомнение надлежащее исполнение истцом по настоящему делу требований исполнительного документа, законность постановления судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Суд находит, что с учетом требований Закона об исполнительном производстве, предусматривающих совершение исполнительских действий и мер принудительного исполнения только в рамках возбужденного исполнительного производства, за исключением исполнительных действий, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, в рамках оконченного исполнительного производства должностные лица Службы судебных приставов (судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав) не вправе совершать исполнительские действия для проверки доводов протеста.

В целях проверки доводов протеста и необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, страшим судебным приставом в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства № .... После отмены постановления об окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. и совершено фотосъемка об исполнение должником требований исполнительного документа.

Обратному истцом доказательства не представлены.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска полностью,

В отсутствие доказанности нарушения требований статей 14, 226 КАС Российской Федерации (п.9) старшим судебным приставом суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в иске общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республики, Управлению ФССП России по Чувашской Республики о признании незаконными действия ответчиков и об отмене постановления старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья: Михопаркин В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Щеглова Владимира Александровича к ООО «Альфа-Коннект», ООО «РСС» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РСС» Кожевниковой Г.З. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДАТА которым:

- с ООО «РСС» в пользу Щеглова В.А. были взысканы убытки 22 000 руб., 3 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 6 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 1 500 руб. компенсация расходов на нотариальные услуги, штраф - 13 500 руб.

- с ООО «РСС» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1 715 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований Щеглова В.А. было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Щеглов В.А. обратился в суд с иском к ИП Иванову С.В. о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор купли-продажи смартфона стоимостью 22 000 руб. В течение гарантийного срока в нем были обнаружены недостатки- отошел экран от корпуса, перестал работать датчик приближения при разговоре. Телефон был сдан на гарантийный ремонт и отремонтирован ДАТАг. Однако после ремонта в телефоне повторно отошел корпус. Экспертизой в телефоне были установлены производствен...

...ные дефекты. Просит взыскать с ответчика стоимость телефона, неустойку, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением Щеглов В.А. требования о взыскании убытков за не качественный ремонт, расходы на экспертизу, моральный вред, судебные расходы предъявил к двум ответчикам ООО «Альфа-Коннект» и ООО «РСС».

Истец Щеглов В.А. и его представитель Сидякин М.Б., действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Коннект» Чернева Н.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель ответчика ООО «РСС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика ООО «РСС» Кожевниковой Г.З. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «РСС» указывается, что за устранением неисправности к ним обратилось ООО «Альфа-Коннект». Неисправность ими была отремонтирована. Последующие недостатки возникли при проведении экспертных работ. О судебном заседании они не были должным образом уведомлены. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец Щеглов В.А. и его представитель Сидякин М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу не признали и показали, что телефон был сдан на гарантийный ремонт в ООО «Альфа-Коннект». Недостатки возникли из-за некачественного ремонта. После проведения ремонта телефон был возвращен Щеглову В.А. в нерабочем состоянии.

Представитель ответчика, ООО «Альфа-Коннект», Чернева Н.Ю., действующая на основании доверенности, суду показала, что недостатки в телефоне возникли в виду несанкционированного вскрытия аппарата. Ремонт телефона был коммерческим, а не гарантийным. По соглашению между ООО «Альфа-Коннект» и ООО «РСС» телефон был передан на ремонт в головную организацию.

Представитель соответчика, ООО «РСС», 3-е лицо на стороне ответчиков, ИП Иванов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. Щеглов В.А. приобрел у ИП Иванова С.В. смартфон НОМЕР по цене 22 000 руб., что подтверждается фискальным чеком и гарантийным талоном.

Гарантийным талоном был установлен гарантийный срок товара в 12 месяцев.

ДАТАг. ООО «Альфа-Коннект» принял спорный телефон у Щеглова В.А. для выяснения возможности причин проведения гарантийного ремонта, что подтверждается листом ремонта НОМЕР.

ДАТАг. ООО «Альфа-Коннект» повторно принял спорный телефон у Щеглова В.А. для выяснения возможности причин проведения гарантийного ремонта, что подтверждается листом ремонта НОМЕР.

ДАТАг. ООО «РСС» провело гарантийный ремонт смартфона, что подтверждается актом выполненных работ НОМЕР. При этом в акте имеется отметка о проведении гарантийного ремонта.

ДАТАг. Щеглов В.А. обратился к ИП Иванову С.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денег в виду наличия в телефоне недостатков.

Мировым судьей требования о взыскании убытков были удовлетворены с ООО «РСС», как организации осуществившей ремонт ДАТАг. В связи с чем, мировым судьей был сделан вывод, что ООО «РСС» несет ответственность за недостатки товара.

Суд считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Рассматривая по существу требования Щеглова В.А. суд определяет то обстоятельство, что правоотношения, возникшие по поводу проведения гарантийного ремонта телефона между потребителем и ответчиками регулируются главой II (защита прав потребителем при продаже товаров потребителям), а не главой III Закона РФ "О защите прав потребителей" (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Далее, правилами ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены 4 субъекта гражданско-правовой ответственности по требованиям потребителя о взыскании убытков в виду наличия в товаре недостатков- это продавец либо изготовитель, либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, либо импортер.

Судом определяется уполномоченной организацией в отношении смартфона <данные изъяты> ООО «Альфа-Коннект»

Абзацем 10 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Анализируя договор НОМЕР от ДАТАг. суд приходит к выводу, что производитель (изготовитель) абонентских радиостанций компания <данные изъяты> в лице ООО <данные изъяты>» поручил ООО «Альфа-Коннект» выполнять работы по гарантийному и после гарантийному обслуживанию изделий. (п.2.1 договора) Под изделиями понимаются абонентские радиостанции стандарта <данные изъяты> (п.1.9 договора) При таких обстоятельствах, с учетом положений договора НОМЕР от ДАТАг. и действий ООО «Альфа-Коннект», принявшего телефон на гарантийный ремонт, суд приходит к выводу, что именно ООО «Альфа-Коннект» является по отношению к смартфону <данные изъяты> уполномоченной организацией. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что ООО «РСС» также является уполномоченной организацией по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». ООО «Альфа-Коннект» не представила в суд первой или апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также доказательства наличие каких-либо правоотношений между ООО «Альфа-Коннект» и ООО «РСС» и доказательства, подтверждающие обоснованность передачи телефона принятого им от потребителя ДАТАг. на гарантийный ремонт в ООО «РСС».

Из объяснения истца в судебном заседании следует, что он сам никогда в ООО «РСС» не обращался, в правоотношениях с ООО «РСС» не состоял. Обращение в ООО «Альфа-Коннект» имело место после рекомендации представителей продавца ИП Иванова С.В. о включении ООО «Альфа-Коннект» в список организаций, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд по требованиям потребителя о взыскании убытков определяет надлежащего ответчика ООО «Альфа-Коннект».

Далее, наличие недостатков в товаре подтверждены в суде заключением судебной товароведческой экспертизы. Заключением эксперта сделан вывод, что представленный на исследование смартфон <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии и имеет следующие дефекты:

- дефект, выраженный в отслоении дисплейного модуля от шасси корпуса. При наличии данного дефекта использование смартфона не допустимо, то есть дефект является критическим.

- дефект, выраженный в нарушении целостности шлейфа дисплея (обрыв). Имеющийся дефект делает невозможным использование продукции по назначению, то есть является критическим.

Имеющиеся дефекты возникли в результате проведения неквалифицированного (некачественного) ремонта. Признаком проведения неквалифицированного (некачественного) ремонта также является нарушение технологии установки дисплейного модуля на шасси корпуса: вместо клейкой термоактивной ленты заданной геометрии, использовалось прозрачное вещество (предположительно клей), не обеспечившее необходимую герметичность корпуса. На системной плате смартфона, а также на металлическом корпусе слухового динамика имеются следы попадания жидкости. Неквалифицированный (некачественный) ремонт стал причиной отслоения дисплея от корпуса, этот дефект привел к нарушению защиты корпуса смартфона и как следствие, попаданию жидкости внутрь устройства.

В опровержении доводов стороны ответчика, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы с ДАТА.

Телефон согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару. Так, в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Экспертом установлены в смартфоне критические недостатки, то есть по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки товара являются существенными, так как при их наличии эксплуатация товара по его назначению невозможна.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере стоимости товара 22 000 руб. с уполномоченной организации ООО «Альфа-Коннект» судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, по указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований потребителя к соответчику ООО «РСС».

Щегловым В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части ненадлежащего гарантийного ремонта товара. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость использования смартфона, но в то же время требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Потребителем заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы на проведение экспертизы подтверждены в суде актом НОМЕР от ДАТАг. и квитанцией к ПКО НОМЕР, потому расходы на экспертизу в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Альфа-Коннект» в пользу Щеглова В.А.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 6 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда с ответчика, ООО «Альфа-Коннект», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 13 500 руб. В виду отсутствия ходатайства представителя ответчика о снижения размера штрафа, суд взыскивает штраф в пользу Щеглова В.А. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ДАТА сроком на 1 год и ДАТА. сроком на три года, Щеглов В.А. уполномочил представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в муниципальных и государственных органах, в службе судебных приставов, во всех судах судебной системы Российской Федерации (по гражданским и административным делам) со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи СУ №2 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. по иску Щеглова В.А. к ООО «Альфа-Коннект», ООО «РСС» в защиту прав потребителей отменить.

Взыскать с ООО «Альфа-Коннект» в пользу Щеглова В.А. убытки- 22 000 руб., расходы на проведение экспертизы- 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 13 500 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Альфа-Коннект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 1 60 руб.

В удовлетворении исковых требований Щеглова В.А. к ООО «РСС» о взыскании убытков в размере 22 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на удостоверение нотариальной доверенности, штрафа отказать.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: