Сигачева Людмила Александровна
Дело 2-1499/2019 ~ М-1446/2019
В отношении Сигачевой Л.А. рассматривалось судебное дело № 2-1499/2019 ~ М-1446/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Камышинском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Яровой О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сигачевой Л.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 октября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сигачевой Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-1499/2019
УИД 34RS0019-01-2019-002231-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2019 г. г. Камышин
Волгоградская область
Камышинский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора – помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Браун О.А.,
ответчика – индивидуального предпринимателя Сигачёвой Л.А.,
представителя комитета промышленности и торговли Волгоградской области – Белоусовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сигачёвой Людмиле Александровне об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищённости торговых объектов,
установил:
Камышинский городской прокурор .... обратился в суд с настоящим иском, в котором просит возложить на индивидуального предпринимателя Сигачёву Л.А. (далее – ИП Сигачёва Л.А.) обязанность провести мероприятия, предусмотренные пп.14, 18, 21 Требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) и паспортов безопасности торгового объекта (территории), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273, в отношении магазинов «Ударник», расположенных по ....; ....; судебные расходы возложить на ответчика. Свои требования мотивировал тем, что ответчик использует торговые объекты, расположенные по вышеназванным адресу, которые включены в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах .... (утверждённый постановлением .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежащих категорированию в соответствии с поименованными выше Требованиями к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и паспортов безопасности торгового объекта (территории). ДД.ММ.ГГГГ комитетом промышленности и торговли .... в адрес ИП Сигачёвой Л.А. направлено уведомление о включении вышеуказанных торговых объектов в Перечень, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ Камышинской городской прокуратурой проверки установлено, что в нарушение пп.14, 18, 21 Требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) и паспортов безопасности торгового объекта (территории), утверждённых Постановлением Правите...
Показать ещё...льства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ...., комиссия по обследованию и категорированию вышеуказанных торговых объектов ИП Сигачёвой Л.А. не создана, указанные торговые объекты не прошли процедуру категорирования и обследования, паспорт безопасности не разработан. В тот же день в адрес ИП Сигачёвой Л.А. вынесено представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности торговых объектов, однако до настоящего времени магазины «Ударник» не прошли в установленном порядке процедуру категорирования и обследования, паспорта безопасности на указанные объекты не разработаны, с уполномоченными должностными лицами не согласованы. Данное исковое заявление в соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено прокурором в защиту интересов неопределённого круга лиц, которые могут являться посетителями данных торговых объектов, в целях защиты их жизни и здоровья от противоправных посягательств, в том числе террористических актов.
В судебном заседании прокурор Браун О.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Просила возложить на ИП Сигачёву Л.А. обязанность провести мероприятия, предусмотренные пп.14, 18, 21 Требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) и паспортов безопасности торгового объекта (территории), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ...., в отношении торговых объектов – магазинов «Ударник», расположенных по адресам: ....; .....
Ответчик ИП Сигачёва Л.А. до судебного заседания предоставила письменный отзыв, в котором просила в исковых требованиях отказать, поскольку в силу объективных причин исполнение требований прокурора в настоящее время не представляется возможным, однако в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных прокурором требований. Дополнительно пояснила, что ею предпринимаются меры по устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищённости торговых объектов, в связи с чем, просит предоставить разумный срок для выполнения мероприятий, предусмотренных пп.14, 18, 21 Требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) и паспортов безопасности торгового объекта (территории), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ...., в отношении торговых объектов – магазинов «Ударник», расположенных по адресам: ул. Мира, д.2Б, г. Камышин, Волгоградская область; .....
Представитель третьего лица – комитета промышленности и торговли Волгоградской области – Белоусова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные прокурором требования в полном объёме. Дополнительно пояснила, что комиссия по обследованию и категорированию, сформированная ИП Сигачёвой Л.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ...., не соответствует требованиям вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации, поскольку в её состав не включены представители торгового объекта, отвечающие за безопасность и инженерно-технические средства охраны, а также представители комитета промышленности и торговли ....; ответчиком до настоящего времени не организована работа комиссии по обследованию и категорированию торговых объектов – магазинов «Ударник», паспорта безопасности на вышеуказанные торговые объекты не разработаны, с уполномоченными должностными лицами они не согласованы и не переданы на хранение в комитет промышленности и торговли .....
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пп.1, 7 ст.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № ФЗ-35 «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон о противодействии терроризму) одним из основных принципов противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения.
В силу п.6 ст.3 вышеназванного Федерального закона антитеррористическая защищённость объекта (территории) – состояние защищённости здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведённая территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определённых условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п.6 ст.3 Федерального закона о противодействии терроризму).
Подпунктом 4 п.2 ст.5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № ФЗ-35 «О противодействии терроризму» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
На основании п.3 Требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) и паспортов безопасности торгового объекта (территории), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273 (далее – Требования), ответственность за обеспечение антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) возлагается, в том числе на юридических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).
В соответствии с п.5 Требований Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сигачёва Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 3432609047910), основным видом деятельности является деятельность в сфере торговли оптовыми лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
В указанной деятельности ИП Сигачёва Л.А. использует торговые объекты – магазины «Ударник», расположенные по адресам: ....; .....
Комитетом промышленности и торговли .... на основании постановления .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка утверждения .... перечня торговых объектов (территорий), расположенным в пределах .... и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, и внесения в него изменений» утверждён перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах .... и подлежащим категорированию в интересах их антитеррористической защищённости, в число которых включены указанные выше торговые объекты, правообладателем которых является ИП Сигачёва Л.А., о чём ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлён комитетом промышленности и торговли .....
Согласно п.10 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) с учётом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).
В силу п.14 Требований для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) в течение одного месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень. Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней.
Уведомление о включении торговых объектов (территории) в перечень получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из п.18 Требований следует, что результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который составляется в произвольной форме и содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении торговому объекту (территории) соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищённости торгового объекта (территории), а также рекомендации и перечень мер по приведению его антитеррористической защищённости в соответствие с настоящими требованиями.
Пунктом 21 Требований предусмотрено, что на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищённости торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории).
Паспорт безопасности составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) с учётом данных, предоставляемых членами комиссии в соответствии с их компетенцией, и утверждается правообладателем торгового объекта (территории) либо уполномоченным им должностным лицом.
Паспорт безопасности в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камышинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищённости торговых объектов в деятельности ИП Сигачёвой Л.А., в ходе которой в действиях ответчика выявлены нарушения – комиссия по обследованию и категорированию вышеуказанных торговых объектов не создана, торговые объекты не прошли процедуру категорирования и обследования, паспорт безопасности не разработан, в связи с чем, в адрес индивидуального предпринимателя прокурором вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму.
Несмотря на то, что ответчиком предпринимались меры по исполнению предписания прокурора (издан приказ о назначении комиссии по обследованию и категорированию торговых объектов, направлены запросы в соответствующие государственные органа и организации), однако до настоящего времени торговые объекты – магазины «Ударник», расположенные по адресам: ....; ...., не прошли в установленном порядке процедуру категорирования и обследования, паспорта безопасности на указанные объекты не разработаны, с уполномоченными лицами паспорта не согласованы, что также не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Сигачёвой Л.А. не приняты своевременные меры, направленные на обследование и категорирование торговых объектов, разработку паспортов безопасности объектов и их согласование, кроме того, в комиссию не включены представители торгового объекта, отвечающие за безопасность и инженерно-технические средства охраны, а также комитета промышленности и торговли .....
Поскольку данные нарушения ИП Сигачёвой Л.А. противоречат целям и принципам законодательства о противодействии терроризму, а также не обеспечивают безопасные условия, приводят к снижению уровня антитеррористической защищённости торговых объектов, что не в полной мере способствует защите жизни и здоровья человека и гражданина от террористического посягательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Обсудив вопрос о разумном сроке исполнения обязанности, суд приходит к выводу, что срок следует установить в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, исходя из характера правоотношений и действий ответчика, которые следует совершить для исполнения решения суда.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Камышинский городской прокурор .... в силу требований закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 300 рублей (п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Камышинского городского прокурора Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сигачёвой Людмиле Александровне об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищённости торговых объектов, удовлетворить.
Возложить на индивидуального предпринимателя Сигачёву Людмилу Александровну обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, предусмотренные пп.14, 18, 21 Требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273, в отношении торговых объектов – магазинов, расположенных по адресам: ....; .....
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сигачёвой Людмилы Александровны в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Яровая
Мотивированное решение составлено 22 октября 2019 года.
Судья О.В. Яровая
СвернутьДело 3а-666/2016 ~ М-611/2016
В отношении Сигачевой Л.А. рассматривалось судебное дело № 3а-666/2016 ~ М-611/2016, которое относится к категории "Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Волгоградском областном суде в Волгоградской области РФ судьей Ждановой С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сигачевой Л.А. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 10 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сигачевой Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
дело №3а-666/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 10 августа 2016 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Ждановой С.В.,
с участием представителя
административного истца Гадомамадова К.Н.,
при секретаре Дробковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сигачевой Л.А. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,
установил:
5 июля 2016 г. Сигачева Л.А. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований сославшись на то, что является собственником земельных участков: с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, и с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м. Кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает её права как плательщика земельного налога, определяемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка. В связи с чем просила установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. и <.......> руб., соответственно.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.
Административный истец и иные лица, участвующие в деле - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной с...
Показать ещё...лужбы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрация городского округа-города Камышин Волгоградской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрация городского округа-города Камышин Волгоградской области направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в суд, администрация городского округа-города Камышин Волгоградской области, соглашаясь с кадастровой стоимостью земельных участков, утверждённой по результатам государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование возражений сослалась на то обстоятельство, что снижение кадастровой стоимости земельных участков, которая является базой для расчета земельного налога, приведет к уменьшению причитающихся городскому бюджету платежей за пользование участками и нарушению права распорядителя бюджетных средств.
Поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст.247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и вышеуказанных лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы административного дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статья 245 КАС РФ предусматривает право гражданина на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), который налоговым законодательством относится к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территориях этих муниципальных образований (п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из системного анализа содержания пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Между тем, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, если таковая определена (п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствие с п.2 ч.1 ст.248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в том числе и решением суда.
При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Из материалов дела следует, что Сигачевой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <адрес> кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № <...> <.......>
Также Сигачевой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № <...> <.......>
В данном случае установлено, что размер налоговых платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков. Следовательно, определение в отношении земельных участков кадастровой стоимости влияет на обязанность Сигачевой Л.А. по уплате налоговых платежей и у административного истца имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с их рыночной стоимостью.
Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 27 октября 2015 г. № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населённых пунктов Волгоградской области согласно приложению № 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в число которых вошли спорные земельные участки.
Из кадастровых справок о кадастровой стоимости земельных участков и сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - <.......> составляет <.......>., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - <.......> - <.......>. <.......>
В соответствии с ч.2 ст.24.15 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.
Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В этой связи рыночная стоимость спорных земельных участков должна быть определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на истце. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Сигачевой Л.А. в обоснование заявленных требований были представлены: отчет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заданию истца независимыми оценщиками <.......> К. и А., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> руб., земельного участка с кадастровым номером <.......> - <.......> руб. <.......> и положительное экспертное заключение на отчёт, составленное <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Суд находит представленный в материалы дела отчёт в полной мере соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Так, выводы оценщика о рыночной стоимости земельных участков сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, опубликованных в открытых источниках информации, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в г.Камышине Волгоградской области, в соответствующий период и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оценка стоимости земельного участка произведена оценщиками К. и А. являющимися членами <.......>, имеющими соответствующие дипломы о профессиональной подготовке и профессиональная деятельность которых застрахована
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиками рыночной стоимости земельных участков либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что указанный выше отчёт получил положительное экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого отчёт соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, определённая в отчёте рыночная стоимость объектов оценки подтверждена.
Положительное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности и Федеральному стандарту оценки «Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утверждённому приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 июля 2011 г. № 328.
Доказательств, опровергающих изложенные в отчете и в экспертном заключении выводы, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Закона об оценочной деятельности, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> должна быть установлена равной его рыночной стоимости в размере <.......> руб., с кадастровым номером <.......> - <.......> руб.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков.
Доводы представителя администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, приведенные в возражениях, относительно того, что снижение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению налоговых платежей, поступающих в городской бюджет, в рассматриваемой ситуации являются несостоятельными, поскольку, как было установлено судом, Сигачева Л.А., реализуя свои права, гарантированные земельным законодательством и законодательством об оценочной деятельности, правомерно обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
удовлетворить административное исковое заявление Сигачевой Л.А. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м., категория земли - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - <.......>, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м., категория земли - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - <.......> равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Жданова С.В.
<.......>
<.......>
<.......>
Свернуть