Сигаев Николай Валентинович

2а-7165/2024

47RS0004-01-2024-000174-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой А.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по <адрес>об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится административное дело по административному иску ФИО1 приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по <адрес>об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на...

...деленных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по <адрес>об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы черезВсеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0004-01-2019-005967-65

№ 88-20301/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г.,

судей Птоховой З.Ю., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 664/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Риетуму Банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, представителя ФИО3 – ФИО10, представителей ФИО1 и ФИО4 – ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя акционерного общества «Риетуму Банк» - ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Риетум Банк» (далее - АО «Риетуму Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3(1/2 доля в праве), ФИО2(1/4 доля в праве), ФИО1(1/4 доля в праве), в виде земельного участка площадью 1105 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, имеющего кадастровый №, обще...

...й площадью 484,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, уч.26.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с компанией «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» договор займа № в размере 2 066 721 евро со сроком возврата до 2 января 2013 г. под 10,49% годовых. Денежные средства переводились на счет заемщика № № по частям, сумма займа в безакцептном порядке конвертировалась в рубли по курсу конвертации валют банка на момент выдачи денежных средств. Также Банк должен был перечислить сумму займа для рефинансирования кредитных обязательств ООО «Эдельвейс», ООО «Отель Стоуни Айленд» перед ОАО «Петроэнергобанк».

По условиям договора Заемщик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты за использование займа в соответствии с установленным Банком графиком платежей.

Впоследствии между сторонами неоднократно вносились изменения к кредитному договору от 2 января 2006 г.

23 марта 2015 г. договор займа № от 2 января 2006 г. изложен в новой редакции, которая содержит в себе все условия Изменений № к кредитному договору. Кредитный лимит составит 2 720 000 евро, при этом стороны подтвердили, что на 23 марта 2015 г. Банк выдал основную сумму кредита, а Заемщик ее получил в полном размере в соответствии с условиями Договора займа № от 2 января 2006 г., со всеми изменениями, дополнениями и соглашениями. Конечный срок возврата займа определен - 31 октября 2016 г.

Впоследствии в новую редакцию также внесены изменения.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №. Предметом ипотеки является земельный участок площадью 1105 кв.м и находящийся на нем жилой дом, площадью 484,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Стороны оценили предмет ипотеки в 12 638 025 руб., что эквивалентно 369 695 евро по курсу ЦБ РФ на 2 января 2006 г. Впоследствии между сторонами также заключен ряд дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки, общая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 20 969 940 руб., что эквивалентно 600 000 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки, произведена смена залогодателя, в связи с переходом права собственности на 1/4 долю в праве на предмет ипотеки от ФИО3 к ФИО1, а также на 1/4 долю в праве на предмет ипотеки от ФИО3 к ФИО2 В пункте 2.2. договора ипотеки собственниками залогодателями указаны: ФИО3 - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности; ФИО1 - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности; ФИО2 - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили объект ипотеки в 38 310 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ дано описание предмет ипотеки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оценен объект ипотеки в размере 20 386 381 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и компанией «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» заключен договор займа №, по условиям которого Заемщику предоставлен заем на сумму 1 485 559 евро со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки 10,73% в год. Денежные средства переводились на счет заемщика №LV71 RTMB 0000 604 806 027 по частям.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ размер займа увеличен и составил 1 845 559 евро.

Согласно п.1 Изменений № стороны указали, что размер основной суммы займа увеличен и составляет 3 400 000 евро, а также снизили ставку до 10,35% годовых, установили срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в п.6 Изменений № стороны зафиксировали размер невозвращенной основной суммы займа в размере 1 752 872,61 евро, при этом Банк после выполнения Заемщиком ряда условий согласился выдать Заемщику дополнительную сумму займа в размере 1 647 127,39 евро. Стороны также согласовали новый график платежей после выдачи дополнительной суммы займа с учетом нового срока кредитных средств.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о применении с ДД.ММ.ГГГГ новой процентной ставки, изменили график платежей, зафиксировали, что невозвращенная сумма составляет 3 104 743,39 евро.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали остаток невозвращенной суммы займа в размере 3 102 000 евро.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ изменена процентная ставка, установлен новый график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции, которая содержит в себе все условия Изменений № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Так, в п. 1.2.1. новой редакции указано, что лимит кредита составляет 3 492 686,39 евро, невозвращенный остаток кредита в новой редакции составляет 2 997 000 евро, конечный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, также п.7 новой редакции был приведен перечень обеспечительных сделок.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ размер невозвращенной суммы займа составляет 2 700 000 евро.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили конечный срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, а общий размер задолженности составляет 2 813 912,55 евро, из которых 2 696 000 евро - основной долг.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №. Предметом ипотеки является земельный участок площадью 1105 кв.м. и находящийся на нем жилой дом общей площадью 487,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, яр. Бунина, уч.№. Объекты ипотеки принадлежат ФИО3 в размере 1/2 доли, ФИО1 - в размере 1/4 доли, ФИО2 в размере 1/4 доли. Стоимость предмета ипотеки составила 20 386 381 руб.

До настоящего времени Заемщиком - компанией «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» обязательства по кредитным договорам не исполнены.

Решением Балтийского международного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Риетуму Банка» о солидарном взыскании с заемщика компании «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД», а также поручителей: ООО «Эдельвейс», ООО «Стоуни Айленд плюс», ООО «Автоцентр на Благодатной», ФИО14, ФИО15, ООО «Отель «Стоуни Айлэнд», ООО «Тайфун» задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Риетуму Банк» удовлетворены.

Суд обратил взыскание на заложенное по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 (в размере 1/2 доли в праве), ФИО1 (в размере 1/4 доли в праве), ФИО2 (в размере 1/4 доли в праве), в виде земельного участка площадью 1105 кв.м., с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома общей площадью 484,7 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1302107:55, расположенных по адресу: <адрес>.

Установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 14 459 560 руб.

Суд взыскал с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Риетуму Банка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 просят об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из того, что обращение заявителя в суд Англии с исковым заявлением к АО «Риетуму Банк» и компании «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» с целью установления факта погашения задолженности по договорам займа, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по настоящему делу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 января 2006 г. между АО «Риетуму Банк» и компанией «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» заключен договор займа № в размере 2 066 721,00 евро со сроком возврата до 2 января 2013 г. под 10,49% годовых. Денежные средства переводились на счет заемщика № LV71 RTMB 0000 604806 027 по частям, сумма займа в безакцептном порядке конвертировалась в рубли по курсу конвертации валют банка на момент выдачи денежных средств. Также Банк должен перечислить сумму займа для рефинансирования кредитных обязательств ООО «Эдельвейс», ООО «Отель Стоуни Айленд» перед ОАО «Петроэнергобанк».

По условиям договора Заемщик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты за использование займа в соответствии с установленным Банком графиком платежей.

Впоследствии между сторонами неоднократно вносились изменения к кредитному договору от 2 января 2006 г.:

Изменением №1 от 7 апреля 2006 г. стороны зафиксировали остаток основной суммы займа в размере 2 066 721 евро, при этом Банк обязался выдать на указанный выше счет сумму в размере 41072 евро дополнительно;

Изменением №2 от 10. августа 2007 г. продлен срок возврата займа до 31 октября 2016 г., указано, что сумма займа увеличивается и составляет 2107793 евро, а также снизили ставку до 10,35% годовых;

Согласно Изменений №3 от 29 января 2009 г. стороны договорились о применении с 10 февраля 2009 г. новой процентной ставки, а также зафиксировали остаток в размере 1721236,37 евро, внесли изменения в график платежей в части размера помесячной оплаты без изменения срока возврата кредита;

Изменением №4 от 17 апреля 2009 г. установлено дополнительное обеспечение обязательств;

Изменением №5 от 7 декабря 2016 г. внесены изменения в график платежей в части размера помесячной оплаты без изменения срока возврата кредита, а также зафиксировали остаток в размере 1718090, 29 евро;

Согласно Изменений №6 от 19 апреля 2011 г. стороны договорились о применении с 1 апреля 2011 г. новой процентной ставки, зафиксировали остаток задолженности в размере 1 650 797,57 евро.

Изменением №7 от 2 декабря 2011 г., увеличена сумма займа 1132359,93 евро, итогом стала общая сумма займа в размере 2720000 евро, а также внесены изменения в график платежей в части размера помесячной оплаты без изменения срока возврата кредита, установлено дополнительное обеспечение обязательств.

23 марта 2015 г. договор займа № 008/2006 от 2 января 2006 г. изложен в новой редакции, которая содержит в себе все условия Изменений № 1-8 к кредитному договору. В соответствии с новой редакцией договора кредитный лимит составит 2 720 000 евро, при этом стороны подтвердили, что на 23 марта 2015 г. Банк выдал основную сумму кредита, а Заемщик ее получил в полном размере в соответствии с условиями Договора займа № 008/2006 от 2 января 2006 г., со всеми изменениями, дополнениями и соглашениями. Конечный срок возврата займа определен -31 октября 2016 г.

Согласно Изменений №1 к новой редакции кредитного договора от 31 марта 2015 г. изменен порядок возврата кредита без изменения конечной даты исполнения обязательств.

Изменением №2 от 29 декабря 2015 г. изменен порядок возврата кредита без изменения конечной даты исполнения обязательств, зафиксирована невозвращенная истцу сумма на 29 декабря 2015 г. в размере 2347000 евро, также стороны констатировали, что общий размер выданного кредита составляет 3 240 152,93 евро.

Указанный увеличенный размер кредита зафиксирован в Изменениях №3 от 6 июля 2016 г.

Согласно Изменений №4 от 7 декабря 2016 г. конечный срок возврата кредита установлен до 31 октября 2018 г., установлен порядок возврата денежных средств, а также привели перечень обеспечительных сделок во исполнение основного обязательства. Также стороны зафиксировали размер общей задолженности по кредитному договору на сумму 1 226 937,34 евро, из которых 1 177 172,48 евро - основной долг.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №. Предметом ипотеки является земельный участок площадью 1105 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, площадью 484,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, уч.26. Стороны оценили предмет ипотеки в 12638025 рублей, что эквивалентно 369 695 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений:

Дополнительным соглашением от 6 сентября 2007 г. к договору ипотеки, общая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 20 969 940 рублей, что эквивалентно 600 000 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от 2 декабря 2011 г. к договору ипотеки, произведена смена залогодателя, в связи с переходом права собственности на 1/4 долю в праве на предмет ипотеки от ФИО3 к ФИО1, а также на 1/4 долю в праве на предмет ипотеки от ФИО3 к ФИО2. В пункте 2.2. договора ипотеки собственниками залогодателями указаны: ФИО3 - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности; ФИО1 - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности; ФИО2 - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2015 г. стороны оценили объект ипотеки в 38 310 000 руб.

Дополнительным соглашением от 6 июля 2016 г. дано описание предмет ипотеки.

Дополнительным соглашением от 7 декабря 2016 г. стороны оценили объект ипотеки в размере 20 386 381 руб.

Также судом установлено, что 21 марта 2006 г. между Банком и компанией «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» заключен договор займа №, по условиям которого Заемщику предоставлен заем на сумму 1 485 559,00 евро со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки 10,73% в год. Денежные средства переводились на счет заемщика №LV71 RTMB 0000 604 806 027 по частям.

Изменением № от ДД.ММ.ГГГГ размер займа увеличен и составил 1 845 559 евро.

Согласно п.1 Изменений №, размер основной сумма займа увеличен и составляет 3 400 000 евро, а также снижена ставка до 10,35% годовых, установлен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

В п.6 Изменений № зафиксирован размер невозвращенной основной суммы займа в размере 1 752 872,61 евро, Банк после выполнения Заемщиком ряда условий согласился выдать Заемщику дополнительную сумму займа в размере 1 647 127,39 евро. Стороны также согласовали новый график платежей после выдачи дополнительной суммы займа с учетом нового срока кредитных средств.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о применении с ДД.ММ.ГГГГ новой процентной ставки, изменили график платежей, зафиксировали, что невозвращенная сумма составляет 3 104 743,39 евро.

Изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован остаток невозвращенной суммы займа в размере 3 102 000 евро.

Изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ изменена процентная ставка, установлен новый график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, которая содержит все условия Изменений № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 1.2.1. новой редакции кредитного договора указано, что лимит кредита составляет 3 492 686,39 евро, невозвращенный остаток кредита в новой редакции составляет 2 997 000 евро, конечный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, также п.7 новой редакции приведен перечень обеспечительных сделок.

Изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что размер невозвращенной суммы займа составляет 2 700 000 евро.

Изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили конечный срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, а общий размер задолженности составляет 2 813 912,55 евро, из которых 2 696 000 евро - основной долг.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №. Предметом ипотеки является земельный участок площадью 1105 кв.м. и жилой дом общей площадью 487,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, уч.№. Объекты ипотеки принадлежат ФИО3 в размере 1/2 доли, ФИО1 - в размере 1/4 доли, ФИО2 в размере 1/4 доли. Стоимость предмета ипотеки составила 20 386 381 руб.

До настоящего времени Заемщиком - компанией «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» обязательства по кредитным договорам не исполнены.

Решением Балтийского международного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Риетуму Банка» о солидарном взыскании с заемщика компании «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД», а также поручителей: ООО «Эдельвейс», ООО «Стоуни Айленд плюс», ООО «Автоцентр на Благодатной», ФИО14, ФИО15, ООО «Отель «Стоуни Айлэнд», ООО «Тайфун» в пользу АО «Риетуму Банк» задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО «Риетуму Банк» о принудительном исполнении решения Балтийского международного третейского суда по делу № С- 1004/071118 от ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации о взыскании с ФИО17 задолженности по кредитным договорам удовлетворено.

Решение Балтийского международного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой руководствовался положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отчетом об оценке №-АН от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет на дату оценки 18 074 450 руб., пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 1105 кв.м. и жилой дом общей площадью 487,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, уч.№., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 14 459 560 руб. (18 074 450 руб. * 80%), а также способом реализации имущества – продажи на публичных торгах.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что суд первой инстанции не выяснил существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно погашение основного долга заемщиком – компанией «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД», о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела: рассмотрении дела и постановлении решения в предварительном судебном заседании, не извещении о дате и времени рассмотрении дела участников процесса, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО4, он извещался судом не только путем направления почтового отправления по месту жительства, но и по адресу его электронной почты. Согласно отчету о доставке, судебная повестка на судебное заседание 20 июля 2020г. была доставлена адресату (л.д.160 т.<адрес>).

Доводы кассационных жалоб о не извещении судом третьего лица по делу компании «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 3 Конвенции от 15 ноября 1965 г., заключенной в Гааге 15 ноября 1965г., отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку указанное лицо о нарушении своих прав не заявляло, ни апелляционную, ни кассационную жалобу на решение суда не подавало. Кроме этого, допущенное судом первой инстанции нарушение, было устранено судом апелляционной инстанции, известившим компанию «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» в порядке международного судебного поручения о рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД 47RS0004-01-2019-005967-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску АО «Риетуму Банк» к Сигаеву Николаю Валентиновичу, Хадиму Муртаза Баширу, Сахай Светлане Вячеславовне об обращения взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе АО «Риетуму Банк» на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 г. по делу №2-664/2020 обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки № от 20 января 2006 года и № от 7 декабря 2016 г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Сигаеву Н.В. (в размере ? доли в праве), Хадиму М.Б. (в размере ? доли в праве), Сахай С.В. (в размере ? доли в праве), а именно: земельный участок площадью 1 105 кв.м., с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом общей площадью 484,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 14 459 560 рублей. Этим же решением с Сигаева Н.В., Хадим М.Б., Сахай С.В. в пользу АО «Риетуму Банка» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного с...

...уда от 13 июля 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2021 г. оставлены без изменения.

19 мая 2022 г. ответчик Сахай С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления ссылается на то, что предмет залога является единственным пригодным жильем для ответчика и ее дочери. Указывает на возможность, в случае предоставления отсрочки, собрать и выплатить истцу стоимость залогового имущества.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Сахай С.В. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-664/2020 отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 августа 2022 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 г. отменено.

Заявление Сахай С.В. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-664/2020 удовлетворено.

Сахай С.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 г. в части обращения взыскания на земельный участок, площадью 1 105 кв.м., с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом общей площадью 484,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> сроком на один год.

В кассационной жалобе АО «Риетуму Банк» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на отсутствие исключительных оснований для предоставления отсрочки.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления может быть разрешен при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Разрешая заявление Сахай С.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, не усмотрев обстоятельств, указанных в статье 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения части 3 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обоснованность периода предоставления отсрочки подробно мотивирована судом в апелляционном определении.

Примененные судом апелляционной инстанции положения пункта 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателя и должника, который оспариваемым судебным актом не нарушен.

Указанный правовой подход в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 24.01.2022 N 18-КГ21-138-К4.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Риетуму Банк» – без удовлетворения.

Судья

УИД 47RS0004-01-2019-005967-65

Апелляционное производство № 33-2732/2021

Гражданское дело № 2-664/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Хадим Муртаза Башир, Сигаева Николая Валентиновича, Сахай Светланы Вячеславовны, апелляционным жалобам третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новодворского Владимира Юрьевича, Сигаевой Светланы Васильевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-664/2020, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Риетуму Банк» к Сигаеву Николаю Валентиновичу, Сахай Светлане Вячеславовне, Хадим Муртаза Башир об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Хадим Муртаза Башир, Новодворского Владимира Юрьевича – Шахбанова Р.А., представителя Сигаевой Светланы Васильевны – Смирнова Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя акционерного общества «Риетуму Банк» Осипяна В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

акционерное общество «Риетуму Банк» (дале-Банк) обратилось во Всеволожский городской суд с иском к Сигаеву Н.В., Сахай С.В., Хадим М.Б. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Сигаеву Н.В.(1/2 доля в праве), Сахай С.В.(1/4 доля в праве), Хадим М.Б.(1/4 ...

...доля в праве), в виде земельного участка площадью 1 105 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке, имеющий кадастровый №, общей площадью 484,7 кв. метров.

В обоснование требований истец указал, что 02.01.2006 года между Банком и компанией «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» заключен договор займа № в размере 2 066 721,00 евро со сроком возврата до 02.01.2013 года под 10,49% годовых. Денежные средства переводились на счет заемщика № по частям, сумма займа в безакцептном порядке конвертировалась в рубли по курсу конвертации валют банка на момент выдачи денежных средств. Также Банк должен перечислить сумму займа для рефинансирования кредитных обязательств ООО «Эдельвейс», ООО «Отель Стоуни Айленд» перед ОАО «Петроэнергобанк».

По условиям договора Заемщик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты за использование займа в соответствии с установленным Банком графиком платежей.

Впоследствии между сторонами неоднократно вносились изменения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ:

согласно Изменений №1 от 07.04.2006 года стороны зафиксировали остаток основной суммы займа в размере 2 066 721 евро, при этом Банк обязался выдать на указанный выше счет сумму в размере 41 072 евро дополнительно;

согласно Изменений №2 от 10.08.2007 года стороны продлили срок возврата займа до 31.10.2016 года, указали, что сумма займа увеличивается и составляет 2 107 793 евро, а также снизили ставку до 10,35% годовых;

согласно Изменений №3 от 29.01.2009 года стороны договорились о применении с 10.02.2009 года новой процентной ставки, а также зафиксировали остаток в размере 1 721 236,37 евро, внесли изменения в график платежей в части размера помесячной оплаты без изменения срока возврата кредита;

согласно Изменений №4 от 17.04.2009 года стороны установили дополнительное обеспечение обязательств;

согласно Изменений №5 от 7.12.2016 года стороны внесли изменения в график платежей в части размера помесячной оплаты без изменения срока возврата кредита, а также зафиксировали остаток в размере 1 718 090, 29 евро;

согласно Изменений №6 от 19.04.2011 года стороны договорились о применении с 01.04.2011 года новой процентной ставки, зафиксировали остаток задолженности в размере 1 650 797,57 евро.

Согласно Изменений №7 от 02.12.2011 года, стороны увеличили сумму займа 1 132 359,93 евро, итогом стала общая сумма займа в размере 2 720 000 евро, а также внесли изменения в график платежей в части размера помесячной оплаты без изменения срока возврата кредита, установили дополнительное обеспечение обязательств.

23.03.2015 года договор займа № 008/2006 от 02.01.2006 года был изложен в новой редакции. Новая редакция Кредитного договора содержит в себе все условия Изменений № 1-8 к Кредитному договору.

В соответствии с новой редакцией договора кредитный лимит составит 2 720 000 евро, при этом стороны подтвердили, что на 23.03.2015 года Банк выдал основную сумму кредита, а Заемщик ее получил в полном размере в соответствии с условиями Договора займа № от 02.01.2006 года, со всеми изменениями, дополнениями и соглашениями. Конечный срок возврата займа определен – 31.10.2016 года.

Согласно Изменений №1 к новой редакции Кредитного договора от 31.03.2015 года сторонами изменен порядок возврата кредита без изменения конечной даты исполнения обязательств.

Согласно Изменений №2 от 29.12.2015 года сторонами изменен порядок возврата кредита без изменения конечной даты исполнения обязательств, зафиксирована невозвращенная истцу сумма на 29.12.2015 года в размере 2 347 000 евро, также стороны констатировали, что общий размер выданного кредита составляет 3 240 152,93 евро.

Указанный увеличенный размер кредита зафиксирован в Изменениях №3 от 06.07.2016 года.

Согласно Изменений №4 от 07.12.2016 года конечный срок возврата кредита установлен до 31.10.2018 года, также стороны установили порядок возврата денежных средств, а также привели перечень обеспечительных сделок во исполнение основного обязательства. Также стороны зафиксировали размер общей задолженности по кредитному договору на сумму 1 226 937,34 евро, зз которых 1 177 172,48 евро – основной долг.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком Сигаевым Н.В. был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №. Предметом ипотеки является земельный участок площадью 1 105 кв. метров и находящийся на нем жилой дом, площадью 484,7 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>

Стороны оценили предмет ипотеки в 12 638 025 рублей, что эквивалентно 369 695 евро по курсу ЦБ РФ на 02.01.2006 года.

Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений:

Дополнительным соглашением от 06.09.2007 года к Договору ипотеки, общая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 20 969 940 рублей, что эквивалентно 600 000 евро по курсу ЦБ РФ на 10.08.2007 года.

Дополнительным соглашением от 02.12.2011 года к Договору ипотеки, произведена смена залогодателя, в связи с переходом права собственности на ? долю в праве на предмет ипотеки от Сигаева Н.В. к Хадиму М.Б., а также на ? долю в праве на предмет ипотеки от Сигаева Н.В. к Сахай С.В.. В пункте 2.2. Договора ипотеки собственниками залогодателями указаны:

Сигаев Николай Валентинович - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности;

Хадим Муртаза Башир - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности;

Сахай Светлана Вячеславовна - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 года стороны оценили объект ипотеки в 38 310 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 06.07.2016 года было дано описание предмет ипотеки.

Дополнительным соглашением от 07.12.2016 года стороны оценили объект ипотеки в размере 20 386 381 рублей.

Кроме того, 21.03.2006 года между Банком и компанией «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» заключен договор займа №, по условиям которого Заемщику предоставлен заем на сумму 1 485 559,00 евро со сроком возврата до 21.03.2013 года, с установлением процентной ставки 10,73% в год. Денежные средств переводились на счет заемщика № по частям.

Согласно Изменений №2 от 09.11.2006 года размер займа был увеличен и составил 1 845 559 евро.

Согласно п.1 Изменений №3 стороны указали, что размер основной сумма займа увеличен и составляет 3 400 000 евро, а также снизили ставку до 10,35% годовых, установили срок возврата займа 31.10.2016 года. Кроме того в п.6 Изменений № 3 стороны зафиксировали размер невозвращенной основной суммы займа в размере 1 752 872,61 евро, при этом Банк после выполнения Заемщиком ряда условий согласился выдать Заемщику дополнительную сумму займа в размере 1 647 127,39 евро. Стороны также согласовали новый график платежей после выдачи дополнительной суммы займа с учетом нового срока кредитных средств.

Согласно Изменений №4 от 29.01.2009 года, стороны договорились о применении с 10.02.2009 года новой процентной ставки, изменили график платежей, зафиксировали, что невозвращенная сумма составляет 3 104 743,39 евро.

Согласно Изменений №5 от 17.08.2009 года стороны зафиксировали остаток невозвращенной суммы займа в размере 3 102 000 евро.

Согласно Изменений №7 от 19.04.2011 года стороны изменили процентную ставку, установили новый график платежей.

10.02.2012 года договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции. Новая редакция Кредитного договора содержит в себе все условия Изменений № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в п.1.2.1. новой редакции Кредитного договора указано, что лимит кредита составляет 3 492 686,39 евро, невозвращенный остаток кредита в новой редакции составляет 2 997 000 евро, конечный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, также п.7 новой редакции был приведен перечень обеспечительных сделок.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что размер невозвращенной суммы займа составляет 2 700 000 евро.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили конечный срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, а общий размер задолженности составляет 2 813 912,55 евро, из которых 2 696 000 евро – основной долг.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по Кредитному договору в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиками Хадим М.Б., Сахай С.В., Сигаевым Н.В. был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №.

Предметом ипотеки является земельный участок площадью 1 105 кв. метров и находящийся на нем жилой дом общей площадью 487,7 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> Объекты ипотеки принадлежат ФИО4 в размере ? доли, ФИО1 – в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли. Стоимость предмета ипотеки составила 20 386 381 рублей.

До настоящего времени Заемщиком - компанией «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» обязательства по кредитным договорам не исполнены. На основании решения Балтийского международного третейского суда от 08.02.2019 года исковые требования АО «Риетуму Банка» о солидарном взыскании с заемщика компании «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД», а также поручителей: ООО «Эдельвейс», ООО «Стоуни Айленд плюс», ООО «Автоцентр на Благодатной», Тевоти И.В., Наводворского В.Ю., ООО «Отель «Стоуни Айлэнд», ООО «Тайфун» в пользу АО «Риетуму Банк» задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции от 23.03.2015 года), а также по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены.

Учитывая, что обязательства по вышеуказанным договорам займа заемщиком не исполнены, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положений закона «Об ипотеке», истец обратился с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года исковые требования акционерного общества «Риетуму Банк» к Сигаеву Николаю Валентиновичу, Сахай Светлане Вячеславовне, Хадим Муртаза Башир об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Суд обратил взыскание на заложенное по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Сигаеву Николаю Валентиновичу (в размере ? доли в праве), Хадиму Муртаза Башир (в размере ? доли в праве), Сахай Светлане Вячеславовне (в размере ? доли в праве), в виде земельного участка площадью 1 105 кв. метров, с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом общей площадью 484,7 кв. метров, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Установил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14 459 560 рублей.

Суд взыскать с Сигаева Николая Валентиновича, Хадим Мартаза Башир, Сахай Светланы Вячеславовны в пользу АО «Риетуму Банка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

Ответчик Хадим М.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено законодательство, поскольку резолютивная часть решения была оглашена в предварительном судебном заседании, в материалах дела отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места судебного разбирательства. При опоздании в судебное заседание на незначительное время судья не допустил ответчика к участию в деле, что нарушило права ответчика.

Указывает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены судебного решения, поскольку стороны по делу не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Компания «Эшфорд Альянс Лимитед», являющаяся основным заемщиком, отрицает наличие заявленной кредитором задолженности, и в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности.

Указывает на то, что вместе с ответчиком в доме проживают несовершеннолетние дети, и при вынесении решения суд должен был проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей, что судом не было сделано.

Третье лицо Новодворский В.Ю. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что нарушило его законные права и интересы. Полагает, что судом вынесено решение в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих требование истца, подтверждающих наличие основной задолженности непосредственно у заемщика.

Ответчики Сигаев Н.В. и Сахай С.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, также представили апелляционные жалобы, в которых просят об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд незаконно рассмотрел дело по существу в судебном заседании 20.07.2020 года, поскольку не завершал предварительное судебное заседание, не признавал дело подготовленным, не выяснял мнение сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Обращают внимание суда на апелляционной инстанции на то, что суд не обеспечил извещение всех сторон по делу о дате и времени судебного заседания.

Указывают, что суд первой инстанции не выяснил существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно, что основной долг был погашен заемщиком – компанией «Эшфорд Альянс Лимитед».

Податели жалоб полагают, что суд незаконно принял в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога отчет №-АН от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости предмета залога. Обращают внимание суда на то, что оценка предмета залога была определена сторонами в дополнительном соглашении от 07.12.2016 года к договору ипотеки в размере 20 386 381 рублей.

Третье лицо – Сигаева С.В. также не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование жалобы указывает, что Сигаева С.В. с 18.08.1979 года состоит в браке с Сигаевым Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака №. В период брака 05.12.2003 года ее супругом было приобретено недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1 105 кв. м., кадастровый №.

Податель жалобы заявляет, что каких-либо соглашений между ее супругом и истцом об определении специального режима совместной собственности супругов не заключалось, в связи с чем вышеуказанное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Податель жалобы полагает, что сделки по передаче ее супругом в залог недвижимого имущества недействительны по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что ею было подано исковое заявление к Сигаеву Н.В. и АО «Риетуму Банк» о признании недействительным договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № от 20.01.2006г., заключенного между АО «Риетуму Банк» и Сигаевым Н.В. о передаче в залог земельного участка и находящегося на нем жилого дома.

Указанное исковое заявление было принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области 20.01.2020 года (дело №), в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она заявила ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу, в удовлетворении которого судом было отказано, что нарушает права Сигай С.В.

В отсутствие возражений представителя Хадим Муртаза Башир, Новодворского Владимира Юрьевича – Шахбанова Р.А., представителя Сигаевой Светланы Васильевны – Смирнова Д.В., представителя акционерного общества «Риетуму Банк» Осипяна В.А., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.01.2006 года между Банком и компанией «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» заключен договор займа № в размере 2 066 721,00 евро со сроком возврата до 02.01.2013 года под 10,49% годовых. Денежные средства переводились на счет заемщика № по частям, сумма займа в безакцептном порядке конвертировалась в рубли по курсу конвертации валют банка на момент выдачи денежных средств. Также Банк должен перечислить сумму займа для рефинансирования кредитных обязательств ООО «Эдельвейс», ООО «Отель Стоуни Айленд» перед ОАО «Петроэнергобанк».

По условиям договора Заемщик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты за использование займа в соответствии с установленным Банком графиком платежей.

Впоследствии между сторонами неоднократно вносились изменения к кредитному договору от 02.01.2006 года:

согласно Изменений №1 от 07.04.2006 года стороны зафиксировали остаток основной суммы займа в размере 2 066 721 евро, при этом Банк обязался выдать на указанный выше счет сумму в размере 41 072 евро дополнительно;

согласно Изменений №2 от 10.08.2007 года стороны продлили срок возврата займа до 31.10.2016 года, указали, что сумма займа увеличивается и составляет 2 107 793 евро, а также снизили ставку до 10,35% годовых;

согласно Изменений №3 от 29.01.2009 года стороны договорились о применении с 10.02.2009 года новой процентной ставки, а также зафиксировали остаток в размере 1 721 236,37 евро, внесли изменения в график платежей в части размера помесячной оплаты без изменения срока возврата кредита;

согласно Изменений №4 от 17.04.2009 года стороны установили дополнительное обеспечение обязательств;

согласно Изменений №5 от 7.12.2016 года стороны внесли изменения в график платежей в части размера помесячной оплаты без изменения срока возврата кредита, а также зафиксировали остаток в размере 1 718 090, 29 евро;

согласно Изменений №6 от 19.04.2011 года стороны договорились о применении с 01.04.2011 года новой процентной ставки, зафиксировали остаток задолженности в размере 1 650 797,57 евро.

Согласно Изменений №7 от 02.12.2011 года, стороны увеличили сумму займа 1 132 359,93 евро, итогом стала общая сумма займа в размере 2 720 000 евро, а также внесли изменения в график платежей в части размера помесячной оплаты без изменения срока возврата кредита, установили дополнительное обеспечение обязательств.

23.03.2015 года договор займа № 008/2006 от 02.01.2006 года был изложен в новой редакции. Новая редакция Кредитного договора содержит в себе все условия Изменений № 1-8 к Кредитному договору.

В соответствии с новой редакцией договора кредитный лимит составит 2 720 000 евро, при этом стороны подтвердили, что на 23.03.2015 года Банк выдал основную сумму кредита, а Заемщик ее получил в полном размере в соответствии с условиями Договора займа № 008/2006 от 02.01.2006 года, со всеми изменениями, дополнениями и соглашениями. Конечный срок возврата займа определен – 31.10.2016 года.

Согласно Изменений №1 к новой редакции Кредитного договора от 31.03.2015 года сторонами изменен порядок возврата кредита без изменения конечной даты исполнения обязательств.

Согласно Изменений №2 от 29.12.2015 года сторонами изменен порядок возврата кредита без изменения конечной даты исполнения обязательств, зафиксирована невозвращенная истцу сумма на 29.12.2015 года в размере 2 347 000 евро, также стороны констатировали, что общий размер выданного кредита составляет 3 240 152,93 евро.

Указанный увеличенный размер кредита зафиксирован в Изменениях №3 от 06.07.2016 года.

Согласно Изменений №4 от 07.12.2016 года конечный срок возврата кредита установлен до 31.10.2018 года, также стороны установили порядок возврата денежных средств, а также привели перечень обеспечительных сделок во исполнение основного обязательства. Также стороны зафиксировали размер общей задолженности по кредитному договору на сумму 1 226 937,34 евро, зз которых 1 177 172,48 евро – основной долг.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком Сигаевым Н.В. был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №. Предметом ипотеки является земельный участок площадью 1 105 кв. метров и находящийся на нем жилой дом, площадью 484,7 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>

Стороны оценили предмет ипотеки в 12 638 025 рублей, что эквивалентно 369 695 евро по курсу ЦБ РФ на 02.01.2006 года.

Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений:

Дополнительным соглашением от 06.09.2007 года к Договору ипотеки, общая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 20 969 940 рублей, что эквивалентно 600 000 евро по курсу ЦБ РФ на 10.08.2007 года.

Дополнительным соглашением от 02.12.2011 года к Договору ипотеки, произведена смена залогодателя, в связи с переходом права собственности на ? долю в праве на предмет ипотеки от Сигаева Н.В. к Хадиму М.Б., а также на ? долю в праве на предмет ипотеки от Сигаева Н.В. к Сахай С.В.. В пункте 2.2. Договора ипотеки собственниками залогодателями указаны:

Сигаев Николай Валентинович - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности;

Хадим Муртаза Башир - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности;

Сахай Светлана Вячеславовна - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 года стороны оценили объект ипотеки в 38 310 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 06.07.2016 года было дано описание предмет ипотеки.

Дополнительным соглашением от 07.12.2016 года стороны оценили объект ипотеки в размере 20 386 381 рублей.

Кроме того, 21.03.2006 года между Банком и компанией «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» заключен договор займа №, по условиям которого Заемщику предоставлен заем на сумму 1 485 559,00 евро со сроком возврата до 21.03.2013 года, с установлением процентной ставки 10,73% в год. Денежные средств переводились на счет заемщика № по частям.

Согласно Изменений №2 от 09.11.2006 года размер займа был увеличен и составил 1 845 559 евро.

Согласно п.1 Изменений №3 стороны указали, что размер основной сумма займа увеличен и составляет 3 400 000 евро, а также снизили ставку до 10,35% годовых, установили срок возврата займа 31.10.2016 года. Кроме того в п.6 Изменений № 3 стороны зафиксировали размер невозвращенной основной суммы займа в размере 1 752 872,61 евро, при этом Банк после выполнения Заемщиком ряда условий согласился выдать Заемщику дополнительную сумму займа в размере 1 647 127,39 евро. Стороны также согласовали новый график платежей после выдачи дополнительной суммы займа с учетом нового срока кредитных средств.

Согласно Изменений №4 от 29.01.2009 года, стороны договорились о применении с 10.02.2009 года новой процентной ставки, изменили график платежей, зафиксировали, что невозвращенная сумма составляет 3 104 743,39 евро.

Согласно Изменений №5 от 17.08.2009 года стороны зафиксировали остаток невозвращенной суммы займа в размере 3 102 000 евро.

Согласно Изменений №7 от 19.04.2011 года стороны изменили процентную ставку, установили новый график платежей.

10.02.2012 года договора займа №128/2006 от 21.03.2006 года был изложен в новой редакции. Новая редакция Кредитного договора содержит в себе все условия Изменений № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в п.1.2.1. новой редакции Кредитного договора указано, что лимит кредита составляет 3 492 686,39 евро, невозвращенный остаток кредита в новой редакции составляет 2 997 000 евро, конечный срок возврата кредита – 31.10.2016 года, также п.7 новой редакции был приведен перечень обеспечительных сделок.

Согласно Изменений №4 от 29.12.2015 года стороны установили, что размер невозвращенной суммы займа составляет 2 700 000 евро.

Согласно Изменений №5 от 07.12.2016 года стороны изменили конечный срок возврата денежных средств – 31.10.2018 года, а общий размер задолженности составляет 2 813 912,55 евро, из которых 2 696 000 евро – основной долг.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по Кредитному договору в редакции от 07.12.2016 года, между Банком и ответчиками Хадим М.Б., Сахай С.В., Сигаевым Н.В. был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №.

Предметом ипотеки является земельный участок площадью 1 105 кв. метров и находящийся на нем жилой дом общей площадью 487,7 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, уч.№. Объекты ипотеки принадлежат Сигаеву Н.В. в размере ? доли, Хадиму М.Б. – в размере ? доли, Сахай С.В. в размере ? доли. Стоимость предмета ипотеки составила 20 386 381 рублей.

До настоящего времени Заемщиком - компанией «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» обязательства по кредитным договорам не исполнены.

На основании решения Балтийского международного третейского суда от 08.02.2019 года исковые требования АО «Риетуму Банка» о солидарном взыскании с заемщика компании «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД», а также поручителей: ООО «Эдельвейс», ООО «Стоуни Айленд плюс», ООО «Автоцентр на Благодатной», Тевоти И.В., Наводворского В.Ю., ООО «Отель «Стоуни Айлэнд», ООО «Тайфун» в пользу АО «Риетуму Банк» задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены.

Определением Ленинградского областного суда от 15 января 2021 года ходатайство АО «Риетуму Банк» о принудительном исполнении решения Балтийского международного третейского суда по делу № С-1004/071118 от 8 февраля 2019 года на территории Российской Федерации о взыскании с Тевотии Ирины Владимировны задолженности по кредитным договорам удовлетворено.

Решение Балтийского международного третейского суда от 8 февраля 2019 года приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, пришел к верному выводу о том, что поскольку обязательства по договорам займа заемщиком не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом оснований для отказа в удовлетворении данного требования, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, не усматривается.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определяя начальную продажную стоимость залога, суд правомерно исходил из представленного и не оспоренного ответчиком отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 18 074 450 рублей. С учетом требований ст. 54 ГК РФ суд правильно определил начальную продажную стоимость предмета ипотеки при ее реализации исходя из 80 % ее рыночной стоимости, что составляет 14 459 560 рублей (л.д.23-153 том 2).

При этом доводы жалобы ответчиков Сигаева Н.В. и Сахай С.В. о том, что оценка предмета залога была определена сторонами в дополнительном соглашении от 07.12.2016 года к договору ипотеки в размере 20 386 381 рублей и именно эта оценка должна быть принята судом несостоятельны, поскольку указанная в дополнительном соглашении от 07.12.2016 года оценка не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом с учетом значительного промежутка времени с момента заключения соглашения договора об ипотеке (2016 год) и до момента обращения на него взыскания (2019 год).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не возражали относительно стоимости заложенного имущества, доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, не представили, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета залога не заявляли, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы Сигаева Н.В. и Сахай С.В. о том, что суд первой инстанции не выяснил существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно погашение основного долга заемщиком – компанией «Эшфорд Альянс Лимитед», поскольку обязанность представления доказательств исполнения кредитной обязанности лежит на заемщике, в то время как извещенная судебной коллегией в порядке международного судебного поручения о рассмотрении апелляционной жалобы компания «Эшфорд Альянс Лимитед» таких доказательств в суд не представила.

Доводы подателей жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, об определении начальной продажной цены заложенного имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Довод жалобы Хадим М.Б. о нарушении прав несовершеннолетних детей обращением взыскания на заложенное имущество несостоятелен, поскольку удовлетворение требования об обращении взыскания не лишает ответчиков права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела: рассмотрении дела и постановлении решения в предварительном судебном заседании, не извещении о дате и времени рассмотрении дела участников процесса, опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2019 года о принятии к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания назначено предварительное судебное заседание на 30 сентября 2019 года, в последующем предварительное судебное заседание откладывалось, а 24 марта 2020 года производство по делу было приостановлено (л.д.143-144 том 3).

Согласно определению Всеволожского городского суда Ленинградской области суда от 28 мая 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 20 июля 2020 года (л.д.145 том 3), участники судебного разбирательства извещены судом.

Вопреки доводам жалобы Новодворский В.Ю. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ повесткой, которая не была получена им и вернулись в суд, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы подателей апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Хадим Муртаза Баширова, Сигаева Николая Валентиновича, Сахай Светланы Вячеславовны, апелляционные жалобы третьих лиц Новодворского Владимира Юрьевича, Сигаевой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сошина О.В.

Мотивированное определение судебной коллегии составлено 16 июля 2021 года.

УИД: 47RS0004-01-2019-005967-65;

суд первой инстанции: №2-664/2020;

cуд апелляционной инстанции: № 33-5284/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2022 года,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года по делу №2-664/2020 обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки № от 20 января 2006 года и № от 07 декабря 2016 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО6 (в размере ? доли в праве), ФИО7 (в размере ? доли в праве), ФИО1 (в размере ? доли в праве), а именно: земельный участок площадью 1 105 кв.м., с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом общей площадью 484,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 14 459 560 рублей. Этим же решением с ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу АО «Риетуму Банка» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года оставлено без ...

...изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2021 года оставлены без изменения.

19 мая 2022 года ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления ссылается на то, что предмет залога является единственным пригодным жильем для ответчика и ее дочери. Указывает на возможность, в случае предоставления отсрочки, собрать и выплатить истцу стоимость залогового имущества.

На основании изложенного, ответчик ФИО1 просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-664/2020 отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 02 июня 2022 года отменить. В жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой суда обстоятельств по делу, ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что предмет залога является единственным пригодным жильем для ответчика и ее дочери, а в связи с санитарно-эпидемиологической и экономической обстановкой в стране возросла стоимость жилья и его аренды, залог имущества ответчика не связан с осуществления им предпринимательской деятельности, отсрочка реализации имущества не может повлечь ухудшение финансового положения истца.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебных постановлений - это право суда, которое реализуется с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

В материалах дела имеется справка о регистрации по форме № 9, выданная заявителю МУ «Всеволожская муниципальная управляющая компания», из которой усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес> (спорный земельный участок и жилой дом), кроме заявителя ФИО1 проживает ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, 2015 года рождения (т. 6 л.д. 207).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также намерение должника к добровольному исполнению решения суда, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные заявителем в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения в части, являются уважительными, дающими в силу приведенного выше законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда на срок один год, принимая во внимание то, что спорный жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем у должника и ее дочери, и что должнику потребуется время для поиска нового жилья.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Так, подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество. Обжалуемое определение принималось судом первой инстанции, а также настоящее апелляционное определение принимается судом апелляционной инстанции в период действия моратория.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество при наличии исключительных обстоятельств, сроком на один год не приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в предоставлении ответчику ФИО1 отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года отменить.

Заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-664/2020 удовлетворить.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года в части обращения взыскания на земельный участок, площадью 1 105 кв.м., с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом общей площадью 484,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> сроком на один год.

Судья:

Судья ФИО4

УИД: 47RS0004-01-2019-005967-65;

суд первой инстанции: №2-664/2020;

cуд апелляционной инстанции: № 33-5283/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года по делу №2-664/2020 обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки № от 20 января 2006 года и № от 07 декабря 2016 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО6 (в размере ? доли в праве), ФИО1 (в размере ? доли в праве), ФИО7 (в размере ? доли в праве), а именно: земельный участок площадью 1 105 кв.м., с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом общей площадью 484,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 14 459 560 рублей. Этим же решением с ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу АО «Риетуму Банка» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года оставлено без ...

...изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2021 года оставлены без изменения.

26 апреля 2022 года ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления ссылается на то, что предмет залога является единственным пригодным жильем для ответчика и его семьи. Указывает на возможность, в случае предоставления отсрочки, собрать и выплатить истцу стоимость залогового имущества. Поскольку истец является коммерческим банком Республики Латвия, которая является «недружественным государством», то денежные средства будут выведены за пределы территории Российской Федерации.

На основании изложенного, ответчик ФИО1 просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-664/2020 отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение от 16 мая 2022 года отменить. В жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой суда обстоятельств по делу, ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что предмет залога является единственным пригодным жильем для ответчика и его семьи, а в связи с санитарно-эпидемиологической и экономической обстановкой в стране возросла стоимость жилья и его аренды, залог имущества ответчика не связан с осуществления им предпринимательской деятельности, отсрочка реализации имущества не может повлечь ухудшение финансового положения истца.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебных постановлений - это право суда, которое реализуется с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

В материалах дела имеется справка о регистрации по форме № 9, выданная заявителю МУ «Всеволожская муниципальная управляющая компания», из которой усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес> (спорный земельный участок и жилой дом), кроме заявителя ФИО1 и его супруги ФИО16 зарегистрированы трое их несовершеннолетних детей – ФИО3, 2012 года рождения, ФИО15 2007 года рождения, ФИО14., 2009 года рождения (т. 6 л.д. 185).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности наличие у ответчика на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также намерение должника к добровольному исполнению решения суда, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные заявителем в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения в части, являются уважительными, дающими в силу приведенного выше законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда на срок один год, принимая во внимание то, что спорный жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем у должника и его несовершеннолетних детей и что должнику потребуется время для поиска нового жилья.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Так, подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество. Обжалуемое определение принималось судом первой инстанции, а также настоящее апелляционное определение принимается судом апелляционной инстанции в период действия моратория.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество при наличии исключительных обстоятельств, сроком на один год не приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в предоставлении ответчику ФИО1 отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года отменить.

Заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-664/2020 удовлетворить.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года в части обращения взыскания на земельный участок, площадью 1 105 кв.м., с кадастровым номером <адрес> и находящийся на нем жилой дом общей площадью 484,7 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> сроком на один год.

Судья:

Судья Сошина О.В.

47RS0004-01-2019-005967-65

Дело № 2-664/2020 20 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Риетуму Банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Риетуму Банк» обратилось в суд с иском к ответчику – ФИО3, ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3(1/2 доля в праве), ФИО1(1/4 доля в праве), ФИО2(1/4 доля в праве), а именно, на земельный участок площадью 1 105 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке, имеющим кадастровый №, общей площадью <адрес> кв.м.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и компанией «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» заключен договор займа № в размере 2 066 721,00 евро, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10,49% годовых. Денежные средств переводились на счет заемщика № по частям, а также сумма займа в безакцептном порядке конвертировалась в рубли по курсу конвертации валют банка на момент выдачи денежных средств, а также перечислить сумму займа для рефинансирования кредитных обязательств ООО «Эдельвейс», ООО «Отель Стоуни Айленд» перед ОАО «Петроэнергобанк».

По условиям договора, Заемщик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты за использование займа в соответствии с установленным Банком ...

...графиком платежей.

Впоследствии между сторонами неоднократно вносились изменения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали остаток основной суммы займа в размере 2 066 721 евро, при этом Банк обязался выдать на указанный выше счет сумму в размере 41 072 евро дополнительно.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, указали, что сумма займа увеличивается до составляет 2 107 793 евро, а также снизили ставку до 10,35% годовых.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о применении с ДД.ММ.ГГГГ новой процентной ставки, а также зафиксировали остаток в размере 1 721 236,37 евро., внесли изменения в график платежей в части размера помесячной оплаты без изменения срока возврата кредита.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили дополнительное обеспечение обязательств.

Согласно Изменений №, стороны внесли изменения в график платежей в части размера помесячной оплаты без изменения срока возврата кредита, а также зафиксировали остаток в размере 1 718 090, 29 евро.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о применении с ДД.ММ.ГГГГ новой процентной ставки, зафиксировали остаток задолженности в размере 1 650 797,57 евро.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны увеличили сумму займа 1 132 359,93 евро, итогом стала общая сумма займа в размере 2 720 000 евро, а также внесли изменения в график платежей в части размера помесячной оплаты без изменения срока возврата кредита, установили дополнительное обеспечение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ была изложен в новой редакции. Новая редакция Кредитного договора содержит в себе все условия Изменений № к Кредитному договору.

В соответствии с новой редакции договора, кредитный лимит составит 2 720 000 евро, при этом стороны подтвердили, что на ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал основную сумму кредита, а Заемщик ее получил в полном размере, в соответствии с условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми изменениями, дополнениями и соглашениями. Конечный срок возврата займа был определен – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Изменений № к новой редакции Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами изменен порядок возврата кредита без изменения конечной даты исполнения обязательств.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами изменен порядок возврата кредита без изменения конечной даты исполнения обязательств, зафиксирована невозвращенная истцу сумма на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 347 000 евро, также стороны констатировали факт того, что общий размер выданного кредита составляет 3 240 152,93 евро.

Указанный увеличенный размер кредита зафиксирован в Изменениях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, также стороны установили порядок возврата денежных средств, а также привели перечень обеспечительных сделок во исполнение основного обязательства. Также стороны зафиксировали размере общей задолженности по кредитному договору на сумму 1 226 937,34 евро. Из которых 1 177 172,48 евро – основной долг.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №. Предметом ипотеки является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и находящийся на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

выступило спорное недвижимое имущество. Стороны оценили предмет ипотеки в 12 638 025 рублей, что эквивалентно 369 695 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений:

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ипотеки, общая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 20 969 940 рублей, что эквивалентно 600 000 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ипотеки, произведена смена залогодателя, в связи с переходом права собственности на ? долю в праве на предмет ипотеки от ФИО3 к ФИО2, а также на ? долю в праве на предмет ипотеки от ФИО3 к ФИО1. В пункте 2.2. Договора ипотеки собственниками залогодателями указаны:

ФИО3- на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности;

ФИО2- на 1/4 долю в праве общей долевой собственности;

ФИО1- на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили объект ипотеки в 38 310 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было дано описание предмет ипотеки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили объект ипотеки в размере 20 386 381 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и компанией «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» заключен договор займа №, по условиям которого Заемщику предоставлен займ на сумму 1 485 559,00 евро со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки 10,73% в год. Денежные средств переводились на счет заемщика № по частям.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, размер займа был увеличен и составил 1 845 559 евро.

Согласно п.1 Изменений №, стороны указали, что размер основной сумма займа увеличен и составляет 3 400 000 евро, а также снизили ставку до 10,35% годовых, установили срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того. п.6 Изменений № стороны зафиксировали размер невозвращенной основной суммы займа в размере 1 752 872,61 евро, при этом, Банк, после выполнения Заемщиком ряда условий согласился выдать Заемщику дополнительную сумму займа в размере 1 647 127,39 евро. Стороны также согласовали новый график платежей после выдачи дополнительной суммы займа с учетом нового срока кредитных средств.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о применении с ДД.ММ.ГГГГ новой процентной ставки, изменили график платежей, зафиксировали, что невозвращенная сумма составляет 3 104 743,39 евро.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны зафиксировали остаток невозвращенной суммы займа в размере 3 102 000 евро.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили процентную ставку, установили новый график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции. Новая редакция Кредитного договора содержит в себе все условия Изменений № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в п.1.2.1. новой редакции Кредитного договора указано, что лимит кредита составляет 3 492 686,39 евро, невозвращенный остаток кредита в новой редакции составляет 2 997 000 евро, конечный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, также п.7 новой редакции был приведен перечень обеспечительных сделок.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что размер невозвращенной суммы займа составляет 2 700 000 евро.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили конечный срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, а общий размер задолженности составляет 2 813 912,55 евро. Из которых 2 696 000 евро – основной долг.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по Кредитному договору в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 был заключен договор о последующей ипотеке( залоге недвижимости) №.

Предметом ипотеки является земельный участок площадью 1 105 кв.м. и находящийся на нем жилой дом общей площадью 487,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Объекты ипотеки принадлежат ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, ФИО2 – в размере <данные изъяты> доли, ФИО1 в размере <данные изъяты> доли. Стоимость предмета ипотеки составила 20 386 381 рублей.

До настоящего времени Заемщиком - компанией «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» обязательства по кредитным договорам не исполнены. На основании решения Балтийского международного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Риетуму Банка» о солидарном взыскании с Заемщика компании «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД», а также поручителей: ООО «Эдельвейс», ООО «Стоуни Айленд плюс», ООО «Автоцентр на Благодатной», ФИО7, ФИО12, ООО «Отель «Стоуни Айлэнд», ООО «Тайфун» в пользу Ао «Риетуму Банка» взыскана задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая что обязательства по вышеуказанным Договорам займа Заемщиком не исполнены, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положений закона «Об ипотеке», Истец вынужден обратиться с требованиями в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражения по иску не предоставили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО11 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица по делу ООО «Эдельвейс», ООО «Стоуни Айленд плюс», ООО «Автоцентр на Благодатной», ФИО7, ФИО12, ООО «Отель «Стоуни Айлэнд», ООО «Тайфун» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом, возражения по иску не предоставили.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и компанией «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» заключен договор займа № в размере 2 066 721,00 евро, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10,49% годовых. Денежные средств переводились на счет заемщика № по частям, а также сумма займа в безакцептном порядке конвертировалась в рубли по курсу конвертации валют банка на момент выдачи денежных средств, а также перечислить сумму займа для рефинансирования кредитных обязательств ООО «Эдельвейс», ООО «Отель Стоуни Айленд» перед ОАО «Петроэнергобанк».

По условиям договора, Заемщик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты за использование займа в соответствии с установленным Банком графиком платежей.

Впоследствии между сторонами неоднократно вносились изменения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали остаток основной суммы займа в размере 2 066 721 евро, при этом Банк обязался выдать на указанный выше счет сумму в размере 41 072 евро дополнительно.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, указали, что сумма займа увеличивается до составляет 2 107 793 евро, а также снизили ставку до 10,35% годовых.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о применении с ДД.ММ.ГГГГ новой процентной ставки, а также зафиксировали остаток в размере 1 721 236,37 евро., внесли изменения в график платежей в части размера помесячной оплаты без изменения срока возврата кредита.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили дополнительное обеспечение обязательств.

Согласно Изменений №, стороны внесли изменения в график платежей в части размера помесячной оплаты без изменения срока возврата кредита, а также зафиксировали остаток в размере 1 718 090, 29 евро.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о применении с ДД.ММ.ГГГГ новой процентной ставки, зафиксировали остаток задолженности в размере 1 650 797,57 евро.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны увеличили сумму займа 1 132 359,93 евро, итогом стала общая сумма займа в размере 2 720 000 евро, а также внесли изменения в график платежей в части размера помесячной оплаты без изменения срока возврата кредита, установили дополнительное обеспечение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ была изложен в новой редакции. Новая редакция Кредитного договора содержит в себе все условия Изменений № к Кредитному договору.

В соответствии с новой редакции договора, кредитный лимит составит 2 720 000 евро, при этом стороны подтвердили, что на ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал основную сумму кредита, а Заемщик ее получил в полном размере, в соответствии с условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми изменениями, дополнениями и соглашениями. Конечный срок возврата займа был определен – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Изменений № к новой редакции Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами изменен порядок возврата кредита без изменения конечной даты исполнения обязательств.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами изменен порядок возврата кредита без изменения конечной даты исполнения обязательств, зафиксирована невозвращенная истцу сумма на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 347 000 евро, также стороны констатировали факт того, что общий размер выданного кредита составляет 3 240 152,93 евро.

Указанный увеличенный размер кредита зафиксирован в Изменениях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, также стороны установили порядок возврата денежных средств, а также привели перечень обеспечительных сделок во исполнение основного обязательства. Также стороны зафиксировали размере общей задолженности по кредитному договору на сумму 1 226 937,34 евро. Из которых 1 177 172,48 евро – основной долг.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №. Предметом ипотеки является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и находящийся на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

выступило спорное недвижимое имущество. Стороны оценили предмет ипотеки в 12 638 025 рублей, что эквивалентно 369 695 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений:

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ипотеки, общая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 20 969 940 рублей, что эквивалентно 600 000 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ипотеки, произведена смена залогодателя, в связи с переходом права собственности на ? долю в праве на предмет ипотеки от ФИО3 к ФИО2, а также на ? долю в праве на предмет ипотеки от ФИО3 к ФИО1. В пункте 2.2. Договора ипотеки собственниками залогодателями указаны:

ФИО3- на ? долю в праве общей долевой собственности;

ФИО2- на 1/4 долю в праве общей долевой собственности;

ФИО1- на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили объект ипотеки в 38 310 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было дано описание предмет ипотеки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили объект ипотеки в размере 20 386 381 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и компанией «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» заключен договор займа №, по условиям которого Заемщику предоставлен займ на сумму 1 485 559,00 евро со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки 10,73% в год. Денежные средств переводились на счет заемщика № по частям.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, размер займа был увеличен и составил 1 845 559 евро.

Согласно п.1 Изменений №, стороны указали, что размер основной сумма займа увеличен и составляет 3 400 000 евро, а также снизили ставку до 10,35% годовых, установили срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того. п.6 Изменений № стороны зафиксировали размер невозвращенной основной суммы займа в размере 1 752 872,61 евро, при этом, Банк, после выполнения Заемщиком ряда условий согласился выдать Заемщику дополнительную сумму займа в размере 1 647 127,39 евро. Стороны также согласовали новый график платежей после выдачи дополнительной суммы займа с учетом нового срока кредитных средств.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о применении с ДД.ММ.ГГГГ новой процентной ставки, изменили график платежей, зафиксировали, что невозвращенная сумма составляет 3 104 743,39 евро.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны зафиксировали остаток невозвращенной суммы займа в размере 3 102 000 евро.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили процентную ставку, установили новый график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции. Новая редакция Кредитного договора содержит в себе все условия Изменений № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в п.1.2.1. новой редакции Кредитного договора указано, что лимит кредита составляет 3 492 686,39 евро, невозвращенный остаток кредита в новой редакции составляет 2 997 000 евро, конечный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, также п.7 новой редакции был приведен перечень обеспечительных сделок.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что размер невозвращенной суммы займа составляет 2 700 000 евро.

Согласно Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили конечный срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, а общий размер задолженности составляет 2 813 912,55 евро. Из которых 2 696 000 евро – основной долг.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по Кредитному договору в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 был заключен договор о последующей ипотеке( залоге недвижимости) №.

Предметом ипотеки является земельный участок площадью 1 105 кв.м. и находящийся на нем жилой дом общей площадью 487,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Объекты ипотеки принадлежат ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, ФИО2 – в размере <данные изъяты> доли, ФИО1 в размере <данные изъяты> доли. Стоимость предмета ипотеки составила 20 386 381 рублей.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени Заемщиком - компанией «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД» обязательства по кредитным договорам не исполнены.

На основании решения Балтийского международного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Риетуму Банка» о солидарном взыскании с Заемщика компании «ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД», а также поручителей: ООО «Эдельвейс», ООО «Стоуни Айленд плюс», ООО «Автоцентр на Благодатной», ФИО7, ФИО12, ООО «Отель «Стоуни Айлэнд», ООО «Тайфун» в пользу Ао «Риетуму Банка» взыскана задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязательства по вышеуказанным Договорам займа Заемщиком не исполнены, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд находит требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, не усматривается.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету об оценке №-АН от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 18 074 450 рублей.

Суд соглашается с представленным отчетом об оценке, поскольку он согласуется с материалами дела, составлен специалистами в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом требования закона, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при ее реализации исходя из 80 % от рыночной ее стоимости, определенной в вышеуказанной Оценке, что составит 14 459 560 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей за неимущественные требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Риетуму Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 (в размере <данные изъяты> доли в праве), ФИО2 (в размере <данные изъяты> доли в праве), ФИО1 (в размере <данные изъяты> доли в праве), а именно:

земельный участок площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14 459 560 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу АО «Риетуму Банка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года