Музурова Светлана Николаевна

Дело № 2-3-717/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 23 сентября 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Агафоновой Е.А.,

с участием представителя ответчика Килейникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Музуровой С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Страховая группа «МСК» /далее АО «СГ «МСК»/ обратилось в суд с иском к Музуровой С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащей М.Б.В. и гражданская ответственность которого была застрахована по договору КАСКО в АО «СГ «МСК», и автомашиной марки «ГАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением П.Н.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «<данные изъяты>». Виновником ДТП была признана Музурова С.Н., которая нарушила п.10.1 и 9.10 ПДД РФ, что привело к механическим повреждениям автомашины марки «<данные изъяты>» и страховым выплатам АО «СГ «МСК», которым на основании заявления о страховом случае и приложенных к нему документов, а также страхового акта путем перечисления за восстановительный ремонт автомашины «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> р...

...уб. <данные изъяты> коп. В связи с этим истец в силу ст. 387, п.1 ст.965 ГК РФ просит взыскать с ответчика Музуровой С.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере <данные изъяты> руб.

Истец – представитель истца АО «СГ «МСК» в лице ООО «Правовое обеспечение», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Музурова С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца АО «СГ «МСК» в лице ООО «Правовое обеспечение», а также ответчика Музуровой С.Н.

Представитель ответчика Килейников С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 сентября 2016 года, исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика Килейникова С.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из представленной суду справки о ДТП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. у д.<данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением Музуровой С.Н. и принадлежащей М.Б.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору КАСКО в АО «СГ «МСК», и автомашиной марки «ГАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением П.Н.Н. и гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения, что подтверждается актами технического осмотра автомобиля «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-18/.

Из полиса страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что гражданская ответственность владельца автомашины марки «<данные изъяты>» М.Б.В. была застрахована по линии КАСКО в АО «СГ «МСК» на сумму <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик Музурова С.Н. не была включена в число лиц, допущенных согласно полису добровольного страхования транспортного средства к управлению застрахованным транспортным средством /л.д.5/.

В соответствии с договором добровольного страхования (полиса) страхователь автомашины <данные изъяты> М.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая к страховщику в АО «СГ «МСК» /л.д.12-13/.

Данный случай АО «СГ «МСК» был признан страховым. В соответствии со страховым актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заказа-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта разногласий № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта и материального ущерба № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма по платежному поручению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля М.Б.В. /л.д.3,4,21, 23-28/.

Разрешая спор, суд руководствуется п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которого правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Музурова С.Н. является супругой собственника автомашина марки <данные изъяты> М.Б.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, и копией паспорта М.Б.В.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен М.Б.В. в период брака с Музуровой С.Н.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации данный автомобиль является совместной собственностью супругов М.Б.В. и Музуровой С.Н.

Из справки о ДТП видно, что Музурова С.Н. включена в страховой полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего до от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Музурова С.Н. использовала транспортное средство на законном основании, как имущество, принадлежащее ей на праве совместной собственности, в момент совершения ДТП у нее имелся интерес в сохранении этого имущества, поэтому на нее распространяется договор имущественного страхования как на страхователя. При таких обстоятельствах страховщик АО «СГ «МСК» не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В противном случае предусмотренные договором имущественного страхования цели не могут быть достигнуты, поскольку в результате взыскания с Музуровой С.Н. полученных ее супругом М.Б.В. страхового возмещения в виде средств, затраченных страховой компанией на ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>», страхователь в конечном счете лишается реального возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «СГ «МСК» к Музуровой С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Музуровой С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова