Сигаева Марина Вадимовна

Дело №2-1071/2025 КОПИЯ

УИД 77RS0004-02-2024-007177-80

Мотивированное решение составлено 22.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением (в редакции уточнения л.д.170-173) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 388 рублей 13 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании процентов по фактическое исполнение решения суда.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий со стороны ответчика ФИО2 по его просьбе истец произвела банковский перевод неизвестной ей женщине (как сказал ФИО2 его матери) на общую сумму 301 990 рублей. Указанные денежные средства были переведены ответчику в связи с введением истца в заблуждение, поскольку со стороны ответчика поступило предложение о возможности извлечения дополнительной прибыли по разнице курса валют. Свои обязательства по переводу денежных средств с целью извлечения из них последующей выгоды истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, сторонами согласован незамедлительный возврат денежных средств после проведения валютной операции. Предложение о возможности извлечения дополнительной прибыли путем разницы в конвертации валюты поступило со стороны ответчика, который в свою очередь пообещал истцу, что после перевода денежных средств по представленным им реквизитам и проведении операции по конвертации валютных средств в адрес ФИО4 он лично произведет возврат денежных средств в сумме 301 900 рублей, с учетом выплаты дополнительной прибыли в согласованный период времени. Первые дни ситуация выглядела нормальной, процесс общения ФИО1 и ФИО2 убедительными. В последующем истец начала сомневаться в добросовестности ответчика, поскольку через некоторый период времени ФИО2 начал игнорировать звонки и сообщения истца, в диалоге подд...

Показать ещё

...ерживал грубую форму общения, обещал денежные средства возвратить, ссылался на многочисленные трудности в переводе и выводе денежных средств, однако указанные доводы ничем не подтверждал, а в последствии полностью прекратил любой вид диалога с ФИО1, после чего истец поняла, что ответчик ее обманул и возвращать указанные денежные средства не намерен, в свою очередь на момент перевода денежных средств ФИО1 доверяла ответчику. С целью установления местонахождения ФИО2, а также возврата денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД РФ по <адрес> с сообщением о совершенном в отношении нее преступления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме этого с целью возврата собственных денежных средств со стороны истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования спора. Претензионное требование впоследствии со стороны ответчика исполнено не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании просила об удовлетворении предъявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, направил представителя. Ранее в судебном заседании указывал на то, что с сентября 2021 года по апрель 2022 года проживали с истцом совместно, собирались ехать в Италию. Истец перевела ответчику 301 990 рублей для оформления визы. Италия не открыла границы, поэтом истец и ответчик улетели в Грецию. В дальнейшем ответчик улетел в Италию, но истец к нему не прилетела. Ответчик оформил истцу визу, остальные денежные средства перевел в Евро, 40 000 рублей вернул обратно истцу. Ответчик не согласен с начисленными процентами, поскольку они рассчитаны на сумму 301 990 рублей. Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевел истцу денежные средства в размере 263 140 рублей.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, из представленных ранее письменных возражений следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в отношениях, вели совместное хозяйство, в основном на деньги ответчика. Истец планировала отдых в Греции, в связи с этим обратилась к ответчику с просьбой помочь ей с оформлением визы. Оставшуюся сумму денег ФИО2 должен был обменять на валюту Евро. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 301 990 рублей. В конченом итоге ФИО1 получила визу в Грецию. Дальнейшие отношения между сторонами не сложились и были прекращены по личной инициативе ФИО1 Истец улетела в Грецию с другим мужчиной, ответчик улетел в Италию. После чего истец стала требовать вернуть ей полностью всю сумму, перечисленную ДД.ММ.ГГГГ. В течение марта 2022 года ответчик часть денежных средств перечислил на банковскую карту истца, в общей сумме 41 850 рублей. Оставшуюся сумму в размере 260 140 рублей ответчик предложил вернуть в валюте Евро, поскольку его счета в России были заблокированы на неопределённый срок. ФИО1 от этого отказалась (л.д.133-134).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.69-70).

Указанным постановлением установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверия ФИО1, используя доверительные отношения с последней, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, убедило ФИО1 в якобы имеющейся возможности увеличения денежных средств, принадлежащих последней, путем их конвертации в валюты других государств, в действительности, не имея намерения использовать денежные средства ФИО1 в вышеуказанных целях, таким образом их похитить, обманув последнюю. Далее, ФИО1, будучи введённой в заблуждение неустановленным лицом, осуществила перевод денежных средств в сумме 301 990 рублей с банковского счета № открытого в дополнительном офисе № Банка ВТБ (ПАО) на банковский счет, который находится в пользовании неустановленного лица и полностью подконтролен последнему, после чего неустановленное лицо денежные средства, полученные от ФИО1 похитило, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 301 990 рублей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.68).

В ходе следствия установлена принадлежность карты № владельцу ФИО2 (л.д. 100).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевела с банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № со счета № на банковский счет № денежную сумму в размере 151 500 рублей и 150 490 рублей в общей сумме 301 990 рублей, что подтверждается историей операций по банковской карте Банка ВТБ (ПАО) (л.д.86-89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 301 990 рублей, которая ответчиком оставлена без рассмотрения (л.д. 26-30).

Ответчиком ФИО2 факт получения указанной суммы не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на отсутствие между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами с сайта сети «Интернет», перепиской истца и ответчика в мессенджере (л.д.49-60).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО2 в силу требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на получателя денежных средств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности должна быть возложена на истца.

ФИО2 в ходе всего производства по делу пояснял, что проживал совместно с истцом с сентября 2021 года по апрель 2022 года, они вели общее хозяйство. Истец перевела указанную денежную сумму для оформления визы. Однако доказательств указанного суду не представлено.

ФИО2 произведены действия по возврату истцу ФИО1 денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 рублей и 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.137-141). Также ответчиком представлена выписка по счету по карте №***7120 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подтверждение переводов на счет истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 рублей и 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в общей сумме 38 850 рублей (л.д.155).

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств о намерении истца одарить ответчика или перечислить денежные средства в качестве благотворительности не представлено, а потому в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствие доказательств их возврата, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 263 140 рублей (301 990 рублей – 38 850 рублей).

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 301 990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 388 рублей и дальше произвести расчет на дату вынесения решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в силу которого в период действия моратория на основании статьи 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должникам, имеющим денежные обязательства, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму задолженности 263 140 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), в связи с чем суд признает неверным приведенный в иске расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска) и самостоятельно производит свой расчет процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100 685 рублей 30 копеек.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты задолженности по настоящему гражданскому делу перечислил истцу ФИО1 денежную сумму в размере 263 140 рублей (л.д. 182), а также согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, в связи с чем, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Поскольку ответчиком ФИО2 произведены оплаты в счет возмещения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца ФИО1, суд не усматривает оснований удовлетворений требований истца о взыскании процентов со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 263 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 294 рублей 82 копейки.

В вышеуказанной части решение в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов на будущее время отказать.

Решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1071/2025

Пермского районного суда Пермского края

Свернуть