Сивишкин Владимир Евгеньевич

Дело № 2-1523/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001938-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 04 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Кургаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 на основании решения Городищенской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выделен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В свою очередь истец ФИО3 в 2006 году приобрел данный земельный участок у ФИО4, по настоящее время владеет и пользуется данным земельным участком, однако право собственности зарегистрировать не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Поскольку на протяжении более 18 лет пользуется указанным земельным участком как своим собственным, обрабатывает, использует его по назначению для ведения садоводства, оплачивает членские и целевые взносы, является членом <адрес> спор с третьими лицами в отношении данного объекта недвижимости отсутствует, истец просит суд признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в ...

...силу приобретательской давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 согласно заявлению, спорный земельный участок в 1992 году предоставлен ей в собственность от завода ПО «Баррикады», и, впоследствии, передан ею во владение и пользование ФИО7 и ФИО8, как распорядились ФИО7, ФИО8 земельным участком сведениями не располагает.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес>, представители третьих лиц <адрес> администрации Винновского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, наличия согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Городищенской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в собственность выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 510 кв. м, (в настоящий момент СНТ «Мичуринец-2»), о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

Из пояснений ФИО11 (до заключения брака - Поповой) Л.Г., предоставленных ею в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 1996 году названный земельный участок она передала во владение и пользование своим родителям ФИО7 и ФИО8

В свою очередь, ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ продала данный земельный участок ФИО4, который по расписке ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок ФИО10

Согласно свидетельству о смерти, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из сведений, предоставленных Нотариальным архивом Нотариальной палаты <адрес>, также подтвержденный сведениями из открытого источника реестра наследственных дел, информация о наличии открытых наследственных дел к имуществу после смерти ФИО10 отсутствует.

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 510 кв. м, отсутствуют.

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, как со стороны третьих лиц, так и со стороны органа местного самоуправления, не имеется.

Таким образом, факт того, что спорный земельный участок находится в законном владении ФИО3 более 18 лет, суд признает установленным.

При этом из представленной в дело СНТ «Мичуринец» справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 является членом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ протокол №, долгов по оплате членских и целевых взносов не имеет, что также следует из членской книжки.

<адрес> переименовано в <адрес> на основании общего собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>, что также подтверждено справкой <адрес>

При таких обстоятельствах, судом установлено, что с 2006 года по настоящее время спорный земельный участок находится в пользовании и владении истца ФИО3, являющегося членом СНТ «Мичуринец-2».

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, со стороны третьих лиц или органа местного самоуправления отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что с 2006 года спорный земельный участок находится в пользовании ФИО3, который ухаживает за участком, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «Мичуринец-2», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья Е.Н. Редько

№ 2 – 22/2020

34RS0007-01-2019-003461-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 21 января 2020 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11,

ответчика ФИО2,

ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просил признать недействительным завещание, составленное ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА на имя ФИО2 и удостоверенное нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 являлась его тетей. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 составила на его (ФИО1) имя завещание, в котором завещала истцу принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 умерла. В установленный законом срок ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании указанного завещания, однако истцом от нотариуса было получено извещение, согласно которого он узнал, что завещание на его имя отменено новым завещанием, удостоверенным ДАТА ИЗЪЯТА, не в его пользу. Позже истцу стало известно, что завещание составлено в пользу ответчика ФИО2, которую наследодатель указала как «дочь», однако у ФИО4 никогда не было детей ни родных, ни усыновленных.

Истец полагает, что в связи с наличием у ФИО4 ряда тяжелых заболеваний и в силу ее сложившегося психического состояния на момент составления завещания от ДАТА ИЗЪЯТА наследодатель ...

...не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

По указанным основаниям ФИО1 просил признать завещание от ДАТА ИЗЪЯТА недействительным по ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО11, действующим на основании доверенности, неоднократно изменялись основания признания завещания недействительным.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца ФИО11 просил признать оспариваемое завещание мнимой сделкой по ст.170 Гражданского кодекса РФ, указав в обоснование, что ФИО4, являясь полностью дееспособной, умышленно отразила свою волю в завещании, указав ФИО2 как дочь, не желая наступления каких-либо правовых последствий по данному завещанию. Таким образом, завещание содержит ложные сведения о наследнике, поскольку ФИО2 не является дочерью наследодателя.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 измененные исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО4 фактически не желала, чтобы ФИО2 получила от нее наследство, поэтому наследодатель внесла в завещание несуществующие сведения о ее родстве с ответчиком. ФИО1 в свою очередь является родным племянником ФИО4, которая воспитала его и считала сыном. ФИО2, зная об отсутствии родственных отношений с наследодателем, не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, вступить в соответствии с Методическими рекомендациями ФНП по оформлению наследственных дел не сможет, в связи с чем к наследству могут призваны наследник по закону – ФИО10, который является супругом умершей ФИО4

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и показала, что она является дочерью ФИО10, который состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 Последняя всегда считала ее своей родной дочерью, между ними были доброжелательные семейные отношения, ФИО2 осуществляла уход и оказывала посильную помощь ФИО4 Истец ФИО1 фактически не навещал свою тетю, поскольку жил в другом городе, очень редко звонил, родственные отношения практически не поддерживал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 также просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку завещание является односторонней сделкой и признаками мнимости не обладает. ФИО4 до момента своей смерти находилась в здравии и полной дееспособности, однако завещание, оформленное на ФИО2, не изменила.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является племянником ФИО4, которая ДАТА ИЗЪЯТА оформила на его имя завещание, согласно которого истцу была завещана квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 умерла. В установленный законом срок ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании указанного завещания, однако нотариус уведомил истца, что завещание на его имя отменено новым завещанием, удостоверенным ДАТА ИЗЪЯТА, составленным не в его пользу (л.д.11).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества, а именно квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, наследодатель завещала дочери ФИО2 (л.д.61).

Истец полагает, что указание в оспариваемом завещании на наследника ФИО2 как на «дочь» влечет ничтожность данного завещания.

Согласно ч.1 ст.1181 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной истца не представлено суду каких-либо достоверных и относимых доказательств того, что действия ФИО4 по завещанию ФИО2 принадлежащей ей квартиры не были направлены на достижение юридического результата.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 в завещании указана как дочь ФИО4, в то время как таковой никогда не являлась, суд не принимает в качестве доказательства мнимости сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 (третьим лицом по делу) с ДАТА ИЗЪЯТА. ФИО2 является родной дочерью ФИО10 При жизни ФИО4 в семье были близкие отношения между ее членами и ФИО4 считала и называла ФИО2 своей дочерью.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 показала, что находилась с ФИО4 в приятельских отношениях и неоднократно являлась очевидцем того, что последняя называла ФИО2 дочерью и говорила о ней как о близком человеке.

Свидетель ФИО6 суду показала, что иногда общалась с ФИО4 по мелким бытовым вопросам и последняя не проявляла каких-либо странностей в своем поведении, всегда поддерживала разговор в адекватной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4, указывая в завещании ФИО2 как свою дочь, лишь выразила свое отношение к наследнику как родному человеку, не преследуя при этом цели составить завещание, по которому наследник ФИО2 в будущем не сможет получить от нее наследство.

Доводы представителя истца о том, что по оспариваемому завещанию ФИО2 не сможет вступить в наследство, поскольку ее родственные отношения с наследодателем как матери и дочери документально не могут быть подтверждены, суд не принимает, поскольку предметом заявленного спора является законность завещания от ДАТА ИЗЪЯТА и вопрос дальнейшего оформления наследственных прав не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном гражданском деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-86

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа - 2105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ к Сивишкину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании недоимки по требованиям по налогам и пене,

У с т а н о в и л:

Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ (далее – Межрайонная ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что административный ответчик Сивишкин В.Е. состоит на налоговом учете в качестве плательщика транспортного налога.

Межрайонная ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ ответчику было направлено налоговое уведомление с расчетом налога, подлежащего уплате с установленным сроком для уплаты налога.

Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику требований:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате пени по транспортному налогу в размере 122 рубля 96 копеек,

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 1 005 рублей, пени по транспортному налогу в размере 314 рублей 46 копеек,

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате задолженности по пене по транспортно...

...му налогу в размере 193 рубля 56 копеек,

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 1 006 рублей, пени по транспортному налогу в размере 286 рублей 22 копейки,

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате задолженности по пене по транспортному налогу в размере 267 рублей 19 копеек.

Поскольку до настоящего времени требования не исполнены, просит взыскать с Сивишкина В.Е. недоимку по требованиям по налогам и пене в общей сумме 3 195 рублей 39 копеек.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требование административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи АДРЕС ИЗЪЯТ «О внесении изменений в закон АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ОД «О транспортном налоге» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ОД, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом по транспортному налогу.

В судебном заседании установлено.

Сивишкин В.Е. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в качестве плательщика транспортного налога.

В адрес административного ответчика Сивишкина В.Е. были направлены налоговые уведомления:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА с расчетом транспортного налога за 2014 год с установленным сроком для уплаты налога (л.д. 19, 21),

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с расчетом транспортного налога за 2012 год с установленным сроком для уплаты налога (л.д. 35),

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с расчетом транспортного налога за 2013 год с установленным сроком для уплаты налога (л.д. 36).

Неисполнение административным ответчиком обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации явилось основанием для направления налогоплательщику требований:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате пени по транспортному налогу в размере 122 рубля 96 копеек (л.д. 7 – 8),

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 1 005 рублей, пени по транспортному налогу в размере 314 рублей 46 копеек (л.д. 9 – 10),

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате задолженности по пене по транспортному налогу в размере 193 рубля 56 копеек (л.д. 11 – 14),

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 1 006 рублей, пени по транспортному налогу в размере 286 рублей 22 копейки (л.д. 15 – 16),

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об уплате задолженности по пене по транспортному налогу в размере 267 рублей 19 копеек (л.д. 17 – 18).

Поскольку Сивишкиным В.Е. обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу и по пене по транспортному налогу не исполнена, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам (л.д. 20) и расчетом пени (л.д. 37 – 69), с административного ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ следует взыскать недоимку по требованиям по налогам и пене в общей сумме 3 195 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, и настоящее решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с административного ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ к Сивишкину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании недоимки по требованиям по налогам и пене, - удовлетворить.

Взыскать с Сивишкина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ недоимку по требованиям по налогам и пене в общей сумме 3 195 (три тысячи сто девяносто пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с Сивишкина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.И. Ткачев