Суряднов Анатолий Иванович

К делу №2а-997/2021г.

УИД23 RS0022-01-2021 -002014-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 14 июля 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к Суряднову Анатолию Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю обратились в суд с административным исковым заявлением к Суряднову А.И. и просят взыскать задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 875 рублей 73 копейки.

Представитель административного истца мотивирует свои требования тем, что административный ответчик является собственником объектов налогообложения, до настоящего времени задолженность по обязательным платежам и пени по налогу не оплачены. 29.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 66 г. Кропоткина вынесен судебный приказ №2а- 3005/2020г. о взыскании с Суряднова А.И. задолженности по обязательным платежам и санкциям, определением от 25.02.2021 года данный судебный приказ отменен по заявлению Суряднова А.И.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление об изменении исковых требований в связи с оплатой задолженности по транспортному налогу в размере 99 рублей 12 копеек, просил взыскать задолженность по земельному налогу в размере 776 рублей 61 копеек, и рассмотреть дело в его...

... отсутствие.

Административный ответчик Суряднов А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно сведениям, предоставленным органами государственной регистрации объектов недвижимости и транспортных средств Суряднов А.И. является собственником объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Ставки земельного налога устанавливаются в соответствии с Налоговым кодексом РФ, а также нормативным актом представительного органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в зависимости от характера и вида разрешенного использования и указываются в налоговом уведомлении.

Расчет земельного налога за 2015-2016 года произведен в налоговом уведомлении.

За земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 2015 год 49578,00х0,30%=149 рублей 00 копеек, за 2016 год 203160,00х0,30%=609 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 75 Налоговым кодексом РФ, за несвоевременную уплату налогов начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность по пене сформирована на дату выставления требований об уплате и составляет 18 рублей 61 копейка.

В связи с тем, что задолженность оплачена не была, налоговый орган на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставил требование об уплате налога № 22786 от 19.04.2017, № 22963 от 14.02.2018 года, в котором налогоплательщику предлагалось в установленные сроки оплатить имеющуюся задолженность.

Однако до настоящего времени оплата задолженности в добровольном порядке, в полном объеме не произведена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по уплате налогов не исполняет, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого административного иска в суд административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю к Суряднову Анатолию Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Суряднова Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

Задолженность необходимо перечислить:

в УФК МФ РФ по Краснодарскому Краю на р/счет 40101810300000010013, ИНН 2313019317 БИК 040349001 банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, г. Краснодар

по земельному налогу необходимо перечислять:

ОКТМО 03618101

КБК: 182 106 060 43 13 1000 110 - налог 758,00 руб.

КБК: 182 106 060 43 13 2100 110 - пеня 83,61 руб.

При заполнении платежного поручения необходимо указывать ИНН плательщика.

Взыскать с Суряднова Анатолия Ивановича пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца содня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 июля 2021 года.

Председательствующий: