Сиганова Лидия Тимофеевна

Дело № 2-3086/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием ответчика Сигановой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сигановой Л.Т., Гребенцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском Сигановой Л.Т., Гребенцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и Сигановой Л.Т. был заключен кредитный договор №..., согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита между истцом и Гребенцовым Д.В. был заключен договор поручительства физического лица №... от <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с чем, истцом в адреса ответчиков было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки) в срок до <дата>, однако данное уведомление ответчиками оставлено без исполнения. По состоянию на 10 февраля 2016 года образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> – размер просроченной задолженности по кредиту ...

...(основному долгу) за период с <дата> по <дата>; <...> – размер просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>; <...> – сумма пени по просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) с <дата> по <дата>; <...> – сумма пени по просроченной задолженности по процентам с <дата> по <дата>.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с Сигановой Л.Т., Гребенцова Д.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности в размере <...> из которых: <...> – размер просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) за период с <дата> по <дата>; <...> – размер просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>; <...> – сумма пени по просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) с <дата> по <дата>; <...> – сумма пени по просроченной задолженности по процентам с <дата> по <дата>; взыскать с Сигановой Л.Т., Гребенцова Д.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <...>

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Чиннова С.А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно уточнив их 30 мая 2016 года представитель истца просила суд взыскать в солидарном порядке с Сигановой Л.Т., Гребенцова Д.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности в размере <...>, из которых: <...> – просроченная ссудная задолженность за период с <дата> по <дата>; <...> – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <...> – пени за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата>; <...> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; взыскать с Сигановой Л.Т., Гребенцова Д.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <...>

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направила в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя, в котором указано, что исковые требования с учетом уточнений истец поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Сиганова Л.Т. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений признала в полном объеме.

Ответчик Гребенцов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причина неявки в судебное заседание суду не сообщена.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Сиганову Л.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и Сигановой Л.Т. был заключен кредитный договор №..., согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита между истцом и Гребенцовым Д.В. был заключен договор поручительства физического лица №... от <дата>.

В соответствие с п. 1.5 кредитного договора №... от <дата> (далее - кредитный договор), погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью Окончательный срок возврата кредита <дата>.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения Сигановой Л.Т. обязательств по погашению кредита истцом был заключен договор поручительства №... от <дата> с Гребенцовым Д.В..

Пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п.2.2 кредитного договора).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитного договора и договора поручительства содержались в их текстах, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи в указанных договорах. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре и договоре поручительства.

В силу заключенного кредитного договора от <дата>, возникшие между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и Сигановой Л.Т. отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

В силу 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет Сигановой Л.Т. и погашая платежи по кредиту, ответчик Сиганова Л.Т. еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается расчетами, представленными истцом в материалы дела, что Сиганова Л.Т. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом Сиганова Л.Т. вносила не своевременно, в результате чего у неё образовалась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени она не погашена.

Согласно представленному истцом 30 мая 2016 года в адрес суда уточненному расчету, который выполнен сотрудниками специализированной организации, по состоянию на <дата> общий размер задолженности по кредитному договору №... от <дата> составляет <...>, из которых:

- <...> – просроченная ссудная задолженность за период с <дата> по <дата>;

- <...> – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>;

- <...> – пени за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата>;

- <...> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком Сигановой Л.Т. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 20 февраля 2016 года направил в адреса ответчиков уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, в срок до 05 марта 2016 года, однако данное требование ответчиками оставлено без исполнения. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчики суду не представили.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, в виду того, то между сторонами заключен кредитный договор, ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 мая 2016 года в сумме <...>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к Сигановой Л.Т., Гребенцову Д.В. в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков Сигановой Л.Т., Гребенцова Д.В. в солидарном порядке в пользу истца, подтвержденные документально, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сигановой Л.Т., Гребенцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сигановой Л.Т., Гребенцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сигановой Л.Т., Гребенцова Д.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере <...>, из которых: <...> – просроченная ссудная задолженность за период с <дата> по <дата>; <...> – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <...> – пени за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата>; <...> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Взыскать солидарно с Сигановой Л.Т., Гребенцова Д.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 мая 2016 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 03 июня 2016 года.

Судья С.В. Позинская

УИД 32RS0027-01-2019-001713-52

Дело № 2-2915/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск 20 мая 2019 года

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя истца Ивановой К.Д., ответчиков Сигановой Л.Т., Гребенцова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сигановой Л.Т., Гребенцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 августа 2011 года с Сигановой Л.Т. (заемщик) заключен кредитный договор №... на сумму 300 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 10 августа 2016 года.

29 августа 2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Гребенцовым Д.В. заключен договор поручительства физического лица №....

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 300 000 руб. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 15 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составила 21 345,65 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 67,49 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 18,33 руб., задолженность по уплате ...

...пеней за несвоевременную уплату основного долга в сумме 17 015,30 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга в сумме 4 244,53 руб.

19 декабря 2018 года в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту и расторжении договора. Однако требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк», с учетом уточненных требований, просит суд расторгнуть кредитный договор №... от 29 августа 2011 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2019 года за период с 11.02.2016 года по 15.05.2019 года в сумме 21 345,65 руб., в том числе: просроченный долг в сумме 67,49 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 18,33 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 17 015,30 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 4 244,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 729, 61 руб.

Представитель АО «Россельхозбанк» Иванова К.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Сиганова Л.Т. и Гребенцов Д.В. в судебном заседании просили снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 августа 2011 года с Сигановой Л.Т. (заемщик) заключен кредитный договор №... на сумму 300 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 10 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиками, являющимся приложениями №1, 1.1 к договору. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.4 кредитного договора).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое–либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит и или начисленные на него проценты, а заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке предусмотренном настоящей статьей. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Сигановой Л.Т. по вышеуказанному кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства физического лица №... с Гребенцовым Д.В., который по условиям договора обязался отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора поручительства).

Свои обязательства по кредитному договору АО «Россельхозбанк» выполнило, предоставило 29 августа 2011 года Сигановой Л.Т. денежную сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером №... от 29 августа 2011 года.

Судом установлено, что заемщик Сиганова Л.Т. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 30.05.2016 г. с Сигановой Л.Т., Гребенцова Д.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 10 мая 2016 г. в сумме 52 028,22 руб.. в том числе, просроченные заемные средства 39 332,98 руб., просроченные проценты 140,65 руб., пени за просрочку возврата основного долга 12 543,09 руб., пени за просрочку возврата процентов 11,50 руб.

Истцом заявлена сумма, подлежащая взысканию с ответчиков за период с 11.05.2016 года по 15.05.2019 года в размере 21 345,65 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 67,49 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 18,33 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга в сумме 17 015,30 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 4 244,53 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиками указанный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор, заемщик был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствуют его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, ответчики согласились с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.

Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение прибыли при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание факт нарушения заемщиком своих обязательств, размер сумм просроченных платежей, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

При этом разрешая вопрос о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителя Гребенцова Д.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п.4.2 договора поручительства, заключенного с Гребенцова Д.В., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из условий договора поручительства от 29 августа 2011 года, срок его действия не установлен. При этом кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа ежемесячно, по частям.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1.5 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 10 августа 2016 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к договору, является его неотъемлемой частью.

Согласно графику платежей заемщик должен был погашать кредит по частям ежемесячно, последний платеж должен быть произведен – 10 августа 2016 года.

Из представленного истцом графика движения по счету Сигановой Л.Т. и расчета задолженности, предъявленная к взысканию задолженность, в том числе, по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась с 11 мая 2016 года, с указанной даты по день подачи иска в суд денежные средства в погашение долга в установленные договором сроки и размере либо не вносились заемщиком, либо вносились в размере, недостаточном для его полного погашения и с нарушением графика платежей.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита возникло 11 мая 2016 года, по истечении периода, за который было произведено взыскание решением суда.

Истцом не представлено доказательств предъявления требования к поручителю в течение установленного договором срока.

Таким образом, договор поручительства прекратился, в связи с чем обязанность по уплате суммы задолженности не может быть возложена на Гребенцова Д.В.

При этом суд учитывает также, что указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ сроки, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, поэтому к ним не подлежат применению правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности, эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.

Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга в сумме 17 015,30 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 4 244,53 руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 6 000 руб. - за просроченные выплаты основного долга, до 1 500 руб. - за просроченные выплаты процентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7 585, 82 руб. (67,49 + 18,33 + 6 000 + 1 500).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как установлено судом, после обращения банка в суд с настоящим заявлением, ответчиком Сигановой Л.Т. частично погашена просроченная задолженность.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного банком требования после обращения с этим требованием в суд.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при наличии обстоятельств добровольного частичного удовлетворения ответчиком требования после обращения банка в суд, с ответчика Сигановой Л.Т. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 729,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 29 августа 2011 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Сигановой Л.Т..

Взыскать с Сигановой Л.Т. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 29 августа 2011 года за период с 11.05.2016 года по 15.05.2019 года в размере 7 585, 82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 729, 61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

УИД №

дело №

материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Сураж

Суражский районный суда Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сиганова Л.Т. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и Сиганова Л.Т. заключили договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Заемщик принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленной комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его Банку.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" обратился к мировому судье судебного участка № Суражского района Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Сиганова Л.Т. задолженности, образовавшейся по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области, мировой судья судебного участка № Мглинскогго судебного района Брянской области вынес судебный приказ о взыскании с Сиганова Л.Т. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в сумме 85 667, 23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" обратился к мировому судье судебного участка № Суражского района Брянской области с заявлением об индексации взысканной с Сиганова Л.Т. денежной суммы на де...

...нь исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 492, 31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области, мировой судья судебного участка № Суражского судебного района Брянской области, вынес определение об удовлетворении требования АО "Тинькофф Банк" частично, с Сиганова Л.Т. в пользу заявителя взыскано 4 754,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи от Сиганова Л.Т. поступила частная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с судебным решением, указав, что она выплатила Банку по договору все задолженности, а иных взысканий (платежей) договором предусмотрено не было. Определение мирового судьи просила отменить и в индексации присужденных денежных сумм отказать.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм определен положениями ст.203.1 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.203.1 ГПК РФ на определение суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы гражданского дела и частную жалобу по правилам ст.333 ГПК РФ суд приходит к выводу, что частная жалоба Сиганова Л.Т. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление об индексации присужденной ко взысканию с ответчика денежной суммы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что индексация присужденных денежных сумм предусмотрена законом.

Вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об индексации не подлежит удовлетворению, так как такая индексация возможно только в случаях и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором, тогда как заключенный между сторонами договор соответствующих условий не содержит, федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом сумм, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения.

Положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании ч.1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления АО "Тинькофф Банк" также принят не был.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления АО "Тинькофф Банк" суду надлежит руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абз.4, пункта 2.2 Постановления от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9. - стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, - суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда (судебным приказом) денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, не основаны на законе в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения заявления АО "Тинькофф Банк" об индексации присужденных денежных сумм.

Уплата ответчиком задолженности по договору основанием для отказа в индексации присужденной суммы не является.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Зайцев С.Я.