Сигатуллина Лилия Марсовна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием представителя истца И.Б. Иозефсона,

ответчиков Л.М. Сибгатуллиной, Г.Р. Мухаметшиной.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайретдинова А.М. на решение по иску Хайретдинова А.Д. к Гарипову А.М., Шафигуллиной Айгуль Асхатовне, Шафигуллиной А.ПР., Шафигуллину А.В., Мухаметшину Р.М., Мухаметшиной Г.Р., Сибгатуллиной Л.М. об определении порядка пользования земельным участком,

выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

А.Д. Хайретдинов обратился в суд с иском к А.М. Гарипову, А.А. Шафигуллиной, А.Р. Шафигуллиной, А.В. Шафигуллину, Р.М. Мухаметшину, Г.Р. Мухаметшиной, Л.М. Сибгатуллиной с иском об определении порядка пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 16:54:020103:409, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан. Собственниками <адрес> по <адрес> Республики Татарстан (по 1/4 доли в праве) являются: Гарипов А.М., Шафигуллина А.А., Шафигуллина А.Р., Шафигуллин А.В.. Собственниками <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан (по 1/3 доли в праве) являются: Мухаметшин Р.М., Мухаметшина Г.Р., Сибгатуллина Л.М.. Собственники земельного участка под многоквартирным домом являются собственники многоквартирного жилого дома, вид права – общая долевая собственность, размер доли – доля в праве пропорциональна размеру общей площади помеще...

...ния. У собственников имеется спор порядка пользования данным земельным участком. ФИО9 намерен использовать земельный участок по своему усмотрению, однако ответчики препятствуют ему использовать земельный участок, расположенный непосредственно со стороны части жилого дома, где расположена квартира истца.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

А.М. Хайретдинов не согласился с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и обратился с апелляционной жалобой. При этом в обоснование жалобы указывает, что он не согласен с решением мирового судьи, просил его отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Также указал, что ответчики препятствуют ему использовать земельный участок, расположенный непосредственно со стороны части жилого дома, где расположена его квартира.

Истец на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, также указав, что он использует небольшую часть земельного участка, собственники <адрес> препятствуют доступу к его окнам.

Представитель истца на судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что его доверитель желает рационально использовать земельный участок, а также улучшить свои жилищные условия путем определения по 62 кв.м. земельного участка каждой стороне.

Ответчик Л.М. Сибгатуллина в судебном заседании с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласилась, пояснив, что в указанном доме проживает 30 лет, ранее конфликтов с соседями не возникало, доказательств того, что истец не имеет возможности пройти к своим окнам, не представлено. Указала, что у них сложившийся порядок пользования земельным участком, в связи с чем, просила оставить решении суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Г.Р. Мухаметшина в судебном заседании с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласилась, просила оставить все как есть.

Ответчика А.Р. Шафигуллина, А.В. Шафигуллин, А.Р. Шафигуллина, А.М. Гарипов на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, определение порядка пользования земельным участком оставили на усмотрение суда, просили разрешить спор с соседями в соответствии с законодательством.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с законом и подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что истец А.Д. Хайретдинов является собственником <адрес> площадью 28,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А.

Ответчики А.М. Гарипов, А.А. Шафигуллина, А.Р. Шафигуллина, А.В. Шафигуллин являются собственниками по 1/4 доли в праве <адрес> площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А.

Ответчики Р.М. Мухаметшин, Г.Р. Мухаметшина, Л.М. Сибгатуллина являются собственниками по 1/3 доли в праве <адрес> площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес> Границы, имеет общую площадь 600 +/-9 кв.м., сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер участка: №. Кроме того, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для многоквартирной жилой застройки.

Также мировым судьей установлено, что жилой дом, в котором расположены вышеуказанные квартиры, имеет статус многоквартирного. В данном жилом доме располагаются три квартиры, которые имеют самостоятельные входы, общую крышу и общую стену. Прилегающая территория земельного участка к дому обнесена деревянным забором.

Обращаясь в суд с данными требованиями, представитель истца просит определить порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации правом принимать решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции, верно не был принят во внимание межевой план представленным истцом, изготовленный ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку план не соответствует фактической границе, которая используется сторонами, соответственно нарушает фактически сложившейся порядок пользования земельным участком между сторонами, а также нарушает права ответчиков как собственников земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., представленный истцом повлечет нарушение прав остальных собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований А.Д. Хайретдинова отказал.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по искуХайретдинова А.Д. к Гарипову А.М., Шафигуллиной А.А., Шафигуллиной А.Р., Шафигуллину А.В., Мухаметшину Р.М., Мухаметшиной Г.Р., Сибгатуллиной Л.М. об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Д. Хайретдинова - без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья Р.А. Фархаева