Сигитов Андрей Сергеевич

Судья: Аладин Д.А. дело № 33-34296/2024

50RS0039-01-2016-007389-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казеровой С.М., при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5471/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к Сигитову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО ПКО «ЭОС» на определение Раменского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

установил:

В производстве Раменского городского суда находилось гражданское дело № 2-5471/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к Сигитову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

04.06.2024 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу в связи с его утерей.

Определением суда от 24.06.2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЖЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО ПКО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующ...

...их в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями, предусмотренными ст. ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Как следует из материалов дела, заочным решением Раменского городского суда Московской области от 06.09.2016 года были удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Сигитову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Сигитова Андрея Сергеевича в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2014 года по состоянию на 02.08.2016 г. 446 979 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 669 руб. 79 коп.

27.04.2017 года на основании указанного судебного акта Раменским городским судом Московской области взыскателя – АО «Райффайзенбанк» в отношении должника – Сигитова Андрея Сергеевича был выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты>, который получен представителем истца 15.05.2017 года, что подтверждается отметкой на копии исполнительного документа (л.д.107-107).

Определением суда от 27.01.2020 года произведена замена взыскателя – АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника – ООО «ЭОС» в рамках гражданского дела № 2-5474/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к Сигитову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.128).

21.04.2021 года на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, которое окончено 22.12.2021 года на основании п. 3. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С настоящим заявлением представитель ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС» обратился в суд 04.06.2024 года, следовательно, на основании ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок пропущен не был, в связи с чем оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа в связи с пропуском срока его предъявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем доказательства, подтверждающие обращение в службу судебных приставов-исполнителей с жалобой на бездействие пристава-исполнителя, связанное с не возвращением в адрес взыскателя исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об от отмене определение суда, разрешении вопроса по существу и удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО ПКО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Выдать ООО ПКО «ЭОС» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5471/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к Сигитову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» - удовлетворить.

Судья С.М. Казерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024 года

Судья: 0 Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда 0 при помощнике 0 рассмотрев в судебном заседании от 29 июля 2020 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») на определение Раменского городского суда 0 от 0 по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 0 по исковому заявлению АО «Райффазенбанк» к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 был удовлетворен иск АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

От ООО «ЭОС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя - АО «Райффайзенбанк» на него, поскольку 0 между ООО «ЭОС» и АО «Райффайзенбанк» заключен договор уступки прав требований 0 согласно которому право требования уплаты задолженности было уступлено

Обществу, в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Вопрос о процессуальном правопреемстве назначен к рассмотрению в судебном заседании. В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда 0 от 0 заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 0 по исковому заявлению АО «Райффазенбанк» к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору- оставлено без удовлетворен...

...ия.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены не правильного по существу определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС 0 (л.д. 100-101).

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство по выше указанному судебному акту в отношении 0 прекращено 0 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению решения Раменского городского суда 0 от 0 заявителем не представлено.

Разрешая вопрос по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» не имеется, исходя из того, что замена взыскателя допускается на стадии исполнения решения в случае, если исполнительное производство возбуждено.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица и т.д.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ р перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 0 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 0 № 229-ФЗ исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 ФЗ 0 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и начинает исчисляться заново после перерыва, а уже прошедшее до перерыва время из нового срока не вычитается.

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительный документ по делу 0 находился на исполнении в Раменском РОСП у судебного пристава-исполнителя 0 ИП 31659/17/50034-ИП от 0. Исполнительное производство окончено 0 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства являются общеизвестными, поскольку информация об исполнительных производствах находится в свободном доступе на официальном сайте ФССП РФ (http://fssprus.ru/") и не подлежит отдельному доказыванию.

Так, согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, ООО «ЭОС» имеет право предъявить исполнительный документ по делу 0 повторно к исполнению.

Окончание исполнительного производства 0 возбужденного на основании исполнительного документа по делу 0 не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

В силу ст. 52 Федерального закона от 0 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0 N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые служили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда 0 от 0 – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 0 по исковому заявлению АО «Райффазенбанк» к 0 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести замену стороны АО «Райфайзенбанк» на ООО «ЭОС».

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») – удовлетворить.

Судья