Рубина Наталья Михайловна

УИД 31RS0002-01-2020-004515-93

Дело № 2-724/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13.04.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием истца Евдокимовой Т.В., ее представителя и представителя Мильшина Е.М., Вакуленко А.М. – Лазаревой Е.А., ответчика Вакуленко В.М., представителя третьего лица администрации Белгородского района,

в отсутствие истцов Мильшина Е.М., Вакуленко А.М., ответчиков Рубиной Н.М., Филатова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой Т.В., Мильшиной Е.М,, Вакуленко А.М. к Рубиной Н.М., Вакуленко (информация скрыта), Вакуленко (информация скрыта), Филатову (информация скрыта) о признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2017 умерла ФИО15., ее наследниками первой очереди являются: дети Евдокимова Т.В., Мильшина Е.М., Вакуленко А.М., Рубина Н.М., Вакуленко Н.М., Вакуленко В.М., Филатов П.В.

Евдокимова Т.В., Мильшина Е.М., Вакуленко А.М. обратились в суд с иском к Вакуленко Н.М., Вакуленко В.М, Филатову П.В. о признании права собственности на 1/6 доли за каждым в праве на жилой дом площадью (информация скрыта) кв.м и земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование требований указали на то, что приняли наследство после смерти Вакуленко Е.П., обратившись в установленный срок к нотариусу, однако в состав наследства не были включены спорные объекты, поскольку при жиз...

...ни наследодатель не зарегистрировала право собственности на них.

Впоследствии истец Евдокимова Т.В. уточнила требования, просила признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, поскольку наследник Рубина Н.М. отказалась от наследства в ее пользу.

Ответчики Рубина Н.М., Филатова П.В., истцы Мильшина Е.М., Вакуленко А.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом, в этой связи дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов поддержал заявленные требования, истец Евдокимова Т.В. и ответчик Вакуленко В.М. пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить, третье лицо полагалось на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 умерла ФИО16., ее наследниками первой очереди являются: дети Евдокимова Т.В., Мильшина Е.М., Вакуленко А.М., Рубина Н.М., Вакуленко Н.М., Вакуленко В.М., Филатов П.В.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Вакуленко Е.П. №102, наследство после ее смерти принято Евдокимовой Т.В., Мильшиной Е.М., Вакуленко А.М., Вакуленко Н.М., Вакуленко В.М., Филатовым П.В. Рубина Н.М. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Евдокимовой Т.В.

Как следует из представленного свидетельства о праве собственности на землю от 28.03.1995, ФИО17. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м по адресу: (адрес обезличен) Также согласно договору купли-продажи от 08.02.1993 наследодатель приобрел недостроенное домовладение, которое впоследствии (в 1995 году) было окончено строительством, что подтверждается техническим паспортом.

Данное имущество не вошло в состав наследства, на которое наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, поскольку наследодатель при жизни не зарегистрировал своей право собственности в установленном порядке.

Согласно ранее действующему пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводилась по желанию их обладателей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности принадлежности наследодателю спорных жилого дома и земельного участка.

Соответственно, данное имущество вошло в состав наследства, открывшегося после смерти Вакуленко Е.П., и перешло к ее наследникам по закону, принявшим наследство.

С учетом отказа наследника Рубиной Н.М. от наследства в пользу Евдокимовой Т.В. имеется основание для признания за последней права собственности на 1/3 доли в спорном имуществе, за истцами Мильшиной Е.М. и Вакуленко А.М. - на 1/6 доли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск Евдокимовой (информация скрыта), Мильшиной (информация скрыта), Вакуленко (информация скрыта) к Рубиной (информация скрыта), Вакуленко (информация скрыта), Вакуленко (информация скрыта), Филатову (информация скрыта) о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Признать за Евдокимовой (информация скрыта) право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом площадью (информация скрыта) кв.м по адресу: (адрес обезличен) и 1/3 долю в праве на земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по закону после смерти ФИО18, умершей 23.04.2017.

Признать за Мильшиной (информация скрыта) право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом площадью (информация скрыта) кв.м по адресу: (адрес обезличен) и 1/6 долю в праве на земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по закону после смерти ФИО19, умершей 23.04.2017.

Признать за Вакуленко (информация скрыта) право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом площадью (информация скрыта) кв.м по адресу: (адрес обезличен) и 1/6 долю в праве на земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по закону после смерти ФИО20, умершей 23.04.2017.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2021.

31RS0002-01-2021-001934-92 Дело № 2-1498/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 июня 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца – Дмитренко Е.А. и представителя ответчиков – Бойко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Петра Викторовича к Евдокимовой Татьяне Викторовне, Мильшиной Елене Михайловне, Вакуленко Александру Михайловичу, Рубиной Наталье Михайловне, Вакуленко Владимиру Михайловичу о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2017 умерла Вакуленко Е.П.

Наследниками первой очереди являются: дети Филатов П.В., Евдокимова Т.В., Мильшина Е.М., Вакуленко А.М., Рубина Н.М., Вакуленко Н.М., Вакуленко В.М.

После её смерти открылось наследство в виде: жилого дома общей площадью 87,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 3 100 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Дело инициировано иском Филатова П.В. к Евдокимовой Т.В., Мильшиной Е.М., Вакуленко А.М., Рубиной Н.М., Вакуленко В.М., в котором, ссылаясь на фактическое принятие, истец просит признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом общей площадью 87,6 кв.м. и на 1/6 доли в праве на земельный участок общей площадью 3 100 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен)

В судебное заседание истец не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде...

... на основании доверенности представителю Дмитренко Е.А.

Ответчики также в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменное заявление о признании исковых требований, доверили представление своих интересов в суде на основании доверенности представителю Бойко В.А.

В судебном заседании представитель истца Дмитренко Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Бойко В.А. в судебном заседании признал исковые требования, о чем представил письменное заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив все в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт смерти Вакуленко Е.П. подтверждается записью акта о смерти № 23 (свидетельство о смерти).

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Доказательств распоряжения наследодателем своим имуществом суду не предоставлено, в связи с чем, наследование должно происходить по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом, дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону (ст.ст. 1141 и 1142 ГК РФ).

Наследниками первой очереди умершей 23.04.2017 Вакуленко Е.П. являются её дети: Филатов П.В., Евдокимова Т.В., Мильшина Е.М., Вакуленко А.М., Рубина Н.М., Вакуленко Н.М., Вакуленко В.М., факт родственных отношений подтверждается соответствующими свидетельствами о браке и о рождении.

Для приобретения наследства наследник должен его принять, а принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, согласно ст. 1152 ГК РФ.

В силу ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Установлено, что ранее 13.04.2021 вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда иск Евдокимовой Т.В., Мильшиной Е.М., Вакуленко А.М. к Рубиной Н.М., Вакуленко Н.М., Вакуленко В.М., Филатову П.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворен.

Признано за Евдокимовой Т.В. право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом площадью 87,6 кв.м и 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 3100 кв.м по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по закону после смерти Вакуленко Е.П., умершей 23.04.2017.

Признано за Мильшиной Е.М. право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом площадью 87,6 кв.м и 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 3100 кв.м по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по закону после смерти Вакуленко Е.П., умершей 23.04.2017.

Признано за Вакуленко А.М. право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом площадью 87,6 кв.м по адресу: (адрес обезличен) и 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 3100 кв.м по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по закону после смерти Вакуленко Е.П., умершей 23.04.2017.

Указанное выше решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Вакуленко Е.П. №102, наследство после ее смерти принято Евдокимовой Т.В., Мильшиной Е.М., Вакуленко А.М., Вакуленко Н.М., Вакуленко В.М., Филатовым П.В. Рубина Н.М. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Евдокимовой Т.В.

Как следует из представленного свидетельства о праве собственности на землю от 28.03.1995, Вакуленко Е.П. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 3100 кв.м по адресу: (адрес обезличен). Также согласно договору купли-продажи от 08.02.1993 наследодатель приобрел недостроенное домовладение, которое впоследствии (в 1995 году) было окончено строительством, что подтверждается техническим паспортом.

Данное имущество не вошло в состав наследства, на которое наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, поскольку наследодатель при жизни не зарегистрировал своей право собственности в установленном порядке.

Согласно ранее действующему пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводилась по желанию их обладателей.

Решением суда от 13.04.2021 установлена принадлежность наследодателю спорных жилого дома и земельного участка.

Указанное имущество вошло в состав наследства, открывшегося после смерти Вакуленко Е.П., и перешло к ее наследникам по закону, принявшим наследство.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме. Возражений относительно признания права собственности на 1/6 доли в праве на земельный участок и 1/6 доли в праве на жилой дом за истцом в порядке наследования не имели, что отражено в их письменном заявлении.

Истец фактически принял наследство после смерти матери, вступил во владение спорным имуществом, принял меры к его сохранности, несет бремя содержания, что в силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ является доказательством тому, что он принял наследство.

Фактическое принятие истцом наследства свидетельствует о возникновении права собственности на него.

Суд находит доводы истца о невозможности регистрации своего права на 1/6 доли наследственного имущества убедительными, с учетом положений ст. 12 ГК РФ и отсутствия возражений со стороны ответчиков, считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Филатова Петра Викторовича к Евдокимовой Татьяне Викторовне, Мильшиной Елене Михайловне, Вакуленко Александру Михайловичу, Рубиной Наталье Михайловне, Вакуленко Владимиру Михайловичу о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Филатовым Петром Викторовичем право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 87,6 кв.м. и на 1/6 доли в праве на земельный участок общей площадью 3 100 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по закону после смерти матери – Вакуленко Екатерины Петровны, умершей 23.04.2017.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2021.

Судья Т.Н. Лозовая

гр. дело № 2-2479/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рубиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с Рубиной Н.М. ( с учетом уточнения) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 907515 рублей 93 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рубиной Н.М. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 145 000 руб. с дневной процентной ставкой 0,1% сроком на 39 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Рубина Н.М. обязалась возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и №№ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении бан...

...ка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Исследовав представленные доказательства, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом по делу, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Рубиной Н.М. кредит на неотложные нужды в размере 145 000 руб. с дневной процентной ставкой 0,1% сроком на 39 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора на вышеприведенных условиях ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно положениям п. п. 2.1, 3.1.1 кредитного договора для погашения кредита и процентов по нему заемщик вносит на счет № денежные средства, достаточные для произведения очередного платежа согласно графику погашения кредита.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 3.1.1 кредитного договора следует, что погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый рабочий день, следующий после нерабочего дня.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно (п. 4.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим банка в адрес заемщика направлено уведомление, в котором сообщалось о нарушении обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного стороной истца расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 907515 рублей 93 копеек, из них: 29432 рубля 31 копейка – сумма срочного основного долга, 79043 рубля 97 копеек – сумма просроченного основного долга, 794 рубля 43 копейки – сумма срочных процентов, 43126 рублей 03 копейки – сумма просроченных процентов, 21593 рубля 79 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 733534 рубля 40 копеек – штрафные санкции на просроченный платеж.

Данный расчет является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, признается судом правильным.

Требования о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в сумме 733534 рубля 40 копеек являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения представителя ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 203981 рубля 53 копеек, из которых 29432 рубля 31 копейка – сумма срочного основного долга, 79043 рубля 97 копеек – сумма просроченного основного долга, 794 рубля 43 копейки – сумма срочных процентов, 43126 рублей 03 копейки – сумма просроченных процентов, 21593 рубля 79 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 30000 – штрафные санкции на просроченный платеж.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 232.1 – 232.4 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рубиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рубиной Натальи Михайловны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 203981 рубля 53 копеек, из которых 29432 рубля 31 копейка – сумма срочного основного долга, 79043 рубля 97 копеек – сумма просроченного основного долга, 794 рубля 43 копейки – сумма срочных процентов, 43126 рублей 03 копейки – сумма просроченных процентов, 21593 рубля 79 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 30000 – штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рубиной Наталье Михайловне о взыскании штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5878/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 декабря 2017 года

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда Белгородской области от 08 августа 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рубиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

16.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рубиной Н.М. заключен кредитный договор № 776-38214822-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 145 000 руб. с дневной процентной ставкой 0,1% сроком на 39 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Рубина Н.М. обязалась возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная к...

...орпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Рубиной Н.М., с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 907 515,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.08.2017 исковые АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в части.

С Рубиной Н.М. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 776-38214822-810/13ф от 16.06.2013 в размере 203 981,53 руб., из которых: 29 423,31 руб. – срочный основной долг; 79 043,97 руб. – просроченный основной долг; 794,43 руб. – срочные проценты; 43 126,03 руб. – просроченный проценты; 21 593,79 руб. – проценты на просроченный основной долг; 30 000 руб. – штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 240 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить постановленное по делу решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на его незаконность в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору № 776-38214822-810/13ф от 16.06.2013 в сумме 145 000 руб. на определенных сторонами условиях были Рубиной Н.М. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом ей исполнены ненадлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309-311, 809- 811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № 776-38214822-810/13ф от 16.06.2013.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является математически верным и соответствует условиям заключенного сторонами договора, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 108 467,28 руб. (29 423,31 руб. – срочный основной долг, 79 043,97 руб. – просроченный основной долг) и процентам 65 514,25 руб. (794,43 руб. – срочные проценты, 43 126,03 руб. – просроченный проценты, 21 593,79 руб. – проценты на просроченный основной долг).

При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций с 733 534,40 руб. до 30 000 руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ – несостоятельными.

Размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, определенного условиями договора, исходя из ставки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора), является несоразмерно высоким в соотношении со средними ставками банковского процента по вкладам и ключевой ставкой, определенными Банком России, которые действовали в период нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с выводом суда, что определенный истцом размер неустойки на просроченный платеж 733 534,40 руб. является завышенным. Взысканный судом размер неустойки в размере 30 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождение должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В связи с этим, решение суда в указанной части не подлежит изменению.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), взыскал с Рубиной Н.М. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 240руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят как из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рубиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3466/2019

(2-2479/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июня 2019 года

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев частную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рубиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подано исковое заявление о взыскании с задолженности по кредитному договору №№, заключенному истцом и Рубиной Н.М. 16 июня 2013 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке, требования истца удовлетворены частично. С Рубиной Н.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 16 июня 2013 года в размере – 203 981,53 руб., из которых 29 432,31 руб. – сумма срочного основного долга, 79 043,97 руб.– сумма просроченного основного долга, 794,43 руб. – сумма срочных процентов, 43 126,03 руб.– сумма просроченных процентов, 21 593,79 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 30 000 руб. – штрафные санкц...

...ии на просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 240 руб.

11 декабря 2018 года от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2019 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, представитель истца ссылается на позднее получение копий судебных постановлений, большой объем работы и входящей корреспонденции конкурсного управляющего.

Проверив в порядке ст. 327.1ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При разрешении заявления конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции соблюдены. Суд определил в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения заявления причины пропуска шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы и дал им правовую оценку.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен без уважительных причин, поскольку заявитель обладал достаточным количеством времени для своевременной подачи кассационной жалобы, однако своим правом надлежащим образом не воспользовался.

Приняв во внимание обстоятельства изложенные заявителем в качестве обоснования причин для восстановления срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии их уважительности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное определение вынесено 14 декабря 2017 года.

Выдача копий судебных постановлений осуществляется в соответствии с положениями «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 и «Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов», утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161, которыми предусмотрено, что надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений выдаются судом первой инстанции по письменному заявлению лиц, согласно перечню, изложенному в упомянутых Инструкциях.

Согласно почтовому уведомлению копия резолютивной части решения суда от 08.08.2017 получена истцом 18.08.2017 (л.д.57)

30.08.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о выдаче мотивированного решения, которое направлено в адрес истца 15.09.2017 (л.д. 78)

Согласно материалам дела, 16.05.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о выдаче копии решения суда и апелляционного определения, (сдано в почтовое отделение 11.05.2018 л.д. 102), копии решения суда и апелляционного определения направлены истцу 17.05.2018 (л.д. 103).

Последним днем срока для кассационного обжалования вынесенных по делу судебных постановлений явилось 14.06.2018г.

Кассационная жалоба на судебные постановления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила от истца 11.12.2018г., то есть спустя более 5 месяцев по истечении срока обжалования.

В частной жалобе на определение конкурсный управляющий ссылается на большой объем работы и входящей корреспонденции, а также о позднем получении копий судебных постановлений по делу.

Названные доводы суд отклоняет, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, поскольку данные причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как не зависящие от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Именно конкурсный управляющий являлся инициатором рассмотрения спора в судебном порядке, в том числе, в суде апелляционной инстанций.

По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Однако данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда конкурсным управляющим не приведено.

Пропуск срока в данном случае обусловлен субъективными причинами, конкурсный управляющий не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебного постановления в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований к удовлетворению заявленного ходатайства не имеется, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу определения суда.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рубиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья