Сигова Александра Алексеевна

Дело № 2-32/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута 22 марта 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя ответчика Катышевым А.Н., действующим на основании доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сиговой А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании незаконно снятых денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сигова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в сумме 43500,00 руб., проценты по вкладу из расчета 4 % годовых в сумме 2893,64 руб., по 4,77 руб. за каждые сутки, начиная с ...; проценты на сумму незаконно снятых со счета денежных средств по ставке рефинансирования Банка России в сумме 5968,14 руб. на ... и по 9,83 руб. за каждые сутки, начиная с ...; штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23196,82 руб.; неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 46393,64 руб., моральный вред в сумме 5000,00 руб.; возмещение расходов на услуги представителя 20000,00 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела 1500,00 руб. (за доверенность за представителя).

В обоснование исковых требований истец указал, что в дополнительном офисе 8617/0140 Коми отделения №8617 ПАО «Сбербанк России» на имя истца открыт вклад Пенсионный плюс Сбербанка России. Обратившись ... в доп.офис с целью снятия денежных средств выяснила, что ... по вкладу была проведена операция по частичной выдаче средств в сумме 43500,00 руб. Данную операцию истец не проводила, доверенность и поручений банку не давала. В рамках проверки обращения истца, направленного в ОМВД России по г.Воркуте по незак...

...онному снятию денежных средств проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись на расходном ордере составлена не Сиговой А.А. Направленные ..., ..., ... претензии в адрес ответчика о возврате денежных средств оставлены без ответа. Снятие денежных средств в сумме 43500,00 руб. проведено без распоряжения истца, что влечет нарушение прав потребителя, обязанность вернуть денежные средства, право на взыскание процентов по ставке рефинансирования, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Представитель ответчика с требованиями не согласился и пояснил, что экспертным заключением установлено, что подпись на расходном кассовом ордере от ... принадлежит истцу Сиговой А.А., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №3974703, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Между Сиговой А.А. и ПАО «Сбербанк России» ... заключен договор банковского вклада ... «До востребования Сбербанк России», открыт соответствующий счет. К указанному договору банковского вклада заключено дополнительное соглашение ... от ..., изменены условия договора на условия о вкладе «Пенсионный-Плюс Сбербанк России», присвоен ....

По условиям договора о вкладе, с учетом дополнительного соглашения от ..., вклад вносится на срок ... года с ... по ... включительно. Течение срока для начисления процентов в соответствии с условиями дополнительного соглашения начинается со дня, следующего за датой его подписания, т.е. с ... (п.1.1 соглашения). Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения процентная ставка по вкладу устанавливается в размере ...% годовых, соответствующей процентной ставке, действующей на эту дату по вкладу «Пенсионный-плюс Сбербанка России» и не подлежит изменению в течение срока, установленного п. 1.1 дополнительного соглашения.

Право истца на совершение расходных и приходных операций, распоряжение вкладом как лично, так и через представителя, получение вклада по первому требованию предусмотрено п. 1.9 договора банковского вклада. Ответчик обязан по первому требованию истца выдать сумму вклада (п. 1.3 договора). Перечисление (списание) денежных средств со счета по вкладу (за исключением случаев, указанных в пп.1.8, 2.12 дополнительного соглашения, иных условиях, установленных законодательством) осуществляется исключительно на основании заявления вкладчика; расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются банком (п.2.11 договора).

По условиям договора (п.3.5 договора, п.2.6 дополнительного соглашения) операции по вкладу выполняются по предъявлении лицом, совершающим операцию, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор по вкладу и дополнительное соглашение к нему не предусматривает обязательную выдачу сберегательной книжки, и отражения операций в ней.

Согласно выписке по счету ... по вкладу ... совершена операция по частичному снятию наличными денежных средств в размере 43500,00 руб. В расходном кассовом ордере от ... о частичной выдаче денежных средств в сумме 43500,00 руб. в ВСП №8617/0140 Коми отделения №8617 ОАО «Сбербанк России» имеется подпись вкладчика, визуально соответствующей подписи при переоформлении вклада ..., указано о предъявлении паспорта гражданина РФ ..., выданного ... ...

Как следует из искового заявления истец не подтверждает, что снятие указанных денежных средств произведено ею лично, о наличии расходной операции истцу стало известно ... при очередном обращении в доп.офис 8617/0140 для снятия пенсии.

Сигова А.А. обратилась ... с заявлением о возврате денежных средств в размере 43500,00 руб., указав, что операцию по частичному снятию денежных средств ... не производила, свой паспорт и сберегательную книжку никому не передавала. Спустя 10 дней направила ... претензию с требованием в десятидневный срок вернуть денежные средства, указав аналогичные доводы.

В материалах дела имеется копия ответа от ... подписанного руководителем дополнительного офиса №8617/0140 ОАО «Сбербанк России» Ю., в котором указано, что расходная операция ... совершена лично Сиговой А.А., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер ... с подписью Сиговой А.А..

На вновь направленную ... претензию Нещадим Л.В., действующего по доверенности от имени Сиговой А.А., по аналогичным обстоятельствам и требованием возврата денежных средств, ответчиком предоставлен ответ, в котором подтверждается, что расходная операция совершена лично Сиговой А.А.

Из материалов уголовного дела ... ОМВД России по ... следует, что Сигова А.А. ... обратилась с заявление о преступлении, в обосновании указав, что операцию по снятию ... наличных денежных средств в размере 43500,00 руб. не совершала, считает, что в отношении нее совершено преступление причинен материальный ущерб на сумму 43500,00 руб.

В рамках рассмотрения материала проверки на основании постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД Росси по г. Воркуте от ... назначено почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ....

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта от ...) подпись, выполненная от имени Сиговой А.А. в расходном кассовом ордере ... от ... выполнена, вероятно, не Сиговой А.А., а иным лицом.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Воркуте от ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно выводам проведенной ... в рамках уголовного дела экспертизы экспертом ... подпись, выполненная от имени Сиговой А.А. в расходном кассовом ордере ... от ... выполнена не Сиговой А.А., а иным лицом; подпись, выполненная от имени Сиговой А.А. в расходном кассовом ордере ... от ... выполнена вероятно, не свидетель №1, а иным лицом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №1-3-Р от 22 декабря 2006 г., а именно п.4.1 все операции по вкладам осуществляются по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность, перечисленных в пп.4.2. - 4.6. указанной Инструкции.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что ОАО «Сбербанк России» исполнил надлежащим образом заключенный между сторонами договор, вследствие чего вина банка перед истцом не доказана. При проведении операции, сотрудником банка была проведена идентификация клиента.

В судебном заседании ... свидетель Свидетель №2 показала, что работает в должности заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения №8617/0140 ПАО «Сбербанк России», в ее должностные обязанности входит регистрация в установленном порядке клиентов, решение обращений клиентов в рамках установленных технологий, предоставление ответов на обращения клиентов, урегулирование и рассмотрение претензий клиентов. Показала, что неоднократно давала пояснения об обстоятельствах данного дела в органах полиции, а также писала объяснения в банке.

Свидетель №2 показала, что ... Сигова А.А. обратилась в отделение Сбербанка, для целей снятия со своего вклада денежные средства в сумме 43500,00 рублей. Её обслуживал сотрудник банка свидетель №1 Спустя время Сигова А.А. снова обратилась в банк с таким же распоряжением. И снова попала к свидетель №1. На что он Сиговой А.А. пояснил, что сумму 43500,00 руб. она уже сняла, и средств, которые были в остатке на вкладе недостаточно для операции по снятию денежных средств. Сигова А.А. утверждала, что она не снимала денежные средства в сумме 43500,00 рублей. Тогда свидетель №1 подошел к Свидетель №2 и объяснил ситуацию. Имея доступ к видеозаписям, которые ведутся в отделении банка Свидетель №2, свидетель №1. и Сигова А.А. прошли в кабинет руководителя, и просмотрели видеозапись, которая зафиксировала посещение Сиговой А.А. в банке, где её обслуживал свидетель №1 На видеозаписи было видно как Сигова А.А. передает паспорт и сберегательную книжку свидетель №1 На видеозаписи обслуживания свидетель №1 клиента Сиговой А.А. нарушений установлено не было. свидетель №1 взял паспорт и сберегательную книжку, проверил подлинность паспорта с помощью ультрафиолетового света, вставил сберегательную книжку в машинку, сделал запись с помощью машинки, пересчитал денежные средства, и выдал через передаточный латок. Сигова А.А. согласилась, что на видеозаписи она, сказала «Ну да, бывает» и пояснила, что претензий не имеет, на этом конфликт был исчерпан.

Из показаний свидетеля также следует, что ... Сигова А.А. снова обратилась в отделение с такой же претензией, пришла в сопровождении своего представителя Нещадим Л.В.. Но, к сожалению, видеозапись показать не смогли, поскольку срок хранения записей составляет два месяца, и на момент обращения ... запись была удалена. Удаляется видеозапись автоматически. Свидетель №2 зарегистрировала обращение от ... в журнале личного приема, заказала ордер от .... Имеется подпись клиентов в электроном виде. Свидетель №2 сверила подпись Сиговой А.А. в расходном ордере и подпись в электроном виде. Подпись соответствовала. Далее подготовила ответ и отдала ответ и копию ордера Сиговой А.А. на руки. Ответы на обращения хранятся в хронологическом порядке. Самый первый ответ на обращение ... Сигова А.А. и Нещадим Л.В. получили на руки, отметки в получении ответов ничем не регламентированы.

В настоящее время сберегательную книжку при обслуживании предъявлять не обязательно. Сберегательная книжка выдается по желанию клиента. При обслуживании клиента сотрудник банка работает в программе, появляется окно, где галочкой отмечается предъявление клиентом сберегательной книжки. Если клиенту необходимо фиксировать производимые операции по вкладу, то сотрудник банка делает отметки в сберегательной книжке, если не нужны отметки, то это не фиксируется. Отметки в сберегательной книжке необязательны.

Свидетель свидетель №1 в судебном заседании ... показал, что работает в должности старшего менеджера по обслуживанию клиентов внутреннего структурного подразделения ... ПАО «Сбербанк России». ... Сигова А.А. обратилась в банк, и он ее обслуживал. Сигова А.А. хотела снять пенсию, предъявила паспорт и сберегательную книжку. Свидетель проверил подлинность паспорта в ультрафиолетовом свете, проверил соответствие всех данных в паспорте, уточнил сумму, которую Сигова А.А. желает снять, провел расходную операцию, дал на подпись расходный ордер, в котором Сигова А.А. расписалась, при ней несколько раз пересчитал денежные средства в сумме 43500,00 рублей, так как Сигова А.А. сделала замечание, что свидетель №1 не досчитал, распечатал в сберегательной книжке проведенную операцию, но забыл поставить свою подпись. Денежные средства он положил в сберегательную книжку, сберегательную книжку положил в паспорт и передал через передаточный латок клиенту. Из-за отсутствия подписи в сберегательной книжки клиент может выразить несогласие. Могут возникнуть подозрения, что сотрудник банка мог провести операцию без клиента, либо в присутствии клиента, но не выдать денежные средства, а присвоить их себе. Иных негативных последствий не возникает. Однако, провести операцию без клиента не возможно, так как для того, чтобы найти вклад в программе, необходимо внести паспортные данные клиента. В марте 2015 года Сигова А.А. вновь обратилась для снятия 43500,00 руб., но свидетель №1 пояснил, что данная сумма ею уже была снята, на что Сигова А.А. возразила. Они совместно с Свидетель №2, Сиговой А.А. просмотрели видеозапись по обслуживанию Сиговой А.А. от .... После того, как все убедились, в том, что действительно Сигова А.А. сняла денежные средства, последняя извинилась и ушла.

Свидетель свидетель №3 в судебном заседании ... показала, что является дочерью истца и проживают с ней совместно, но ей не известно, где Сигова А.А. хранит свои документы. Сигова А.А. живет в отдельной комнате, и она к ней не заходит, так как Сиговой А.А. ее не пускает. Паспорт Сиговой А.А. видела, брала его в связи с оплатой коммунальных платежей. В феврале 2015 года Сигова А.А. свой паспорт ей не передавала. Сигова А.А. иногда одалживает денежные средства её сыну, но каким образом и какие суммы ей не известно. Посторонних, в том числе и родственников, в квартиру не пускают. Также пояснила, что про ситуацию по снятию денежных средств со счета Сиговой А.А. в феврале 2015 года она знает. Ей известно, что Сигова А.А. собираясь уезжать из города, пошла в банк снимать деньги, после чего возмущалась, что деньги пропали. Расходов Сигова А.А. не несет, но у нее всегда есть денежные средства для покупки минимума продуктов, которые она хочет, например, черный хлеб. Питаются они совместно, Сигова А.А. оплачивает коммунальные платежи за квартиру, а все остальные продукты покупает она (свидетель №3). Иногда она берет в долг у Сиговой А.А. денежные средства, но возвращает. В период с ... по ... Сигова А.А. сама покупала продукты для всей семьи.

В связи с оспариванием истца своей подписи в расходном кассовом ордере ... от ..., наличием двух противоположных выводов экспертов, определением Воркутинского городского суда от ... по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертное учреждение

Отвечая на поставленный в определении суда вопрос: Сиговой А.А. либо иным лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере ... от ... (оспариваемая подпись расположена в графе "Указанную в расходном ордере сумму получил") эксперт ... Б. представил заключение от ..., в котором пришел к выводу, что подпись в расходном кассовом ордере ... от ... в строке справа от печатного текста «Указанную в расходном ордере сумму получил» выполнена Сиговой А.А.

Экспертом перед началом проведения экспертизы путем визуального осмотра, микроскопическим исследованием в рассеянном и косопадающем свете (при различных углах освещения) штрихов исследуемой подписи не установлено каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении данной подписи предварительной технической подготовкой или путем технического копирования.

Экспертом при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Сиговой А.А. установлены совпадения общих и частных признаков: форма движений при выполнении линий, форма движений при соединении, протяженность движений по горизонтали, количество движений, относительное размещение точки соединения движений.

Экспертом наряду с совпадающими признаками были выявлены отличающиеся признаки по связности подписи, количеству движений, относительное размещение точки соединения движений. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Сиговой А.А. самой Сиговой А.А.

Заключение эксперта от ... логически построено, исследование проводилось с использованием традиционных (качественно-описательных) и инструментальных методов (микроскопическое с помощью микроскопа МБС-10 (увеличение 16-56х), микроскопа OLYMPUS SZX16 (увеличение до 115х)), в соответствии с методическими рекомендациями, изложенными в следующей литературе: Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теор. и метод.основы/[под науч. ред. В.Ф. Орловой]; Гос. учреждение Рос. федер. центр судеб, экспертизы при Минюсте России. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Наука, 2006. - 544 с: ил. –(библиотека судебного эксперта); Судебно-почерковедческая экспертиза: особенная часть: исследование малобъёмных почерковых объектов / [под науч. ред. В.Ф. Орловой]; Гос. учреждение Рос. федер. центр судеб. экспертизы при Минюсте России. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2011.

Эксперт Б. является сотрудником ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России, занимает должность государственного судебного эксперта, имеет высшее юридическое и экспертно-криминалистическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование почерка и подписи»; «Исследование реквизитов документов, стаж работы по указанным специальностям с 1988 года.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На необходимость проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы стороны не указывали, таких ходатайств не заявлено.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу, находящихся на счету Сиговой А.А., признание истца в рамках уголовного дела потерпевшим, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В рамках вышеуказанного уголовного дела лицо, виновное в совершение преступления, до настоящего времени не установлено, вступивший в законную силу приговор отсутствует.

Выводы имеющиеся в экспертном заключении от ... и от ... ... находящегося в материалах уголовного дела ... не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

Вместе с тем, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда истцу, то есть, утрату денежных средств истца по вине ответчика, равно как не представлены доказательства того обстоятельства, что ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению сохранности счета истца.

Суд отмечает, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, причинения ущерба действиями ответчика, доводы истца и его представителя, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и свидетель №1, которые в свою очередь согласуются с заключением эксперта ... Б. от ....

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, свидетель №1, поскольку они логичны, последовательны, между собой согласуются, не противоречат друг другу, в том числе другим доказательствам, собранным по делу.

Показания свидетеля свидетель №3 суд не может использовать в качестве доказательств по делу, поскольку свидетель не была очевидцем событий по снятию Сиговой А.А. денежных средств со счета в отделении Сбербанка России, этот факт стал ей известен со слов самого истца.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний Свидетель №2, свидетель №1, выводов судебного эксперта, проведенного в рамках настоящего дела, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что при проведении расходной операции по снятию денежных средств процедура проверки личности сотрудниками была соблюдена в полном объеме, операция по снятию денежных средств ... в размере 43500,00 руб. произведена самой Сиговой А.А.

В удовлетворении иска Сиговой А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно снятых денежных средств, процентов, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сиговой А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 43500,00 руб., процентов по вкладу из расчета 4 % годовых в сумме 2893,64 руб. на ... и по 4,77 руб. за каждые сутки, начиная с ...; процентов на сумму незаконно снятых со счета денежных средств по ставке рефинансирования Банка России в суме 5968,14 руб. на ... и по 9,83 руб. за каждые сутки, начиная с ...; штрафа за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя 23196,82 руб.; неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) 46393,64 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.; возмещение расходов на услуги представителя 20000 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела 1500,00 руб. (за доверенность за представителя) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 27.03.2017.

Председательствующий Е.В.Машковцева