Сигулев Анатолий Владимирович

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Судья И.Н. Джумагалиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 сентября 2023 года г. Волгоград

Исполняющий обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиева И.Н., рассмотрев административный материал, поступивший 22 сентября 2023 года в отношении

Сигулева Анатолия Владимировича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес «А», адрес, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии номер номер выдан дата ГУ МВД России по адрес,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

УСТАНОВИЛ:

дата в 21 час 30 минут Сигулев А.В., в общественном месте – в подъезде адрес адрес» по адрес, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, учинил скандал, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Сигулев А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в протоколе достоверно указаны обстоятельств...

...а совершения им административного правонарушения, в содеянном раскаивается.

Выслушав объяснения Сигулева А.В., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Сигулева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что дата в 21 час 30 минут Сигулев А.В., в общественном месте – в подъезде адрес «А» по адрес, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, учинил скандал, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Виновность Сигулева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от дата о совершении Сигулевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, согласно которым дата в 21 час 30 минут Сигулев А.В., в общественном месте – в подъезде адрес «А» по адрес, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, учинил скандал, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетели предупреждены;

- рапортом полицейского роты номер в составе полка ППС полиции УМВД России по адрес Ф.И.О.6, согласно которому дата в ходе несения службы им был выявлен неизвестный гражданин (как позже стало известно Ф.И.О.1), который – около адрес «А» по адрес, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, то есть нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Сигулева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является раскаяние Сигулева А.В. в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сигулева А.В., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить Сигулеву А.В. наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сигулева Анатолия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 10 суток.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по адрес (ОП номер УМВД по адрес); номер счета получателя 03номер в Отделение Волгоград//УФК по адрес, БИК номер, к/счет 40номер, КБК 18номер, УИН 18номер.

Орган выдавший исполнительный документ: Советский районный суд адрес; адрес (этаж 6,7).

Судья И.Н. Джумагалиева

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Дело № 2-3572/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Емельяновой И.М., представителя ответчика ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» Иваницкого Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Сигулева А. В. к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах Сигулева А.В. к ответчику ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сигулевым А.В. и ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» заключен трудовой договор, согласно которого Сигулев А.В. принят на должность слесаря сантехника 4 разряда. 12.01.2018г. Сигулев А.В. уволен из ООО «МЭК-8» по своей инициативе. Прокуратурой Центрального района установлено, что у ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» перед Сигулевым А.В. имеется задолженность по заработной плате за январь 2018г. в размере 15 680 руб. 90 коп., что подтверждается справкой о задолженности. На основании изложенного прокурор Центрального района г. Волгограда просит взыскать с ООО «Муниципал...

...ьная эксплуатационная компания -8» в пользу Сигулева А.В. задолженность по заработной плате в размере 15 680 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец Сигулев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор Емельянова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сумма задолженности 15 680 рублей 90 копеек, состоит из задолженности по заработной плате за декабрь 2017г. в размере 5736 руб. 76 коп. за январь 2018г. в размере 9 239 руб. 89 коп. и компенсации за задержку выплаты в размере 704 руб. 25 коп. Доводы представителя ответчика о том, что истцу было выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам о взыскании зарплаты, полагает что решение комиссии является ничтожным, поскольку доказательств, что истец обращалась в комиссию не представлено, кроме того, удостоверение комиссии сдано директором ООО «МЭК – 8» в банк, а не в службу судебных приставов и до настоящего времени не исполнено. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» по доверенности Иваницкий Н.В. в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, однако полагает, что необходимо производство по делу прекратить, поскольку ранее заработная плата взыскана решением комиссии по трудовым спорам. Просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сигулевым А.В. и ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» заключен трудовой договор, согласно которого Сигулев А.В. принят на должность слесаря сантехника 4 разряда.

12.01.2018г. Сигулев А.В. уволен из ООО «МЭК-8» по своей инициативе.

У ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» перед Сигулевым А.В. имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2017г. в размере 5 736 руб. 76 коп. за январь 2018г. в размере 9 239 руб. 89 коп., что подтверждается справкой о задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что решением комиссии по трудовым спорам ООО «МЭК-8» задолженность по заработной плате уже взыскана в пользу Сигулева А.В. суд не принимает во внимание на основании следующего.

Действительно суду представлена справка ПАО «Сбербанк России» согласно которой в картотеке к расчетному счету ООО «МЭК -8» имеется неисполненное инкассовое поручение выставленное на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от 30.03.2018г. на сумму 14976 руб. 65 коп.

Согласно ст. 388 ТК РФ, в решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Согласно ст. 389 ТК РФ, решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Ответчиком суду представлено решение комиссии по трудовым спором, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к ним ст. 388 ТК РФ. Удостоверение комиссии в нарушение требований ст. 389 ТК РФ предъявлено директором ООО «МЭК-8» действующим от имени работников, в банк, а не судебному приставу – исполнителю, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, доказательств, что истец обращалась с заявлением в комиссию по трудовым спорам суду не представлено.

В нарушение ч. 3 ст. 182 ГК РФ, удостоверение КТС передано в банк представителем работников по доверенности Третьяковым В.А., тогда как Третьяков В.А. является директором ООО «МЭК-8» и представляет интересы ответчика без доверенности.

При таких обстоятельствах суд не принимает решение комиссии по трудовым спорам, как доказательство по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за декабрь 2017г. в размере 5736 руб. 76 коп. за январь 2018г. в размере 9 239 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с расчетом прокурора, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 704 руб. 25 коп., ответчиком расчет компенсации не оспаривался.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сигулева А.В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 704 руб. 25 коп.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, суд, с учётом степени вины ответчика, сроков задержки выплаты заработной платы, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 927 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Сигулева А. В. к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» в пользу Сигулева А. В. задолженность по заработной плате за декабрь 2017г. в размере 5 736 руб. 76 коп., за январь 2018г. в размере 9 239 руб. 89 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» в пользу Сигулева А. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 704 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Сигулева А. В. к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 927 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2018 года.

Судья И.В. Галахова