Сихаджак Казбек Муратович

Дело № 2-4987/2023

УИД 74RS0007-01-2023-005933-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 декабря 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АСКО" к Сихаджаку К. М. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Сихаджаку К.М. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 154 512,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 290,26 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «АСКО» и ООО «Гранд» заключили договор страхования транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, полис серии 344 №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным автомобилем и автомобилем ВАЗ 211540, госномер № под управлением Сихаджак К.М. В результате застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «Гранд» была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 154 512,80 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, из...

...вещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сихаджак К.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лица ООО «Гранд», Эргашев Б.Г. в судебное задание не явились, извещены судом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» и ООО «Гранд» заключили договор страхования транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, полис серии 344 №. Страховая сумма 400 000 руб., страховой случай: ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Эргашева Б.Г. и автомобилем ВАЗ 211540, госномер №, под управлением собственника Сихаджак К.М.

В результате застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ответчиком был нарушен п. 10.1 ПД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении ДТП или о ее наличии в меньшем объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования не застрахована, что подтверждается распечаткой с сайта РСА.

ООО «Гранд» на основании представленных материалов была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 154 512,80 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – Сихаджак К.М., который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сихаджака К.М. в пользу истца ПАО "АСКО" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 154 512,80 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290,26 руб. и почтовые расходы в размере 744,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "АСКО" к Сихаджаку К. М. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сихаджака К. М. (паспорт №) в пользу ПАО "АСКО" (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 154 512,80 руб., расходы по госпошлине в размере 4 290,26 руб., почтовые расходы в размере 744,08 руб.

Взыскать с Сихаджака К. М. (паспорт №) в пользу ПАО "АСКО" (ИНН № проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты на неоплаченную сумму страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года

2-1928/2022

74RS0003-01-2021-005634-86

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Квитко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» к Гапирову Г. Р., Сихаджаку К. М. о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Гапирову Г.Р., Сихаджаку К.М. о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 151 775,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 18 сентября 2020 года по адресу: ул. Бейвеля, д. 7\1 г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Yaris государственный регистрационный знак № под управлением Рожковой С.В. и ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Гапирова Г.Р., автомобиль принадлежит на праве собственности Сихаджаку К.М. Столкновение произошло по причине нарушения водителем автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Гапирова Г.Р. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Между Рожковой С.В. и ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» заключен договор страхования транспортного средства Toyota Yaris государственный регистрационный з...

...нак № страховой полис №

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 25 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 130 875,50 рублей, понесены расходы по оплате услуг экспертного бюро в размере 19 100 рублей, расходы по эвакуации в размере 1 800 рублей.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспорта ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 151 775,50 рублей. Риск гражданской ответственности Гапирова Г.Р. застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО не был.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не принял, извещен.

Ответчики Гапиров Г.Р., Сихаджак К.М. в судебном заседании участия не приняли, извещались дважды о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков Гапирова Г.Р., Сихаджака К.М. надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Третьи лица в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 09 час. 45 мин. 18 сентября 2020 года по адресу: ул. Бейвеля, д. 7\1 г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Yaris государственный регистрационный знак № под управлением Рожковой С.В. и ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Гапирова Г.Р., автомобиль принадлежит на праве собственности Сихаджаку К.М.

Между Рожковой С.В. и ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» заключен договор страхования транспортного средства Toyota Yaris государственный регистрационный знак № страховой полис №

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 25 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 130 875,50 рублей, понесены расходы по оплате услуг экспертного бюро в размере 19 100 рублей, расходы по эвакуации в размере 1 800 рублей.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспорта ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 151 775,50 рублей.

Автомобиль марки ГАЗ государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Сихаджаку К.М., автомобиль марки Toyota Yaris государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Рожковой С.В.

Согласно сведениям размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, отсутствует информация о действующем на дату дорожно-транспортного происшествия договоре ОСАГО. Риск гражданской ответственности Гапирова Г.Р. застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО не был.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине по причине нарушения водителем автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Гапирова Г.Р. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года Гапиров Г.Р. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и материалами административного дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законным интересам других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2ст. 209 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями в п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из письменных объяснений Гапирова Г.Р. данных инспектору ГИБДД от 18 сентября 2020 года следует, что управлял автомобилем, не пропустил машину, по технической причине - отказали тормоза. Согласно сведениям о дорожно- транспортном происшествии составленными инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в графе страховой полис информация отсутствует.

В рассматриваемом случае владелец источника повышенной опасности Сихаджак К.М. передал его лицу, которое не имело полиса страхования гражданской ответственности.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Учитывая, что пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Гапирова Г.Р. не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля Сихаджакова К.М. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Сихаджака К.М. в деле также не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу вред является собственник автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, который будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащего контроля за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, как на владельце источника повышенной опасности, подлежит возложению на Сихаджака К.М.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 25 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 130 875,50 рублей, понесены расходы по оплате услуг экспертного бюро в размере 19 100 рублей, расходы по эвакуации в размере 1 800 рублей, что подтверждается квитанциями от 07 октября 2020 года, актом об оказании услуг от 19 сентября 2020 года, платежным поручением № от 19 октября 2020 года.

Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль мог бы быть отремонтирован дешевле, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, данный вопрос обсуждался в судебном заседании. Доказательства полного или частичного возмещение вреда суду не представлено.

Между Рожковой С.В. и ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» заключен договор страхования транспортного средства Toyota Yaris государственный регистрационный знак № страховой полис №

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспорта ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 151 775,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличие требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, исключается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным с ответчика Сихаджака К.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суммы взысканного страхового возмещения составляющей на день вынесения решение 151 775,50 рублей, с момента выступления в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчика. Истец уплатил за почтовые услуги в размере 1 138, 62 рубля, кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» к Гапирову Г. Р., Сихаджаку К. М. о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия– удовлетворить в части.

Взыскать с Сихаджака К. М. в пользу ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» сумму убытков в размере 151 775, 50 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 151 775, 50 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий на момент оплаты с суммы долга, почтовые расходы в размере 1 138, 62 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» к Гапирову Г. Р., Сихаджаку К. М. о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко