Сихаджок Аскер Асланович

к делу № 2-1215/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Чич М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Сихаджок ФИО4 о взыскании процентов по кредитному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Сихаджок ФИО5 о взыскании процентов по кредитному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и Сихаджок А.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 70404, 51 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Сихаджок А.А. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 71 560, 58 руб.

Задолженность по вышеуказанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 75 089, 91...

Показать ещё

... руб.

В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 9 809, 09 руб.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640, 92 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 089, 91 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 809, 09 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640, 92 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 007, 00 руб.; почтовые расходов в размере 78, 00 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил,в исковом заявленииимеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, расчет задолженности и возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Сихаджок А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, с Сихаджок А.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 404, 51 руб. из них: основной долг 49 993, 98 руб., проценты 8 418, 78 руб., штрафы 5 000, 00 руб., комиссии 6 991, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 156, 07 руб., всего 71 560, 58 руб.

Задолженность по вышеуказанному судебному приказу исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из положений ч.ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно расчету процентов по ст. 809 ГК РФ, представленному истцом, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 089, 91 руб.

Так как при вынесении судебного приказа по делу №, мировым судьей с ответчика в пользу истца уже были взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 418, 78 руб., который частично охватывает заявленный истцом период, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ частично в размере 66 671, 13 руб. (75 089, 91 руб. - 8 418, 78 руб.).

Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 49 993, 98 руб. составил 9 809, 09 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности, определенной судебным приказом в 71 560, 58 руб. с учетом последующей частичной оплаты - 8 640, 92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ и предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что Сихаджок А.А. просил выпустить карту к текущему счету № на основании тарифов банка, которые с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого был открыт текущий счет.

Согласно тарифному плану «Карта CASHBACK 44.9» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более составляет 99 руб., минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Штраф (неустойка) за просрочку платежа более 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяца 1 000 руб., 3 календарных месяца 2 000 руб., 4 календарных месяца 2 000 руб., за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Из положения раздела IV Условий Договора об использовании Карты с льготным периодом (настоящий документ является общедоступным и размещается в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка www.homecredit.ru) следует, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. За нарушение сроков погашения Задолженности по Договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка. Задолженность по уплате соответствующей части Минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня Платежного периода, если в указанный срок Клиент не обеспечил ее наличие на Текущем счете. Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту в форме овердрафта, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной Задолженности по Договору.

Таким образом, стороны при заключении договора определили размер штрафных санкций, применяемых к должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита. Решением суда с должника в пользу взыскателя был взыскан в том числе и штраф в размере 5 000 руб.

Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 809, 09 руб. согласно представленного расчета.

С учетом положений ст. 394 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 37, 42), суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере, не покрытом установленным договором штрафными санкциями, применяемыми к должнику (5 000 руб.), что составляет 4 809, 09 руб. (9 809, 09 руб.– 5 000 руб.). Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Взыскание процентов на штрафные санкции, примененные к должнику ввиду неисполнения обязательства по возврату кредита приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), суд приходит к выводу, что недопустимо начисление процентов на сумму штрафа, взысканную решением суда в качестве штрафной санкции к ответчику за неисполнение обязательств.

В таком случае, обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму 66 560, 58 руб. (за вычетом суммы штрафа в размере 5 000 руб., взысканной судебным приказом).

Таким образом, исходя из нижеприведенного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 7 880,01 руб.:

- 364, 72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней по ставке 10 % годовых – 66 560, 58 руб. * 20 дней* 10 %/365;

- 640, 08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней по ставке 9, 75 % годовых – 66 560, 58 руб. * 36 дней * 9, 75 % / 365;

- 809, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 48 дней по ставке 9, 25 % годовых – 66 560, 58 руб. * 48 дней*9, 25 %/365;

- 1 493, 51 руб. за период с 19.06.2017по ДД.ММ.ГГГГ за 91день по ставке 9% годовых – 66 560, 58 руб. * 91день * 9% / 365;

- 651, 02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42дня по ставке 8, 50 % годовых – 66 560, 58 руб. * 42дня * 8, 50 % / 365;

- 737, 18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49дней по ставке 8, 25 % годовых – 66 560, 58 руб. * 79 дней * 8, 25% / 365;

- 791, 43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней по ставке 7, 75 % годовых – 66 560, 58 руб. * 56 дней * 7, 75 % / 365;

- 574, 43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня по ставке 7, 50 % годовых – 66 560, 58 руб. * 42 дня * 7, 50 % / 365;

- 1 242, 77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 94 дня по ставке 7, 25 % годовых – 66 560, 58 руб. * 94 дня * 7, 25 % / 365;

ДД.ММ.ГГГГ должником произведено погашение задолженности в размере 22 339, 95 руб., остаток задолженности – 44220, 63 руб.

- 509, 45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 58дней по ставке 7, 25 % годовых – 44 220, 63 руб. * 58дней *7, 25 %/365;

ДД.ММ.ГГГГ должником произведено погашение задолженности в размере 18 041, 42 руб., остаток задолженности – 26 179, 21 руб.

- 98, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 19 дней по ставке 7, 25 % годовых – 26 179, 21 руб. *19 дней*7, 25%/365;

ДД.ММ.ГГГГ должником произведено погашение задолженности в размере 17 246, 34 руб., остаток задолженности – 8932, 87 руб.

- 7, 10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 дня по ставке 7, 25 % годовых – 8 932, 87 руб. * 4дня *7, 25%/365;

- 58,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 32 дня по ставке 7, 50 % годовых – 8 932, 87 руб. * 32 дня * 7, 50 % / 365;

ДД.ММ.ГГГГ должником произведено погашение оставшейся задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску. Суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется

Ссылка истца в исковом заявлении на разъяснения, изложенные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору основаны на ошибочном толковании приведенных разъяснений.

Так, согласно п. 48 указанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть по день уплаты чужих денежных средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Данная мера ответственности предусмотрена за неисполнение должником обязательства, имеющегося перед кредитором, посредством взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в качестве штрафной санкции до полного погашения задолженности, между тем законом не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, на сумму, определенную судом ко взысканию в качестве уже примененной к ответчику меры ответственности.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату кредитной задолженности были исполнены после вынесения решения суда, в порядке исполнения, настоящим судебным актом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение обязательства, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на будущее на определенную настоящим судебным актом денежную сумму как ранее было указано является двойной мерой ответственности, взысканию не подлежит.

В противном случае взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, привело бы к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 3 007, 00 руб. и понесены почтовые расходы в размере 78, 00 руб.

Истцом ООО «АФК» заявлены требования на сумму 93539, 92 руб., судом удовлетворены на сумму 79 360, 43 руб. (84, 84 %), следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 2551, 13 руб. (3 007, 00 руб. * 84, 84%), а также понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 66, 18 руб. (78, 00 руб. *84, 84 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» -удовлетворить частично.

Взыскать с Сихаджок ФИО6 пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 671, 13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 4 809, 09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 880, 01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 551, 13 руб. и почтовые расходы в размере 66, 17 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд РА заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

Свернуть

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а. Тауйхабль, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> ААО, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а. Понежукай, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного в ООО «БАТЫР-ИН» водителем, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а. Понежукай, <адрес>, пер. 1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, а. Понежукай, <адрес>, пер. 1, <адрес>, имеющего среднее спе...

Показать ещё

...циальное образование, женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, достоверно зная о порядке и основаниях взыскания страховых выплат со страховых компаний при наступлении страхового случая, обладая обширным опытом в данной сфере, находясь на территории <адрес> края, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решил совершить мошенничество в сфере страхования, то есть хищение денежных средств, принадлежащих АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921), осуществляющему деятельность в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая. Смысл заключался в инсценировке дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте - ДТП), которое бы в действительности не происходило, создание видимости наступления страхового случая с целью последующего извлечения выгоды имущественного характера, то есть получения выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащих выплате в соответствии с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующими подзаконными актами, принятыми во исполнение названных законов.

ФИО6, находясь на территории <адрес> края, более точное место не установлено, в 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, предложил ФИО7, за денежное вознаграждение, выступить в качестве водителя одного из автомобилей инсценируемого ФИО6 ДТП, а также предоставить находящееся во владении ФИО7 транспортное средство ВАЗ - 21103, идентификационный номер: ХТА21103020476072, государственный регистрационный знак С089СО 01 регион, и в последующем по инсценированному ДТП планируется получение страховой выплаты, на что ФИО7, дал свое согласие на предложение ФИО6, вступив с последним в предварительный сговор на совершение преступления.

Далее, ФИО6, находясь на территории <адрес> края, более точное место не установлено, в 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО2 содействовать совершению названного преступления путем поиска лица, которое согласилось бы стать участником инсценируемого ДТП, с целью дальнейшего взыскания денежных средств участниками преступной группы, на что ФИО2 дал свое согласие.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут, посредством находящегося у него в собственности сотового телефона с абонентским номером сотовой связи +7(953)076-91-16, предложил ФИО1 за денежное вознаграждение принять участие в совершении преступления, а именно выступить в качестве водителя одного из автомобилей инсценируемого ФИО6 ДТП, находящегося во владении ФИО6 транспортное средство Mersedes Benz CLS 500, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак М010РС 123 регион, зарегистрированным на имя ФИО5, под управлением которого ФИО1 выступил бы в качестве потерпевшего по инсценируемому ими страховому случаю. ФИО1, осознавая тот факт, что в последующем по инсценированному ДТП планируется получение страховой выплаты, дал свое согласие на предложение ФИО2, вступив с ФИО6 в предварительный сговор на совершение преступления.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «СОГАЗ», управляя автомобилем Mersedes Benz CLS 500, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак М010РС 123 регион, а также ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ - 21103, идентификационный номер: ХТА21103020476072, государственный регистрационный знак С089СО 01 регион, прибыли по адресу: <адрес>, участок автодороги с географическими координатами 44°59"58" северной широты, 39°05"58" восточной долготы, выбрав его местом совершения преступления.

Находясь на месте, ФИО6 стал осуществлять подготовку к инсценировке ДТП путём разъяснения находящимся с ним в преступном сговоре ФИО7 и ФИО1 схему инсценируемого ДТП, а также содержание объяснений, которые ФИО7 и ФИО1 необходимо дать сотрудникам ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Краснодару по прибытии в ГИБДД УМВД России по городу Краснодару, для придания вида достоверности инсценируемого ДТП.

ФИО7, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, разместил автомобиль ВАЗ - 21103, идентификационный номер: ХТА21103020476072, государственный регистрационный знак С089СО 01 регион, на обочине вышеуказанной дороги, после чего ДД.ММ.ГГГГ, следуя ранее достигнутой преступной договоренности, ФИО6, управляя автомобилем Mersedes Benz CLS 500, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак М010РС 123 регион, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21103, идентификационный номер: ХТА21103020476072, государственный регистрационный знак С089СО 01 регион, тем самым инсценировав дорожно-транспортное происшествие между вышеуказанными автомобилями так, чтобы водитель автомобиля ВАЗ - 21103, идентификационный номер: ХТА21103020476072, государственный регистрационный знак С089СО 01 регион, то есть ФИО7, являлся виновником якобы произошедшего ДТП.

После этого, по прибытии в МРЭО ГИБДД России по <адрес>, ФИО7, выполняя отведенную ему преступную роль в преступном сговоре с ФИО6, сообщил находящимся там сотрудникам ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Краснодару о том, что он, управляя автомобилем ВАЗ - 21103, идентификационный номер: ХТА21103020476072, государственный регистрационный знак С089СО 01 регион, стал виновником при произошедшем ДТП, а также написал и передал им соответствующее объяснение. Одновременно, ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль в преступном сговоре с ФИО6, сообщил находящимся там сотрудникам ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Краснодару о том, что он, управляя автомобилем Mersedes Benz CLS 500, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак М010РС 123 регион, стал потерпевшим в результате произошедшего ДТП.

На основании полученной информации введенным в заблуждение инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Краснодару ФИО25 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО7 был признан виновником совершенного ДТП, что было зарегистрировано и учтено в ГИБДД УМВД России по городу Краснодару.

В последствии ФИО6, продолжая реализацию своего преступного умысла, обратился к юристу в сфере получения страховых выплат по произошедшим ДТП - ФИО4, введя его в заблуждение относительно своего истинного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО «СОГАЗ», сообщил заведомо ложную информацию о достоверности наступившего страхового случая, путем передачи заверенных должным образом копий: постановления по делу об административном правонарушении №, паспорта гражданина РФ на имя ФИО5 серия 03 15 №, свидетельства о регистрации автомобиля № на имя ФИО5, водительского удостоверения серия 54 04 № на имя ФИО1, доверенности №-н/23-2019-12-861 на имя ФИО4, где доверителем выступает ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в пункт урегулирования убытков в городе Майкопе Филиала АО «СОГАЗ» в городе Майкопе, расположенный по адресу: <адрес>, где, на основании нотариально заверенной доверенности, согласно которой доверителем выступает ФИО5, будучи осведомленным о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля Mersedes Benz CLS 500, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак М010РС 123 регион, застрахована ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса СПАО «ИНГОССТРАХ» серия ККК №, а также о том, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении, подал в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю Mersedes Benz CLS 500, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак М010РС 123 регион, по причине вышеуказанного инсценированного ДТП, которое было зарегистрировано за №, и предоставил пакет документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и необходимости производства страховой выплаты потерпевшему в соответствии с договором и действующим законом, а именно: извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления по делу об административном правонарушении №, копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО5 серия 03 15 №, копию свидетельства о регистрации автомобиля № на имя ФИО5, копию водительского удостоверения серия 54 04 № на имя ФИО1, копию доверенности №-н/23-2019-12-861 на имя ФИО4, где доверителем выступает ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут, ФИО3, выступая в качестве универсального технического эксперта по осмотру транспортных средств от АО «СОГАЗ» составил акт осмотра транспортного средства Mersedes Benz CLS 500, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак М010РС 123 регион, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где отразил сведения о наличии у автомобиля Mersedes Benz CLS 500, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак М010РС 123 регион, деталей, якобы поврежденных в результате ДТП.

Однако, в ходе дополнительной проверки сотрудниками АО «СОГАЗ» возникли сомнения в получении автомобилем Mersedes Benz CLS 500, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак М010РС 123 регион, повреждений, отраженных в документах, предоставленных для получения страховой выплаты. В связи с вышеизложенным ФИО4 в предоставлении страховой выплаты от АО «СОГАЗ» было отказано.

В результате указанных преступных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с инсценированным ДТП, ФИО6, действуя по предварительному сговору с ФИО7, ФИО1, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, пытались похитить денежные средства в размере 92 579 рублей, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, ФИО6, действуя по предварительному сговору с ФИО7, ФИО1, ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, и причинить АО «СОГАЗ» имущественный вред на сумму 92 579 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, виновным себя совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им на предварительном следствии, согласно которым, в начале апреля 2019 года, у него в собственности был автомобиль Mersedes Benz CLS 500, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак М010РС 123 регион. На момент приобретения автомобиля, так как у него были финансовые трудности, он решил использовать его с целью инсценировки дорожно – транспортного происшествия, для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО32 и предложил поучаствовать в инсценировки ДТП, а также предоставить для этого свой автомобиль, на что ФИО32 согласился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он же, позвонил ФИО2 и сообщил о намерении провести инсценировку ДТП с целью получения страховой выплаты, и попросил помочь ему с поиском второго водителя, на что ФИО2 согласился, и сообщил, что нашел для него ФИО19 телефонном разговоре ФИО1 дал свое согласие на участие в инсценированном ДТП. ФИО6 разъяснил всем участникам обстоятельства инсценировки ДТП. После чего, ФИО7 осуществляя движение на автомобиле «ВАЗ 21103» по <адрес> не предоставил право преимущественного движения автомобилю «Mersedes Benz CLS 500» с г/н «М010РС 123 регион» под управлением ФИО33 Семёна передвигающегося по <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО7. Далее, они направились в ГИБДД <адрес>, где были оформлены все необходимые документы. После чего, собрав все документы для подачи заявления на получение страховой выплаты, встретился с юристом. Спустя время, специалистом АО «СОГАЗ» был осмотрел автомобиль «Mersedes Benz CLS 500», с занесением повреждений в протокол. Через время юрист сообщил ему о том, что в страховой выплате отказано, так как сотрудники АО «СОГАЗ» заподозрили. Что ДТП было фиктивным. После чего ФИО6 продал автомобиль за 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, виновным себя совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им на предварительном следствии, согласно которым, в апреле, 2019 года, он находился на работе в <адрес>, как ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО6, который пояснил, что собирается инсценировать дорожно-транспортное происшествие с целью получения выплат от страховой компании, а для осуществления данного плана ему необходим человек со своим автомобилем, действующим водительским удостоверением и полисом обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, который выступит в роли виновника дорожно-транспортного происшествия за денежное вознаграждение. На что он ему пояснил, что у него в собственности находится автомобиль «ВАЗ 21103» серебристого цвета с г/н «С089СО 01 регион, а также имеются действующие водительское удостоверение и полис обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, и дал свое согласие на участие. Тогда ФИО6 сообщил ему, куда необходимо проехать, но по пути у ФИО7 сломался автомобиль, и он попросил ФИО27 отбуксировать его в <адрес>. Оставив автомобиль на месте, которое ему сказал ФИО6, к нему подъехал автомобиль марки «Мерседес- Бенц» с государственным регистрационным знаком М 010 PC 123 регион, из которого вышел ФИО20 ходе разговора он подозвал к ним ранее неизвестного ему мужчину славянской национальности, как ему стало известно позже по предоставленной от сотрудников полиции фотографии, это был ФИО33 Семён ФИО13. Когда Семён подошел к ним, ФИО11 стал разъяснять то, как они совершат инсценировку ДТП. После того, как ФИО6 разъяснил всем обстоятельства инсценировки ДТП, он сел за руль автомобиля «Mersedes Benz CLS 500» и осуществил столкновение правой стороны автомобиля, которым управлял, с левой стороной принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21103» серебристого цвета, после чего на обоих автомобилях- оставались царапины на местах столкновения. Далее, ФИО11 сообщил, что необходимо проехать к ГИБДД <адрес>. Тогда он опять попросил ФИО27 отбуксировать его в район ГИБДД <адрес>, на что он согласился. По прибытии к ГИБДД, он вышел из автомобиля и направился к зданию ГИБДД. По пути движения он встретил ФИО11 и Семёна, при встрече ФИО11 передал ему схему ДТП и попросил расписаться в ней, на что он ответил согласием.

После чего, он вместе с Семёном направились в отдел ГИБДД <адрес> для дачи объяснений и оформления ДТП. После предоставления соответствующих документов, сотрудник ГИБДД зафиксировал факт совершения ДТП на пересечении улиц Космонавтов и Крупской <адрес>, а также выписал ему протокол об административном правонарушении за то, что он не предоставил Семёну преимущество в движений по главной дороге, а ему выписал протокол об административном. правонарушении за то, что он находился за рулем без полиса- обязательного страхования ОСАГО. Далее, после того, как сотрудником ГИБДД были оформлены все необходимые документы, они вышли из отдела ГИБДД и передали вышеуказанные документы ФИО6. Также ФИО11 попросил у ФИО33 Семёна водительское удостоверение и пояснил, что оно необходимо ему для получения страховой выплаты, на что он ответил согласием и передал ему водительское удостоверение. После чего, ФИО6 сообщил им о том, что как только он получит выплату от страховой компании, то обязательно передаст им денежное вознаграждение за проделанную работу. Принадлежащий ему автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем, он решил оставить его около отдела ГИБДД <адрес>, а потом в подходящее для него время отбуксировать его к себе домой.

После чего ФИО33 Семён подошел к ФИО11 и сообщил о том, что ему не на чем добраться до дома и денег у него нет, на что ФИО11 попросил его взять Семёна с собой и довезти его до дома, на что он ответил согласием. После чего он вместе с Семёном прошли к автомобилю «Лада приора» вишнёвого цвета г/н «О 383 ОУ 01 региону, принадлежащему его брату - Намитокову Адаму, он сел за руль, а Семён сел на пассажирское сиденье, расположенное за ним. На переднем пассажирском сиденье спал Адам, в связи с чем, по пути следования к дому Семёна с ним никто не разговаривал. По прибытии к <адрес>, он высадил Семёна и с Адамом направились к себе домой по вышеуказанному адресу. После чего он ФИО33 Семёна больше не видел, контакта посредством телефонных звонков не поддерживал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым в конце апреля 2019 года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и поинтересовался, имеется ли у него действующее водительское удостоверение, на что он ответил согласием, и узнал, что ФИО6 собирается инсценировать ДТП, для получения страховой выплаты, и ему необходим человек, который выступит в роли водителя за денежное вознаграждение, на что он согласился. В тот же день ему позвонил ФИО6, договорились о встрече. При встрече он пояснил, что от него требуется только действующее водительское удостоверение, а все обстоятельства инсценировки ДТП он расскажет по прибытии на место совершения инсценировки ДТП. После чего он вместе с ФИО6 направился к месту, на котором он решил совершить инсценировку ДТП. По прибытию на место он увидел ФИО32, ранее которого он не знал. ФИО6 рассказал им, что после того, как они совершат инсценировку ДТП, им необходимо будет проехать в ГИБДД <адрес>, где необходимо будет рассказать об обстоятельствах произошедшего, а именно о том, что ФИО7 осуществляя движение на автомобиле «ВАЗ 21103» по <адрес> не предоставил право преимущественного движения автомобилю «Mersedes Benz CLS 500» с г/н «М010РС 123 регион» под его управлением, передвигающемуся по <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО7. После того, как ФИО11 разъяснил всем обстоятельства инсценировки ДТП, он сел за руль автомобиля «Mersedes Benz CLS 500» и осуществил столкновение правой стороны автомобиля с левой стороной автомобиля «ВАЗ 21103» серебристого цвета; после чего на обоих автомобилях оставались царапины на местах столкновения. После чего, он сообщил им о том, что необходимо проехать к ГИБДД <адрес>, где сотрудники полиции оформят факт совершения ДТП. Расписавшись в схеме ДТП они направились в ГИБДД <адрес>. После предоставления соответствующих документов, сотрудник ГИБДД зафиксировал факт совершения ДТП на пересечении улиц Космонавтов и Крупской <адрес>, а также выписал протокол об административном правонарушении ФИО32 за нарушение правил дорожного движения и ему, за то, что он находился за рулем без полиса обязательного страхования ОСАГО. Далее, после того, как сотрудником ГИБДД были оформлены все необходимые документы, они вышли из отдела ГИБДД по <адрес> и передали вышеуказанные документы ФИО6 Также ФИО6 попросил у него водительское удостоверение и пояснил, что оно необходимо для получения страховой выплаты, на что он ответил согласием и передал ему водительское удостоверение. Спустя время он позвонил ФИО6 для того, чтобы узнать когда он вернет водительское удостоверение, на что ФИО6 пояснил, что через неделю, однако, после данного разговора ФИО6 он больше не смог дозвониться.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя совершении инкриминируемого преступления по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.5 УК РФ признал частично, по части 1 ст. 30. ч.2 ст. 159.5 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым, в конце апреля, 2019 года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО6, поинтересовался о том, имеется ли у него в пользовании какой-либо автомобиль, а также действующее водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО, на что он пояснил, что в настоящее время он находится в командировке в <адрес> и приехать в ближайшее время в Республику Адыгею у него не получится. Далее в ходе разговора по сотовому телефону ФИО6 сообщил ему о том, что он собирается провести инсценировку ДТП с целью получения страховой выплаты, после чего он попросил его помочь ему с поиском второго водителя, который выступил бы при инсценировке ДТП в роли потерпевшего за денежное вознаграждение, а также, что для участия в инсценировке данного ДТП ему понадобится только действующее водительское удостоверение, так как автомобиль «Mersedes Benz CLS 500» с г/н «М010РС 123 регион» он предоставит водителю. Также в ходе разговора ФИО11 пояснил, что если он поможет ему подыскать водителя, то он передаст ему за это денежное вознаграждение, на что он ответил, что согласился. Он позвонил ФИО33 Семёну, в ходе разговора по сотовому телефону он, убедившись, что у него имеется действующее водительское удостоверение, рассказал Семёну о том, что его давний друг - ФИО6 собирается провести инсценировку ДТП с целью получения страховой выплаты, и он попросил его помочь ему с поиском второго водителя, который бы выступил при инсценировке ДТП в роли потерпевшего за денежное вознаграждение, для участия в инсценировке данного ДТП понадобится только действующее водительское удостоверение, так как автомобиль «Mersedes Benz CLS 500» с г/н «М010РС 123 регион» он предоставит водителю. Выслушав его, ФИО33 Семён ответил согласием. После чего он перезвонил ФИО6, которому сообщил, что нашел человека, согласившегося участвовать в инсценировке ДТП за денежное вознаграждение.

После этого он не интересовался ни у ФИО6, ни у ФИО33 Семёна о подробностях инсценировки ДТП, однако в августе 2019 года ему позвонил ФИО33 Семён и сообщил, что, в настоящее время находится с сотрудниками полиции в <адрес>, где он рассказал о попытке инсценировки ДТП. После чего он позвонил ФИО6 и пояснил, что ему необходимо вернуть водительское удостоверение ФИО33 Семёну, на что он пояснил, что водительское удостоверение принадлежащее, ФИО33 Семёну действительно находится у него, и он его сейчас, передаст его через водителя такси. Спустя несколько часов ко двору его дома подъехало такси, водитель которого передал ему водительское удостоверение, принадлежащее ФИО33 Семёну, которое в последующем он ему и передал.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО21, а также частичного признания вины ФИО2, вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО22, который показал суду, что трудоустроен в должности сотрудника корпоративной защиты Краснодарского филиала АО «Согаз» с 2021 года. В его обязанности входит рассмотрение заявлений о страховых случаях, при наличии страхового мошенничества. 03.06.2019г. в Майкопский филиал АО «СОГАЗ» по адресу: РА, <адрес>. с заявлением о страховом событии на получение страхового возмещения, обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представитель по доверенности ФИО5. В рамках рассмотрения заявления о страховом событии, было осмотрено данное транспортное средство потерпевшего «MERCEDES-BENZ» CLS-500, VIN: WDDDJ75XO6A017998, г.р.з. М010РС 123 пострадавшее в ДТП. В ходе проведения проверки заявленного события, у сотрудников АО «СОГАЗ» возникли сомнения в получении автомобилем «MERCEDES-BENZ» CLS-500, г.р.з. М010РС 123 повреждений, указанных в постановлении ГИБДД и заявленных в АО «СОГАЗ». Характер следообразования повреждений дает основание предполагать, что данные повреждения могли быть получены автомобилем «MERCEDES-BENZ» CLS-500 г.р.з. М010РС 123 ранее, в трех других ДТП, в которых участвовало данное ТС: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что согласно представленного свидетельства о регистрации ТС «MERCEDES-BENZ» CLS-500 г.р.з. М010РС 123, выданного ГИБДД, ФИО5 является его собственником с 12.03.2019г., однако при проверке через официальный сайт РСА (Российский Союз Автостраховщиков), сведения о предоставленном ФИО5 полисе ОСАГО, при регистрации ТС в ГИБДД, отсутствуют. Данная информация дает основание предполагать, что при регистрации ТС «MERCEDES-BENZ» CLS-500 г.р.з. М010РС 123, ФИО5 возможно предоставила сотрудникам РЭО ГИБДД поддельный полис ОСАГО. Согласно выписки с сайта ГИБДД РФ, транспортное средство «MERCEDES- BENZ» CLS-500, VIN: WDDDJ75XO6A017998, г.р.з. М010РС 123, в период с 2018г. по н.в., 4 раза участвовало в ДТП, по которым в страховые компании заявлялись одни и те же повреждения. Наличие на автомобиле «MERCEDES- BENZ» CLS-500 г.р.з. М010РС 123 пересекающихся, наложенных, либо искусственно созданных повреждений, дает основание предполагать об использовании данного дорогостоящего автомобиля в т.н. «автоподставах», с целью незаконного получения страховых выплат. Сумма заявлена была 92 579 рублей. Однако, выплата не была произведена. Претензий к подсудимым не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО23, согласно которым, летом 2019 года, он узнал, что продается автомобиль марки «Мерседес-Бенц CLS 500» красного цвета, с государственными регистрационными номерами «М 010 PC 123 регион», за 300 000 рублей. Он созвонился с продавцом и назначил встречу, для того, чтобы посмотреть автомобиль. После того, как он осмотрел автомобиль, то увидел, что на нем есть видимые повреждения в виде потертостей лако-красочного покрытия, однако решил приобрести данный автомобиль. При составлении договора купли – продажи он увидел, что владельцем является женщина. Осенью, 2019 года, находясь в <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции, и пояснили, что данный автомобиль был задействован при инсценировке ДТП. ФИО23 показал и документы подтверждающие права собственности на данный автомобиль, и разрешил сотрудникам полиции провести экспертизу с данным автомобилем. В связи с чем добровольно перегнал вышеуказанный автомобиль на специализированную стоянку, расположенную по адресу: РА, <адрес>, Келермесское Шоссе, <адрес>, где данный автомобиль был опечатан сотрудниками полиции. Расписавшись в протоколе он уехал. По возвращению ему автомобиля, он его продал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым в первых числах июня, 2019 года от Майкопского филиала АО «СОГАЗ» поступила заявка на осмотр автомобиля по поводу страхового случая. Заявителем был ФИО4, автомобиль «Мерседес Бенц CLS-500» с государственным регистрационным знаком «М 010 PC 123 регион». Он провел осмотр автомобиля с фотофиксацией повреждений, и был составлен акт осмотра транспортного средства. Через две недели, ему от представителя Майкопского филиала АО «СОГАЗ» пришло уведомление, о том, что в страховую компанию обратился ФИО4 с уведомлением о том, что будет проведен дополнительный осмотр вышеуказанного автомобиля с участием иного независимого специалиста с целью оценки повреждений полученных автомобилем «Мерседес Бенц CLS-500», с государственным регистрационным знаком «М 010 PC 123 регион». В назначенное время и место, ФИО3 прибыл с представителем АО «СОГАЗ», однако никто на осмотр не явился. Им был составлен акт несостоявшегося осмотра, который в дальнейшем передал в АО «СОГАЗ». Если на автомобиле имеются повреждения, вызывающие сомнение в том, что они были получены при ДТП, об этом незамедлительно сообщается в службу безопасности АО «СОТАЗ», где проводится проверка данного факта. При проведении осмотра автомобиля марки «Мерседес Бенц CLS-500» с государственным регистрационным знаком «М 010 PC 123 регион», присутствовал только представитель по доверенности ФИО4, собственника данного транспортного средства, а также иных заинтересованным лиц не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым, в марте 2019 года к ней обратился ФИО6, и попросил ее об оформлении на себя принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц» вишнёвого цвета с государственно-регистрационным знаком «М 010 PC 123 регион», на что она согласилась. Они направились на вышеуказанном автомобиле направились в сторону ГИБДД по <адрес>, где собирались оформить вышеуказанный автомобиль. По дороге, ФИО6 подъехал к другому автомобилю, попросил ее передать паспорт, после чего спустя некоторые время вернулся с полисом ОСАГО, с которым они направились в ГИБДД по <адрес>, и поставили на учет автомобиль Мерседес-Бенц» вишнёвого цвета государственно-регистрационным, знаком «М 010 PC 123 регион». А также, она подписала документ, который передал ей ФИО6, который являлся доверенностью от ее имени на совершение определенных действий с автомобилем. Через несколько месяцев к ней опять обратился ФИО6 и попросил подписать ее договор купли – продажи данного автомобиля. О том, что произошла инсценировка ДТП ей стало известно от сотрудников полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО24, согласно которым ею была составлена и заверена доверенность, доверителем была ФИО5, а доверенным ФИО4 Произошла стандартная процедура составления доверенности и ее подписания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО25, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, поступил звонок в дежурную часть <адрес> по факту ДТП с участием ФИО7 и ФИО1 между автомобилями «ВАЗ 21103» г/н «С089СО 01 регион» и «Мерседес» г/н «М010РС 123 регион» на пересечении улиц Космонавтов и Крупской <адрес>. При совершении ДТП, где нет пострадавших, участники ДТП прибывают в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для оформления ДТП, выезд на место происшествия не осуществляется. Им были осмотрены указанные автомобили, повреждения отражены в протоколе, которые сомнений у него не вызывали. Виновнику совершения ДТП - ФИО7 было вручено постановление об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа на сумму 1000 рублей, а водителю «Мерседеса», т.е. ФИО1 было вручено постановление об административном правонарушении по факту отсутствия обязательной страховки гражданской ответственности «ОСАГО» с назначением наказания в виде административного штрафа на сумму 800 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО26, согласно которым, в 2018 году, он продал автомобиль «ВАЗ 21103» с г/н «С089СО 01 регион» ФИО7, о чем был составлен договор купли-продажи. Спустя год, на данный автомобиль ему пришел штраф за превышение скорости, в связи с чем он связался с ФИО7, который пояснил, что у него нет реальной возможности переоформить вышеуказанный автомобиль, в связи с тем, что его изъяли сотрудники полиции, так как данное транспортное средство участвовало в инсценировке ДТП, а также пообещал незамедлительно переоформить автомобиль, после того, как его вернут.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым, в конце мая 2019 года, ему поступил звонок от незнакомого ему парня. В ходе разговора он пояснил, что предоставляет услуги в сфере получения страховых выплат по ДТП, и пояснил ему необходимый перечень документов. Спустя несколько суток, он встретился с вышеуказанным парнем на территории <адрес>, в ходе разговора он пояснил, что является участником ДТП, однако собственником автомобиля, на котором он находился, является девушка. После разговора, парень передал ему вышеперечисленный пакет документов. При получении пакета, он перепроверил все документы, находящиеся в нём, все соответствовало требованиям страховых компаний для подачи заявления на получение страховой выплаты. Спустя несколько дней, он обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ», расположенный в городе Майкопе Республики Адыгея, При передаче пакета документов, парень сообщил ему, что автомобиль «Мерседес Бенц CLS-500», красного цвета, с государственным регистрационным знаком «М 010 PC 123 регион» в неисправном состоянии находится по адресу: <адрес>, около городского ипподрома. Через время ему позвонил ФИО3 и поинтересовался на счет осмотра автомобиля «Мерседес Бенц CLS- 500», красного цвета, с государственным регистрационным знаком «М 010 PC 123 регион», принадлежащего ФИО5 Был произведен осмотр данного автомобиля и составлен соответствующий акт, а также фотофиксация повреждений. Далее, он позвонил ФИО6 и сообщил, что в середине июня 2019 года, на технической станции, расположенной по адресу: <адрес>, будет проведен дополнительный осмотр вышеуказанного автомобиля с участием иного независимого специалиста с целью оценки повреждений полученных автомобилем «Мерседес Бенц CLS-500», с государственным регистрационным знаком «М 010 PC 123 регион», в связи с чем ему необходимо будет предоставить вышеуказанный автомобиль на осмотр, на что он ответил согласием, однако автомобиль не был предоставлен и ФИО6 не отвечал на телефонные звонки. О том, что в предоставлении страховой выплаты было отказано ему стало известно от сотрудников полиции, которые спустя около недели после написания им претензии в АО «СОГАЗ» приехали ко нему с целью получения объяснения по факту совершения фиктивного ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. В связи с тем, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что проводится процессуальная проверка по факту совершения фиктивного ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, а человек, который ему предоставил пакет документов на получение страховых выплат не обращается и не выходит на связь, он решил, что не стоит обращаться в суд с целью обжалования решения АО «СОГАЗ».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО27, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, ему поступил на мобильный телефон звонок от ФИО32, который попросил его отбуксировать принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком «С 089 СО 01 регион» до <адрес>, в район старого «ГАИ», на что он согласился. Он оставил автомобиль на месте, которое показал ему ФИО32 Спустя пару часов, ему снова позвонил ФИО32 и попросил приехать к месту, где он его оставил и отбуксировать принадлежащий ему автомобиль по <адрес> в район ГИБДД, на что он ответил согласием. По прибытии к ГИБДД, ФИО32 вышел из автомобиля и куда-то направился, когда ФИО32 вернулся, на улице уже было темно, с ним был ранее ему незнакомый мужчина славянской, внешности, как ему стало известно позже от сотрудников полиции, это был Семён ФИО33, который являлся одним из участников инсценировки ДТП. После того, как они пересели в принадлежащий ему автомобиль, они направились домой по вышеуказанному адресу. ФИО32 попросил остановить автомобиль около распределительного центра «Пятёрочка», расположенного недалеко от <адрес>. Так он и поступил, после чего, Семён вышел из автомобиля и направился в неизвестном ему направлении.

Помимо полного признания ФИО6, ФИО7, ФИО1 своей вины, а также, несмотря на частичное признание вины ФИО2, их вина подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль «ВАЗ-21103» светло-серебристого цвета с г/н «С089СО 01 per.», на котором со слов участвующего лица - ФИО7, он участвовал в инсценировке ДТП ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. (том №,л.д. 163-170);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр: автомобиля «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком «С 089 СО 01 регион», изъятого в ходе ОМП от 06.08.2019г. по адресу: <адрес>. Именно данный автомобиль участвовал в инсценировке ДТП. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу - в качестве вещественного доказательства.(том №, л.д. 177-182);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, участок местности с географическими координатами 44°59"58" с.ш. 39°05"58" в.д., как место совершения преступления. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности, участвующее, лицо - ФИО7 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ произошла инсценировка ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенц» с государственно-регистрационным знаком «М 010 PC 123 регион», принадлежащим ФИО6 и «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком «С 089 СО 01 регион», принадлежащим ФИО7 (т. 1, л.д. 193-199);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, участок местности с географическими координатами 44°59"58" с.ш. 39°05"58" в.д., как место совершения преступления. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности, участвующее лицо - ФИО1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ произошла инсценировка ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком «М 010 PC 123 регион», принадлежащим ФИО6 и «ВАЗ 21103» с государственно-регистрационным знаком «С 089 СО 01 регион», принадлежащим ФИО7 (том №, л.д. 200-207);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности, участвующее лицо - ФИО1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 собственноручно составил схему инсценируемого ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенц» с государственно-регистрационным знаком «М 010 PC 123 регион» под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21103» с государственно-регистрационным знаком «С 089 СО 01 регион» под управлением ФИО7 (том №, л.д. 208-216);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль «Мерседес- Бенц» вишнёвого цвета с г/н «М010РС 123 peг.», на котором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произвёл столкновение с автомобилем «ВАЗ 21103» с государственно-регистрационным знаком «С 089 СО 01 регион», тем самым : инициировав ДТП. (том №, л.д. 29-37);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр: автомобиля «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком «М 010 PC 123 регион», изъятого в ходе ОМП от 07.10.2020г. по адресу: <адрес>. Именно данный автомобиль принимал участие в инсцинировке ДТП. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том №, л.д. 184-186);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты материалы ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару по постановлению по делу об административном правонарушении: 18№, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес-Бенц» вишнёвого цвета с г/н «М010РС 123 рег.» под управлением ФИО1 и автомобилем «ВАЗ 21103» с г/н «С 089 СО 01 регион» под управлением ФИО7 на пересечении улиц Крупской и Космонавтов <адрес> произошло фиктивное ДТП. (том №, л.д. 60-63);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр: материалов ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару по постановлению по делу об административном правонарушении: 18№, изъятого в ходе ОМП от 15.12.2021г. по адресу: <адрес>, подтверждающие факт инсценировки ДТП. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том №, л.д. 64-80);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, пересечение улиц Крупской и Космонавтов, где согласно схемы инициированного ДТП, составленной ФИО6, должно было произойти дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мерседес-Бенц» вишнёвого цвета с г/н «М010РС 123 рег.» под управлением ФИО1 и автомобилем «ВАЗ 21103» с г/н «С 089 СО 01 регион» под управлением ФИО7 (том №, л.д. 148-155);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, где находился ФИО1, когда ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил участвовать в инсценировке ДТП в <адрес> за денежное вознаграждение, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО6, ФИО7, ФИО2(том №,л.д. 129-138);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, географические координаты 45.122475, 39.005038, где находился ФИО7, когда ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и предложил участвовать в инсценировке ДТП в <адрес> за денежное вознаграждение, на что ФИО7 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО6, ФИО1, ФИО28 (том 3, л.д. 139-147);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «ВАЗ 2172 Priora» с государственным регистрационным знаком «О 383 ОУ 01 регион», на котором со слов участвующего лица - ФИО27, при помощи буксировочного троса он отбуксировал автомобиль «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком «С 089 СО 01 регион», принадлежащий ФИО7, в район старого «ГАИ» <адрес>, где ФИО7 совершил инсценировку ДТП (том №, л.д. 156-160);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр: автомобиль «ВАЗ 2172 Priora» с государственным регистрационным знаком «О 383 ОУ 01 регион», изъятого в ходе ОМП от 07.01.2022г. по адресу: <адрес>, на котором ФИО29 отбуксировал ФИО7 к месту инсцинирования ДТП. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том №, л.д. 161-167);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен Майкопский филиал АО «СОГАЗ» по адресу: <адрес>, в который 03.06.2019г. обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью получения страховой выплаты по факту фиктивного ДТП от 23.04.2019г. с участием автомобилей «Mersedes Benz CLS 500» г/н «М 010 PC 01 регион» под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21103» г/н «С 089 СО 01 регион» под управлением ФИО7 (том №, л.д. 170-176);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр: детализации, соединений по абонентским номерам 79184222153, 79189225547, 79189241015, 79884800464 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, файл «УД № п1 (2158494); сопроводительного письма, полученного из ПАО «Вымпелком», в котором указано, что к сопроводительному письму имеются приложения: «ЮР- 03 41054-К Приложение № данные абонентов подвижной радиотелефонной связи.csv» Номер абонента (CTN): 9675238888, 9676675344 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 размер 1370 байт; «ЮР-03 41054-К Приложение № Изменения баланса абонентского номера-csv» Номер абонента (CTN): 9675238888, 9676675344 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 размер 1077 байт; «ЮР-03 41054-К Приложение № Транзакции абонента. csv» Номер абонента (CTN): 9675238888, 9676675344 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 размер 0 байт; «ЮР-03_41054-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» 9675238888 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 размер 34004 байт; «ЮР-03 41054-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» 9676675344 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 размер 599 байт, согласно осмотра и анализа вышеуказанных детализаций, ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера сотовой связи принадлежащие ФИО6, ФИО7, ФИО1 позиционируются на участке местности с географическими координатами 44°59"58" с.ш. 39°05"58" в.д., где ДД.ММ.ГГГГ произошла инсценировка ДТП с участием автомобилей «Мерседес- Бенц» с государственно-регистрационным знаком «М 010 PC 123 регион» под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21103» с государственно-регистрационным знаком «С 089 СО 01 регион» под управлением ФИО7 (том №, л.д. 39-152);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого у подозреваемого ФИО7 изъяты: паспорт транспортного средства на автомобиль «ВАЗ- 21103» с г/н «С089СО 01 рег.» серия <адрес> и водительское удостоверение на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при помощи которых подозреваемый ФИО7 осуществлял передвижение на автомобиле «ВАЗ-21103» с г/н «С089СО 01 рег.» с целью инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 159-162);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр: паспорт транспортного средства на автомобиль «ВАЗ- 21103» с г/н «С089СО 01 рег.» серия <адрес> и водительское удостоверение на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО7 от 08.12.2021г. по адресу: <адрес>, при помощи которых подозреваемый ФИО7 осуществлял передвижение на автомобиле «ВАЗ-21103» с г/н «С089СО 01 рег.» с целью инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 163-166);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты: водительское удостоверение на имя ФИО33 Семёна ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при помощи которого подозреваемый ФИО1 осуществлял передвижение на автомобиле «Mersedes Benz CLS 500» г/н «М 010 PC 01 регион» с целью инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 170-173);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр: водительского удостоверения на имя ФИО33 Семёна ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от 08.12.2021г. по адресу: <адрес>, при помощи которого подозреваемый ФИО1 осуществлял передвижение на автомобиле «Mersedes Benz CLS 500» г/н «М 010 PC 01 регион» с целью инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 174-176);

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО6 и ФИО7, согласно которому, ФИО6 полностью подтвердил ранее данные им показания, по факту инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Mersedes Benz CLS 500» г/н «М 010 PC 01 регион» под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21103» г/н «С 089 СО 01 регион» под управлением ФИО7, а именно, что ФИО6 совместно с ФИО7, ФИО1 и ФИО2 инсценировали ДТП. (том №, л.д. 50-53);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого весь комплекс повреждений на правой стороне кузова автомобиля «Мерседес Бенц» г/н «М010РС 123 регион» не соответствует повреждениям передней левой части кузова автомобиля «ВАЗ 21103» г/н «С089СО 01 регион» по механизму образования, конфигурации следообразующего и следовоспринимающего объектов и направлением силового воздействия при взаимодействии.(том №, л.д. 214-227).

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО6, ФИО7, ФИО1 ФИО2, доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора.

Суд находит, что показания представителя потерпевшего, свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение экспертов проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2, и его защитника адвоката ФИО18 о том, что содеянное ФИО2, подпадает под действие ч.1 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и решение о квалификации действий по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является ошибочным, предъявленным в нарушение положений данной статьи, а соответственно подлежит переквалификации на ч. 1. ст30 УК РФ - приготовление к преступлению, суд полагает несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 30 УК. РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так ФИО6, находясь на территории <адрес> края, более точное место не установлено, в 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО2 содействовать совершению названного преступления путем поиска лица, которое согласилось бы стать участником инсценируемого ДТП, с целью дальнейшего взыскания денежных средств участниками преступной группы, на что ФИО2 дал свое согласие.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут, посредством находящегося у него в собственности сотового телефона с абонентским номером сотовой связи +7(953)076-91-16, предложил ФИО1 за денежное вознаграждение принять участие в совершении преступления, а именно выступить в качестве водителя одного из автомобилей инсценируемого ФИО6 ДТП, находящегося во владении ФИО6 транспортное средство Mersedes Benz CLS 500, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак М010РС 123 регион, зарегистрированным на имя ФИО5, под управлением которого ФИО1 выступил бы в качестве потерпевшего по инсценируемому ими страховому случаю. ФИО1, осознавая тот факт, что в последующем по инсценированному ДТП планируется получение страховой выплаты, дал свое согласие на предложение ФИО2, вступив с ФИО6 в предварительный сговор на совершение преступления.

С учетом установленных обстоятельств и усматривается в действиях ФИО34 умышленные действия, направленные на совершение преступления которое не было совершено по независящим от него обстоятельствами.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО1 ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как совершение покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО6, ФИО7, ФИО1 ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, пытались похитить денежные средства в размере 92 579 рублей, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, ФИО6, действуя по предварительному сговору с ФИО7, ФИО1, ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, и причинить АО «СОГАЗ» имущественный вред на сумму 92 579 рублей.

При назначении наказания подсудимым ФИО6, ФИО7, ФИО1 ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При назначении наказания подсудимым ФИО6, ФИО7, ФИО1 ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6, ФИО7, ФИО1 ФИО2 конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений, роль ФИО6, ФИО7, ФИО1 ФИО2 в содеянном, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО6, ФИО7, ФИО1 ФИО2 относятся к категории преступлений средней степени тяжести.

ФИО6 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а. Тауйхабль, <адрес>, где характеризуется положительно, женат, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим.

Согласно исследованным в судебном заседании справок ФИО6 на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах совершения преступления, с указанием места совершения преступления, а также иных лиц, участвующих в преступлении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка - Амалии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристики с места жительства, несовершеннолетнего ребенка – Расула, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что наказание по преступлению, совершенному в отношении АО «СОГАЗ» ФИО6 следует назначить в соответствии с требованиямич. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность ФИО6 который не судим, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных работ будет чрезмерно мягким, а наказание в виде принудительных работ и лишение свободы будет чрезмерно суровым.

В связи с чем, суд полагает назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ. Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО6 который не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, его корыстной направленности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть ФИО6 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания в виде исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три для исправительных работ.

ФИО7, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а. Понежукай, <адрес>, где характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим.

Согласно исследованным в судебном заседании справок ФИО7, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах совершения преступления, с указанием места совершения преступления, а также иных лиц, участвующих в преступлении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка - Светланы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Султана – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что наказание по преступлению, совершенному в отношении АО «СОГАЗ» ФИО7, следует назначить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность ФИО7, который не судим, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетнего ребенка, суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет чрезмерно мягким, а наказание в виде принудительных работ и лишение свободы будет чрезмерно суровым.

В связи с чем, суд полагает назначить ФИО7, наказание в виде исправительных работ. Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО7, который не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, его корыстной направленности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО7, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, где характеризуется положительно, холост, трудоустроен в ООО «БАТЫР-ИН» водителем, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим.

Согласно исследованным в судебном заседании справок ФИО1 на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах совершения преступления, с указанием места совершения преступления, а также иных лиц, участвующих в преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что наказание по преступлению, совершенному в отношении АО «СОГАЗ» ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, который не судим, трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных работ будет чрезмерно мягким, а наказание в виде принудительных работ и лишение свободы будет чрезмерно суровым.

В связи с чем, суд полагает назначить ФИО1, наказание в виде исправительных работ. Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, его корыстной направленности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, а. Понежукай, <адрес>, пер. 1, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, а. Понежукай, <адрес>, пер. 1, <адрес>, где характеризуется положительно, женат, не трудоустроен, вину признал частично, не судим.

Согласно исследованным в судебном заседании справок ФИО2 на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах совершения преступления, с указанием места совершения преступления, а также иных лиц, участвующих в преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что наказание по преступлению, совершенному в отношении АО «СОГАЗ» ФИО2 следует назначить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность ФИО2 который не судим, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет чрезмерно мягким, а наказание в виде принудительных работ и лишение свободы будет чрезмерно суровым.

В связи с чем, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2 который не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, его корыстной направленности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Зачесть ФИО6 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания в виде исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три для исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства, считать отбытым.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО7, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Мерседес Бенц» вишнёвого цвета г/н «М 010 PC 123 регион возвращен свидетелю ФИО23 под сохранную расписку. (том 2 л.д. 58-59) – после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ 2172» вишнёвого цвета г/н «О 383 ОУ 01 регион возвращен свидетелю ФИО29 под сохранную расписку.(том 3 л.д. 169) – после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ 21103» серебристого цвета г/н «О 089 СО 01 регион», паспорт транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21103» с г/н «С089СО 01 рег.» серия <адрес> и водительское удостоверение на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвращены обвиняемому ФИО7 под сохранную расписку.(том 3 л.д. 184; том 4 л.д. 168) - после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- водительское удостоверение на имя ФИО33 Семёна ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвращено обвиняемому ФИО1 под сохранную расписку. (том 4 л.д. 178) после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

-CD-диск с детализацией соединений по абонентским номерам: ^9184222153, 79189225547, 79189241015, 79884800464 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, файлом «УД № п1 (2158494); детализацию соединений между абонентами и/или абонентскими устройствами: абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на 27 листах формата А4 (том 3 л.д. 123-151) - после вступления приговора в законную силу, оставить хранится в материалах уголовного дела;

- материалы ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару по постановлению по делу об административном нарушении: 18№,

(том 3 л.д. 127) после вступления приговора в законную силу, оставить хранится в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись А.Н. Середа

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0№-56

подлинник находится в материалах дела №, в Майкопском городском суде Республики Адыгея

Свернуть

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» сентября 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 14.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП автомобиль Мерседес С230, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В виду изложенного, он в установленные сроки обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страхования компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, размер которой составил 219 590 рублей. Согласно экспертного заключения, произведенного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С230, г/н №, с учетом износа составляет 374 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 155 100 рублей. Указанная пр...

Показать ещё

...етензия ответчиком до настоящего времени осталась без исполнения.

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 155 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 77 505 рублей, убытки и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 167 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 559 329,20 рублей, штраф в размере 86 655 рублей, убытки понесенные за оплату дефектовки автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в сумме 10 000 рублей, оплаченный нотариальный тариф в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которых сторона ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что свои обязательства страховая организация исполнила своевременно и в полном объеме. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес С230, г/н №.

Виновником в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Также установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», после чего ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 219 590 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату недополученной суммы страхового возмещения в размере 155 010 рублей, однако данная претензия ответчиком осталась без исполнения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «АНОН», размер восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С230, г/н №, с учетом его износа и с учетом применения единой методики составляет 386 900 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 386 900 рублей. С учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, в размере 219 590 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 167 310 рублей (386 900 – 219 590).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойка, заявленная истцом к взысканию в размере 1 559 329,20 рублей, исчислена за верный период.

В свою очередь, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 83 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 83 655 рублей (167 310 х 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из представленных квитанций, в настоящем случае, размер убытков составляет 15 000 рублей: стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей, стоимость дефектовки 5 000 рублей. Соответственно, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей надлежит отказать, так как из приложенной к материалам дела доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца именно по данному спору.

Так как иск удовлетворен, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 703 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 167 310 рублей, штраф в размере 83 655 рублей, неустойку в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1 476 329,20 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 703 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-51.

Подлинник решения подшит в деле № года,

находившегося в производстве Майкопского городского суда.

Свернуть

к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что 12.04.2017 г. на а/д подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил автомобиль Мерседес, г/н №, принадлежащий ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием, истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет страхового возмещения, которое составило 105 000 руб., и перечислено на счет ФИО1 Истец был вынужден произвести независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 349 395,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил требование истца в полном объеме. Таким образом, невыплаченная сумма составляет 244 396 руб. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страхово...

Показать ещё

...е возмещение в размере 244 396 руб.; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате нотариальных действий в размере 2 200 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 193 995,50 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 96 997,75 руб.; неустойку в размере 258 014,01 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате нотариальных действий в размере 2 200 руб.; по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать полностью. Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей: Мерседес, г/н №, под управлением ФИО3, и Мерседес, г/н №, принадлежащий ФИО1 Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО3 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности – автомобиля Мерседес, г/н №, то есть страховой случай наступил.

Как установлено по делу, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества истца и на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 105 000 руб.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в течение пяти календарных дней со дня поступления претензии, ответчиком не было удовлетворено выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не был направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 298 995,50 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика, составил 193 995,50 (298 995,50 – 105 000) руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 133 дня, что составляет 258 014,01 (193 995,50 руб. х 133 дня х 1%) руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 40000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 96 997,75 (193 995,50 руб. х 50%) руб. С учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 40000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканной неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из предоставленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 25 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из нотариальной доверенности, истцом оплачены услуги нотариуса в размере 2200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Учитывая, что истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 839,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 193 995,50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате нотариальных действий в размере 2200 руб., по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 839,96 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик

Свернуть