Майоров Фаниль Рахматуллаевич

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Башкортостан,

Шаранский район, с. Шаран 14 июля 2015 года

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Япрынцева Е.В., при секретаре Насыровой А.Ф., с участием представителя истца по доверенности Хакимова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурбаева Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и дополнительных расходов, понесенных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нурбаев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением К. принадлежащего на праве собственности Е. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Нурбаева Р.А., принадлежащего ему же, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К. Истец обратился в страховую компанию с просьбой провести осмотр транспортного средства, в ответ ООО «Росгосстрах» попросил предоставить на осмотр автомобиль и заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства с требованием о возмещении ущерба. В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства исключал его предоставление на осмотр, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец обрат...

Показать ещё

...ился в ООО «Росгосстрах» с заявлением для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к выплате, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимов Р.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено. В суд поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку он не представил на осмотр транспортное средство, в связи с чем, его обращение в ООО «Росгосстрах» не может быть признано надлежащим соблюдением досудебного порядка.

В судебное заседание третьи лица – К., Е. не явились, уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением К. принадлежащего на праве собственности Е., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К № под управлением Нурбаева Р.А., принадлежащего ему же, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина К. в ДТП подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

Сторонами указанные обстоятельства сами по себе не оспаривались.

В соответствии с ч.10 и 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра транспортного средства, указав адрес его местонахождения: <адрес> производстве выплаты страхового возмещения. Указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается штампом с входящим номером и датой, а также реестром отслеживания почтовых уведомлений.

В ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах», ссылаясь на п. 3.11, 4.13 Правил ОСАГО, указав на не представление автомобиля ответчиком для осмотра, организовать осмотр отказалось, и предложило истцу предоставить на осмотр автомобиль, также заверенные копии либо оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства для решения вопроса о возмещении ущерба.

Вопреки доводам ответчика, истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., указано о невозможности представления транспортного средства к осмотру, при этом ответчик был извещен о месте и времени осмотра транспортного средства еще ДД.ММ.ГГГГ г., однако на осмотр явку своего представителя не обеспечило. Также суд учитывает, что еще в первичном заявлении о проведении осмотра, с которым истец обратился к страховщику, было указано место нахождения автомобиля.

В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства исключал его предоставление на осмотр, истец был вынужден обратиться к эксперту ИП Ш. для проведения оценки стоимости ремонта.

После этого представителем ответчика в ООО «Росгосстрах» вновь было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором было указано, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра, а также то, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., в связи с чем Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением для выплаты страхового возмещения и расходов на экспертизу; к данному заявлению приложены также нотариально заверенные копии отчета об оценке, свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения Нурбаева. Указанное заявление было получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г.; в ответе данное заявление ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что автомобиль не был предоставлен для осмотра, отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указанная претензия была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в рассмотрении указанной претензии и, соответственно, в выплате страхового возмещения по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу отказала, сославшись на отсутствие читаемого отчета независимой экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика были истребованы и изучены в судебном заседании непосредственно копии документов, представленные им страховщику вместе с претензионным письмом, полученным ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было установлено, что копия экспертного заключения, представленная страховщику читаема, что опровергает довод, приведенный ООО «Росгосстрах» как основания для отказа в рассмотрении претензии.

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее величину ущерба в ином размере, нежели определено в заключении ИП Ш., данное экспертное заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в судебном заседании не оспорен и не опровергнут стороной ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию признаются судом безосновательными, поскольку опровергаются материалами дела. Истец, а также его представитель обращались в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии и с претензией, однако требования истца страховой компанией выполнены не были.

Суд также отмечает, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий предпринято не было.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, и исходит из того, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения, исходит из следующего.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014 года", статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была признана утратившей силу с 01.09.2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно, что с заявление представителя истца о выплате страхового возмещения с предоставлением для этого необходимых документов ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, между тем в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Таким образом, период начисления неустойки исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) *1%* <данные изъяты> руб., и сумма пени составляет, таким образом, <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем, его права как потребителя были нарушены.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, ООО «Росгосстрах» истцу добровольно в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. было отказано в полном объеме.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Нурбаева подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *50%).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца второго и пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Суд также не находит оснований для снижения размеры оплаты расходов на услуги представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом на основании договора об оказании юридических услуг оплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Исходя из категории и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, в том числе, на досудебной стадии, суд признает указанную сумму соответствующей требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой по искам о защите прав потребителя освобожден истец, в размере <данные изъяты> копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нурбаева Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нурбаева Р.А. <данные изъяты>) копейки, в том числе: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Е.В. Япрынцев

Свернуть