Сикачев Андрей Игоревич

ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Батайск 15 января 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре: Пугачевой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Миндзаевой И.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО: Григоренко В.В.,

осужденного: Сикачева А.И.,

рассмотрел ходатайство осужденного Сикачева АИ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Сикачев АИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, образование среднее, не женат, судим: ДД.ММ.ГГГГ Азовский городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденным Сикачевым А.И. подано ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В судебном заседании осужденный Сикачев А.И. просил суд прекратить производство по рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, так как оно было подано преждевременно.

Помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Миндзаева И.А. и представитель администрации ФКУ ИК-15 Григоренко В.В. не возражали против прекращения производства по делу.

В связи с чем, суд считает необходимым производство по рассмотрению ходатайства осужденного Сикачева А.И., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -...

... принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству осужденного Сикачева АИ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами- прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным со дня получения копии постановления.

Настоящее постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Р.В. Надточиев

Судья Гудкин А.А. 22-3808/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Топоркова М.В.,

судей Светличного В.И., Соловьева Э.В.,

при секретаре Феденичевой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Сикачева А.И. (посредством видеоконференц-связи),

защитника адвоката Иванова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника Иванова А.П., апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 20 мая 2014 года, которым

Сикачев А.И., "персональные данные",

признан виновным и осужден:

по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором городского суда осужденный признан виновным в том, что с 20 по 24 марта 2012 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

3 мая 2012 года он же незаконно изготовил и хранил без цел...

...и сбыта наркотическое средство в крупном размере.

5 июня 2012 года покушался на незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор. В обоснование этому им приводятся доводы о том, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор построен на предположениях. Сторона обвинения не доказала факт сбыта наркотического средства его подзащитным. По мнению автора жалобы в связи с тем, что предварительная договоренность об оказании помощи была у закупщика не со сбытчиком, а с приобретателем наркотика, и он действовал в интересах приобретателя, то такая договоренность не может расцениваться как сбыт. Судом не обоснованно отклонены законные ходатайства защитника, направленные на получение доказательств, подтверждающих невиновность его подзащитного, в том числе о вызове и допросе свидетелей. Суд не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. По факту незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере от 3 мая 2012 года, суд не установил размер наркотического средства, принадлежащий его подзащитному.

Далее в жалобе указывается, что имеются нарушения закона в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, так как со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация преступления. Факт передачи денежных средств его подзащитным закупщику не зафиксирован и ничем не подтвержден. Обвинительный приговор построен лишь на показаниях сотрудников наркоконтроля, которые заинтересованы в исходе дела. По мнению защитника, все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного, в связи с чем, его подзащитного суд должен оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Азовского межрайонного прокурора Сараева И.Н. просит приговор суда изменить и квалифицировать действия осужденного по эпизоду от 3 мая 2012 года в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87 и по эпизоду от 5 июня 2012 года в этой же редакции закона, а в остальной части приговор отставить без изменения. В обосновании своей позиции автор представления ссылается на то, что судом при квалификации действий осужденного указаны две редакции статей УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона.

В судебном заседании осужденный и его защитник адвокат Иванов А.П. просили отменить приговор городского суда и вынести оправдательный приговор.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. просила обжалуемый приговор изменить по доводам представления.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся доказательства, судебная коллегия признает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод районного суда о виновности осужденного в совершении вмененных деяний является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина осужденного подтверждается, помимо его подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями свидетелей К, П, Д, М, Б, П2, Г, других допрошенных лиц, заключениями экспертов, протоколами осмотра, материалами оперативно – розыскных мероприятий и иными доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и каких – либо фактических данных, указывающих на возможность оговора ими осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования также обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ, и соответствуют совокупности остальных доказательств. Кроме того, заявление осужденного о вынужденном характере дачи признательных показаний судом первой инстанции проверялось и в приговоре ему дана должная оценка. Данное заявление судом отвергнуто с приведением мотивов принятого решения, которое судебная коллегия признает правильным.

Ссылка защитника на принадлежность ряда свидетелей к правоохранительным органам, как основание для признания их показаний недостоверными, является необоснованной. Данное обстоятельство, при том, что каких-либо объективных причин для оговора свидетелями именно осужденного, не имеется, само по себе не является основание для исключения их показаний из числа доказательств вины. Более того, согласно положениям УПК РФ, регламентирующих участие лица в уголовном судопроизводстве в качестве свидетеля, обстоятельств, исключающих такое участие вышеназванных лиц, не имеется.

Материалы оперативно – розыскных действий получены с соблюдением Закона «Об оперативно – розыскной деятельности», а их исследование в судебном заседании произведено с соблюдением положений УПК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает необоснованными. Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства совершения преступлений осужденным в рамках оперативно – розыскных мероприятий объективно подтверждаются разговорами между ним и лицами, участвующими в мероприятиях. Протоколы, содержащие данные разговоры, исследовались в судебном заседании, и имеющаяся в них информации также подтверждает показания свидетелей. Сомнений относительно достоверности аудиозаписей материалы уголовного дела не содержат.

Каких – либо данных, указывающих на то, что умысел осужденного на сбыт наркотических средств был сформирован сотрудниками правоохранительных органов, исследованные доказательства и материалы уголовного дела не содержат. Поэтому утверждение в жалобе о провокации преступлений судебная коллегия отвергает.

Вид и количество изъятого у осужденного наркотического средства, установлено правильно.

Заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства в районом суде ходатайства были рассмотрены с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства и в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам жалобы нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного, в этой части не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости ряда доказательств, в частности результатов оперативно – розыскных мероприятий, протоколов следственных действий, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, влекущих признание упомянутых доказательств недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы районным судом уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон. В частности, судом проверялась версия осужденного о невиновности, в приговоре этому дана оценка, а доводы стороны защиты правильно отвергнуты.

Утверждение в жалобе о том, что приговор вынесен на основе предположений, судебная коллегия отвергает, поскольку оно прямо противоречит содержанию протокола судебного заседания и приговору, содержащих доказательства, которые непосредственно исследовались судом, и на основе которых им сделан вывод о виновности осужденного.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации содеянного районным судом допущено нарушение требований уголовного закона. Судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения осужденного вмененный по эпизоду от 5 июня 2012 года квалифицирующий признак «покушение на незаконное хранение наркотического средства». Данные действия осужденного охватываются составом преступления «покушение на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере» и дополнительной квалификации не требуют, поскольку положения ч. 3 ст. 30 и диспозиция ст. 228 УК РФ в данном случае не допускают оценки совершенных действий и как покушение на хранение. Кроме того, судебная коллегия считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, поскольку районным судом в приговоре при квалификации содеянного необоснованно приведена ссылка на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420, которым вносились изменения в редакции ст. 228 и 228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному районный суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. В частности, судом первой инстанции учтены семейное положение осужденного, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья его и членов семьи. Все эти обстоятельства приведены в приговоре и в должной степени учтены при определении вида и размера наказания, которое нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 20 мая 2014 года в отношении Сикачев А.И. изменить:

Считать Сикачева А.И. осужденным за покушение на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод 5 июня 2012 года) к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора при приведении квалификации содеянного ссылки на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ и считать Сикачева А.И. осужденным по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87 - ФЗ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Иванова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Надточиев Р.В. материал № 22-2956/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 мая 2022 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при помощнике судьи Шириновой Ю.Ш.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сикачева А.И. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года, которым

Сикачеву А.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, осужденному по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора

УСТАНОВИЛ:

Сикачев А.И. осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 20 мая 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный Сикачев А.И. отбывает в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

Начало срока 20.05.2014. Конец срока 19.05.2024.

Осужденный Сикачев А.И. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года ук...

...азанное выше ходатайства оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сикачев А.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об его отмене и применении в отношении него условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на нормы ст. 9 УИК РФ, ст. 7 УПК ПФ, осужденный считает, что выводы суда основаны на ложных предубеждениях и формальном исследовании положительно характеризующих его материалах. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания он приобрел навыки (дисциплины, правопослушного поведения) и умения, которые способствовали бы его ресоциализации после освобождения от наказания. Все условия обязательного соблюдения в сфере предписанных требований, которых необходимо придерживаться осужденным, желающим освободиться условно-досрочно, им были соблюдены в строгом соответствии с законом, установленную законом часть отбывания наказания он отбыл, соблюдал все требования режима учреждения, придерживается правопослушного поведения, добросовестно относится к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, о чем свидетельствует характеристика администрации исправительного учреждения, получил квалификацию пожарного спасателя, имеет 11 поощрений, последнее нарушение им допущено 5 лет назад, состоит на облегченных условиях содержания, согласно психологическому заключению, ему целесообразно применение условно-досрочного освобождения, в настоящее время он полностью признает свою вину, раскаивается, что указывает об утрате признаков общественной опасности его личности и не принято судом во внимание. Считает, что его поведение приняло устойчивый положительный характер, имеет устойчивую положительную динамику его исправления.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов, Сикачев А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, на день рассмотрения его ходатайства, он отбыл более трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела. Судом в полной мере учитывались исследованные сведения о личности осужденного, поведение Сикачева А.И. в течение всего периода отбывания наказания, в частности, факты объявления ему 7 взысканий, в соответствии с которыми суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправление осужденного без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Приведенные выводы суда мотивированы в обжалуемом постановлении и в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами в отношении осужденного не вызывают сомнения в своей правильности. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с таким ходатайством. Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в частности, содержащие сведения о его поощрениях, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Сикачева А.И., но не являются безусловным и достаточным основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были известны суду на момент принятия решения, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года в отношении Сикачева А.И., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья