Сикоева Валентина Урузмаговна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1060/2024

16 мая 2024 г. г. Владикавказ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Бесолова В.Г., Гатеева С.Г.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Фарниеву ...17 о демонтаже вентиляционной трубы, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Гагиевой Н.В., представлявшей интересы администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на основании доверенности от 28 декабря 2023 г. № 71, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Фарниева З.В. и его представителя Чельдиева С.А., действовавшего на основании доверенности от 15 апреля 2024 г. № ..., просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС г. Владикавказа) обратилась в суд с исковым заявлением к Фарниеву З.В. о возложении на ответчика обязанности за свой счет демонтировать вентиляционную трубу, установленную на фасаде многок...

...вартирного дома по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. А. Хадарцева, 10А, и привести фасад указанного дома в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу.

В обоснование иска указано, что сотрудниками Управления административно-технической инспекции (УАТИ) АМС г. Владикавказа 29 ноября 2022 г. выявлен факт самовольной установки вентиляционной трубы (приточно-вытяжной системы) на фасаде многоквартирного дома по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. А. Хадарцева, 10А. В связи с выявленным нарушением, ответчику предписано его устранить, между тем, вентиляционная труба по настоящее время не демонтирована. По мнению истца, монтаж вентиляционной трубы без согласия собственников помещений многоквартирного дома нарушает требования гражданского и жилищного законодательства, ведет к изменению архитектурного облика здания.

В судебном заседании Царитова К.Э., представлявшая интересы АМС г. Владикавказа, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании Фарниев З.В. и его представитель Чельдиев С.А. просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сикоева В.У., просила удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

АМС г. Владикавказа не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сикоева В.У., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе АМС г. Владикавказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АМС г. Владикавказа, выслушав стороны, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 июня 2023 г. незаконным и подлежащим отмене.

Так, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе, конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая изложенное, фасад (внешний, внутренний) МКД входит в состав общего имущества.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества МКД включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года (пункт 26).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние, (пункт 1.7.2, 1.7.4).

Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по настоящему спору, являлись отнесение внутреннего фасада МКД, на котором размещена вентиляционная труба, к общему имуществу многоквартирного дома; факт принадлежности приточно-вытяжной системы, включая вентиляционной трубы, ответчику Фарниеву З.В.; обстоятельства размещения вентиляционной трубы на внутреннем фасаде МКД с учетом соблюдения ответчиком требований законодательства о порядке пользования, владения и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик Фарниев З.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., офисное помещение - 3 (запись регистрации права от 7 октября 2021 г. № ...-...).

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком не оспаривался факт установки (монтажа) приточно-вытяжной системы и вентиляционной трубы на внутреннем фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. А. ... (далее - МКД).

29 ноября 2022 г. специалистами УАТИ АМС г. Владикавказа составлен акт № ..., согласно которому, в ходе проведенного обследования на фасаде МКД выявлено наличие приточно-вытяжной системы, включая вентиляционной трубы, обустроенной с 1 по 8 этаж. Произведена фотосъемка приточно-вытяжной системы.

29 ноября 2022 г. УАТИ АМС г. Владикавказа составлено предписание № ..., согласно которому, Фарниеву З.В. указано о необходимости в десятидневный срок устранить нарушение, выразившееся в самовольном переоборудовании фасада МКД путем установки металлических труб (вытяжной системы) с 1 по 8 этаж.

Предписание № 001177 получено Фарниевым З.В. 29 ноября 2022 года.

9 декабря 2022 г. специалистами УАТИ АМС г. Владикавказа составлен акт № 000403, согласно которому, требования предписания № 001177 Фарниевым З.В. в предусмотренный срок не выполнены. Произведена повторная фотосъемка приточно-вытяжной системы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказа о возложении на Фарниева З.В. обязанности по демонтажу вентиляционной трубы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением Собрания представителей г. Владикавказа РСО-Алания от 20 декабря 2013 г. № 49/93 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования г. Владикавказ», оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам: рассматриваемым спором права и интересы АМС г. Владикавказа не затрагиваются; вентиляционная труба расположена не на главном фасаде МКД, а на его дворовом (внутреннем) фасаде; провести общее собрание собственников помещений МКД по вопросу установки приточно-вытяжной системы и вентиляционной трубы не представляется возможным, поскольку, дом полностью не заселен; произведенная установка (монтаж) приточно-вытяжной системы и вентиляционной трубы соответствует строительным и иным нормам; какие-либо нарушения прав собственников помещений МКД отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 июня 2023 г., как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Так, в силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение Правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Из системного толкования статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ, пунктов 1, 36 и 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что благоустройство территории осуществляется в рамках градостроительной деятельности, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе, территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, а значит и правила благоустройства, основываются на обеспечении комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, обеспечении сбалансированного учета экологических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, с соблюдением технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, единстве требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 настоящего Кодекса.

В силу подпункта «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, к требованиям по содержанию общего имущества относится поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Как следует из Правил благоустройства территории муниципального образования - город Владикавказ, утвержденных решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20 декабря 2013 № 49/93, всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, следует производить после согласования с уполномоченным органом АМС г. Владикавказа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 11 статьи 62); собственники и владельцы зданий, строений, сооружений обязаны следить за состоянием всех видов объектов внешнего благоустройства на территории зданий, строений, сооружений, за их внешним обликом (пункт 1 статьи 63).

Учитывая изложенное, поддержание фасада МКД в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика муниципального образования в целом, в связи с чем, АМС г. Владикавказа вправе в судебном порядке заявлять рассматриваемые исковые требования.

Выводы суда первой инстанции о том, что вентиляционная труба установлена не на главном фасаде МКД, а на дворовом (внутреннем) фасаде дома, и соответственно, права и законные интересы АМС г. Владикавказа не затрагиваются, по мнению судебной коллегии, подлежат критической оценке, как направленные на ошибочное толкование указанных норм материального права.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 № 566-О-О, от 18 декабря 2007 № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая, что фасад МКД, как внешний, так и внутренний, входит в состав общего имущества, соответственно, ответчику следовало представить суду в обоснование правомерности действий по установке (монтажу) вентиляционной трубы согласие собственников помещений МКД, оформленное решением общего собрания.

В обоснование правомерности своих действий, Фарниевым З.В. представлены письменные согласия Бараковой Р.Д. (квартира № 157), Кисиева А.А. (квартира № 6), Басиевой В.А. (квартира № 171), Кайтуковой Л.К. (квартира № 89) от 3 мая 2023 г., согласно которым, указанные лица не возражают против установки ответчиком со стороны двора системы приточно-вытяжной вентиляции, закрепленной на фасаде МКД.

Исходя из реестра собственников помещений многоквартирного дома, представленного управляющей компанией МКД - ООО «Управляющая компания № 1» по запросу судебной коллегии, помимо Бараковой Р.Д., Кисиева А.А. и Кайтуковой Л.К., собственниками жилых помещений являются еще 135 физических лиц.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 апреля 2024 г., представленной по запросу судебной коллегии, в МКД имеется 168 объектов недвижимого имущества, из которых, 159 квартир и 9 нежилых помещений.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком Фарниевым З.В. не представлены суду письменные согласия всех собственников помещений МКД на установку (монтаж) вентиляционной трубы на фасаде здания с 1 по 8 этаж.

В судебном заседании представителем ответчика подтверждено не проведение общего собрания собственников помещений МКД по вопросу согласования Фарниеву З.В. установки (монтажа) вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на общем собрании собственников МКД решался вопрос, связанный с установкой (монтажом) Фарниевым З.В. вентиляционной трубы на внутреннем фасаде дома, и все собственники помещений дали на это согласие.

По мнению судебной коллегии, отсутствие согласия всех собственников помещений МКД по установке (монтажу) вентиляционной трубы на внутреннем фасаде многоквартирного дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их общим имуществом.

Вывод суда первой инстанции о том, что МКД полностью не заселен, в связи с чем, организовать и провести общее собрание собственников многоквартирного дома не представлялось возможным, по мнению судебной коллегии, носит предположительный и поверхностный характер, без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Ссылки суда первой инстанции на протоколы проведения исследования (испытаний) измерений шума от 10 мая 2023 г. № 00280113-Ш, от 10 мая 2023 г. № 00280112-Ш, заключение специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» от 26 июня 2023 г. № 48/15-23, при отсутствии согласия всех собственников помещений МКД по установке (монтажу) вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения по спорным отношениям и не опровергают обоснованность исковых требований АМС г. Владикавказа.

При отсутствии согласия собственников помещений МКД, самовольное использование фасада многоквартирного дома, как общего имущества, является незаконным и подлежит прекращению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-17471 по делу № А40-219601/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание незаконное и самовольное изменение ответчиком фасада МКД, что нарушает эстетическое состояние и архитектурный облик города Владикавказа, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования - г. Владикавказ РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июня 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Фарниеву ...18 о возложении обязанности за свой счет демонтировать вентиляционную трубу и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, удовлетворить.

Обязать Фарниева ...19 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения за счет собственных средств привести внутренний фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. ... в первоначальное состояние, путем демонтажа с внутреннего фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. ... ..., самовольно установленной вентиляционной трубы.

Взыскать с Фарниева ...20 в бюджет муниципального образования - город Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи В.Г. Бесолов

С.Г. Гатеев

мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 мая 2024 г.

Дело №2-3219/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27.06.2023 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АМС г. Владикавказа к Фарниеву Заурбеку Валерьевичу, третьему лицу – Сикоевой Валентине Урузмаговне о демонтаже вентиляционной трубы,

у с т а н о в и л:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с иском к Фарниеву З.В., третьему лицу – Сикоевой В.У. о возложении на Фарниева Заурбека Валерьевича обязанности, за свой счет устранить вентиляционную трубу, установленную к фасаду по адресу г.Владикавказ ул. Хадарцева, д.10 «А», и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, в течении 30-ти дней с момента вступления решения суда в силу.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что согласно акту №000466 от 29.11.2022 г., составленному сотрудниками УАТИ АМС г.Владикавказа, по адресу г.Владикавказ, ул.Хадарцева, д.10 «А», установлен факт самовольной установки металлической трубы (приточно-вытяжной системы) на фасаде многоквартирного дома. В связи с выявленным нарушением застройщику было направлено почтой предписание в 10-дневный срок устранить нарушение, выразившееся в незаконной установке вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома. В ходе повторного обследования территории по адресу г.Владикавказ, ул.Хадарцева, д. 10 «А», сотрудниками УАТИ АМС г. Владикавказа согласно Акту №000403 от 09.12.2022г. установлено, что требование указанное в ранее выданном предписании не выполнено, о чем свидетельствуют фотографии к указанному акту. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для...

... организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии с п.11 ст. 62.Решение Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 г. №49/93 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования г.Владикавказ". Всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, следует производить после согласования с уполномоченным органом администрации местного самоуправления г.Владикавказа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этой связи, истец просит суд возложить на Фарниева Заурбека Валерьевича обязанность, за свой счет устранить вентиляционную трубу, установленную к фасаду по адресу г.Владикавказ ул. Хадарцева, д.10«А», и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, в течении 30-ти дней с момента вступления решения суда в силу.

В судебном заседании представитель истца – АМС г. Владикавказа, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности Царитова К.Э., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Фарниев З.В., а также его представитель Чельдиев С.А., в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо – Сикоева В.У., в судебном заседании сочла иск обоснованным, подлежащим удовлетворению указав, что в результате установки данной вентиляционной трубы на фасаде дома стали образовываться мокрые, соляные пятна, от которых, возможно со временем, на стенах её квартиры могут образоваться мокрые пятна, плесень. Кроме того, от работы вентиляционной трубы создается шум. В настоящее время каких-либо пятен, либо влаги в её квартире нет.

Суд, исследовав и проверив имеющиеся материалы дела, доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что в нежилом помещении №3, принадлежащем Фарниеву З.В. на праве собственности, расположенном в г. Владикавказе, по ул. А. Хадарцева, 10 «а» (офисное помещение), к фасаду данного многоквартирного дома (со стороны двора), на всем протяжении фасада дома (от первого этажа до крыши дома), установлена приточно-вытяжная система в виде металлической трубы.

АМС г. Владикавказа 29.11.2022 г. был составлен акт №000466, произведена фотосъемка, после чего в адрес Фарниева З.В. было направлено предписание об устранении нарушения, что выразилось в самовольном переоборудовании фасада дома в виде установки вытяжной трубы, с требованием произвести её демонтаж.

Однако требование предписания Фарниевым З.В. исполнено не было, что подтверждается актом №000403 от 09.12.2022 г., составленного сотрудниками АТИ АМС г. Владикавказа.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать ответчика демонтировать с фасада многоквартирного дома самовольно установленную вытяжную трубу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на п.11 ст.62 Решение Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 г. №49/93 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования г.Владикавказ", согласно которому всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, следует производить после согласования с уполномоченным органом АМС г.Владикавказа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией истца в силу следующих причин.

Общеизвестно, что конструктивным элементом многоквартирного дома, формирующим общее восприятие и отражающим его внешний вид, является фасад дома. Таким понятием обозначают внешнюю часть стены многоквартирного дома.

Главным фасадом в современном строительстве и архитектуре подразумевается тот вид здания, который открывается на него со стороны площади или же улицы. Что касается других разновидностей фасадов, то их наименования происходят от их местоположения в самом здании.

В частности, по архитектурному плану и расположению здания в окружающем пространстве фасады делятся на главный, задний, боковые, дворовые и другие.

Таким образом, исходя из смысловой нагрузки данного понятия (главный фасад), суд приходит к выводу, что вентиляционная труба установлена не на главном фасада многоквартирного дома №10 «А», по ул. А, Хадарцева, а на дворовом (внутреннем) фасаде дома.

При этом на вопрос суда о том, относится ли дворовой внутренний (внутри двора) фасад данного многоквартирного дома, где установлена вентиляционная труба, к главному фасаду, представитель ответчика ответила что не относится, при этом на вопрос суда в чем, в таком случае, выражено нарушение прав и интересов АМС г. Владикавказа установкой данной вентиляционной трубы, пояснить не смогла.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемым судом спором права и интересы АМС г. Владикавказа не затрагиваются, а потому АМС г. Владикавказа является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требования настоящего иска надлежит отказать.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третье лицо – Сикоева В.У. сочла данный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, т.к. согласие на установку данной вентиляционной трубы собственники многоквартирного дома не давали, общее собрание собственников по данному поводу не созывалось, не проводилось.

В свою очередь, ответчик и его представитель не согласились с данной позицией третьего лица указав, что на момент установки вентиляционной трубы ими был проведен поквартирной обход жильцов дома и получены разрешения от пятерых собственников дома на установку вентиляции. Однако по причине того, что дом еще полностью не вселен, провести общее собрание собственников многоквартирного дома или получить согласие от остальных собственников не представилось возможным. Вентиляционная труба установлена согласно требованиям регламента и ГОСТа, шум от её работы не превышает допустимые нормы.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного Кодекса.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе доводы стороны ответчика, а также представленные ими доказательства, пояснения третьего лица, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Фарниева З.В., их соответствия установленным судом обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующим правоотношения в данной сфере.

Так, с целью получения разрешения на установку приточно-вытяжной системы, ответчик – Фарниев З.В. обратился в АМС г. Владикавказа.

Однако письмом заместителя начальника УАиГ АМС г. Владикавказа Кусова С.Б. от 27.06.2022 г. №4341-1546, ему было в этом отказано.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, внутренний фасад данного многоквартирного дома №10 «А» по ул. Хадарцева, г. Владикавказа относится к общему имуществу собственников этого же многоквартирного дома.

Вместе с тем, данный многоквартирный дом полностью не заселен, что не отрицается и третьим лицом Сикоевой В.У., в связи с чем организовать и провести общее собрание собственников многоквартирного дома на котором был бы рассмотрен вопрос о даче разрешения на установку вентиляционной трубы, не представилось возможным.

При этом, согласно письменных заявлений собственников многоквартирного дома, у которых удалось их получить: Басиевой В.А., Кисиева А.А., Бараковой Р.Д., Кайтуковой Л.К., они не возражают против установки на фасаде дома вентиляционной трубы.

В судебном заседании были допрошены свидетели Душкина А.А., Плиева Л.Ю., проживающие (со слов) в данном многоквартирном доме, которые указали, что от работы данной вентиляционной трубы исходит сильный шум, что доставляет неудобство и дискомфорт жильцам дома. Кроме того, на фасаде дома появились мокрые пятная в местах, где смонтированы крепежи вентиляционной трубы, что в итоге может привести к появлению влаги в самих квартирах. В настоящее время каких-либо пятен, либо влаги в их квартирах пока нет.

Между тем, суд критически оценивает данные показания свидетелей, поскольку они, по мнению суда, основаны на ошибочном субъективном восприятии сложившейся ситуации.

Так, из представленных стороной ответчика письменных доказательств, а именно протоколов проведения исследования (испытаний) и измерений шума №00280113-Ш от 10.05.2023 г., а также №00280112-Ш от 10.05.2023 г., точками измерения являлись: помещение №3, непосредственно под источником шума; помещение №3, 0,5 м. от источника шума; помещение №3, 1 м. от источника шума; открытая территория, непосредственно под источником шума; открытая территория, 0,5 м. от источника шума; открытая территория, 1 м., от источника шума.

Согласно данным протоколам проведения исследования (испытаний) и измерений шума, в соответствии с п.12 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», фактически измеренные величины шума не превышают нормируемые параметры.

Кроме того, согласно выводам строительно-технического исследования НЭОО «ЭКСПЕРТ» (заключение эксперта №48/15-23) от 26.06.2023 г., произведенный монтаж приточно-вытяжной вентиляционной системы и вентиляционной трубы по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Хадарцева, д. 10 «А», соответствует строительным и иным нормам, установленным для монтажа таких систем; причина образования участков увлажнения фасада многоквартирного дома вблизи трубы вентиляционной системы в нарушениях при монтаже воздуховода, которые в настоящее время устранены; участки увлажнения вблизи вентиляционной трубы не могут причинить вред внешнему виду фасада многоквартирного дома; наличие влаги вблизи вентиляционной трубы не может причинить вред жилым помещениям, расположенным вблизи указанной трубы, в том числе жилому помещению №76, принадлежащему Сикоевой В.А., а также нежилым помещениям, расположенным на 1-ом этаже многоквартирного дома; какие- либо нарушения при установке системы приточно-вытяжной вентиляции и трубы, которые в дальнейшем могут привести к каким-либо негативным последствиям, нарушающим права жильцов многоквартирного дома, в том числе Сикоевой В.А., на момент исследования отсутствуют.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, вопреки положениям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, представителем истца, как и третьим лицом, каких-либо доказательств, указывающих об обоснованности исковых требований, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказа к Фарниеву Заурбеку Валерьевичу, третьему лицу – Сикоевой Валентине Урузмаговне о демонтаже вентиляционной трубы, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома по ул. Хадарцева, 10 «А», г. Владикавказа и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

дело №2а-6418/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 27.09.2022 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Есиевой К.Г.,

при секретаре судебного заседания Тагаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к административному ответчику ФИО1 Валентине Урузмаговне о взыскании задолженности налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Административный истец Управление ФНС России по РСО-Алания обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1 Валентине Урузмаговне, согласно которого просит о взыскании задолженности на общую сумму 4263 руб. по налогу на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ: налог в размере 4263 руб. за 2020г.

Налоговым органом должнику были направлены налоговые уведомления, которые не были исполнены в установленные сроки. На основании положений ст. 69,70 НК РФ налоговым органом должнику направлены требования об уплате налога, которые также не были исполнены в установленные сроки. Истец в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. Определением мирового судьи от 22.03.2022 г. судебный приказ был отменен на основании возражений налогоплательщика. По настоящее время задолженность ответчиком не оплачена.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания по дел...

...у, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

О причинах неявки суду не известно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 3 статьи 1 КАС РФ, (введенного в действие с 15 сентября 2015 г.) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц санкций).

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 данной нормы закона, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что ФИО1 В.У., ИНН №, ... года рождения, проживающая по адресу: РСО-Алания, <адрес> состоит на учете в УФНС России по РСО-Алания в качестве налогоплательщика и за ней числится задолженность на общую сумму 4263 руб. по налогу на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ: налог в размере 4263 руб. за 2020г.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику были направлены налоговые уведомления, которые не были исполнены в установленные законодательством сроки о налогах и сборах.

На основании положений ст. 69,70 НК РФ налоговым органом должнику направлены требования об уплате налога, которые также не были исполнены в установленные сроки.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Истец в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, на основании которого был вынесен судебный приказ от 13.01.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района от 22.03.2022 года судебный приказ был отменен по возражениям налогоплательщика.

Согласно ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку требование об оплате задолженности ответчиком исполнено не было, истец, после отмены судебного приказа, в предусмотренный законом срок, обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

Таким образом, административный иск заявлен в установленный законом срок.

За неисполнение обязательства по уплате налога в срок, установленный законом, ответчику начислены пени.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, которые начисляются по правилам п.п.3,4 ст.75 НК РФ.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным. Согласно расчету, сумма задолженности на общую сумму4263 руб. по налогу на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ: налог в размере 4263 руб. за 2020г.подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания к ФИО1 Валентине Урузмаговне о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Валентины Урузмаговны, ИНН №, ... года рождения, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес> <адрес>, задолженность на общую сумму 4263 руб. по налогу на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ: налог в размере 4263 руб. за 2020г. подлежит взысканию с ответчика.

Реквизиты для перечисления:

Получатель: УФК по РСО-Алания

Налоговый орган: УФНС по РСО-Алания

БИК банка – 019033100

Номер счета получателя (номер счета казначейства): 03100643000000011000

ИНН – 1515900068, КПП - 151501001

Налог на имущество – КБК 18210601020041000110, ОКТМО 90701000.

Пеня – 18210601020042100110.

Земельный налог- КБК 18210606042041000110, ОКТМО 90701000

Пеня 18210606042042100110

Транспортный налог КБК 18210604012021000110, ОКТМО 90701000

Пеня 18210604012022100110

Взыскать с ФИО1 Валентины Урузмаговны в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Г.Есиева

Дело №а-4260/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2020 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере 5122,92 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик (налогоплательщик) состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в размере 5122,92 руб., в том числе: транспортный налог -5073 руб., пеня-49,92 руб.,

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ, Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

По настоящее время задолженность не оплачена.

Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, и взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере 5122,92 руб., в том числе: тран...

...спортный налог -5073 руб., пеня-49,92 руб.,

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ответчик состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность по налогу в размере 5122,92 руб., в том числе: транспортный налог -5073 руб., пеня-49,92 руб.,

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляла ответчику требование об уплате налога № по состоянию на 26.01.2018г. в котором ответчику было предложено погасить числящуюся за ним задолженность в срок до 06.03.2018г. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до 06.03.2018г., налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с административным иском ..., то есть в не установленный шестимесячный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке

3

искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 06.09.2018г.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности, в связи со значительно выросшим объёмом заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от ... №-Ф3

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, 286 КАС РФ).

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,286,290, КАС РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной ИФНС России по <адрес>, восстановление срока для подачи административного иска к ФИО1

Административный иск к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5122,92 руб., в том числе: транспортный налог -5073 руб., пеня-49,92 руб., оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.