Сикора Степан Степанович

Апелляционное определение

29 августа 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Храмовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-693/19 по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на определение мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.06.2019 года о возврате ООО «Коллекторское агентство «Содействие» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Сикора ФИО4,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.06.2019 года, возвращено заявление ООО «КА «Содействие» о выдаче судебного приказа на взыскание с Сикора С.С. задолженности по кредитному договору.

Заявитель ООО «КА «Содействие» с вынесенным определением не согласилось и подало частную жалобу, в которой просило суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.06.2019 года, направить дело мировому судья для рассмотрения требований по правилам первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

Определением Судебный участок №102 г. Тольятти Самарской области от 05.06.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, предусмотренной при подаче заявления о выдаче судебного приказа на основании тог...

...о, что не представлены доказательства невозможности оплаты госпошлины

Между тем, заявителем было предоставлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, в котором было подробно изложено все, что делает невозможной оплату государственной пошлины в любом размере в настоящий момент.

А именно: наличие ограничительных мер на всех счетах заявителя, в доказательство чего были приложены все справки из всех банков, которые суд видимо не счел возможным для себя изучить. Заявитель в силу объективных обстоятельств не может оплатить со своего счета даже самую минимальную сумму в настоящий момент, но это не дает право суду ограничивать право заявителя на взыскание задолженности и обращения в суд за защитой нарушенного права.

Неверные выводы суда первой инстанции привели к вынесению незаконного постановления суда и нарушению прав ООО «КА «Содействие» на судебную защиту.

Суд не оценил представленные Обществом доказательства в обосновании заявленного ходатайства.

Общество на текущий момент не имеет возможности оплачивать и производить расчеты, так как счета, куда поступают денежные средства из ФССП по должникам Общества блокируются (л.д. 73-74).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассмотрел частную жалобу ООО «КА «Содействие» без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что частная жалоба ООО «КА «Содействие» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ч.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 123 п. 2 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи исходя из существенного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отстрочить или рассрочить её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.06.2019 года на судебный участок № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области поступило заявление ООО «КА «Содействие» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № заключенного 13.12.2005 года между ЗАО «Банк Интеза» (ранее ЗАО «КМБ Банк») и Сикора С.С.

Отказывая в принятии данного заявления к производству, мировой судья указал, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины является правом суда, и не посчитал необходимым предоставить заявителю рассрочку или отсрочку государственной пошлины, в связи с чем, вернул заявление «Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче судебного приказа в отношении Сикора С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, для устранения недостатков.

На основании указанного, по мнению суда апелляционной инстанции мировой судья правильно на основании положений ст. 125 ГПК РФ, возвратил ООО «КА «Содействие» заявление о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.06.2019 года о возврате ООО «Коллекторское агентство «Содействие» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Сикора ФИО5 - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.М. Ежов