Сикорский Петр Михайлович

Судья Галицкая В.А. Дело № 33-12368/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Поддубной О.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сикорскому Петру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сикорского Петра Михайловича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сикорскому П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований банк сослался на то, что 08.10.2014 между сторонами был заключен кредитный договор. Банк открыл ответчику счет и осуществлял кредитование счета на сумму 503064 рублей 13 копеек. Однако, заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В адрес заемщика банком направлен счет требованием об оплате задолженности в полном объеме, ответчик данное требование не исполнил.

На основании изложенного, банк просил взыскать с Сикорского П.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2014 года в размере 611633,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9316 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апрел...

...я 2018 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Суд взыскал с Сикорского П.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2014 года в размере 611633,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9316 руб.

В апелляционной жалобе Сикорский П.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение в части штрафных санкций по просроченным процентам.

Апеллянт также указывает на то, что не имел возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку находился в больнице на лечении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 58,59).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Сикорским П.М. был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 503064,13 руб. на срок 2558 дней. Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору перед Сикорским П.М., однако ответчик в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства, о чём свидетельствует выписка по счёту.

17.06.2015 года истец направил в адрес Сикорского П.М. заключительный счёт, согласно которому ответчик должен был оплатить в срок до 17.07.2015 года сумму задолженности в размере 612333,75 руб., из которых: основной долг - 500358,47 руб., проценты - 84468,90 руб., неустойка - 27506,38 руб. Однако данное требование Сикорский П.М. не исполнил до настоящего времени.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309,310,809,810,819,819 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору и о взыскании образовавшейся задолженности.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям договора, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено, равно как и альтернативного расчета. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждает его подпись в судебном извещении (л.д. 35), в судебное заседание не явился, не обосновал уважительность причин своей неявки, рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие соответствует положениям ст.167 ГПК РФ и не нарушает его процессуальные права. Следовательно, довод жалобы о том, что он лишен был возможности представлять доказательства в защиту своей позиции в связи с его болезнью, подлежит отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что судом взыскана неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, которая подлежит снижению на основании положений ст.333 ГПК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Сикорским П.М. не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сведения, подтверждающие несоразмерность неустойки заявленным требованиям. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки – более двух лет, размер задолженности по основному долгу и процентам в размере 584827,37 и размер взысканной неустойки в сумме 27506,38, необходимость такого уменьшения отсутствует.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сикорского Петра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 июля 2018 года.

№ 2-1535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Сикорскому П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Сикорскому П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.10.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Сикорским П.М. был заключён кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счёт № и перечислил на него суму кредита в размере 503064,13 руб. Сикорский П.М. при заключении договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако, в нарушение условий договора, Сикорский П.М. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 08.10.2014 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 612333,75 руб.

Банк направил в адрес Сикорского П.М. заключительный счёт с требованием погасить данную задолженность, однако ответчик до настоящего времени не удовлетворил указанное требование в полном объёме.

В настоящее время задолженность ответчицы перед Банком составляет 611633,75 руб.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскат...

...ь с Сикорским П.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.10.2014 года в размере 611633,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9316 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Сикорским П.М. был заключён кредитный договор № на сумму 503064,13 руб. на срок 2558 дней (л.д. 3-20).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору перед Сикорским П.М., однако ответчик в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 21-22).

17.06.2015 года Банк направил в адрес Сикорского П.М. заключительный счёт, согласно которому ответчик должен был оплатить в срок до 17.07.2015 года сумму задолженности в размере 612333,75 руб., из которых: основной долг – 500358,47 руб., проценты – 84468,90 руб., неустойка – 27506,38 руб. (л.д. 23).

Однако данное требование Сикорский П.М. не исполнил до настоящего времени.

В этой связи, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заклю­чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчицей оспорен не был.

Следовательно, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскания с ответчицы задолженности по договору о карте № от 08.10.2014 года в размере 611633,75 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 316 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 25).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Сикорского П.М. задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сикорского П.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 08.10.2014 года в размере 611633,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 316 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 апреля 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.