Силаков Александр Васильевич

64RS0007-01-2024-000600-45

2-1-418/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Силакову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в числе которых: <данные изъяты> коп. - основной долг; убытки (неоплаченные проценты) – <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, комиссии – <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования Банк мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Силаковым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в общей сумме <данные изъяты> руб. под 17,90 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> коп. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, ввиду чего истец просит взыскать задолженность.

Истец ООО «ХКФ Банк» при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, не обеспечил своей явки на рассмотрение дела, согласно текста искового заявления предс...

...тавитель истца по доверенности ФИО3 просит вынести решение в отсутствие представителя истца.

Ответчик Силаков А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменное заявлениее о признании исковых требований в полном объеме, указывая на известность последствий признания иска, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.139,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Силакову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Силакова Александра Васильевича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140512 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий И.М. Шапкина

Дело № 2-1768/2022 17 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Бозоян К.В.,

с участием: ответчика Силакова А.В., представителя ответчика Тихомирова К.А. по доверенностиот 27.10.2021 Ушакова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилищник» к Силакову Александру Васильевичу, Тихомирову Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 требования ООО «Жилищник» удовлетворены частично.

06.09.2021 ООО «Жилищник» подал заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что имеются в наличии следующие обстоятельства: в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрирован член семьи нанимателя Тихомиров К.А., ввиду технического сбоя Тихомиров К.А. не был указан в просительной части искового заявления, решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.10.2021 решение от 15.06.2021 отменено судом в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.59-60).

Истец в обоснование иска указывает, что на основании ордера Администрации Красносельского района №807308 от 05.10.2000 Силаков А.В. и Тихомиров К.А. постоянно зарегистрированы в помещении, состоящем из 3 комнат 40,59 кв.5. в 3-х комнатной квартире общей площадью 57,40 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полность...

...ю вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому на лицевом счете № 091293880 образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Тихомирова К.А. в судебное заседание явился, представил возражения и доказательства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Обязанность по содержанию квартиры и общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента приобретения права пользования (ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулировано положениями ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что квартира №<адрес> является государственной собственностью. На основании ордера №807308 от 05.10.2000 Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, выданного Тихомировой (Силаковой) Т.В., в помещении зарегистрированы также Тихомиров К.А., Силаков Александр Васильевич (л.д.5).

Управление домом по спорному адресу осуществляет ООО «Жилищник» (л.д. 18-26).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2008 по делу 2-2495/2008 определен отдельный порядок внесения оплаты жилья и коммунальных услуг: Тихомировой Т.В. и Тихомирову К.А. – 2/3 части от начисленных платежей в месяц, Силакову А.В. -1/3 части.

За период с 01.03.2014 года по 31.05.2020 года ответчик должным образом не исполнял обязательства по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 091293880 (л.д. 6-7, 14-15). Задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги составляет 101 504 рубля 39 копеек. Пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с период с 01.03.2014 года по 31.05.2020 года составляет 41 699 рублей 56 копеек, всего 143 203 руб. 95 коп. (л.д.8-13).

Расчет задолженности и пеней судом проверен, соответствует закону.

Образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей была взыскана с Силакова А.В. и Тихомирова К.А. судебным приказом от 13.08.2020 вынесенного мировым судьей судебного участка №103 Санкт-Петербурга Егоровым А.В. по делу №2-987/2020-103.

Согласно определению от 23.09.2020 мирового судьи судебного участка судебного участка №103 Санкт-Петербурга Егорова А.В. судебный приказ был отменен на основании поступивших от Тихомирова К.А. возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-987/2020-103. (л.д. 2)

Ответчиком Тихомировым К.А. представлено возражение, в котором указывает, что он к задолженности по коммунальным услугам Силакова А.В. не имеет никакого отношения, так как решением суда в 2008 году лицевые счета были разделены. По своему лицевому счету № 091293872 квитанции оплачивает надлежащим образом. Предъявляемая сумма задолженности относиться к личному долгу Силакова А.В. Просил в иске ООО «Жилищник» к Тихомирову К.А. отказать (л.д. 62-64).

Ответчиком Силаковым А.В. наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер данной задолженности, пеней в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств уплаты задолженности по квартплате суду не представлено.

Ответчик Силаков А.В. заявил о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому периоду.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней подлежат удовлетворению, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, за период с 01.08.2017 по 31.05.2020 в сумме 52 592, 87 рублей и пени по состоянию на 10.12.2021 в сумме 18 394, 43.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 064 рублей 08 копеек. Доказательства несения расходов в указанном размере в материалы дела представлены (л.д. 3).

Поскольку судом установлено, что ответчиком Тихомировым К.А. оплата за жилищно- коммунальные услуги оплачена за свою часть платежей в полном размере, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилищник» о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Силакова Александра Васильевича в пользу ООО «Жилищник» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 31.05.2020 в сумме 52 592, 87 рублей и пени по состоянию на 10.12.2021 в сумме 18 394, 43., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 064 рублей 08 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Жилищник» к Тихомирову К.А. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Новикова Н.В.

Дело № 2а-720/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 мая 2022 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при секретаре Божко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ивановичу Д.А. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ивановичу Д.А., в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 281493/20/78007-ИП от 10.04.2020 о взыскании с Силакова А.В. задолженности по кредитному договору.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в невозвращении и в не направлении исполнительного документа взыскателю, в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), из Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из ГИМС.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав административный истец просил суд признать незаконным решение об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, напр...

...авить запросы в вышеуказанные органы и получить на них ответы.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, что нарушает права административного истца как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, взыскатель не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входит в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.04.2020 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа от 05.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 186 Санкт-Петербурга по делу № 2-2923/2019-186, о взыскании с Силакова А.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., возбуждено исполнительное производство № 281493/20/78007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и организации, в том числе, в ГИМС, в ЗАГС, в банковские и кредитные организации, в Росреестр.

На указанные запросы получены ответы о наличии у должника открытых банковских счетов, дохода от трудовой деятельности, а также об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем установлено для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, обращено взыскание на заработную плату и на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для установления имущественного положения должника и удержания у него денежных средств.

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство об исполнительном производстве не подразумевает обязательности положительного результата по возмещению с должника сумм по исполнительному документу, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, в частности, отсутствием у него имущества.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 25.05.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску Силаковой Ю.А. к Згурскому В.П., администрации МО Щекинский район Тульской области о признании недействительным результатов межевания и установлении границ земельного участка,

установил:

Силакова Ю.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Згурскому В.П., администрации МО Щекинский район Тульской области о признании недействительным результатов межевания и установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

Истец владеете земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное имущество находится в ее владении. На площади указанного участка расположены хозяйственные постройки.

Используемый ей земельный участок состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> км.м, с кадастровым номером №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена в данный момент.

Чтобы зарегистрировать право собственности на весь земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, Силакова Ю.А. обратился в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Земстройпроект» для межевания и определения фактических границ, используемого мною участка.

Выполнение указанных в договоре работ был назначен кадастровый инженер ООО «Земстройпроект» Зг...

...урский В.П., который неоднократно выезжал на место.

Однако при выполнении работ, им была допущена ошибка при определении границ, а именно в площадь земельного участка были включены земли общего пользования, которые перекрывают существующий проход, что привело к увеличению площади и стоимости данного земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд:

-признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

-исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельных участков, принадлежащего Силаковой Ю.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

-уточнить площадь и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения местоположения границ земельного участка изготовленной кадастровым инженером Згурским В.П., путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке, а именно в точка: <данные изъяты>

Протокольным определением от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области, Силаков А.В.

Истец Силакова Ю.А. и ее представитель, допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, Силакова А.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Згурский В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Силаков А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и мечте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Согласно ч.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 6,9 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Силаковой Ю.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обосновании своих исковых требований истцом в судебное заседание предоставлена схема, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории обозначены по следующим точкам: <данные изъяты>

Установив на месте точки, отображающие местоположение земельного участка, проанализировав материалы землеустроительных дел, усматривается, что фактически при межевании земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> допущена реестровая ошибка. В результате чего были неверно описаны границы данного земельных участков.

Из показаний истца установлено, что границы данного земельного участка, на которых установлен забор, существуют примерно с 1994 года. Доказательства обратного суду предоставлены не были. На спорном земельном участке истцом выстроены хозяйственные постройки, что также служит доказательством существования на местности границ спорного земельного участка более 15 лет.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Силаковой Ю.А. законны и подлежат удовлетворению, поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка, в результате которой в площадь земельного участка вошли земли общего пользования - проход между земельными участками.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Силакова Юлии Александровны удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельных участков, принадлежащего Силаковой Ю.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Уточнить площадь и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения местоположения границ земельного участка изготовленной кадастровым инженером Згурским В.П., путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке, а именно в точка: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1519/2020 по иску Силакова А.В. к Згурскому В.П., администрации МО Щекинский район Тульской области о признании недействительным результатов межевания и установлении границ земельного участка,

установил:

Силаков А.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Згурскому В.П., администрации МО Щекинский район Тульской области о признании недействительным результатов межевания и установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

Истец владеете земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>. Указанное имущество находится в его владении с ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ и договора о выделении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На площади указанного участка им, Силаковым А.В., построен и сдан в эксплуатацию жилой дом.

Используемый им земельный участок состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> км.м, с кадастровым номером №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена в данный момент.

Чтобы зарегистрировать право собственности на весь земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, Силаков А.В обратился в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Земстройпрое...

...кт» для межевания и определения фактических границ, используемого мною участка.

Выполнение указанных в договоре работ был назначен кадастровый инженер ООО «Земстройпроект» Згурский В.П., который неоднократно выезжал на место.

Однако при выполнении работ, им была допущена ошибка при определении границ, а именно в площадь земельного участка были включены земли общего пользования, которые перекрывают существующий проход, что привело к увеличению площади и стоимости данного земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд:

-признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

-исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельных участков, принадлежащего Силакову А.В.. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

-уточнить площадь и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения местоположения границ земельного участка изготовленной кадастровым инженером Згурским В.П., путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке, а именно в точка: <данные изъяты>

Протокольным определением от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области, Силакова Ю.А..

Истец Силаков А.В. и его представитель, допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, Силакова А.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Згурский В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Силакова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и мечте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 6,9 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Силаковым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обосновании своих исковых требований истцами в судебное заседание предоставлена схема, принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории обозначены по следующим точкам: 1<данные изъяты>

Установив на месте точки, отображающие местоположение земельного участка, проанализировав материалы землеустроительных дел, усматривается, что фактически при межевании земельного участка с кадастровыми номерами № допущена реестровая ошибка. В результате чего были неверно описаны границы данного земельных участков.

Из показаний истцов установлено, что границы данного земельного участка, на которых установлен забор, существуют примерно с <данные изъяты> года. Доказательства обратного суду предоставлены не были. На спорном земельном участке истцом построен и сдан в эксплуатацию жилой дом, выстроены хозяйственные постройки, что также служит доказательством существования на местности границ спорного земельного участка более 15 лет.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Силакова А.В. законны и подлежат удовлетворению, поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка, в результате которой в площадь земельного участка вошли земли общего пользования - проход между земельными участками.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Силакова А.В. удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельных участков, принадлежащего Силакову А.В.. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

<адрес> и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения местоположения границ земельного участка изготовленной кадастровым инженером Згурским В.П., путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке, а именно в точка: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Дело № 2-4727/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-003762-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная долина», в котором просят взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 217 996,94 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 287,74 руб.

Свои исковые требования ФИО1, ФИО2 мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Просторная долина» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение- квартиру, условный №, этаж расположения 17, номер подъезда 1, общей проектной площадью 23,59 кв.м., а истцы обязались оплатить стоимость жилого помещения в размере 2 435 733,32 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. ФИО1, ФИО2 исполнили свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме и в установленные договором сроки. Согласно условиям договора, передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществл...

...ена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, жилое помещение было передано истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обращались в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которое осталось без удовлетворения.

Истец: ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик: представитель ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просторная долина» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости - трехсекционный жилой дом корпус 1, количество этажей 26, по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру, с условным номером № номер подъезда 1, этаж расположения 17, проектной общей площадью 23,59 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 435 733,32 руб., и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (л.д.8-22).

ФИО1, ФИО2 исполнили свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме (л.д.23).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.5.1 договора, передача застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Просторная долина» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) подписан Передаточный акт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости по строительному адресу: АДРЕС и на основании и во исполнение договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение – АДРЕС, количество комнат 1, этаж 17, общей площадью 23,70 кв.м. (л.д.25).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2направили в адрес ООО «СЗ «Просторная долина» претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.27-30). До настоящего времени указанная претензия ответчиком не удовлетворена, неустойка истцам не выплачена.

Согласно расчету, предоставленному истцами, период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 217 996,94 руб. (2 435 733,32х179х2х1/300х7,5%).

Суд согласен с предоставленным истцами расчетом размера неустойки, доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 170 000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 287,74 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900,00 руб.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик обратился в адрес суда с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (№) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 287 руб. 74 коп., а всего взыскать 200 287 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки в размере 47 996 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (№) в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 4900 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Кетова Л.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.