Балабаш Оксана Анатольевна

УИД 78RS0005-01-2023-012331-94

Дело № 2-2124/2024 26 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при помощнике судьи Сальниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаш О. А. к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балабаш О.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.07.2023 приобрела в ООО <данные изъяты> транспортное средство марки Skoda Karoq стоимостью 2 066 000 рублей. С целью оплаты автомобиля истец заключила с <данные изъяты> кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 1 778 501 рубль 80 копеек.

Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. Вследствие этого, во время оформления сделки купли-продажи истцом была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона АО «ВЭР», потребительская ценность которой для и...

...стца отсутствовала, и которую при иных обстоятельствах истец не стала бы приобретать. А именно, был приобретен Сертификат № от 22.07.2023 "ВЭР«Ассистанс. Продленная гарантия».

Договор был заключен с ответчиком путем подписания заявления о заключении договора по сервисной программе «Продленная Гарантия Премиум 1 500 000 рублей». Стоимость услуг составила 300 000 рублей, срок действия договора с 22.07.2023 по 22.07.2025 (2 года). Услуги ответчика были оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Поскольку услугами истец не воспользовалась, то 01.08.2023, т.е. на 9-й день, истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть оплаченную сумму. Заявление было получено ответчиком 08.08.2023.

Истец считает, что ответчик своим необоснованным и незаконным отказом в возврате денежных средств за услуги, которыми истец не пользовался, нарушил его права, как потребителя, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик получил заявление об отказе от исполнения договора 08.08.2023, следовательно, начиная со следующего дня с 09.08.2023 должен исчисляться 7-дневный срок для возврата денежных средств, который оканчивается 16.08.2023. Сумма задолженности 300 000 рублей. В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2023 по 13.10.2023 (дата составления иска) в сумме 6 032 рубля 87 копеек и по дату фактического исполнения обязательства.

Истец не обязан доказывать факт причинения морального вреда, так как в случае удовлетворения требований истца, исходя из Закона «О защите прав потребителей», причинение морального вреда презюмируется, который истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец также просит взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, истцом были понесены судебных расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 300 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на момент подписания искового заявления составляют 6 032 рубля 87 копеек и до фактического исполнения обязательства; судебных расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец Балабаш О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «ВЭР» в суд не явился, извещен, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик иск не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает, что в данном случае неявка сторон не может препятствовать рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 22.07.2023 истец приобрела в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» транспортное средство – автомобиль марки Skoda Karoq стоимостью 2 066 000 рублей. С целью оплаты автомобиля истец заключила с <данные изъяты> кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 1 778 501 рубль 80 копеек.

Истцом была приобретена дополнительная платная услуга АО «ВЭР» путем подписания Заявления о заключении договора по Сервисной программе «Продленная Гарантия Премиум 1 500 000 руб». Цена договора составляет 300 000 рублей.

Срок действия продленной гарантии с 22.07.2023 по 22.07.2025.

01.08.2023 истец обратился к АО «ВЭР» с письменным заявлением, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

08.08.2023 заявление было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что услугами ответчика не воспользовался, отказался от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств, однако, до настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона у суда имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврата внесенных денежных средств, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с АО «ВЭР», уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, поскольку именно указанное лицо являлось исполнителем, а также получило денежные средства в указанном размере. Доказательств иного размера, контррасчета - суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не возращены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 26.01.2024 (день вынесения решения) в сумме 19 034 рубля 50 копеек и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Суд находит данный размер денежных средств соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164 517 рублей 25 копеек, из расчета (300000+19034,50 +10000)/2.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. При этом, суд учитывает длительный период и отсутствие исключительных причин не исполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Балабаш О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, чеком об оплате, актом об оказании юридических услуг.

Учитывая, что судебные расходы подтверждены документально, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.

Также, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства составляет 6 390 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Балабаш О. А. – удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу Балабаш О. А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 26.01.2024 в сумме 19 034 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 164 517 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего – 503 551 рубль 75 копеек.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу Балабаш О. А. ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2024, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450) в доход государства государственную пошлину в сумме 6 390 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.03.2024.