Силаков Иван Викторович

36RS0002-01-2022-007510-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8280/2024

№ 2-116/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда Курской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 20 июля 2022 года она со своей банковской карты ПАО Сбербанк совершила перевод денежных средств в размере 55000 руб. на расчетный счет ответчика, с которым никаких договорных и иных отношений не имела. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате ошибочно направленных денежных средств, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 55000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2023 года, в уд...

...овлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2022 года ФИО1 со своего счета в ПАО Сбербанк через сервис «Система быстрых платежей» перевела в АО «Тинькофф Банк» ФИО2 денежные средства в размере 55000 руб. Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что денежные средства были переведены ею на счет ответчика без каких-либо оснований и в отсутствие обязательств.

Факт перевода денежных средств не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем ответчик указывал на то, что денежные средства были перечислены ему ФИО1 в счет приобретения двигателя для автомобиля марки «Киа Спектра».

Представитель истца ФИО6 в суде не отрицал указанное обстоятельство, пояснил, что, действительно, ФИО1 попросила своего знакомого помочь ей купить бывший в употреблении двигатель на автомобиль марки «Киа Спектра». Знакомый нашел ей двигатель стоимостью в пределах 100000 руб., предложил ей перевести 55000 руб. в качестве аванса по номеру телефона. 20 июля 2022 года ФИО1 перевела требуемую сумму на указанный знакомым номер. Однако двигатель она так и не получила.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами имеются договорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должна была доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем истец не доказала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку между сторонами сложились договорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах судами правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1442/11-2025 (2-8373/11-2024)

46RS0030-01-2024-016576-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силакова Ивана Викторовича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Силаков И.В. обратился в суд к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП транспортному средству истца Geely Emgrand, государственный регистрационный номер № был причинен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в порядке, определенном законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра, вместе с тем направление на ремонт в срок, установленный законом страховщик не выдал и направил истцу письменный ответ, в котором сообщил об отказе в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в страховую компанию с претензиями, в которых просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а также рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на которые ответчик своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ. ответил отказом в требуемой истцом форме страхового возмещения, при этом на реквизиты истца поступили денежные средства в сумме 58 800 руб., которые впоследствии истец вернул в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований об организации ремонта и неустойки в связи с отсутствием договорных обязательств со СТОА у страховщика...

.... В связи с изложенным, а также с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать убытки в сумме 135 391 руб.50 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 368 292 руб. 28 коп., с продолжением начисления с момента принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, а также расходы, связанные с оплатой услуг юриста в сумме 30000 руб. и на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее от представителя истца по доверенности Маслова С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором также было указано, что заявленные исковые требования с учетом уточнения истец поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее от представителя ответчика по доверенности Мещериной Е.Е. поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения основного требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также размер компенсации морального вреда и юридических услуг.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов, третьи лица Абазян Г.С., Абазян К.Р. не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Абазяна Г.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 1118, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Силакову И.В. транспортному средству Geely Emgrand, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Абазяна Г.С. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Силакова И.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по нотариальной доверенности Сурта А.А. к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в порядке, определенном ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства за исключением повреждений облицовки противотуманной фары левой, переднего бампера в нижней части в виде отсутствия фрагмента и радиатора ДВС в нижней части могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 1118, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах данного ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 83 324 рубля 04 копейки, с учетом износа составляет 58 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сообщив о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Силакова И.В. обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом № № уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по электронной почте обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом перечислил Силакову И.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило представителя истца о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России» в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ., как следует из представленных в материалы дела документов, почтовый перевод в размере 58 800 рублей 00 копеек вернулся на счет САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило представителя истца о необходимости предоставления банковских реквизитов в связи с возвратом на счет почтового перевода.

Не согласившись с доводами ответчика, истец Силаков И.В. обратился в АНО СОДФУ с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Силакова И.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

01.04.2024г., 24.04.2024г. и 25.06.2024г. истец обратился к страховщику с досудебными претензиями об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный номер O628УC46, указав о своем согласии на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям, к организации восстановительного ремонта.

Также, материалы дела не содержат сведений о согласии выгодоприобретателя на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца Силакова И.В.

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора со СТОА, на которой можно организовать ремонт ТС истца, не свидетельствует об отсутствии такой возможности.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения по делу калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленную ИП Донцовым А.Н., согласно которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 391 рубль 50 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы заключения независимой экспертизы относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Силакова И.В. заявленные истцом убытки в размере 135 391 рубль 50 копеек.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее указывалось, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки с учетом уточненных исковых требований будет являться следующим: с ДД.ММ.ГГГГ.: 368 292 руб. 28 коп. (83 324 руб. 04 коп. х 1% х 442 дней).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, не произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), с него подлежит взысканию штраф в размере 41 662 руб. 02 коп. (83 324 руб. 04 коп. : 2).

Ответчиком заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (368 292 руб. 28 коп.) и штраф (41 662 руб. 02 коп.) явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, размеру невыплаченного возмещения, при этом суд учитывает, что страховщиком предпринимал действия к выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, штрафа – до 30 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера невыплаченного страхового возмещения (83 324 руб. 04 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400000 рублей), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, мнения представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., подтвержденных чеком №pyv23z от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 15 134 руб. 78 коп. (12 134 руб. 78 коп. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Силакова Ивана Викторовича (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 135 391 (сто тридцать пять тысяч триста девяносто один) рубль 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Силакова Ивана Викторовича неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения (83 324 руб. 04 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400000 рублей), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 250 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 134 (пятнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 04 июня 2025 года.

Судья

УИД 36RS0005-01-2023-004197-35

Дело № 2-524/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 28 июня 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Ярушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Олексюк Андрея Витальевича к Гридневу Никите Дмитриевичу, Силакову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 20.05.2023 в 16 ч. 03 мин. около <адрес> произошло столкновение автомобилей: КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гриднева Никиты Дмитриевича, и Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Олексюк А.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснения водителей Гриднева Н.Д. и Олексюк А.В. носят противоречивый характер и не позволяют однозначно высказаться о нарушении одного из водителей.

В иске указано, что в ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, однако эксперту на поставленные вопросы ответить не представилось возможным.

К моменту вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем на основании п. 6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу ...

...прекращено.

Истец указывает в иске, что виновником ДТП является водитель Гриднев Н.Д., так как он не соблюдал безопасную дистанцию к впереди движущемуся ТС, не снизил скорость и допустил столкновение.

Олексюк А.В. считает, что и собственник транспортного средства - Силаков Иван Викторович, и водитель, виновный в совершении ДТП - Гриднев Н.Д., являются соответчиками.

В результате ДТП автомобилю Форд, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № Н-130-23 от 09.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 549 600 рублей.

В досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении вреда не представилось возможным.

Из иска следует, что ответчики вред не возместили, собственник не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. При должном правовом поведении ответчиков подобной ситуации и спора не возникло бы, так как причиненный вред был бы частично возмещен страховой компанией.

Истец считает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков: Гриднева Никиты Дмитриевича и Силакова Ивана Викторовича в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2023 в 16 ч. 03 мин. около <адрес> произошло столкновение автомобилей: КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гриднева Никиты Дмитриевича, и Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Олексюк А.В.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснения водителей Гриднева Н.Д. и Олексюк А.В. носят противоречивый характер и не позволяют однозначно высказаться о нарушении одного из водителей.

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, однако эксперту на поставленные вопросы ответить не представилось возможным.

К моменту вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем на основании п. 6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Согласно № от 07.02.2020 Олексюк А.В. является собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Воронежской области, собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № является Силаков И.В.

21.04.2023 между Силаковым И.В. и Гридневым Н.Д. был заключен договор аренды транспортного средства, подписанный обеими сторонами.

Согласно п.1.7 договора аренды, ответственность за ущерб, причиненный арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор (Гриднев Н.Д.).

Таким образом, законным владельцем автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, являлся Гриднев Н.Д.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio - Гриднева Н.Д., на дату ДТП – 20.05.2023, застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № Н-130-23 от 09.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 549 600 рублей.

Истцом, в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение № Э-25-24.

27.02.2024 заочным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области постановлено: «Исковые требования Олексюк Андрея Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Гриднева Никиты Дмитриевича, уроженца <данные изъяты>, в пользу Олексюк Андрея Витальевича, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549 600 рублей».

08.04.2024 в приемную суда поступило заявление Гриднева Н.Д., в котором он просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене указанного заочного решения и отменить данного решение суда.

18.04.2024 определением Борисоглебского городского суда Воронежской области указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какими Правилами дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожного движения, а именно: водитель автомобиля Kia-Rio, государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой ситуации: ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты около <адрес>, с участием указанных автомобилей, с технической точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения?

2. В рассматриваемой ситуации действия какого из водителей транспортных находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

3. Исходя из материалов гражданского дела, определить, какие повреждения транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20.05.2023 в 16 часов 03 минуты около <адрес>, с участием автомобилей Kia-Rio, государственный регистрационный знак №, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

4. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №

По результатам проведенного исследования № 3436/7-2-24, 3437/7-2-24, 3438/7-2-24 от 10.06.2024 экспертами сделаны следующие выводы.

Согласно ответу на вопрос № 1 экспертного заключения, в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из материалов гражданского дела и с учетом проведенных исследований по вопросу № 3 определения, водителю автомобиля Kia-Rio, гос. номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Это означает, что водителю автомобиля Kia-Rio необходимо было осуществлять движение в населенном пункте со скоростью не более 60 км/час (п.п.10.1 ч.1 и 10.2), а если действия водителя, выехавшего с примыкающей справа к дороге прилегающей территории магазинной парковки и начавшего маневр разворота автомобиля Ford-Focus, были восприняты им (водителем Kia-Rio) как создающие опасность для его дальнейшего движения, то тогда ему необходимо было принять возможные меры к снижению скорости (к торможению), вплоть до полной остановки (п. 10.1 ч.2).

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Ford-Focus, гос. номер №, при выезде с прилегающей территории на дорогу и дальнейшем развороте, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», который виден на видеозаписи), 8.1 ч.1, 8.2, 8.3 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В общем случае это означает, что водителю автомобиля Ford-Focus перед тем, как совершать выезд на дорогу с прилегающей территории магазинной парковки необходимо было уступить дорогу и не создавать опасности всем транспортным средствам, движущимся по этой дороге (п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), 8.1 ч.1 и 8.3), не вынуждая последних менять направление движения или скорость, а для дальнейшего маневра разворота занять на своей стороне проезжей части левое крайнее положение (п.8.5) (т.е. такое положение на правой полосе движения проезжей части своего направления, когда оставшегося коридора между его левой боковой частью и осевой линией дорожной разметки будет недостаточно для безопасного проезда других ТС, левее него в пределах правой стороны проезжей части). При этом любые маневры и изменения направления движения должны сопровождаться включением соответствующих сигналов поворота (п.8.1 ч.1), которые, однако, никакого преимущества не дают (п.8.2).

Из ответа на вопрос № 2 экспертного заключения следует, поскольку определить фактическую скорость движения автомобиля Kia-Rio, гос. номер №, в данном случае не представилось возможным, то с технической точки зрения нельзя исключить, что скорость движения указанного ТС до рассматриваемого происшествия могла находиться в пределах установленного в населенных пунктов ограничения в 60 км/час. В этой связи установить в категоричной форме экспертным путем наличие в действиях водителя вышеуказанного автомобиля Kia-Rio, гос. номер №, несоответствий требованиям п.п.10.1 н.1 (в части выбора скоростного режима) и 10.2 ПДД РФ не представляется возможным и в этой части (в части выбора скоростного режима) они могли не противоречить требованиям ПДД РФ.

В то же время, как показывают проведенные исследования, в данной дорожной обстановке, при имеющихся и принятых исходных данных, водитель автомобиля Kia- Rio, гос. номер №, соблюдая скоростной режим, т.е. двигаясь со скоростью 60 км/час в момент возникновения опасности, который в данном случае, с технической точки зрения, сопряжен с началом выезда автомобиля Ford-Focus, гос. номер №, с прилегающей территории на проезжую часть, во всех вариантах располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путем применения мер как экстренного, так и даже простого служебного (рабочего) торможения, с остановкой до места столкновения. Если скорость движения автомобиля Kia-Rio, гос. номер №, была меньше 60 км/час, то тогда у него тем более была возможность предотвратить рассматриваемое ДТП.

Сказанное выше указывает на наличие, с технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля Kia-Rio, гос. номер №, требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, которые в таком случае выразились в том, что меры к предотвращению происшествия были приняты им несвоевременно. Указанные несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Kia-Rio, гос. номер №, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом его столкновения с автомобилем Ford-Focus, гос. номер №, что обусловлено тем, что при выполнении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ рассматриваемое ДТП исключалось бы.

Как было установлено выше, выезд автомобиля Ford-Focus, гос. номер №, с прилегающей территории магазинной стоянки на проезжую часть <адрес>, не заставлял водителя автомобиля Kia-Rio, гос. номер №, изначально движущегося по проезжей части <адрес>, принимать экстренные меры к предотвращению происшествия (даже при применении рабочего (служебного) торможения последний мог остановиться до места столкновения), что в свою очередь позволило бы водителю автомобиля Ford-Focus завершить маневр разворота и покинуть опасную зону (полосу движения <адрес>, предназначенную для движения в сторону <адрес>, выехав на встречную сторону проезжей части).

В такой ситуации, согласно существующих методик по производству автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях Минюста РФ, в действиях водителя автомобиля Ford-Focus, гос. номер №, несоответствий требованиям вышеуказанных п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», который виден на видеозаписи), 8.1 ч.1, 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения с автомобилем Kia-Rio, гос. номер №, с технической точки зрения, не усматривается.

Кроме того, проведенные исследования указывают на то, что если водитель автомобиля Ford-Focus, гос. номер №, начал выполнять маневр левого разворота из левого крайнего положения на своей стороне движения или хотя бы с полосы своего направления движения в сторону <адрес> (такое положение автомобиля Ford-Focus на дороге в момент начала выполнения маневра разворота в понимании эксперта, не противоречит объяснениям обоих водителей - участников ДТП, содержащихся в административном материале по ДТП, в частности каких-либо упоминаний о том, что водитель автомобиля Ford-Focus мог начать выполнять маневр разворота с правой обочины в представленных материалах отсутствуют), то тогда основания усматривать в его (водителя Ford-Focus) действиях несоответствия требованиям п.8.5 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, также будут отсутствовать.

Перефразируя сказанное, можно отметить, что несмотря на то, что хотя сами по себе действия водителя автомобиля Ford-Focus, гос. номер №, и могли вынудить водителя автомобиля Kia-Rio, гос. номер №, изменить его первоначальный режим движения, но в причинной связи с рассматриваемым столкновением они (действия водителя автомобиля Ford-Focus), с технической точки зрения, не находятся, поскольку при своевременной реакции водителя автомобиля Kia-Rio, каких-то экстренных мер к предотвращению происшествия от него не требовалось. Сказанное выше и обуславливает общий вывод об отсутствии оснований усматривать в действиях водителя автомобиля Ford-Focus, гос. номер №, наличие несоответствий требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера (со столкновением с автомобилем Kia-Rio).

Согласно ответу на вопрос № 3 экспертного заключения, исходя из материалов гражданского дела, определить, какие повреждения транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20.05.2023 в 16 часов 03 минуты около <адрес>, с участием автомобилей Kia-Rio, государственный регистрационный знак №, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, сначала необходимо отметить, что в понимании эксперта сам факт ДТП, произошедшего 20.05.2023 года, с участием автомобилей Kia-Rio, гос. номер №, и Ford-Focus, гос. номер №, сторонами не оспаривается, что следует из материалов гражданского дела и административного материала по ДТП (в частности из объяснений обоих водителей - участников ДТП). Следовательно, оспаривается только объем повреждений (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля Ford-Focus, гос. номер №, полученных им в ходе этого события, но не сам факт происшествия от 20.05.2023 года в целом.

Перечень повреждений автомобиля Ford-Focus, гос. номер №, заявляемых как следствие ДТП от 20.05.2023 года, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № Н-130-23 от 02.08.2023 года эксперта-техника ФИО7, который содержится в материалах гражданского дела. Также, основные внешние повреждения указанного ТС, выявленные непосредственно на месте заявляемого ДТП от 20.05.2023 года, при его простом визуальном осмотре, зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащимся в административном материале по ДТП.

Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что повреждения автомобиля Ford-Focus, гос. номер №, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № Н-130-23 от 02.08.2023 эксперта-техника ФИО7, а также и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, проиллюстрированы фотографиями, носят аварийный характер и по своей форме, направлению, локализации, характеру и механизму образования вполне соответствует заявленным и известным из материалов гражданского дела и административного материала по ДТП обстоятельствам, т.е. не исключено, что могли быть образованы единовременно в результате одного ДТП, возможно и в ходе ДТП от 20.05.2023 года, т.е. при контакте левой задне-угловой частью автомобиля Ford-Focus с левой передней частью автомобиля Kia-Rio, гос. номер №.

Следует отметить, что определение технологий ремонта, которые должны применяться для устранения повреждений ТС (в частности замену или ремонт тех или иных элементов, применение тех или иных элементов, применениетех или иных ремонтных воздействий и т.п.), в компетенцию экспертов-автотехников не входит и будет производиться экспертом-автотовароведом в ходе решения вопроса № 4 заключения

В ответе на вопрос № 4 экспертного заключения эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 20 мая 2023 года, без учета износа, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 554 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, после повреждения (дорожно- транспортного происшествия), имевшего место 20 мая 2023, с учетом износа, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 199 500 рублей.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, наличия вины Гриднева Н.Д. в ДТП, суд приходит к выводу, что он управлял автомобилем на законных основаниях, нарушил ПДД и обязан возместить вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 10.06.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2023, составила без учета износа 554 100 рублей, с учетом износа – 199 500 рублей.

Результаты экспертизы сторонами по делу не оспорены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялись.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Олексюк Андрея Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Гриднева Никиты Дмитриевича, уроженца <данные изъяты>, в пользу Олексюк Андрея Витальевича, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Гуглева

Дело № 2-2654/2025

36RS0005-01-2025-001930-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца – адвоката Жихарева В.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Наталии Викторовны к Зазулину Сергею Викторовичу, Силакову Ивану Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Архипова Н.В. обратилась в суд с данным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков Зазулина С.В., Силакова И.В. ущерб в результате ДТП в сумме 142 262,00 руб., государственную пошлину в размере 5 268,00 руб.

В порядке подготовки данного дела к рассмотрению, судом была истребована адресная справка из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Зазулина С.В., из которой усматривается, что ответчик с 28.02.2013 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.24).

В судебное заседание истец Архипова Н.В. не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат по ордеру Жихарев В.В. исковые требования поддержал, не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчики Зазулин С.В., Силаков И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен возможности рассмотрения его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту ...

...жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, при рассмотрении данного дела выяснилось, что дело было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа 25.04.2025 с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основания для рассмотрения данного дела Советским райсудом г.Воронежа отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил :

Гражданское дело по иску Архиповой Наталии Викторовны к Зазулину Сергею Викторовичу, Силакову Ивану Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (394026, г. Воронеж, пр-т Труда, д.46).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.В. Наседкина

Дело № 5- 198 /2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 июня 2024 года г. Воронеж

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Силакова И.В.,

рассмотрел дело о привлечении Силакова Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего: <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2024 в Железнодорожный районный суд г.Воронежа из ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу поступил административный материал о совершении гр. Силаковым И.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФоАП, в связи с тем, что 07.06.2024 в 15 час. 10 мин. он, находясь у. д. <адрес> по ул. Б.Хмельницкого г.Воронежа, не выполнил законное требование сотрудника полиции, выразившееся в воспрепятствовании совершения процессуальных действий, а именно отказался исполнить обязанность об устранении им тонировочной пленки на передних боковых стенках ТС по постановлению № 18810036230000027275 от 13.05.2024 по ч.3 ст. 12.5 КРФоАП, выдано требование. Постановление вступило в законную силу24.05.2024.

В судебном заседании Силаков И.В. виновным себя не признал, пояснил, что законных оснований для подчинения сотруднику полиции не было.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Силакова И.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КРФоАП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране ...

...общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, а равно обеспечение правопорядка в общественных местах, и если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

На основании изложенного, полагаю, что Силаков И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КРФоАП, и его вина подтверждается собранными доказательствами, соответствующими в совокупности требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 26.11 КРФоАП), в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07.06.2024; рапортами сотрудников полиции, согласно которым 07.06.2024 Силаков И.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: отказался исполнить обязанность об устранении им тонировочной пленки на передних боковых стенках ТС по постановлению № 18810036230000027275 от 13.05.2024; а также сам Силаков И.В. не отрицал фактических обстоятельств правонарушения.

Действия Силакова И.В. квалифицирую по ч.1 ст. 19.3 КРФоАП как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с воспрепятствованием исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КРФоАП, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного Силаковым И.В. административного правонарушения, посягающего на установленный порядок управления, обстоятельства его совершения, личность виновного, имущественное положение Силакова И.В., который является трудоспособным, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признаю необходимым назначить Силакову И.В. наказание за совершенное правонарушение в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КРФоАП, полагая применение при установленных судом обстоятельствах такого вида наказания достаточным для реализации задач административной ответственности, предусмотренных ст. 3.1 КРФоАП, и соразмерного в качестве способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Силакова Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Воронежу.

Срок отбывания административного ареста исчислять с момента доставления в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу, а именно: с 17 часов 30 минут 07.06.2024.

Исполнение постановления поручить сотрудникам Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Воронеж.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения вышеуказанного срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Судья Д.Н. Морозова

УИД 46RS0007-01-2025-000040-57

Гражданское дело № 2-133/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 14 мая 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2025 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Самойлову Александру Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Самойлову А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, д. Малахово, <адрес> участием автомобиля Audi A6 государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, собственник ФИО2, под управлением Самойлова А.Н., который является виновником ДТП. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67900 рублей. Ссылаясь на положения статьи 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правила страхования просит взыскать с ответчика в порядке регресса м...

...атериальный ущерб в размере 67900,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Самойлов А.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, о мести и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, д. Малахово, <адрес> участием автомобиля Audi A6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, под управлением ФИО3.

В результате ДТП повреждено транспортное средство - автомобиль Audi A6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Согласно части 4 статьи 965 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль Audi A6 государственный номер №, принадлежащий ФИО1, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». За причинение в результате ДТП вреда имуществу, принадлежащему ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67900 рублей.

Также установлено, что САО «ВСК» на основании платежного требования САО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление страхового возмещения за виновника происшествия в сумме 67900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ОСАГО № ФИО3 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что как вина ответчика ФИО3, как причинителя вреда имуществу третьего лица – ФИО1, так и наличие основания, предусмотренного статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и пунктом 76-«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО), для предъявления страховщиком регрессного требования к причинителю вреда, а также размер причиненного вреда, установлены.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию убытки, связанные с осуществлением страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 67900,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Самойлову Александру Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Самойлова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке регресса в размере 67900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Долженков

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года

УИД 46RS0011-01-2023-001535-81

Производство № 2 – 80/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 09 июля 2024 г.

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Мальковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова И.А. к Гордееву М.С., Лютикову А.В., Сурте А.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Курский районный суд Курской области обратился Мельников с иском к Гордееву, требуя взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в сумме 80200 руб., расходы в сумме 10 тыс. руб. по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2906 руб. в связи с предъявлением иска в суд. В обоснование иска указано, что истцу по состоянию на 03.09.2021 принадлежал указанный автомобиль, которым управлял истец по адресу: <адрес>, - где произошло ДТП с принадлежащем ответчику Гордееву автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 80200 руб. согласно заключению эксперта. Истец обратился в страховую компанию для решения вопроса о страховой выплате, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса у виновника ДТП, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в ...

...суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Лютиков и Сурта.

Истец Мельников, ответчики Гордеев, Сурта и Лютиков, третье лица САО «Ресо-Гарантия», АО «Макс» и Силаков извещались о времени и месте слушания дела, участие не приняли.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу на момент ДТП принадлежал указанный автомобиль <данные изъяты> (л.д. 12-13), которым 03.09.2021 в 20-00 час. в районе дома № по <адрес> управлял истец. Впоследствии в указанном месте произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением истца с принадлежащем ответчику Гордееву автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением второго ответчика Лютикова. В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения, в связи с чем второй ответчик Лютиков постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу от 03.09.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца по Закону об ОСАГО на момент ДТП была застрахована АСК «Макс», полис № (л.д. 16). Истец Мельников, воспользовавшись своим правом на получение страховой суммы, обратилась в АСК «Макс» с соответствующим заявлением. Однако данной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

Гражданская ответственность ответчика Гордеева – собственника указанного автомобиля <данные изъяты> по Закону об ОСАГО застрахована не была. Согласно сообщению САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с Гордеевым договор страхования признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей Гордеевым данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения представитель ответчика Гордеева – адвокат Очкасов не сообщил, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения Гордеева ввиду противоправных действий или угона, то, по мнению суда, в момент ДТП Лютиков владел автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, по мнению суда, на Лютикова должна быть возложена гражданская ответственность в связи с ДТП.

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходит из установленного размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного указанным заключением эксперта (л.д. 18-36), которое обладает критериями относимости и допустимости доказательства, и его достаточности. Характер повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП и сомнений у суда не вызывает, как и не вызывает у суда сомнения общий размер восстановительного ремонта данного автомобиля. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиками какое-либо возражение / мнение о размере стоимости восстановительного ремонта длительное время не высказано. С учетом изложенного, именно с Лютикова в пользу Мельникова подлежит взыскания стоимость восстановительного ремонта в сумме 80200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию с Лютикова понесенные истцом судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2906 руб., уплаченной (л.д. 3-4).

Также, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков о размере судебных расходов, подлежащих присуждению Мельникову суд, расценивая расходы истца на производство экспертизы необходимыми для защиты его права, считает необходимым также взыскать с Лютикова в пользу Мельникова расходы по оплате экспертизы в сумме 10 тыс. руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова И.А. к Гордееву М.С., Лютикову А.В., Сурте А.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лютикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу Мельникова И.А.: 1) материальный ущерб в сумме 80200 руб.; 2) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2906 руб., - а всего 93106 (девяносто три тысячи сто шесть) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова И.А. к Гордееву М.С. и Сурте А.А. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.07.2024.

И.о. судьи: Покрамович Р.И.