Силакова Ольга Васильевна

Дело № 5-1042/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-004595-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Силаковой О.В., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении гражданки РФ Силаковой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела контрольно-надзорной деятельности по исполнению переданных полномочий РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области ФИО3 в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000218:99, расположенного по адресу: <адрес> – Силаковой Ольги Васильевны был составлен протокол об АП №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужил факт того, что Силакова О.В. на земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и находящемся в границах территории объекта культурного наследия федерального значения –«Городище Азака-Таны с некрополем», состоящего на государственной охране на основании решения малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18.11.1992г. №301 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области» возвела двухэтажное строение с ориентировочной площадью фундамента 28 кв.м. Таким образом, на указанном земельном участке, входящим в состав территории объекта археологического ...

...наследия, поврежден культурный слой на площади около 28 кв.м. При этом, данные земляные работы произведены на территории объекта культурного (археологического) наследия в нарушение ст.ст. 5.1, 33, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» без согласования проектной документации и проведения работ по сохранению объекта археологического наследия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Силакова О.В. в судебное заседание явилась, вину признала, раскаивалась в совершении административного правонарушения. При этом, указала, что в настоящее время не работает, состоит на учете УСЗН г. Азова, у нее имеется ребенок-инвалид, затруднительное материальное положение, в связи с чем, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения физического лица – Силакова О.В. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Часть 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 1 данного закона определяет объекты культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особый вид недвижимого имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В части 5 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" закреплено положение о том, что особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как следует из ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона; формирование и ведение реестра; проведение историко-культурной экспертизы; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов (далее - археологические полевые работы), проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа) (ч.1 ст. 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

Согласно приказу министерства культуры Ростовской области №216 от 21.05.2012 «Об утверждении границы территории и правового режима земельного участка в границе территории объекта культурного (археологического) наследия регионального значения Городище Азака-Таны с некрополем» в границе территории памятника запрещается:

осуществление какой-либо хозяйственной деятельности, связанной с производством земляных работ и капитальным строительством, без согласования с областным органом охраны объектов культурного наследия;

строительство и реконструкция зданий, инженерных сооружений и коммуникаций в случае наличия или выявления в результате раскопок археологических объектов, требующих музеефикации. Необходимость музеефикации определяется областным органом охраны объектов культурного наследия по представлению научной организации, осуществляющей изучение памятника;

нарушение дернового слоя и выемка грунта на участках, ранее не подвергавшихся перекопке и повреждению, за исключением деятельности, связанной с археологическими исследованиями, а также деятельности, направленной на сохранение и научное изучение памятника;

проведение археологических исследований на территории памятника без наличия у исследователя разрешения (открытого листа), выданного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Силакова О.В. перед осуществлением на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> и находящемся в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения – «Городище Азака-Таны с некрополем», земляных и строительных работ, в силу положений ч.2 и ч.3 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, должна была обратиться в Комитет по охране по охране объектов культурного наследия РО с заявлением о согласовании проведения земляных работ, но этого сделано не было, при этом, план проведения спасательных археологических полевых работ Силакова О.В. так же в Комитет не предоставляла.

Таким образом, суд полагает, что проведение Силакова О.В. земляных работ без согласованной проектной документации (плана проведения спасательных археологических полевых работ), выданной Комитетом по охране по охране объектов культурного наследия РО, является нарушением требований по сохранению объекта культурного наследия, установленных Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и свидетельствует о наличии в ее действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, решением малого совета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к нему, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности физического лица – Силаковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Доказательств тому, что на спорном земельном участке, земляные работы проводились не Силаковой О.В., материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и направлен Силаковой О.В. почтовой корреспонденцией, о чем имеется соответствующая отметка.

Судом установлено, что Силакова О.В. является собственником ? доли земельного участка, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, а факт возведения строения, с учетом производства земляных работ на данном земельном участке, как следует из акта проверки №, был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения его Силаковой О.В. в собственность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю возможным квалифицировать действия Силаковой О.В. по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела, выявлено не было.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, при назначении наказания, учитываю характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие смягчающих обстоятельств (раскаяние лица) и отсутствие отягчающих административную ответственность Силаковой О.В. обстоятельств, санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, тот факт, что Силакова О.В. не работает, состоит на учете УСЗН г. Азова, у нее имеется ребенок-инвалид и прихожу к выводу о возможности назначения Силаковой О.В. наказания в виде административного штрафа с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения и его последствия, финансовое положение Силаковой О.В. прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.13 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного Силаковой О.В. административного правонарушения, ее материальному положению и может повлечь избыточное ограничение прав физического лица, в связи с чем, полагаю, возможным административный штраф снизить до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Силакову Ольгу Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Реквизиты для оплаты административного штрафа: <данные изъяты>

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд Ростовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело №2-2483/2021

УИД 61RS0009-01-2021-003171-13

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в лице комитета по охране объектов культурного наследия <адрес> к Науменко Николаю Васильевичу, Силаковой Ольге Васильевне о взыскании стоимости спасательно археологических полевых работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчиками на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и находящемся в границах объекта культурного (археологического) наследия федерального значения –«Городище Азака-Таны с некрополем», состоящего на государственной охране на основании решения малого <адрес> Совета народных депутатов от 18.11.1992г. № « О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в <адрес>» были проведены строительные работы (строительство двухэтажного строения), ориентировочной площадью фундамента 28 кв.м., что привело к уничтожению части культурного слоя объекта археологического наследия. При этом, данные земляные работы были произведены на территории объекта культурного (археологического) наследия в нарушение ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» без согласования проектной документации и проведения работ по сохране...

...нию объекта археологического наследия.

Истец пояснил, что постановлениями Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона № 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 Федерального закона № 73-ФЗ, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

Учитывая, что Науменко Н.В. и Силакова О.В. допустили грубейшее нарушение действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, что привело к уничтожению культурного слоя объекта археологического наследия в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и не предприняли никаких мер по сохранению и ликвидации опасности разрушения на земельном участке, в границах объекта археологического наследия, то, мнению истца, ответчиками должен быть возмещен ущерб.

На основании изложенного, истец просил суд:

взыскать солидарно с Науменко Николая Васильевича и Силаковой Ольги Васильевны в доход бюджета <адрес> причиненный вред объекту культурного наследия федерального значения- «Городище Азака-Таны с некрополем», состоящему на государственной охране на основании Решения малого совета <адрес> Совета народных депутатов от 18.11.1992г. №, при проведении земляных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в виде стоимости спасательных археологических полевых работ в размере 165 237,81 рублей.

Представитель истца действующая на основании доверенности, Бабаева А.И. в судебное заседание не явилась, но в Азовский городской суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи со служебной занятостью. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Науменко Н.В. и Силакова О.В. в судебное заседание не явились, однако, в Азовский городской суд <адрес> направили заявления, в которых указали, что признают исковые требования и, что им, разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия такого признания судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ответчиками на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и находящемся в границах объекта культурного (археологического) наследия федерального значения –«Городище Азака-Таны с некрополем», состоящего на государственной охране на основании решения малого <адрес> Совета народных депутатов от 18.11.1992г. № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в <адрес>» были проведены строительные работы (строительство двухэтажного строения), ориентировочной площадью фундамента 28 кв.м., что привело к уничтожению части культурного слоя объекта археологического наследия.

Поскольку действия ответчиков привели к уничтожению части культурного слоя объекта археологического наследия, то именно Силакова О.В. и Науменко Н.В. должны восстановить нарушенное право - сохранение объекта археологического наследия, в силу Закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и по обстоятельствам дела которое может быть осуществлено лишь путем проведения спасательных археологических полевых работ, т.к. восстановление объекта невозможно.

Цена подобных работ определяется экономическими затратами и не зависит от причин, мотивов и оснований их проведения.

Согласно представленному истцом расчету стоимость спасательных археологических полевых работ на спорном земельном участке составила 165 237,81 рублей.

Ознакомившись с представленным истцом расчетом, ответчиками были признаны исковые требования.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на признание иска.

Однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчиков, совершено ими добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и, исходя из положений ст. 173 ГПК РФ, вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако, поскольку ответчики являются долевыми собственниками спорного земельного участка, каждому из них в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит по ? доле и строительные работы производились ими совместно, то суд полагает, что стоимость спасательных археологических работ подлежит взысканию с ответчиков не солидарно, а в долевом соотношении, т.е. по ? доле с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление <адрес> в лице комитета по охране объектов культурного наследия <адрес> к Науменко Николаю Васильевичу, Силаковой Ольге Васильевне о взыскании стоимости спасательно археологических полевых работ удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко Николая Васильевича и Силаковой Ольги Васильевны в доход бюджета <адрес> причиненный вред объекту культурного наследия федерального значения- «Городище Азака-Таны с некрополем», состоящему на государственной охране на основании Решения малого совета <адрес> Совета народных депутатов от 18.11.1992г. №, при проведении земляных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в виде стоимости спасательных археологических полевых работ в размере 165 237 (сто шестьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей 81 копейка, по 82 618 (восемьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-420/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Верижниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Силаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общества «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Силаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Силаковой О.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги» в размере № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под № годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, название ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО «РОСБАНК». Однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами.. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Силаковой О.В. составляет №, из них: по основному долгу – №, по процентам – №. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Силаковой О.В. задолженность по кредитному договору №СС от ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, их которых:...

... по основному долгу – №, по процентам – №, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Борт Н.А. исковые требования уточнила, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, окончательно просила суд взыскать с Силаковой О.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1004,24 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Борт Н.А., надлежаще извещенная не явилась, в предоставленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Силакова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, не оспаривала размер оставшейся задолженности, что подтверждается ее письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Силакова О.В. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита «просто деньги» № в размере № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет №годовых.

Из текста заявления также следует, что Силакова О.В. понимала и была согласна с тем, что согласием Банка с ее предложением считается совершение Банком действий по предоставлению кредита. Заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее – Условия) являются неотъемлемыми частями договоров. При этом Силакова О.В. подтвердила, что до подписания Заявления она была ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита. Условия и информационный график платежей были предоставлены ему при подписании Заявления.

ОАО АКБ «Росбанк» произвел акцепт заявления путем зачисления суммы кредита в размере № на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.

В свою очередь, Силакова О.В. обязалась в соответствии с Условиями кредитного договора погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей размер которых указан в разделе «параметры кредита» заявления о предоставления кредита (п. 3.1 Условий).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на ПАО «Росбанк», что подтверждается уставом ПАО «Росбанк».

Согласно информационному графику платежей, ежемесячный платеж составляет №, сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, Силакова О.В. неоднократно не исполняла свои обязательства, выплаты в погашение долга и уплаты процентов за пользование кредитом не производила.

Таким образом, заемщиком исполнена только часть обязательств.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Условий Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 3.1.

В соответствии с п. 5.1 Условий, клиент обязуется уплатить Банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» Заявления на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Заявлению о предоставлении нецелевого кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Силаковой О.В. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес ПАО «Росбанк» направлялась претензия, в которой ответчику предлагалось погасить задолженность в размере №.

Однако задолженность по кредитному договору Силаковой О.В. в полном объеме до настоящего момента не погашена.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Силаковой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующей частичной оплаты составляет №.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Силакова О.В. Ю. признала заявленные исковые требования, о чем представила суду письменное заявление, признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству судом в судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц участвующих в деле, волеизъявление ответчика на признание иска является осознанным, в связи, с чем суд принимает признание иска и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Силаковой О.В. кредитной задолженности в размере №, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Силаковой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1004,24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Силаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Силаковой О.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать с Силаковой О.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004 (одна тысяча четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.П. Золотухин

Дело № 2-366/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

с. Верхняя Тойма 2 июля 2013 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Звягиной Я.А.,

при секретаре Ипатовой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаковой О.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» «Зеленниковская средняя общеобразовательная школа» о признании действий по начислению заработной платы незаконными и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Силакова О.В. обратилась в суд с иском к МБОУ «Зеленниковская СОШ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 18 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года в сумме *** и возложении обязанности на ответчика начислять заработную плату с 1 мая 2013 года без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации. Требования обосновала тем, что с __.__.______г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности уборщика производственных и служебных помещений, заработная плата без учета районного коэффициента 20 % и процентной надбавки 50 % составляет менее предусмотренного Федеральным законом от 03.12.2012 г. № 232-ФЗ размера МРОТ.

До судебного заседания стороны направили в суд мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик МБОУ «Зеленниковская СОШ» обязуется выплатить Силаковой О.В. ***, эта сумма включает в себя недоначисленную заработную плату за период с 18 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года и производить Силаковой ...

...О.В. начисление заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки в размере не ниже *** рублей с 1 мая 2013 года при полностью отработанной норме рабочего времени.

2. Указанные денежные средства в общей сумме *** ответчик МБОУ «Зеленниковская СОШ» обязуется в срок до «6» августа 2013 года выплатить Силаковой О.В..

3. Силакова О.В. отказывается от исковых требований в полном объеме.

4. Расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей отнести за счет ответчика МБОУ «Зеленниковская СОШ».

Условия мирового соглашения изложены сторонами в письменном заявлении, им разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия, а потому по определению суда в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство сторон о заключении мирового соглашения и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 и 220 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении мирового соглашения суд прекращает производство по делу, о чем выносит определение.

Как видно из представленных материалов Силакова О.В. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Зеленниковская СОШ» с __.__.______г., работает в должности ***. Оплата труда Силаковой О.В. определена трудовым договором № от __.__.______г. и состоит из оклада, компенсирующих и стимулирующих надбавок.

Суд находит возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, так как последствия заключения данного соглашения сторонам известны, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, совершено в интересах сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Силаковой О.В. и муниципальным бюджетным образовательным учреждением муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» «Зеленниковская средняя общеобразовательная школа», по которому:

- муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» «Зеленниковская средняя общеобразовательная школа» обязуется выплатить Силаковой О.В. *** недоначисленной заработной платы за период с 18 марта по 30 апреля 2013 года в срок до 6 августа 2013 года;

- муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» «Зеленниковская средняя общеобразовательная школа» обязуется производить Силаковой О.В. начисление заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки в размере не ниже *** с 1 мая 2013 года при полностью отработанной норме рабочего времени;

- Силакова О.В. отказывается от исковых требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» «Зеленниковская средняя общеобразовательная школа» в полном объеме;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** взыскать в доход муниципального бюджета муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» с муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» «Зеленниковская средняя общеобразовательная школа».

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3 в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Я.А. Звягина